Du schreibst: "..... Dass Du Dich ständig in Gegensatz zu den führenden Leuten hier bringst.
- Dass Du mir derart viel Aufmerksamkeit widmest. Schon das wievielte Mal? Ich muß für Dich ja ganz schön gefährlich sein.
Die vermuteten Beiträge, in denen Du Dich negativ äußerst, finden sich ab dem 17. August hier im Forum. Ich hätte an Deiner Stelle den Ausdruck "Lügner" nicht so offen verwendet......."
Vorab eines: Das Thema ist für mich mit diesem Post beendet.
Ich folge damit den zahlreichen Empfehlungen, die mir per BM bereits erteilt wurden und überlese ab sofort den Unfug, den Du permanent von Dir gibst, einfach. Er ist für den intelligenten Leser ohnehin selbsterklärend.
Letzte Stellungnahme:
1. Nicht ich widme Dir, sondern Du widmest mir (zu) viel Aufmerksamkeit.
2. Ich weiß, daß es großkotzig klingt, aber ein Typ wie Du wird eine Mann wie mir niemals "gefährlich" werden können.
3. Du bist derjenige, der die "Gefahr" VanDelft panisch und dilettantisch (und gleichermaßen erfolglos) versucht, einzudämmen.
4. Du lügst erneut: kein einziger meiner ab 17. August eingestellten "negativen" Beiträge wurde, wie von Dir behauptet, "von den Entwicklungen geschlagen".
Und nochmals (auch wenn es fast aussichtlso scheint, daß Du dies erfassen wirst): ich schreibe nicht "negativ", sondern ich nehme zu Dingen Stellung, die aktuell Status Quo sind oder die ich aktuell für den Status quo halte.
Bisher hat nicht einziges mal jemand beweisen können/wollen, daß ich den Status quo gravierend falsch wahrnehme.
Nichts wäre mir jedoch lieber, als wenn genau dies mal belegt werden könnte, denn NUR DADURCH kommen überhaupt sinnvolle Diskussionen und Bewertungen von Sachständen zustande.
Genau an letzterem ist Dir jedoch klar erkennbar nicht gelegen.
Natürlich ist es möglich, daß ich hier teilweise manchen Lesern rechthaberisch rüberkomme; das läßt sich aber nun mal nicht vermeiden, wenn man klare Position bezieht und auch mal einen kritischen Blick auf den foren-internen Mainstream wirft; aber mir ist daran gelegen, sachlich zu diskutieren und das CRV des Invests abzuschätzen.
Dies sollte das überragende Interesse der überwiegenden Mehrzahl der Intelligenten hier sein.
Zum Plappern und zum Welt-Thesen propagieren gibts andere Foren.
Du jedoch willst hier ausschließlich Recht haben, bewundert werden, den Seniorchef geben und Pushen.
Zur Sache WMI hast Du jedoch leider noch nie irgendwann mal neutral und seriös beigetragen.
Und Entschuldigung, daß ich mich hier gegen alle "führenden Leute" stelle. Die Führer mögen mir meine ungezogenen Widerworte verzeihen. Was ich doch für ein Böser bin.
Ausnahmslos alle Deiner "Kernthesen" (Auflösung von JPM, Dummheit und Erfolglosigkeit von JPM, strafrechtliche Konsequenzen für JPM und die anderen Beteiligten, Rosens Abgang, usw. usf.) sind nie eingetreten.
Du unterstellst mir also genau das, was Deinem "Geschreibe" tagtäglich widerfährt: nämlich Konterkarierung.
Ich stelle meine Gedanken stets selbst in Frage.
DU DAGEGEN WEISST (!!) schon wieder genau (!), daß meine Annahme, daß die Change-of-ownership-Regularien die Verwertung der vortragsfähigen NOL´s für einen Erwerber stark einschränken, falsch ist und nicht eintreten wird und DU WEISST GENAU, daß z. B. TPG/Bonderman und Tosca/Hughes oder andere, externe Investoren bereits Angebote für die Holding abgegeben haben bzw. in den Startlöchern dafür stehen.
Ja klar, Mausi, Du weißt das. Wir habens jetzt alle verstanden.
Aber damit nicht genug; Du setzt diesen permanenten Lächerlichkeiten als Krönung immer noch eins drauf, indem Du anderen unterstellst, sie würden solche Behauptungen aufstellen oder gar als Fakt verkaufen (besonders oft in der "Pfandbrief-Diskussion" zu sehen).
Dabei tust nur DU selbst dies und verkaufst Deine völlig subjektiven, meist nicht mal durchdachten und an den Realitäten orientierten Meinungen als Fakt und als unabänderlich.
Das ist alles dermaßen schlechter Stil und Zeugnis von dramatischen Erziehungsdefiziten.
Grüße (oder besser, um sich ein mal auf Dein Niveau zu begeben: ohne Grüße)
VanDelft
Zurück
