Der Aggressor. Befindet er sich im Wachstum, oder greift er an, obwohl er den Höhepunkt seiner Stärke bereits hinter sich hat? Kann er es mit allen anderen aufnehmen oder verliert er, wenn er seine Kampfgefährten verliert?
Das Folgende ist keine Anklage gegen die USA. Innerhalb der Leserschaft der jungen welt ist es zum Glück nicht notwendig, Argumente dafür zu sammeln, daß die USA in unserer Zeit der Aggressor sind, der unter dem Deckmantel eines Kampfes gegen den Terrorismus dabei ist, sich mit Waffengewalt alle Rohstoffquellen und Absatzmärkte zu sichern, die ihm wichtig sind.
Nach den Planungen, an denen heute im Pentagon wieder gefeilt wird, sollen in einigen Monaten amerikanische Raketen und Bomben in irakische Geschützstellungen und Bunker krachen, und es wird schon jetzt Schätzungen über die Zahl der dabei mit getöteten Frauen, Kinder und alten Männer geben, die dann als »Kollateralschaden« registriert werden. All das ist nicht Gegenstand der folgenden Ausführungen. In ihnen geht es um eher nüchterne Fragen: Wie stark ist dieser Angreifer? Befindet er sich im Wachstum, oder greift er an, obwohl er den Höhepunkt seiner Stärke bereits hinter sich hat?
Wir müssen den Leser bei so emotionslosen Fragen mit ein paar Zahlen langweilen.
Der Economist, ein in London verlegtes und überwiegend in den USA gelesenes, ebenso stockkonservatives wie unter Besserverdienenden einflußreiches Wochenmagazin, hat Ende Juni eine Extrabeilage herausgegeben, die sich mit »Amerikas Rolle in der Welt«1) beschäftigt. Dort sind in einer Grafik die Kernzahlen für Macht aufgeführt. Danach haben die USA folgende Anteile an der Welt:
– von den sechs Milliarden Menschen leben in den USA 4,7 Prozent,
– vom globalen Bruttosozialprodukt von 31,4 Billionen Dollar erwirtschaften die USA 31,2 Prozent,
– von den weltweiten Militärausgaben von 811,5 Milliarden Dollar geben die USA 36,3 Prozent aus,
– von den weltweiten Forschungsausgaben von 652,7 Milliarden Dollar geben die USA 40,6 Prozent aus,
– von den 18,2 Milliarden Dollar, die weltweit an Kinokassen ausgegeben werden, werden 83,1 Prozent für Filme »Made in USA« auf den Tisch gelegt.
Die Zahlen zeigen: Diese knapp fünf Prozent der Weltbevölkerung sind die relativ stärksten in ökonomischen, militärischen und Forschungsfragen und dominieren – so soll die Kinokassenbilanz sagen – kulturell noch stärker als militärisch und ökonomisch. Ist es bei einer solchen Kräftedominanz nicht illusorisch, sich dieser Macht entgegenstemmen zu wollen? Ist das nicht die stärkste Macht, die es je in der Geschichte gab?
Gemach, gemach. Zunächst zur Frage, ob es so etwas schon mal gab. Vergleichbare Zahlen liegen aus dem Altertum nicht vor, weil es dem späten Feudalismus bzw. dem frühen Kapitalismus vorbehalten war, die Welt zu einer ökonomischen Einheit zu machen. Rom hat bei allen der oben genannten Werte bezogen auf den gesamten Mittelmeerraum vermutlich noch höhere Stärkeziffern erreicht als die USA heute, aber von Rom war in Japan oder Amerika nichts zu spüren.
Ein vergleichbares Weltreich hat vorher nur Großbritannien zuwege gebracht. Das aber war mächtiger. 1870 verfügte die britische Krone bei rund drei Prozent der Weltbevölkerung über 31,8 Prozent der damaligen Weltindustrieproduktion 2). Hinsichtlich des Anteils an der beherrschten Fläche – allein Indien war zehnmal größer als Britannien – schlugen die alten Briten die heutigen Amis noch deutlicher.
Aktuell interessanter ist bei diesem historischen Vergleich aber etwas anderes. Sowohl nach dem Empfinden der damaligen Zeitgenossen als auch nach Ansicht historisch gebildeter Menschen lag der Höhe- und Glanzpunkt britischer Machtentfaltung nicht um 1850 oder 1870, sondern zum Ende des viktorianischen Zeitalters, also um 1900 herum. Dieses subjektive Gefühl, die unbestrittene Weltmacht Nr. 1 zu sein, hatte aber im Jahre 1900 schon keine wachsende Basis mehr: Mit 2,3 Prozent der Weltbevölkerung verfügte damals Großbritannien nur noch über 12,4 Prozent des Weltbruttosozialprodukts und 18,4 Prozent der Weltindustrieproduktion.
Höhepunkt schon überschritten
So ähnlich verhält es sich auch mit der Entwicklung der USA in den letzten Jahrzehnten. Der Anteil an der Weltindustrieproduktion in den USA, die nach wie vor die Basis für die Erwirtschaftung sowohl des Bruttosozialprodukts als auch der militärischen Stärke darstellt, liegt heute bei einem Drittel – aber er lag 1920 bei 47 Prozent, also fast der Hälfte.
Die Entwicklungen des britischen Empires wie die des amerikanischen legen den Schluß nahe, daß der Höhepunkt der politisch/militärischen Machtentfaltung nicht mit dem Höhepunkt der ökonomischen Dominanz zusammenfällt, sondern ihm folgt. Obwohl die Welt 1914 und teilweise auch 1940 glaubte, London und Berlin würden um die Vorherrschaft der Welt kämpfen, war das ökonomische Kraftzentrum längst über den Atlantik gewandert, und der Zweite Weltkrieg und die ihm nachfolgende Weltordnung haben diesen Vorgang nur noch notariell bescheinigt.
Weil trotz High-tech die Basis jeder Macht die Menschen sind, schauen wir uns zum Schluß noch eine letzte Zahlenreihe an:
Hinsichtlich der Anteile an der Weltbevölkerung 3) hatten die USA:
1900: 4,6 Prozent
1950: 6,5 Prozent
2000: 4,6 Prozent
Der Kern aller längerfristigen Entwicklungslinien ist also: Hinsichtlich der Grundlagen von Macht – Menschen und Wirtschaftskraft – sind die USA heute zwar stark, aber sie sind im Weltmaßstab schwächer als zur Mitte des letzten Jahrhunderts. Der Zusammenbruch der großen sozialistischen Alternative scheint sie zur Hypermacht gemacht zu haben. Diese weitverbreitete Sicht aber verstellt den Blick darauf, daß die USA, betrachtet man die Kernzahlen, eine Weltmacht im Abstieg sind.
Nun läßt sich gegen solche Betrachtungen zu Recht mit Keynes einwenden: Das mag langfristig alles richtig sein, aber langfristig sind wir alle tot. Wir müssen uns daher anschauen, wie sich die ökonomische Schwäche auf die militärische und politische Ebene vorarbeitet. Auch hier kommen wir ohne ein paar Zahlen nicht aus.
Das Vietnam-Gespenst
Die USA unterhalten heute eine Armee von 1,4 Millionen hochgerüsteter Männer und Frauen, von denen eine viertel Million in insgesamt 725 Militäreinrichtungen weltweit dienen, von denen 17 voll ausgerüstete Basen sind 4). Soviel militärische Männlichkeit kostet eine Menge Geld. Die Verteidigungsausgaben der USA beliefen sich im Jahr 2000 auf knapp 300 Milliarden Dollar. Das klingt viel, ist es aber im geschichtlichen Vergleich nicht.
Gemessen am gesamten Bruttosozialprodukt gaben die USA in diesem Jahr drei Prozent ihrer Wirtschaftskraft fürs Militär aus – und diese Zahl markiert das untere Ende einer Entwicklung, die ihren vorherigen Höhepunkt in Reagans Totrüstungsprogrammen hatte: Mitte der 80er Jahre wendeten die USA, gemessen an ihrer Wirtschaftskraft, rund das Doppelte, nämlich sechs Prozent fürs Militär auf. Das zeigt zweierlei:
Erstens, die US-Regierung weiß: Irak wird teuer, aber wir haben noch Luft. Wenn wir über Steuererhöhungen und Kürzungen von Sozial- und Bildungsprogrammen mit dem Gespenst der Sowjetbedrohung in den 80er Jahren in der Lage waren, von jedem erwirtschafteten Dollar sechs Cent für Basen und Raketen auszugeben, wird es uns nach dem 11. September 2001 auch gelingen, mit dem Gespenst des Terrorismus den Leuten deutlich mehr als die gegenwärtigen drei Cent pro Dollar fürs Militärische aus der Tasche zu ziehen.
Zweitens: Die gegenwärtige Überlegenheit der USA beruht nicht auf einem Hochrüstungsprogramm der letzten Jahrzehnte, sondern vor allem darauf, daß die USA vom Hochrüstungsplateau der 80er Jahre deutlich langsamer heruntergewandert sind als alle anderen großen Nationen. Der Hauptfaktor, der die USA heute so scheinbar übermächtig macht, ist der Zusammenbruch des sozialistischen Lagers. Verglichen mit den 300 Milliarden Dollar, die das Pentagon verplanen kann, sind die in Rußland zur Verfügung stehenden 60 Milliarden Dollar nicht mehr sehr beeindruckend – selbst wenn eine größere Effektivität und die Stabilität etablierter Raketenarsenale in Rechnung gestellt wird. Vor allem aber haben die USA kontinuierlich mehr für ihre Armee ausgegeben als der künftige Hauptkonkurrent Europa. Frankreich und Großbritannien kommen mit jeweils knapp 2,5 Prozent Militärausgaben zwar in die Nähe der USA, aber NATO-Europa liegt insgesamt nur bei gut zwei Prozent. Deutschland vor allem zieht mit seinen rund 1,5 Prozent offizieller Militärausgaben den europäischen Schnitt (noch) nach unten.
Allerdings: Das Netzwerk der Budgets der USA zeigt bereits jetzt erste Wirkungen der anstehenden Kursänderungen. Die Clinton-Ära endete mit einem Haushaltsüberschuß. Bush war angetreten, dies nicht für eine Verbesserung der sozialen Leistungen oder der Bildung, sondern für Steuererleichterungen zu verwenden. Das ist inzwischen – vor allem zugunsten der mittleren und oberen Einkommensschichten – geschehen. Gleichzeitig sind aber (unplanmäßig) die Steuereinnahmen infolge der Börsenkrise seit Herbst 2000 beständig rückläufig. Das trifft aufgrund der Steuerstruktur der USA vor allem die einzelnen Bundesstaaten, deren Defizit sich in diesem Jahr auf 27 Milliarden Dollar belaufen wird. Zu diesen beiden Belastungen kommt nun die mit dem 11. September begründete Militärbudget-Erhöhung von 46 Milliarden Dollar 5).
Der marxistische US-Ökonom Art Perlo wies jüngst darauf hin, daß die gegenwärtigen Schwierigkeiten der Bundesstaaten sich lösen würden, wenn nicht die Regierung in Washington zeitgleich mit der Erhöhung des Militäretats die schon bescheidenen Hilfen für die Einzelstaaten um 2,6 Milliarden Dollar heruntergefahren hätte 6). Da das nicht geschieht, gibt es gegenwärtig massive Kürzungen in den Feldern, für die die Bundesstaaten aufkommen müssen: soziale Grundversorgung, Gesundheit, Bildung, Verkehrsinfrastruktur. Der Verfall dieser Bereiche ist also bereits jetzt die Kehrseite der Medaillen, die die Afghanistan-Soldaten demnächst angeheftet bekommen.
Wenn der Krieg gegen den Irak nicht so schnell und relativ billig zu erledigen ist wie der in Afghanistan, dann wird eine alte Erfahrung, die im Moment noch eher drohend im kollektiven Bewußtsein der US-Bürger schlummert, sich schnell reaktivieren. Art Perlo formuliert das so: »Lyndon Johnson versprach, daß der Vietnamkrieg den Aufbau der ›Großen Gesellschaft‹ 7) nicht stören würde. Aber die eskalierenden Kosten dieses Krieges stoppten den Fortschritt, den das amerikanische Volk in den frühen 60ern gemacht hatte. Das Versprechen, Medicare (ein medizinisches Minimal-Versorgungs-Programm – M.S.) zu einem nationalen Gesundheitsprogramm auszubauen, wurde niemals Wirklichkeit. Der Fortschritt hin zur Rassengleichheit kam zum Halt, die Realeinkommen begannen zu stagnieren, und das garantierte Minimaleinkommen begann eine lange Reise nach unten, von der es sich niemals wieder erholt hat. Der Vietnamkrieg trug zur galoppierenden Inflation in den 70ern bei, die tief in den Lebensstandard der US-Arbeiter schnitt.«
Dies aber führte dazu, daß große Teile der amerikanischen Arbeiterbewegung, die vorher gegen links in Stellung gebracht werden konnten, mit der Antikriegsbewegung sympathisierten und dazu beitrugen, daß die innenpolitischen Probleme der Vietnam-Aggressoren immer größer wurden. Für diesen Prozeß gibt es eine Zahl. Sie heißt »neun Prozent«. Das ist der Anteil der Militärausgaben am Bruttosozialprodukt zum Höhepunkt des Vietnamkrieges. In einer ausführlichen Untersuchung über die gegenwärtigen Trends der Verteidigungsindustrie, die der Economist ebenfalls kürzlich herausgab 8), werden die Kosten, die die Wunschprogramme des Pentagon für den Irak erfordern, immer wieder mit »Vietnam« und »neun Prozent« in Beziehung gesetzt.
Es gibt bei uns in der Linken gegenwärtig eine Argumentationsrichtung, die davon ausgeht, daß das Losschlagen gegen Bagdad schon ausgemachte Sache sei und es nur noch um den Zeitpunkt ginge. Man sollte bei solchen Diskussionen immer im Auge behalten, daß ein Massenbewußtsein von der Unvermeidlichkeit eines Krieges die Mobilisierung gegen diesen Krieg nicht stärkt, sondern schwächt. Aber abgesehen von diesen eher politisch-taktischen Erwägungen zeigt ein Blick in die rechte Elitenpresse eher, daß unser Gegner tatsächlich noch kontrovers Chancen und Kosten des großen Irak-Krieges miteinander verrechnet.
Die Diskussionen dort laufen ungefähr so: »Zwischen drei und sechs Prozent Militärausgabenanteil bekommen wir die damit zusammenhängenden innenpolitischen Probleme in den Griff. Wenn es darüber hinaus gegen neun Prozent geht, ist das ohne massenhaft spürbare Beeinträchtigungen des Alltags nicht mehr zu bezahlen, und das würde uns ernsthafte innere Unruhen bringen, wenn uns keine besseren Begründungen als Osama bin Laden und Menschenrechtsverletzungen einfallen.«
Dazu kommt, daß der Krieg in eine der heftigsten Abschwungsphasen der US-Wirtschaft hinein starten würde. Als Bush am 20. Januar 2001 sein Amt antrat, stand der Dow Jones auf 10 600 Punkte. Jetzt steht er bei 8 000. Einen Fall von 24 Prozent nach unten hat es zuletzt in den ersten 18 Monaten von Präsident Hoover gegeben – am Beginn der Weltwirtschaftskrise 1929.
Die Labilität der Stärke
Hinter dem Zögern beim Losschlagen verbergen sich unter der Oberfläche des diplomatischen Gerangels also auch ökonomische Erwägungen. Die USA sind nicht so stark, wie sie gerne wären und vor allem: Sie waren schon mal stärker. Zumindest Teile ihrer Führungszirkel wissen das.
Die Anzeichen der Labilität dieser Dominanz aber sind bei genauerem Hinsehen auch oberhalb der Zahlenebene schon offensichtlich:
– Die weltweite Verfügbarkeit von Schlüsseltechnologien nimmt dank der Fortschritte der Datentechnik und der Vernetzungen zu. Die Dominanz Großbritanniens ruhte im Jahre 1850 auf weitreichenden technologischen Quasi-Monopolen in der Dampfmaschinentechnologie und ihrer Verbindung mit elektrischen und hydraulischen Anlagen, so wie 100 Jahre später die Überlegenheit der USA sich auf ihr Vierjahresmonopol bei der Atomtechnologie stützte. Trotz aller US-amerikanischen Überlegenheit gibt es eine vergleichbare Monopolisierungsfähigkeit moderner Schlüsseltechnologien heute nicht mehr. Das Aufkommen gleichwertiger technologischer Zentren nicht nur in den unmittelbaren kapitalistischen Konkurrenzländern Westeuropas und Japan, sondern auch in Ländern wie China, Indien, Iran und sogar Nordkorea legt dafür beredtes Zeugnis ab.
– Die Verschuldung der USA beim Rest der Welt nimmt weiterhin rasant zu. Das reichste Land der Erde steht stabil mit weit über 400 Milliarden Dollar bei anderen Ländern in der Kreide und muß unterm Strich jeden Werktag rund zwei Milliarden Dollar ins Land saugen, um diese Außenstände zu bedienen.
– Trotz heftiger Kämpfe unterm Tisch ist es den USA nicht gelungen, die Etablierung des Euro als einer potentiellen Nachfolge-Weltwährung zu verhindern. Wie stark die USA gegenüber dem alten Konkurrenten Europa und neuen Mächten ökonomisch schon in die Defensive gekommen sind, zeigen jüngst die Verhängung von Stahl-Abwehrzöllen, die Höhersubventionierung ihrer Farmer und das Abrutschen des Dollar gegenüber Yen und Euro.
– Seit Jahrhunderten – ob gegen Spanien, Kuba oder Vietnam – gewohnt, praktisch allein gegen wahre oder vermeintliche Gegner loszuschlagen, machen die USA die Erfahrung, gegen Afghanistan erst nach Herstellung eines Bündnisses, das ihnen Landerechte zur Verfügung stellt, starten zu können.
– Vor allem aber: Zum ersten Mal seit dem siegreichen Krieg gegen England 1776 haben die USA einen Angriff auf ihr eigenes Hauptterritorium erlebt. Deutschland hatte 1914 und 1939 reichlich Pläne für Kriegshandlungen gegen die USA selbst, es aber nicht geschafft, auch nur eine Granate gegen Washington oder New York zu feuern. Japan hat am 7. Dezember 1941 einen Angriff auf die Peripherie des Empires fertiggebracht – aber dreitausend Tote im eigenen Kernland sind in der Tat ein Schockerlebnis, unvorstellbar wie ein Angriff auf Rom zur Zeit von Kaiser Augustus.
Rosa Luxemburg hat zu Zeiten, als nahezu alle anderen noch von »dem« Weltkrieg sprachen, vom »Zeitalter der Weltkriege«, geschrieben, das im August 1914 begonnen habe – wählte also den Plural. Damit drückte sie – wie Lenin auch – aus, daß Imperialismus Weltkrieg im Dauerzustand bedeutet. George W. Bush hat nolens volens Luxemburg und Lenin bestätigt, als er zum Krieg gegen den Terrorismus aufrief, der sich über Jahrzehnte hinziehen werde. Dieser Weltkrieg als Normalzustand ist mal intensiver, mal schwächer, er tobt mal außerhalb, mal innerhalb der kapitalistischen Zentren. Seine treibende Hauptkraft sind zur Zeit die USA. Sie operieren zur Sicherung ihrer Herrschaft dabei mit dem Nimbus der Unbesiegbarkeit, wie einst Rom und London. Zumindest die Linke sollte sich davon nicht bange machen lassen. Die USA sind zwar kein Großmaul, aber sie haben den Zenit ihrer Macht bereits überschritten. Wenn es den Friedenskräften vor allem innerhalb jenes Landes gelingen sollte, das dem eigenen Volk deutlich zu machen, hilft das vielleicht, den Angriff auf Bagdad nicht nur zu verschieben, sondern ganz abzublasen. Wenn nicht, wird die relative Schwäche der USA auf Art der Klassengesellschaft, also im Krieg, manifest.
1) Present at the creation. A survey of America’s world role. The Economist, 29. Juni 2002
2) Zahlen nach Ernst Lüdemann: Die Weltwirtschaft im 20. Jahrhundert. Eine statistische Übersicht. IMSF, Frankfurt am Main 1996
3) Die folgenden Zahlen nach Lüdemann, a.a.O. und dem aktuellen »Fischer Weltalmanach«. Sie differieren leicht von den Zahlen des Economist, sind aber im Trend identisch
4) Zahlen nach Economist, 29. Juni 2002
5) Hier wie überall, wo nicht anders angegeben, verwende ich die staatsoffiziellen Zahlen. Daß sie hinsichtlich der Militärausgaben geschminkt sind, ist klar – aber ihre Steigerungen sind selbst dann erschreckend genug.
6) Art Perlo: Who pays the costs of empire? People’s weekly world, 8. Juni 2002, S. 8
7) hinter diesem Begriff stand das nach dem New Deal in den 30er Jahren wohl umfassendste Sozialreformprogramm in der US-Geschichte
8) A survey of the defence Industry, The Economist, 20. Juli 2002
www.jungewelt.de/2002/08-08/009.php
