Zehn Kommentare - egal, wie dürftig diese inhaltlich sind, einer beschreibt recht gut Schwachpunkte des Artikels, so ist das nicht wirklich ein Beweis für russische Sockenpuppen.
Vergleiche hiermit: da geben sich die Sockenpuppen beider Seiten ein Stelldichein. ;-)
www.zeit.de/politik/deutschland/2019-01/...bomber-eurofighterBeispiel: Gleich der erste Kommentar kritisiert den Sinn des Artikels und die dürftige Begründung. Gleich die erste Antwort scheint mir deutlich 'professioneller' zu sein. Auch, weil er seine Historie verbirgt.
===
Kommentar 1:
"Ludwig v. Mises
#1 — vor 8 Stunden 119
„Der Tornado ist nicht mehr auf der Höhe der Zeit, nicht überlebensfähig gegen moderne Luftverteidigung – wie etwa jene Russlands in Kaliningrad.“
Schräge Formulierung.
Als einziger Beleg wird vom FDP-Verteidigungspolitiker nicht etwa die Fähigkeit genannt, das Büdnisgebiet zu schützen – sondern die Fähigkeit, der russischen Luftwaffe zu widerstehen, um russisches Gebiet anzugreifen.
Auf der „Höhe der Zeit“ bedeutet also nicht, gegen Angriffe gewappnet zu sein – sondern andere angreifen zu können.
Oh, schöne neue Zeit..."
===
Antwort 1.1:
"Avatarbild Standpunkt der transatlantischen Falken
#1.1 — vor 8 Stunden 44
Ja, das muss auch so sein. Kommt es tatsächlich zu einer militärischen Auseinandersetzung mit Russland, wird die NATO z.B. von der Option Gebrauch machen müssen, Kaliningrad zu besetzen. Dazu muss sie sich nicht nur verteidigen, sondern auch angreifen können. Die Russen planen schließlich auch nicht anders. So funktioniert militärische Abschreckung nunmal, ob einem das jetzt gefällt oder nicht."
===
Wenn ich also nun entscheiden müsste welcher der beiden Kommentare von einer 'Sockenpuppe' sein könnte - für mich wäre die Antwort eindeutig.
PS: Bezeichnend ist auch die Tatsache, dass man vom ersten Kommentator die Historie einsehen darf - die Historie vom zweiten Kommentator scheint er gesperrt zu haben.
Passt aber zu meiner Vermutung.
community.zeit.de/user/3850517community.zeit.de/user/637077