... kritisierst Du die Falschen: der Bullshit, inklusive doch sehr falscher Behauptungen kam weder von mir, noch von Streuen, und wenn Du den Artikel von Dir gelesen hast, steht da nix von Autos, die deswegen nicht fahren, oder dass irgend eine der anderen Behauptungen, die eingeworfen wurden, richtig sei.
Im Gegenteil, auch Deine Links bestätigen: der Kommentar war FUD.
Der FUD war also nicht die Nachricht, sondern das, was daraus als Kommentar gemacht wurde - was ich auch exakt so schrieb:
"Das zu ergoogeln dauerte weniger als 30 Sekunden. Anstatt pawlowsch darauf zu reagieren, hätte WernerGg nur nach 'Tesla outage' suchen müssen. Dann wäre ihm aufgefallen, dass das irgendwie doch Bullshit ist. Ein typischer FUD Kommentar."
Hast Du länger als 30 Sekunden benötigt?
Inhaltlich widerlegte aber die Meldung von April die falschen Behauptungen doch deutlich konsequenter, als die aktuelle Meldung, die sich ebenfalls auf den früheren Vorfall bezog.
Kurz gesagt: Du arbeitest Dich lieber an Streuen und mir ab, anstatt ganz konkret zu schreiben, dass die Falschbehauptugen nicht von uns kamen. Der FUD wurde von anderen gestreut, und aufgegriffen und aufgebauscht.
Und Du hast den FUD sogar geglaubt.
Warum fragst Du nicht Fränki1, warum er nicht gleich eine Quelle angegeben hat? Dann hätte es Null Missverständnisse gegeben?
Zum restlichen Inhalt Deines Kommentars mag ich nicht viel schreiben. Du nimmst das wieder peraönlich. Was Du vorher geschrieben hattest, erweckte bei mir den Eindruck, dass Du hostbasiert denkst, und eben von falschen Voraussetzungen ausgegangen bist. Und ich wollte Dir den Tipp geben, dass das bei Apps, und bei Clients und Servern bzw. bei Services mitnichten ein Problem ist.
Wie ich sehe, wusstest Du, dass Systeme, die eine Vielzahl von Usern mit Services versorgen, ausfallsicher aufgebaut werden - aber dass durch deren dezentrale Rechenleistung und Systeme Ausfälle der zentralen Server bzw. der Services eben nicht zu Ausfällen des lokalen Systems führen. Wir auch in diesem Fall.
Warum hast Du dann so getan, als wäre das dennoch für die Tesla Fahrer ein großes Problem? Ich zitiere:
"Der Knackpunkt ist, dass dieser Serverausfall Grundfunktionen von Tesla-Autos wie Öffnen, Starten, Fahren verhinderte, die Autos also lokal, ohne Serverunterstützung, nicht funktionsfähig sind. Und das darf natürlich nicht sein."
Der erste Satz war sogar in fetter Schrift. Würdest Du das noch immer behaupten?
Wo in dem Artikel steht, dass die Autos nicht funktionsfähig sind, oder gar das Starten oder Fahren verhindert wurde? Du bist auf FUD hereingefallen, weil die Quelle fehlte.
Also: reg Dich über fränki1 auf, nicht über uns.
"What does that mean for affected Tesla owners right now? Well, it definitely means they can’t get any new updates for the time being or see details about their vehicle in the app. Life is a lot rougher for users who may be solely relying on the Tesla app to unlock or start their car and don’t have app access to do either currently."
Das also, was auch in dem April Artikel stand.
PS: Löblich, aber ich wüsst auch nicht, dass Mathematica oder Wolfram Alpha das IT Grundverständnis über Client-Server-Systeme oder Internet Services erweitern würden, oder dass man dadurch mehr über die Logik von Apps und Betriebssystemen lernt.
Aber es klingt natürlich gut, wenn man Eindruck schinden will. Ist Dir gelungen. Ich wurde mit Mathematica nie warm. Aber ich war auch nie ein Entwickler, und bin doch mit den Grundprinzipien so vertraut, wie Du mit Hosts, Client-Servern und Services. Das hatte ich vermutet.
Deswegen war ich auch so erstaunt, dass Du dennoch darauf reingefallen bist.
Zurück
