Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Das ist nun mal eine Tatsache. Die Frage ist nur wer ist vorne mit dabei und gestaltet aktiv und wer wird von der Entwicklung überrollt.

Deutschland hat einen teuren Frühstart hingelegt und dafür auch viel Anerkennung bekommen. Denn ohne Deutschland wären wir noch nicht da wo wir heute sind.

Nur die aktuelle Entwicklung geht an Deutschland vorbei weil bei uns in den letzten Jahren die Bremser das Ruder übernommen hatten. Wir halten an teuren und dreckigen Kohlekraftwerke fest während die neuen Arbeitsplätze in China, Korea, USA (Tesla) und anderswo entstehen.

Armes blockiertes Deutschland.

Ich habe mich in meinem Beitrag auf die Studie bezogen, welche @Eugleno: ins Feld führte. Die dort erwähnten Subventionen bezogen sich ebenfalls auf die Vergangenheit. Natürlich sind die Erneuerbaren heute deutlich günstiger. Allerdings hat uns das "Vorneweg preschen" ne schlappe halbe Billion gekostet und wird uns noch mindestens 15 Jahre wie ein Klotz am bein hängen. Für die großen zu lösenden Aufgaben in der Zukunft wird uns dieses Geld noch bitter fehlen. Letztlich ist die ganze Sache wie ein Langstreckenlauf zu sehen. Da gewinnt auch nicht der, der am schnellsten losprescht, sondern der, welcher seine Kräfte am besten einteilt. Manchmal macht es da auch Sinn einige Zeit im Windschatten zu bleiben. Das gilt übrigens beim EV für den Massenmarkt und damit für Tesla genauso.
Völlig realitätsfrei ist allerdings deine Behauptung, dass die USA bei Erneuerbaren Energien massiv investieren. Mit aktuell 23% sind sie quasi hier ein Entwicklungsland und werden es dank Trump auch erst mal bleiben. Wenn ich mir anschaue für welche Preise Tesla aktuell in welcher Qualität Solaranlagen in den USA verkauft, so kann ich nur den Kopf schütteln. Die Welt ist da locker 10 Jahre weiter.

"Wir halten an teuren und dreckigen Kohlekraftwerke fest während die neuen Arbeitsplätze in China, Korea, USA (Tesla) und anderswo entstehen."

Du hast schon bemerkt, dass die Anderen ihre AKWs weiter laufen lassen und deshalb ganz anders agieren können, weil diese ja die CO2 Bilanz nicht verhageln.
Ist auch merkwürdig, dass Studien von Greenpeace immer für bare Münze genommen werden, andere Studien aber natürlich nicht, wegen interessengeleitet. Ich hab noch nirgends gelesen, was Wind oder Solarenergie kosten würden, wenn jeder, der sowas hin baut, auch den entsprechenden Speicher dazubauen müßte.
Anbei noch ein paar Infos zu EEs, ist auch Tesla dabei.
www.deraktionaer.tv/videos/top-news/...pot-2030-20192532.html

Uran ist knapp und die Abbaubedingungen sind z. T. verheerend.

Russland und China haben auch keine Probleme mit der Endlagerung. Die werfen den Dreck einfach irgendwo in die Prärie.

Gutes Vorbild für Deutschland. Vielleicht könnten wir unsere Brennstäbe ja mit unserem Plastikmüll nach Malaysia verschiffen. Dann hätten wir das Problem auch los. Du machst dir die Welt immer nahezu infantil einfach. Und immer nur an das eigene ich und nie darüber hinaus denken. Schon gar nicht generationenübergreifend, was halt bei einer Technologie wie der Kernkraft nötig ist. Hoffen wir mal, dass du nicht in einem AKW arbeitest.

Dann gute Nacht. Die sind ja z. T. in völlig veralteten, verheerenden Zuständen. Ich denke da an die französischen und schweizerischen im geologisch aktiven Rheingraben oder den alten Meiler Belgiens im Zentrum Europas. Wurden da nicht schon vorsorglich Jodtabletten in NRW verteilt? Spitze!

"www.deraktionaer.tv"

Hahaha, ja, und das ist mit Deine seriöseste Quelle, die Du seit langer Zeit angeführt hast? ;-)

Alles klar.

@fränki1 Deutschland kann sich das leisten, und das wird es auch.

Für die Entscheidung wie es weiter geht ist jetzt egal wie viel und das "Vorpreschen" gekostet hat oder kosten wird. Das sind Sunk Costs, also nicht mehr zu ändern.

Ob EE frühere teuer waren und wir früher viel Geld versenkt haben beeinflusst nicht die Tatsache, dass EE aktuell billig geworden sind und weiter immer billiger werden. Man muss mit den Zahlen von heute und den Prognosen für morgen rechnen und nicht mit denen von gestern!

Wie viel % der Weltstromproduktion kommen denn aus AKW? Und wie viel sind es noch bei uns? Und wie lange würden die Uranvorräte denn halten wenn wir 100% aus AKW produzieren würden?

Vor allem die letzte Frage interessant. Wären es überhaupt 10 Jahre?

AKW sind teuer und obsolet und spielen in der Energieversorgung der Zukunft keine Rolle. Die Diskussion ist müßig ob wir die noch ein paar Jahre länger oder kürzere betreiben wollen. Und aufgrund der ungeklärten Endlagerfrage und der Restrisiken und vor allem der drohenden Proliferation ist das auch gut so.

Wie soll man dem Iran Atomkraftwerke ausreden wenn wir selber weiter welche betreiben?

Politisch ist in Deutschland das Thema durch und das ist gut so. Träumereien von der guten alten Atomzeit helfen ja nicht weiter.

Natürlich muss man Studien von Ökoorganisationen wie GreenPeace kritisch hinterfragen. Aber es gibt ja inzwischen zahlreiche unabhängige Studien die belegen dass EE billig geworden sind. Und eben auch mit der notwendigen Infrastruktur und Speichern.

Sogar die amerikanische Kohleindustrie sieht ein dass sie nicht mehr konkurrenzfähig sind. Weltweit ist es nicht mehr möglich neue Kohlekraftwerke wirtschaftlich rentabel zu bauen.

reneweconomy.com.au/...tteries-beat-coal-gas-and-nukes-78962/
oilcity.news/wyoming/energy/2019/10/07/...hton-coal-closures/
www.reuters.com/article/...ts-scheduled-to-shut-idUSKCN1V31IS

Auch hier bist du rückwärtsgewandt. Es geht ja nicht darum wo ein Land durch die historische Entwicklung gerade steht. Da steht Deutschland aufgrund des Frühstarts ja noch gar nicht so schlecht da.

Es geht darum wohin gerade die Investitionen fließen und wo das meiste Wachstum entsteht. Und da ist die USA inzwischen trotz Trump weit vor Deutschland und weltweit wird Deutschland nach ganz hinten durchgereicht.

Auch das ist Unfug. Die USA haben 327, 2 Mill Einwohner und sind dazu noch im Gegensatz zu Deutschland ein Flächenland mit deutlich besseren Rahmenbedingungen als Deutschland. Einwohner bezogen sind sie praktisch vier mal so groß wie Deutschland. Wir haben 2019 5,8 GW erneuerbare zugebaut. Um aktuell in Augenhöhe zu sein, hätten die Amerikaner also reichlich 23 GW in 2019 zubauen müssen. geschafft haben sie 19, 1 GW.
In einem Punkt sind sie allerdings vernünftiger als wir. Sie setzen zunehmend auf Gas als Brückentechnologie.

Schlimmer geht's ja nicht. Dazu noch Fracking Gas, wo Grundwasser verseucht wird. Wie bist du denn drauf. Das rätst du?

Du bist nicht nur rückwärtsgewandt, du bist auch noch skrupellos. Also erst alles auf Erdgas umstellen, womöglich noch in Verbindung mit der ineffizienten H2-Technologie? Dann merken, dass das auch Schrott ist?

für die Zubauzahlen in den USA 2019. www.iwr.de/news.php?id=35812

hat einen anderen Stallgeruch als Greenpeace, oder?

BNEF reported recently that renewable energy today is not only cheaper than building a new gas or coal plant, it will also soon be cheaper to shut existing coal-fired power plants and build new renewable energy projects from scratch.

Die Atomkraft und fossile Lobby schlechthin erkennt die Zeichen der Zeit. Nur hier im Forum haben einige noch nichts von der Entwicklung der letzten 5 Jahre mitbekommen ...

The latest report from the International Energy Agency — Renewables 2019 — claims the world will see a 50% increase in renewable energy between now and 2025 thanks to rapidly falling prices for solar and wind.

Dazu sollte man wissen dass alle bisherigen Prognosen der IEA zu erneuerbaren Energien sich immer als viel zu pessimistisch herausgestellt haben.

Ich erinnere mich auch noch an Sprüche der Energieversorger in Deutschland: "mehr als 4% Strom aus Windkraft oder PV ist technisch unmöglich" und was da noch so an FUD gestreut wurde.

Solar boomt:
www.foxbusiness.com/energy/us-solar-installation-2019-report

Wind boomt:
www.greentechmedia.com/articles/read/...hes-record-high-in-q2

Und Lithium-Ionen Batterien machen es möglich:
www.scientificamerican.com/article/...nable-a-renewable-grid/

Und bei uns streitet man sich wie viele Milliarden wir uns den Erhalt einer Handvoll Kohlearbeitsplätze kosten lassen. Ein Irrsinn!

Eigentlich sollte ich dir auf deine haltlosen Unterstellungen gar nicht antworten, aber sei es drum.
Fakt ist. dass wir in Deutschland bis 2038 sowohl die Kohle als auch die Atomkraftwerke abschalten wollen. Atom sogar schon viel eher. Genauso fakt ist es, dass wir bis dahin nicht 100 % EE Strom erzeugen werden. Also werden wir zumindest im Winter noch eine "Brücke" benötigen.
Außerdem benötigen wir ja aktuell noch jede Menge weitere fossile Primärenergie, die ebenfalls bis 2038 nicht vollständig durch Erneuerbare ersetzbar ist. Da sind, wohl oder übel , Erdgas und die passenden GUD Kraftwerke noch der günstigste Weg.
Du kannst ja gerne selber für den radikal ökologischen Flügel der Grünen kandidieren, dann wist du sicher hinter der 5% Hürde "verwahrt". LOL

Wenn man sich in Erinnerung ruft wie falsch die Bären bei der Einschätzung der Batteriefrage lagen ...

Die Fabrik in Sparks wurde als hohes Risiko und Klotz am Bein für Tesla eingestuft. Mir war von Anfang an klar dass das Gegenteil der Fall ist. Die Zellproduktion ist der Knackpunkt schlechthin für die Zukunft der Auto-Konzerne.

Das Tesla jetzt mit dem Kauf von Grohmann, Perbix, Maxwell und Hibar sich massives Produktions-Know-How ins Haus geholt hat und schon seit Jahren in der Batterieforschung aktiv ist, ist ein ganz wesentlicher langfristiger Vorteil von Tesla.

Vielleicht schafft VW es Tesla bei den Elektroautos noch zu überholen und damit langfristig die Nr 1 zu bleiben. Den Aufstieg von Tesla wird das nicht aufhalten, sondern im Gegenteil, Konkurrenz belebt das Geschäft.

hier entstehen gerade tausende von Arbeitsplätzen.

Ein guter Anfang auch wenn wir dazu ein chinesisches Unternehmen brauchen weil die eigenen Manager und Politiker die Entwicklung nicht nur verschlafen sondern sogar aktiv behindert haben.

Vielleicht wird aus einer der Initiativen für eine europäische Akku-Produktion doch noch mal was.

Ansonsten bleibt der Lichtblick Tesla. Bis zum Ende des Jahres soll ja der europäische Standort der nächsten Fabrik bekannt gegeben werden. Deutschland liegt ja noch im Rennen.

Der Umsatz werde laut Konsensus auf 6,4 Milliarden Dollar gegenüber dem zweiten Quartal 2019 nur minimal steigen und gegenüber dem Vorjahresquartal (6,8 Milliarden) deutlich fallen. Mit einem Q3-EBITDA von 627 Millionen Dollar würden Analysten einen Jahreshöchstwert erwarten - der jedoch gegenüber dem Vorjahreszeitraum rückläufig sei.

Unterm Strich werde ein Verlust von über 250 Millionen Dollar erwartet. Den Aussagen von Elon Musk aus dem Conference Call zum Q2 glaube noch keiner so richtig: Demnach sehe der Tesla-Chef, dass man in Q3 "in die Nähe" des Break-even komme und man dann im vierten Quartal unterm Strich Gewinne erziele. Die Wall Street hingegen sei skeptisch geworden: Sei im Schnitt im Januar noch ein 2019er Jahres-EBITDA von vier Milliarden gesehen worden, habe sich die die Schätzung auf mittlerweile 1,9 Milliarden halbiert. 12 Analysten würden zum Kauf und 15 zum Verkauf raten.

"Demnach sehe der Tesla-Chef, dass man in Q3 "in die Nähe" des Break-even komme und man dann im vierten Quartal unterm Strich Gewinne erziele. "

Das habe ich auch schon gelesen. Ich selbst bin bei meiner Schätzung sehr weit, zwischen 0 - -400 Mio. Verlust. Man kann nie wissen mit welchen Schattenbuchungen bei Tesla wieder Probleme ins nächste Quartal geschoben werden.

Das Capex wird nur in den kommenden Monaten unwiderruflich einschlagen wie eine Bombe. Das lässt sich nicht dauerhaft in der Bilanz verstecken,

Im Video sieht man wie jede Menge LKW Teile anliefern. Für mich ist das ein ziemlich sicheres Indiz dass die Produktion entweder schon los gelaufen ist oder es kurz davor ist.

Als Bonus sieht man noch ein Model 3 auf der lokalen Teststrecke. Vermutlich wurde es vor Ort gebaut.

Oder haben doch die Tesla-Bären Recht und das sind alles nur potemkinsche Dörfer? Vielleicht ist das gar keine Fabrik sondern nur raffiniert angeordnete und gestrichene Schlammhaufen? Ein Rückblick auf den Unsinn der von manchen Bären verzapft wurde ist immer wieder amüsant.

Es würde mich doch sehr überraschen wenn es morgen auf der PK  nicht einige positive Verkündigungen geben würde.

Das ist in dem Konsens ja nicht einmal enthalten.
Kohle ist ja genug da. Musk nimmt schneller Darlehen auf, als er mit beiden Händen zum Fenster rausschmeißen kann. Dafür legt er ja auch knapp 1Mrd Dollar Zinsen bei den Banken im Jahr hin.
Sales
EBIT DA
und
Konzernverlust.
Mehr ist da nicht.
Das ich mit 6,3 Mrd Dollar Sales
500 Mio EBIT DA
und -400 Konzernverlust am unteren Ende der Erwartung angesiedelt bin, hab ich ja schon geschrieben. Warum sollte einer der eh negativ ist, sein Quartal zu Lasten des nächsten Quartals schönen?
Was Musk sieht, lass ich für sich stehen.
Weniger Kiffen bedeutet weniger rosa Elefanten zu sehen.
Mein Rat an Musk.
Kiffen soll nur der, der es auch verträgt!  

lass doch die Lügenmärchen sein. Das ist doch Kindergartenniveau.

"Eigentlich sollte ich dir auf deine haltlosen Unterstellungen gar nicht antworten, aber sei es drum."

Etwas herablassend nicht wahr? Haltlos sind nicht meine Unterstellungen, haltlos sind deine heutigen Posts.

"Du kannst ja gerne selber für den radikal ökologischen Flügel der Grünen kandidieren, dann wist du sicher hinter der 5% Hürde "verwahrt". LOL"

Du denkst Gas wäre eine Brückentechnologie. Das ist aber nicht richtig. Gas ist kaum besser, vielleicht sogar klimaschädlicher als Öl. Nichts anderes wollte ich zum Ausdruck bringen.

Was sollen o. g. Unterstellungen und Beleidigungen?

Wir müssen in Regenerative investieren und nicht in irgendwelche Terminals um das dreckige Gas von Putin im Gegenzug für unsere dreckigen Verbrenner abkaufen zu müssen. Es gibt ein Klimaschutzabkommen. Das ist einzuhalten und fertig. Sonst müssen wir halt wie Trump aus dem Pariser Abkommen austreten.

Wir denken Gas rettet uns die nächsten 40 Jahre. Danach machen wir aus Wasser H2. Windräder und PV sind dann obsolet. Das genau vermittelst Du mit deiner Verweigerungs- und Jammerhaltung. Meine Güte, scheinst ein Ingenieur aus dem letzten Jahrhundert zu sein. Umdenken unmöglich.

Gas von Trump.

Am Gas von Putin klebt nur Blut und Unterdrückung und Korruption. Das ist nicht so schlimm. Deshalb lieber russisches Gas, nochmal 40 Jahre.