Steinhoff International Holdings N.V.

an Louis du Preez, wie er ja bei der Präsentation sagte: 1. Kann man den PwC Berricht lesen? und 2. Was passiert mit Josste? (oder so ähnlich).

Wenn das tatsächlich die am häufigsten gestellten Fragen an ihn sind, fragt man sich doch, was für ein lahmes Umfeld hat er denn? Jeder hier könnte wohl aktuellere, dringlichere Fragen stellen.  

Er hat hier doch nun schon seit ner halben Ewigkeit ständig seine Meinung geändert. Kommt ein grüner Impuls ist bei ihm vermutlich wieder alles super. Mensch Leute, genau wie Sui stets nur befürchtet und die basher alles niederreden, so macht auch er sein Ding. So langsam sollte man die Player doch kennen.
Was mich betrifft, so muss ich doch erheblich der Darstellung einer der baher von drüben widersprechen, ich pushe hier seit 12/17. Ich war damals einer der ersten, der über die Risiken sprach. Damals gab es noch ein hohes Insorisiko, wie viel später auch offiziell bestatigt wurde. Für meine Darstellung wurde ich von vielen Angefeindet. Am meisten von Kawa, dem Wortkettenspezi. Egal.  

Ich fliege hin und sage Peerez das er die größte Pfeife ist, die ich je gesehen habe und dass er in einer EDEKA Filiale oder wenn er in Afrika leben will in einer Pepkor Filiale höchstens als Filialleiter arbeiten kann/darf.

.....die hier immer noch investiert sind!

Das Management hat alles umgesetzt, was in den Dokumenten vorher schon bekannt. Es ist nicht neu, dass die Holding aktuell 10% Zinsen p/a zahlen muss.
Es war auch absehbar, dass noch etwas verkauft werden muss oder IPO, wenn man zusätzlich Schulden tilgen möchte!

Auf dem Analyst Day wurde nichts gesagt, was nicht schon bekannt war. Zudem wurde noch etwas Optimismus verbreitet, mit dem Hinweis, dass es unter den aktuellen Umständen schwer ist "Geld zu verdienen". Ja, ist klar, bei 860 Millionen Zinsen im Jahr ist das schwer.

ABER selbst, dass Steinhoff diese Zinslast tragen könnte ist ja auch schon mal eine gute Leistung.

Könnte ihr euch noch an die Zeiten erinnern als die Zulieferer fast nicht mehr bezahlt werden konnte, und diese sich immer weiter von Steinhoff distanziert haben.

Lazo, du hast echt null Plan. Tut mir leid!

Ich freue mich auch nicht über den Kurs, aber alles was angekündigt wurde ist eingetreten. Also was das Management angekündigt hat.

Was hier im Forum angekündigt wurde, ist leider nicht eingetreten.

Hier sind jetzt hoffentlich ALLE in der Realität angekommen.

Die Realität beinhaltet aber auch, dass sobald die Klagen abgewendet sind und Steinhoff frisches günstiges Geld bekommt, Steinhoff ein blitzsauberer Konzern sein wird, der jedes Jahr einen dreistelligen Millionengewinn einfahren wird.

Bloß dann wird es zu spät sein, einzusteigen! Also bleibt locker, die machen das schon!

..auch keine guten kurz - mittelfristige Aussichten. Solche brauchen aber große Investoren, um Vertrauen für ein Investment zu bekommen.

Das Resultat daraus wird wohl sein, dass der Kurs weiter fällt. Wie er Monat für Monat schon gefallen ist, es wird wohl so weiter gehen.

Ja scheinbar, weil du Aktienverluste nur mit Aktiengewinne verrechnen kannst.

Zinsen und Dividende laufen gesondert

sorry, mein Fehler. Verrechnung mit Dividenden ist falsch.  

meinte ich durchaus ernst . Nimmst du Teil und konfrontierst das Board mit fragen ? Frust ist ja verständlich , wenn das mit den 1 mio Aktien stimmt . Aber dafür wirst du hier im Forum alleine keine Lösung finden . Und nach der HV ist erstmal Sense mit „preez rausschmeißen „.

wann wohl, als er zum Pepkor IPO gefragt wird, die H7 sitzen 3:2 in den Gremien, deswegen entscheiden auch die H7 ob Pepkor an die Börse kommt oder nicht !

denn ich bin noch nicht fertig!
Hochgezogene Besicherung der Gläubiger war nötig, da sonst die Klagenden Steinhoff =uns auseinander genommen hätten! LdP hat das klug gemacht!
Jetzt die Klagen zu lösen ist richtig, man will langfristig umschulden, um gute Konditionen rauszuhandeln. Daher absage Rating. Vermute die Gespräche mit den Klagenden sind weiter, als manch einer hier befürchtet. LdP macht das in der Reihenfolge absolut richtig.(was soll eine schlechte Umschuldung die immer wieder nachverhandelt werden soll bringen? dafür hat man sich ja jetzt die Zeit erkämpft/CVA).
Ich will niemanden vom Verkauf abhalten, im Gegenteil, denn ich profitiere davon. Allerdings sollte man sich auch nicht von der negativen Stimmung hier zu falschem Handeln beeinflussen lassen. Ja an Steinhoff war weniger dran, als von uns und vermutlich auch H.S. gedacht, aber dafür geht das Managment entsprechend intelligent mit der Situation um. Mehr als zu sagen wir Aktionäre bleiben Teil des ganzen ist momentan ebend nicht drin. Ich denke übrigens auch Insiderkäufe werden erst nach Klärung des Hauptteils der Klagen folgen, dann erst wird sich LdP selbst als "Steinhoff" geben, vorher wird noch operiert.
Bei allen Zunkunftsszenarien nicht vergessen, das Pepco, MF etc. dann nicht mehr das sind was wir gerade haben, sie wachsen parallel organisch weiter und das nicht zu knapp. Alleine Pepco eröffnet bis Ende August noch 29 neue Shops. Irgendwann wird dieses perverse Wachstum auch wieder in den Fokus der Anleger rücken.

Punkt 2) hat hier in den letzten 48 Stunden für einiges an Spekulationen gesorgt. Warum hat Steinhoff das Rating verweigert? Der Teufel liegt wie so oft im Detail, darum nochmal genau lesen. Steinhoff hat laut Moody's das Rating nicht verweigert sondern seine Mitarbeit im Ratingprozess. Klingt jetzt erst mal sehr dubios, aber jemand der aus der Bankbranche kommt und den Prozess eines Corporate Ratings versteht, der wird wissen, dass sowohl bei einem bankinternen Rating (hier ist einer der Parameter eben ein Moody's/S&P/Fitch-Rating) als auch bei den drei externen Rating-Agenturen selber der Jahresabschluss eine Grundvoraussetzung für den Ratingprozess ist. Ohne Bilanz fehlen einem so gut wie alle relevanten Parameter für jedes gängige Rating-Tool und somit macht der Rating Prozess keinen Sinn, auch wenn das Unternehmen noch so sehr beweist, dass es fähig ist ausreichende Liquidität zu gewährleisten.

Das ist auch der Grund warum Moody's dann beschlossen hat das Rating zu entziehen, da eben Steinhoff durch die weiterhin angehende PwC Untersuchung (Punkt 1) nicht die voraussetzenden Parameter für den Ratingprozess liefern konnte (Punkt 2). Man hat sich also nicht geweigert daran teilzunehmen, sondern konnte schlichtweg gar nicht teilnehmen.


Jetzt wo man wieder aktuelle Zahlen vorliegen hat, kann man ohne weiteres auch wieder das Rating aufnehmen. Mit der Refinanzierung hat das erst mal nichts zu tun, denn das Rating ist die Grundvoraussetzung für diese. Aus derzeitiger Sicht macht es wie bereits in meinen vorherigen Beiträgen erwähnt durchaus Sinn vorerst einmal den Großteil der Klagen zu regeln, bevor man sich raten lässt. Ich weiß zwar nicht, ob bestehende Rechtsstreitigkeiten Teil des Moody's Ratings sind, aber sie sind ein wesentlicher Bestandteil eines jeden internen Bankratings - und auf dieses kommt es dann am Ende des Tages an welchen Zinssatz wir bekommen. Diese Vermutung hat sich durch die Investor Presentation jedenfalls bestätigt, denn auch das Management scheint durch seinen 3-Stufen-Plan (CVA Implementierung -> Lösung der Klagen -> Refinanzierung) dieselbe Strategie zu verfolgen.

Zudem würde ich - und ich spreche jetzt wirklich von meiner subjektiven Sicht - zumindest warten bis ich die Bilanz 2019 vorliegen habe in der bereits das CVA berücksichtigt ist, um dann den Ratingprozess zu starten. Zieht man nämlich die Bilanz 2018 bzw. die Halbjahreszahlen heran, so würde sich dies eher nachteilig auf das Rating der Holding auswirken, da die positiven Effekte des CVAs darin noch nicht berücksichtigt sind (aber das ist jetzt wie gesagt meine subjektive Ansicht).

Zum Rating selbst: Hier stellt sich die Frage, wo wir in etwa landen werden. Da Caa1 die beste Note unter den "very high risks" ist und diese zum Zeitpunkt der Abstimmungen zum LUA und kika/leiner Verkaufsverhandlungen noch geführt wurde, nehme ich an, dass wir zumindest mit der Bilanz 2019 ein wesentlich besseres Rating bekommen werden. Ich gehe zwar davon aus, dass wir es nicht sofort wieder in den Prime Standard schaffen werden (also wieder Baa3), aber ich gehe davon aus, dass unter Berücksichtigung des CVA ein mäßig spekulatives Rating durchaus drin ist (also Ba1, Ba2 oder Ba3). B1 halte ich nicht mehr für möglich, da Steinhoff aktuell zwar spekulativ, aber weitgehend stabil zu werten wäre (und B1 am Beginn der Krise nach Joostes Rücktritt vergeben wurde). Das Ziel muss es langfristig natürlich sein auf Baa3 zu kommen, denn damit erhält man dann wieder die wirklich guten Konditionen. Jedoch würde uns selbst ein Rating zwischen Ba1 bis Ba3 weitaus bessere Konditionen bei den Banken liefern als die aktuelle PIK.

Quelle: www.moodys.com/credit-ratings/...s-NV-credit-rating-824819597

einen schlechten tag hat ja jeder mal, wie man damit umgeht muss jeder selber entscheiden..
aber langsam nervt es wirklich!

"Ich fliege hin und sage Peerez das er die größte Pfeife ist, die ich je gesehen habe und dass er in einer EDEKA Filiale oder wenn er in Afrika leben will in einer Pepkor Filiale höchstens als Filialleiter arbeiten kann/darf."

..abgesehen davon  weiß ich nicht, ob deine text einer art naivität und/oder überheblichkeit geschuldet sind..möchte mal gerne deine vita sehen... na ja. genauso überflüssig wie deiner ist wohl mein post.

von Seiten SH zu erwägen halt ich einfach für lächerlich, jetzt mal Butter bei die Fische, nach dem Bilanzskandal und all dem was vorfiel würde SH komplett an Authentizität verlieren.


Ihr glaubt doch nicht wirklich das die Gläubiger die noch Milliarden an Forderungen haben, garkeinen Plan haben was Sache ist, dumm sind  und keine Insiderinformationen haben.

auch weniger um die Gläubiger , sondern darum , den Klägern nicht die Illusion eines Selbstbedienungsladens zu vermitteln .

wo findet man die ungefähren Zinssätze dafür ? spekulatives Rating durchaus drin ist (also Ba1, Ba2 oder Ba3). B1

Und welche positiven Effekte aus dem CVA siehst Du, außer das die H7 erstmal still halten ?  

Die Kläger werden einfach klagen und die Gerichte entscheiden dann, klar wäre es gut wenn sie sich auf einen Vergleich einlassen.  

Lazoman: Trash

08:02
#200085
Ich fliege hin und sage Peerez das er die größte Pfeife ist, die ich je gesehen habe und dass er in einer EDEKA Filiale oder wenn er in Afrika leben will in einer Pepkor Filiale höchstens als Filialleiter arbeiten kann/darf.

Cool, dann ist er ja Dein Chef.

Denn, mal ganz unter uns, zu mehr als Regale auffüllen und feucht durchwischen taugst Du und Deine Beiträge nicht.

anderes als einen Vergleich geben , wenn die sich nicht auf einen Jahre bis jahrzehntelangen Kampf einlassen wollen . Grundsätzlich sollten Kläger ohnehin froh sein , überhaupt eine Kompensation zu bekommen . Jeder ist für seine Spekulationsgeschäfte selbst verantwortlich und streng genommen : warum sollten Mitarbeiter und alle übrigen Aktionäre deren Verluste bezahlen ?  

Keine Sorge ich werde in Zukunft hier auch weniger aktiv sein.

Weil sie von Steinhoff betrogen worden sind?

Bitte mehr Respekt vor jenen Leuten, die Regale auffüllen und Reinigungsarbeiten erledigen.

Das sind jene Leute, die unsere Firmen am laufen halten, unangenehme Arbeit, teilweise Knochenarbeit  und dafür oft sehr schlechte Bezahlung.

Jene Leute haben mehr Respekt von mir als so mancher Banker.

Ohne Banker geht es auch weiter, aber ohne Reinigungskräfte ersticken wir im Müll.

Das Posting vielleicht ein wenig überspitzt, aber im Kern sicherlich nicht ganz falsch.

Und jetzt lasst uns wieder sinnvoll zusammenarbeiten anstatt aufeinander loszugehen.

Wir sind doch alle im Minus, trotzdem sind wir gemeinsam im Boot.ö

Die Zinssaätze sind von Bank zu Bank unterschiedlich, orientieren sich aber grundsätzlich in den meisten Fällen am 3m EURIOBOR. Dieser ist derzeit im Negativbereich und soll laut EZB weiter fallen - also erst mal gut für uns. Was die Bank dann macht ist in einem internen Rating den Risikoaufschlag zu berechnen, der dann den aktuellen Zinssatz ausmacht. Hierfür werden unterschiedliche Parameter verwendet, die von Bank zu Bank unterschiedlich sind, das externe Rating ist nur ein Teil davon - allerdings eine Grundvoraussetzung für alle gängigen Modelle. Einen Zins kann man da schwer nennen, da man erstens nicht weiß welche Bank konsultiert wird und zweitens auch nicht weiß wo der EURIBOR stehen wird wenn Steinhoff um eine Refinanzierung ansucht (die Zinspolitik der EZB spielt uns jedenfalls in die Karten).

Zu meiner Annahme: B1 wurde vergeben in einem Umfeld in welchem die Forderungen grundsätzlich fällig waren und das Unternehmen angekündigt hat, dass die Bilanzen bis auf weiteres verschoben wurden. Darum nehme ich an, dass man mit einer geprüften Bilanz inkl. CVA - und da ist nun einmal der größte Vorteil das rechtlich verbindliche Stillhalten der Gläubiger bis Ende 2021 - besser dasteht als zum Zeitpunkt als das B1 Rating vergeben wurde. Dies ist aus Sicht des Akktionärs zugegeben nicht besonders beruhigend, aus Ratingperspektive macht es jedoch sehr wohl einen großen Unterschied.

Weitere Vorteile eines CVAs sind z.B. Erleichterungen bei der Kündigungsfrist von Mietverträgen, sowie langfristigen Leasingverträgen, usw.. - wurde bereits alles im FOrum durchgekaut.

Nö. Sie wurden von ein paar korrupten Boardmembers bestohlen plus deren Entitäten . Kein Mitarbeiter , keine putze , kein leitender Angestellter , kein Aktionäre ... und alle die bezahlen den Spaß jetzt mit anstatt die eigentlichen Verursacher . Wiese eigentlich ?

youtu.be/TVaFuDgspHU

Nicht Wiese ... obwohl der eigentlich auch eher als jeder andere mit seiner Inkompetenz als AR mithaften sollte ... stattdessen hält auch er die Hände auf .