Steinhoff International Holdings N.V.

Stimmt grundsätzlich , beinhaltet aber auch einen Denkfehler . Die Töchter haben letztlich die monetär Schulden und sind auf eine ganzheitliche Strukturierung angewiesen. Wenn die nicht stattfindet , werden vielleicht nicht alle, aber ein erheblicher Teil ebenfalls in die Insolvenz gehen. Und das wird sehr wohl die Mitarbeitet betreffen. Anders: Von irgendwas müssen die Schulden entweder bezahlt werden oder ein Schnitt stattfinden ...und das wird kaum eine tochter, bis auf Pepkor und Poundland eventuell , alleine hin bekommen. Nur meine Meinung.

Stimmt, der Punkt ist korrekt, daran habe ich nicht gedacht!

Das ist ja mit den Holding-Töchtern so ähnlich wie der Länder-Finanzausgleich: Bayer und Baden Württemberg könnten sich locker alleine finanzieren, Berlin, Bremen und naja fast der gesamte Rest würden alt aussehen :)

"Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern." (Thomas de Maizière)

"Die Lage ist weitaus besser als tatsächlich" (Wulf Bley)

Tja, ... :o)

Special report: Steinhoff’s red flags

Quelle: prudential.co.za/insights/...al-report-steinhoff-s-red-flags/



Das ZA-Forum ist bei www.sharechat.co.za

Danke für die Unterstützung.....

Leider völlig Realitätsfern, verwechselt auch Pepkor Europa mit Südafrika bei den Zahlen etc....

Jede AG hat einen Aufsichtsrat, ein Kontrollorgan, und das hat auch völlig versagt und deswegen wird SH leider bluten.......und deswegen wurde Wiese von der VEB als Mandant auch zu recht abgelehnt, weil das in Europa nicht funktioniert !  

Sehr interessant  

Dafür gibt's eben eine Holding, ein Konstrukt, mit dem halt auch viel Mist betrieben werden kann, wie wir hier sehen. Unfähige Aufsichtsräte , WPs auch nicht wirklich mit Rum bekleckert und vermutlich alles vor der Konso mal schön nicht hinterfragt...

Na Gott sei Dank haben sich die WPs nicht mit Rum bekleckert ....:-)))))

Danke für den Verschreiber des Tages ...

Stelle mir gerade vor wie sich die WP mit Rum bekleckern.

Die waren danach mit Sicherheit dicht und erst am nächsten Tag wieder ansprechbar.

Ein bisschen Spaß muss auch einmal sein.

natürlich...Rum wäre in dem Fall eher wahrscheinlich bei der Blindheit.

Letztendlich zählt hier wirklich erstmal die CVA-Implementierung, an die kommt man hier mE nicht vorbei. Es kann in niemanden Interesse sein, dies nicht durchzuführen, denn jede andere Alternative wäre für jeden ein schlechteres Szenario.

Der Rum ist Schuld, dass die ihr Testat gegeben haben :)

Ist alles bekannt, aber dennoch lesenwert die dataillierte Zusammenfassung aus dem Steinhoff-Land.
Tja, hätte die Börsenaufsicht Deutschland (MDAX) diese Alarmsignale früher schon verarbeitet und Schlüsse daraus gezogen!

" Es kann in niemanden Interesse sein, dies nicht durchzuführen, denn jede andere Alternative wäre für jeden ein schlechteres Szenario. "

Exakt dasselbe habe ich mir vor einem Jahr gedacht und gewettet!

MMn wiederholt sich Geschichte und das CVA wird durchgehen, für mich ein No-Brainer, daher bin ich auch wieder sehr gut dabei!

Allgemein, dass wurde durch Regenzapfer heute mal gepostet, bestimmen ja bei einem CVA auch die Aktionäre mit.
Uns hatte ja nun mal niemand gefragt! Warum?
Mit dem LUA wurden die Aktionäre ausgebootet.
Art 20 und Governance Terms beinhalten gewisse Aussagen dazu.
Damit hat man auch möglich gemacht, dass die Gläubiger bei den CVA´s alleine mit der Konzernleitung entscheiden können.
Naja, zum LUA Zeitpunkt gab es ja so etwas wie Hauptaktionäre nicht mehr richtig oder waren nicht bekannt zumindest der Konzernleitung, wurde ja im 2018-er betont und auch an der HV Beteiligung 2018 im April war das ja zu ersehen:
"The shares represented at the meeting were 2,169,215,161, which is equivalent to 50.33% of our issued share capital."
Deshalb erwarte ich ab dem LUA LSD  das ja an das CVA LSD gekoppelt ist einige Aussagen mehr bzgl. der SH Zukunft.
Ab da ist ja auch der Maulkorb weg.
Also die nahe Zukunft wird spannend!

. . . so einfach ist es mMn nicht.

Wenn ich Dir sage, die Deutsche Bank, Bayer und Daimler werden überleben, kaufst Du dann euphorisch diese Aktien ? Die wären aktuell ja günstig zu bekommen.

Es reicht nicht, dass ein Unternehmen überlebt, denn das ist viel zu wenig, um an der Börse Kaufinteresse zu erzeugen.

Die meisten wollen an der Börse Geld verdienen und dies möglichst schnell.

Nehmen wir mal an, es gäbe eine Garantie, dass der Kurs von  SNH pro Jahr 3% Plus macht. Gut, dann wird der Kurs wahrscheinlich gemütlich steigen, aber explodieren wird er nicht.

Weshalb gibt es dieses hochfrequentierte SNH - Forum überhaupt und weshalb sind ausgerecht in diese Aktie so viele Privatanleger eingestiegen ?
Wir (ich) dachten doch alle, dass hier schnell viel Geld verdient werden kann, so ehrlich bin ich jedenfalls.
Und nun hängen wir hier drin . . . . und hoffen insgeheim immer noch auf die Rakete oder ähnliches.

Der Möbelverkauf, Pekor, Matress, Poundland usw. interessiert mich weder privat noch beruflich, sondern es geht um das Geld verdienen und die diesbezüglichen Chancen zu finden, was meines Erachtens auch völlig legitim ist und an der Börse auch so sein soll.

Würdest Du hier und heute diese Aktie  zum ersten Mal kaufen, selbst wenn feststeht, dass das CVA genehmigt und abgeschlossen ist und SNH überleben wird, allerdings der aktuelle Kurs fair und angemessen ist ?

Überleben ist zu wenig für die Börse, viel zu wenig.

Ich bin hier nur noch deshalb investiert, weil ich glaube, dass der Aktienkurs nicht annähernd dem skandalgeschrumpften Unternehmenswert und Potenzial entspricht.

Sollte ich mich irren, dann wird der Kurs auch im untersten Bereich drei oder fünf oder zehn Jahre dahindümpeln und ich war und bin absolut nicht auf der Suche nach so einer Aktie, denn Zeit ist bekanntermaßen Geld und diese Aktie hat von beidem schon viel verbrannt.

Hypothese: angenommen die HF kaufen Aktien. Könnten sie dann nicht auch ab einer gewissen Schwelle (einfache Mehrheit oder zwei Drittel?) beschließen, dass zum Beispiel die Holding, u
aufgelost wird gegen den Willen der Aktionäre, und dass die Beteiligungen separat weitergeführt werden.kann mit jemand, der sich besser auskennt als sich, sagen, ob und über welche Hürden das denkbar wäre?

Ps: das ist kein Bashing, sondern eine sachliche  Frage

Wiederholt so gestellt hast. Leidest wohl unter Amnesie  

Bitte nachdenken, wenn die HF eine gewisse Schwelle erreich haben (einfache Mehrheit oder zwei Drittel) dann ist die Entscheidung nicht gegen den Willen der Aktionäre.

Das ist dann eine Entscheidung von den Aktionären.

vergiss bei Deiner Betrachtung aber nicht wer diese Kontrollorgane (AR) berufen hat - richtig, die Aktionäre. Und diese wollen nun gegen die Leute klagen, die sie selbst berufen haben?  Meiner Logik nach klagen sie gegen ihre eigene Entscheidung.. absurd.

Einzelpersonen, die vorsätzlich Straftaten begangen haben sind natürlich zur Rechenschaft zu ziehen, keine Frage. Aber für mich erscheint es unwahrscheinlich, dass die (von den Aktionären gewählten) Aufsichtsräte-Mitglieder das Ausmaß der Bilanzierungsspielerei hätten aufdecken können/sollen, obgleich die erprobten WP von Deloitte dies über Jahre nicht schafften.

DAs ist grundlegendes Börsen 1x1

Wenn eine Institution mehr als 30% der Aktien eines Unternehmens in seinen Besitz bring oder darüber hinaus, so haben diese meist schon die vollständige Kontrolle über das Unternehmen erreicht da 30% und mehr schon meist die Stimmenmehrheit entspricht und somit vom Gesetzgeber dort festgelegt wurde, das dann ein Pflichtangebot an alle verbleibenden Aktionäre ergehen muss.

Also wenn jemand das machen möchte, dann übernimmt er quasi das gesamten Unternehmen, auch seine Verpflichtungen.

Einfach erklärt:
de.wikipedia.org/wiki/Wertpapiererwerbs-_und_Übernahmegesetz

Alles klar. Danke. Hatte das echt nicht im Blick. Aber sie müssten ein Angebot machen. Ok und wonach orientiert sich das normalerweise? .  

Angenommen, das Forum würde mit einfacher Mehrheit beschließen, den Account "Suissere" aufzulösen, würde das gehen?

Siehste, ist mit der Holding genauso unwahrscheinlich...

" "The shares represented at the meeting were 2,169,215,161, which is equivalent to 50.33% of our issued share capital."


Wer soll dann noch den Kurs "hochkaufen" ? Die Gläubiger müssten dann ja nocheinmal ordentlich zulangen ?

Oder unterliege ich einem Irrtum ?