Steinhoff International Holdings N.V.

sind.
SNH soll durch das Frisieren der Bilanz, nur noch 2% des einstigen Kurses wert sein? - Das glaubt keiner.
Weiter muss man mE nichts sagen...

Bis jetzt glaubt das zumindestens der Markt. Und Luft in Form von Abschreibungen ist ja auch schon ordentlich raus. Also das Steinhoff von damals war wohl wirklich völlig aufgebläht.

Ändert aber nicht daran, dass du grundsätzlich recht hast. Am Boden wird geflennt , oben gejubelt...und die angeblichen Kritiker sind dann plötzlich - Oh Wunder - doch alle dabei gewesen.

Die AIH sollte LSW einfach die 8,6 Mios plus Zinsen zurückzahlen und gut is  

Sind das verhältnismäßig nur knapp 9 mio ?

All unsere Sorgen in Bezug auf Seifert werden sich schlaue Köpfe bei Steinhoff auch machen. Wenn es keine bessere Option gäbe, dann hätte man Seifert bereits ausgezahl. Eigentlich können wir froh sein, denn solange man dies nicht getan hat, können wir auf ein für uns besseres Ergebnis hoffen.

Freitag ab eins, macht jeder seins. Wochenende, gutes Wetter! "Geht's raus und spielt's Fußball!"

So wie ich das sehe geht es aber wohl um deutlich mehr als 8,6 mio.
Im Beitrag ist die Rede von fast 300 mio und ich Frage mich ob es so einfach möglich wäre diese zu bezahlen um Ruhe vor Seifert zu haben.

Zum einen dürfte das andere Gläubiger in Unruhe versetzen (so weit ich die Unterlagen verstanden habe die DJ immer postet darf kein Gläubiger besser/schlechter gestellt werden)  und zum anderen stellt sich die Frage ob man dann das CVA genehmigt bekäme - nach meinem,  zugegeben Laienhaften,  Verständnis,  passt es nicht zusammen das man einerseits ein Insolvenzverfahren eröffnet,  andererseits aber fast 300 mio an einen einzelnen Gläubiger zahlt.
Ich hoffe der Streit wird schnell beigelegt denn ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen das der Kurs sich großartig raufbewegt so lange dieses Damoklesschwert noch über dem CVA hängt.
Mich nervt das grade total

So jetzt hab ich den Faden verloren...
Was bedeutet dann der Gerichtstermin bzw. Verschiebung CVA für die Termine am 28.2. und 18.4.?

"Part of those 2011 agreements included a loan of EUR 299.93m to AIH Investment Holding AG made by LSW GmbH (EUR 291.4m outstanding as of 4 December 2018)." wenn ich das richtig verstanden habe, hat LSW zwar einen Kredit i. H. von gut 300 Mio in Aussicht gestellt, davon sind aber noch 291,4 Mio ausstehend, nur 8,6 wurden von LSW an AIH gezahlt?!

"wenn ich das richtig verstanden habe, hat LSW zwar einen Kredit i. H. von gut 300 Mio in Aussicht gestellt, davon sind aber noch 291,4 Mio ausstehend, nur 8,6 wurden von LSW an AIH gezahlt?! "

Auch wenn es so ist (was natürlich erst mal Gut wäre), bleibt die Thematik mit der Ungleichbehandlung. DJ hatte mal eine Auflistung der Gläubiger mitsamt Schuldenanteil gepostet. Da waren viele mit relativ kleinen Posten bei. Wenn man jetzt dem Seifert 8,6 mio zahlen würde,  dann denke ich gehen viele andere auf die Barrikaden. Und verlangen für sich das selbe,  das könnte das ganze CVA kippen.
Wenns so einfach wäre hätte man sich die Verzögerung bestimmt nicht angetan.  

Was soll der Gerichtstermin mit den Veröffentlichungen zu tun haben?  

nur ums Geld geht es hier schon lange nicht mehr, Seifert will einen Formfehler im CVA einklagen und die ganze Restrukturierung zu Fall bringen. Ansonsten hätten die sich doch schon lange geeinigt !  

Wenn die Zahlen kommen, dann geht es hier gemächlich bergauf bis 0,35-0,40

Der Frühling kommt und mit ihm auch eine bessere und ruhige Zeit für Steinhoff.
Bin mit Steinig gut eindeckt und der Countdown läuft ;)

Euch allen alles gute und wer bis jetzt durchgehalten hat, der wird bald belohnt!  

Ok, die Fairness gegenüber den anderen Gläubigern ist natürlich ein Argument. Fragt sich nur, wie geschäftsschädigend die dadurch ausgelösten Verzögerungen sind

knallharter Geschäftshund ,aber kein Psychopath. Deshalb halte ich so Ansichten für Quatsch ,dass der das CVA zu Fall bringen will. Es wurde ja nichtmal dagegen gevotet sondern sich "enthalten" , und den Streit gibt's schon ewig, lange lange vor dem CVA. Das sind Machspiele ,aber sicher ist hier nicht die Interntion. ein CVA zu gefährden. Das halte ich in der form eh für nahezu unmöglich, da Formfehler (sollte es sie überhaupt geben) keine Rechtsverstösse sind.

In der CVA nicht eingebunden wurde,
scheint mir klar.
Denn offensichtlich war die Höhe der Forderung nicht eindeutig geklärt.
Wären es die 300 Mio + Zinsen oder nur die ausgezahlten rd. 9 Mio?
Außerdem war doch auch strittig , ob es Kredit war oder Einkauf in die FA.
Muss doch alles erst Abschl. geklärt sein.
Andererseits wären die rd 300 Mio doch auch nur 3 bis 4% auf die Summe aller Forderungen.
Das CVA sollte deswegen mMn nicht scheitern.
So gesehen hat das ganze (von der Summe betrachtet) nur einen untergeordneten Einfluss auf den Kurs.

European Union: How The UK Government's "No Deal Brexit" Planning Impacts Cross-Border Restructuring And Insolvency In The UK:

... (automatisch gekürzt) ...

http://www.mondaq.com/uk/x/755282/...and%20Insolvency%20in%20the%20UK

meine Leseart ist eine andere. Es wird ua eine Irrtumsanfechtung versucht, danach könnten die Zustimmungen CVA nichtig sein.

wie die Zeit vergeht...

www.xn--mbelschweiz-rfb.ch/de/...-lipo-und-conforama-ein.html

Ob der Kurs nach den Bilanzen überhaupt hoch geht.

Auch der Anwalt von Steinhoff sagt, er werde ggf. in Berufung gehen. Selbstverständlich kann Steinhoff nicht an Seifert (LSW) zahlen. Das lassen die Gläubiger wegen Bevorzugung nicht zu und das würde deshalb das Verfahren kippen. Aber die wichtigste hier überhaupt nicht gestellte Frage ist doch die nach der vorläufigen Wirksamkeit der CVA. Ich behaupte: Die Anfechtung von Seifert hebt die Wirksamkeit nicht auf!  Ich kann das nicht belegen (Ich finde auch eine solche Bestimmung in der deutschen InsO nicht, die ist in mit § 270ff  ansonsten ja  ähnlich, Dago kann eventuell antworten). Aber alles andere wäre in einem CVA-Verfahren völlig widersinnig und gäbe dem Widersacher eine tödliche Waffe gegen jeden Sinn der Verordnung. Seifert kann hier nur Unsicherheit fortsetzen. Das ist sein Ziel.  Die Gläubiger sind dagegen bis zu einer Entscheidung gebunden und der Richter und Steinhoff haben keine Eile.

Besten Dank noch für die Info.
Mal wieder bezeichnend, dass solche Informationen über die Medien übermittelt werden, aber nicht von der Gesellschaft selber.

Vielleicht sollten wir Seifert auch mal eine Fahrt in unserer schönen P....bahn anbieten, vielleicht wird er ja dann auch mal ein wenig entspannter. ;-)

Schönes Wochenende.  

Da muss man glaube ich einiges auseinanderhalten. Sogar bei einem no deal Brexit wird man nicht mehrere Millionen an Verfahren (britische Unternehmen, die in einem anderen EU Land ein Verfahren haben und EU Gesellschaften die in UK Verfahren am Laufen haben) in der Luft hängen lassen, sondern, und das kann  ich mir nicht anders vorstellen, wird man einfach sagen, dass Verfahren bis Brexit nach der zum Zeitpunkt der Gerichtsanhängigkeit anzuwenden Recht durchgeführt werden. Andernfalls hätten vielen sehr viele Unternehmen massive Probleme (in ganz Europa!).

an eine zeitliche Verschiebung des Brexit, sodann eine neue Abstimmung und den Verbleib.  Aber ich bin auch ein grenzenloser Optimist.

Eigentlich auch logisch es so zu handhaben.

Ansonsten macht es doch für UK Gerichte auch keinen Sinn solche Klagen einige Monate vorher noch anzunehmen.

Offensichtlich wollte Steinhoff mit CVA vor der Offenlegung der Bilanzen durch sein. Seifert hat aber in die Suppe gespuckt. Oben drauf wissen die Briten nicht was sie eigentlich machen. Alles ist durcheinander. Die Klagen wurden auch auf April verschoben. Mit der Hoffnung, dass CVA durch ist. Was könnte für positive und was für negative Überraschungen sorgen? Irgendwie durchblicke ich das Ganze nicht mehr. Und ich bin nicht der Einzige. Nicht zufällig möchten Aktionäre über eine Petition das Unternehmen dazu zwingen neues AR-Mitglied zu installieren. Wir kommen jetzt in die kritischste Phase des Ganzen und es wird nur noch komplizierter und unübersichtlicher. Und nach der Ruhe der letzten Wochen kommen die Basher garantiert auch wieder...