Steinhoff International Holdings N.V.

lagen die Karten bis zum Schluss ja nicht auf dem Tisch. Da konnte man nur spekulieren, was die Wahrheit anging.

Das nervtötende bei SH ist ja, dass die Dinge nun sehr transparent sind und geklärt wurden, die Firma mit 100k Mitarbeitern und Milliarden an Umsätzen und Verbindlichkeiten aber immer noch nicht frei agieren darf.

Im Übrigen muss das Verhältnis mit den Gläubigern im positiven Sinne noch die ein oder andere Überraschung bieten. Als damals die Zinsen vereinbart wurden, konnte keiner die großartige Entwicklung der Assets garantieren (und das war wirklich Best Case Szenario, was da die letzten Jahre lief). Man stelle sich vor, Pepco, Mattress & Co. ständen nun nur "befriedigend" da und nicht ausgezeichnet.

Wenn Zeit Geld kostet(viel Geld), wieso hat man dann nicht schon vor Jahr und Tag die Störenfriede bezahlt?Bei hundert Millionen/Monat.

ich glaub ja eher nicht, dass mostert nach einem erfolgreichen sanktionieren von s155 seine klage noch weiterführen wird ohne geklärte kostenübernahme.

was hätte er davon, wenn die juristische frage der rechtsauslegung 1973/2008 teuer auf seine kosten geklärt würde, nachdem mit dem s155 die solvenz von steinhoff auch nach südafrikanischem recht geklärt sein wird?

na gut, vielleicht will er ja als rechtsaussenpolitiker eine neue karriere starten, aber sonst sehe ich da für ihn nichts zu gewinnen...

ausser fraser perrin und seiner viceroy gabs und gibts keine parallelen von steinhoff und wirecard.

wer parallelen zieht, zeigt nur, dass er sich bloss oberfächlich mit steinhoff ausseindergesetzt hat. das gilt sowohl für foristen hier wie auch für journalisten, welche äpfel mit birnen vergleichen.

Möglicherweise arbeitet  die gegnerische Seite sehr lösungsorintiert im Sinne der Gläubiger.
Wie man sich nachher monetär einigt, wissen wir nicht.

Kann der Vergleich zwischen den Klagenden und Steinhoff überhaupt rückgängig gemacht werden ?
Steinhoff hatte doch ein Angebot gemacht Kläger haben zugestimmt. Eigentlich doch klarer Vertrag, mit Verzicht auf weitere Ansprüche.
Wenn das Gericht in NL jetzt nicht befugt sein sollte, auch für alle Anspruchsberechtigten entscheiden zu dürfen, dann müßten die gesondert gegen Steinhoff Vorgehen. Das können aber nicht viele sein.
Das gleiche sollte doch in SA gelten. Jeder der bisher zugestimmt hatte, muss doch auf weitere Ansprüche verzichtet haben, dafür bekommt er die Vergleichssumme bezahlt.
Da sollte doch letztlich uninteressant sein, was das Gericht sagt.
Tekki dürfte doch Max. Besagt 108 Mio Ansprüche haben.
Ansonsten bin ich nur noch genervt,  bleibt trotzdem dabei, seltsamerweise interessiert mich der Kurs nur noch peripher .

die maximalforderung von mostert&co entspricht mit 108 mio ungefähr den aktuellen monatlichen zinskosten von steinhoff.

dass richterin slinger diesen prozess so in die länge ziehen lässt verursacht unverhältmässig hohe kosten. allein dies würde aus meiner sicht eine für eine eilanrufung eines höheren gerichtes durch steinhoff rechtfertigen..

muss man sich fragen, wieso das Mgm. so handelt wie es handelt.
Es ist doch absurd hier rumzurechnen, wenn solche banale Widersprüche auftreten.
Ich frage mich ob man so naiv sein kann oder ob das Absicht ist.

Aber deine Profis liegen immer falsch.Wenn ich immer falsch liege überprüfe ich mich und nicht die wo immer richtig liegen.Bezahlen tut mich gar niemand.ich stelle nur fest.Beantworte meine Fragen und hör auf zu beleidigen.

Also alles kann man auf den Punkt bringen,lösbar,es sei denn eine" Clique" findet sich zusammen das Long Stop Date soweit hinauszuzögern,das alles bisher für die Füße war .Ich schrieb mal "Insolvenz" durch die Hintertür.

Das ist doch das was ich sage.Gläubigersanierungsprogramm über der Zeit.Das schrieb ich schon vor 3 Jahren.

kommende Woche wird gut werden, genießt das Wochenende und lasst den Kurs tun was er muss!  

Hier wird gerade sehr viel hin und her spekuliert.

Wer kann z.B. sicher sagen das es keine Sonderklauseln gibt die die auch Nachzahlungen beinhalten wenn gegenüber Tekkie und Co. nachgegeben wird. Wir können hin und her spekulieren… aber besser machen wir es nicht

Ich bin auch genervt von der Hängepartie… aber es gibt viele Variablen die wir nicht kennen.

Wir spekulieren auf einen gewissen Ausgang um einen finanziellen Gewinn einzufahren.

Für mich hat sich an den Fakten die letzten Tage nichts geändert.

Und wie viele von Euch hoffe ich auf positive DGAP und Meldungen nächste Woche!

Genießt den Sonntag!

denke, dass sich viele Steinhoff Aktionäre jetzt auf ein längeres Warten eingestellt haben. Die erwartete Rakete nach oben kann und wird noch sehr lange dauern. Tiefere Kurs müssen bis dahin leider mit eingeplant werden.  

Für Dummies, es geht doch um 155 oder? Was bedeutet Zweifel an SoP da?  

Unter der Woche ist es auch nicht besser! ;-))

Schau mal in die Übersetzung in #349332.
Bischen besser verständlich gemacht:
"Die Antragsteller, die die Liquidation beantragen, bestreiten, dass die Niederlande das Zentrum der Hauptinteressen von SIHNV sind.
Die Antragsteller machen geltend, dass SIHNV zwar in den Niederlanden gegründet wurde, dass aber "die Geschäfte von der Hauptverwaltung in Stellenbosch aus gesteuert und Entscheidungen dort getroffen werden”.
Slingers sagt, dies sei von den Verwaltern nicht bestritten worden.
"Folglich hat das Gericht in Amsterdam seine Zuständigkeit für die Prüfung der Aussetzung des Zahlungsverfahrens auf die unrichtige Tatsacheninformation gestützt, dass das Zentrum der Antragsgegnerin eines ihrer Hauptinteressen in den Niederlanden ist", stellte Slingers fest.
Die Antragsteller hatten überzeugend dargelegt, dass die europäischen Insolvenzvorschriften nur für Unternehmen gelten, dessen Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen in einem EU-Mitgliedsstaat liegt, und dass dies der tatsächliche Mittelpunkt der Überwachung und Verwaltung der Interessen eines Unternehmens sein soll".
"Die Insolvenzordnung gilt nicht für ein Unternehmen, das nur aus Bequemlichkeit in einem EU-Mitgliedsstaat registriert ist."
Die Verwalter hatten nicht nachgewiesen, dass das Gericht in Amsterdam die erforderliche Zuständigkeit habe, um sie in ihrer derzeitigen Eigenschaft als Verwalter der Beklagten zu bestellen."
Hier wird über die COMI Frage, welche das südafrikanische Gericht anders als das NL-Gericht beurteilt, das SoP Verfahren indirekt angezweifelt.
Wohl auch die Begründung, mit welcher TT eine Teilnahme am SoP abgelehnt hat.
Verwaltungssitz Stellenbosch, Vorstand und Management aus Südafrika, Steuern werden durch Einzelgesellschaft SIHNV in ZA gezahlt.
Alles Punkte die die Begründung von Frau Slingers untermauern.

Neuanmeldungen...

Es es technisch möglich, nach einem HV Beschluss, die 4Mrd Stammaktien gegen die bereits genehmigten Vorzugsaktien zu tauschen ?

Und welchen Sinn ?

Das sind Gegenfragen...bitte nur antworten

Am Ende ist das wohl nicht mehr entscheidend, COMI hin oder her,  sondern in Slinger‘s Verfahren geht es letztendlich dann nur noch darum ob Steinhoff insolvent ist oder nicht.

Die Antwort darauf ist klar, dass Steinhoff nicht wirtschaftlich insolvent ist. Das ganze kostet uns jedoch wieder unnötig Zeit, aber wie bisher immer bei Steinhoff, stimmt am Ende das Ergebnis.

Auch im S155 wird Tekkie keine große Blockade mehr darstellen, da seine Forderungen zu gering sind und Steinhoff die Mindestschwelle von 75% erreicht hat.

Im worst Case dauert es evtl. noch etwas, ich gehe aber wie Steinhoff in dem letzten Zeitungsartikel davon aus, dass die Genehmigung des S155 in Kürze erfolgen wird.

vertuuuutet, so wie im Februar 2021 der kommende Montag, dann der nächste Montag und die darauf folgenden Montage.
Jetzt Oktober Montag, bald November, Dezember und dann Januar 2022 Montag oder vllt Februar Montag...?

Alles Spekulatius mit Rauschebart, NiX ist eingetroffen, aber paßt zur Steinhoffschen Weihnachszeit...

hätte jeder lang genug Zeit gehabt Beschwerde einzureichen dass seiner Meinung nach die Niederlande nicht zuständig sind.

Es gab keine Einsprüche und damit ist nun auch nach Monaten das SoP rechtswirksam.

Nun gibt es halt beim S155 noch zwei kleinere Einsprüche. Tekkie kann man da relativ schnell klären, da die Jungs auf keinen Fall wie behauptet Market purchase claimants sein können, da sie einen Deal ihr Schuhgeschäft gegen Aktien der SIHNV gemacht haben… damit sind sie contractual claimants im SoP.

Warten wir nun gespannt auf das neue S155 Meeting. Alles andere ist hier nicht mehr wichtig.

Global Peace Incoming

Tuuuut Tuuuuut