Steinhoff International Holdings N.V.

"Ich habe irgendwo gelesen" und "das ist wissenschaftlich erwiesen"
Oh Mann...

das forum hier soll informationen austauschen und nicht nach dem motto "was sonst zu sagen ist"

welche infos sollen wir den austauschen? was hast du für infos die wertvoll sind? deine spekulationen sind keine infos sondern wunschvorstellungen.

…die mittlerweile Dirtys Post mit gut analysiert, interessant und informativ bewertet haben….:was ist das Interessanteste ? Welche Zeilen oder Textpassagen haben für euch persönlich einen Mehrwert?
Danke im Voraus

Bernhard bist Du es ?

oder nicht, macht da überhaupt einen Unterschied?

Es ist ja nur die Begründung einer bereits getroffenen Entscheidung, die wiederum nicht unbedingt ausschlaggebend für das weitere Verfahren ist. Kann gut sein, die Begründung liegt schon vor, aber niemand hält sie für wichtig genug, darüber zu reden.

Mit der Begründung erhält man die Möglichkeit, Einspruch einzulegen, aber das ist sowieso vorgesehen. Ich kann nicht erkennen, wieso die Begründung relevant oder gar kursrelevant sein sollte, lasse mich aber gerne belehren.

Zwischen all den sinnbefreiten Postings kann es schon sein, daß ich was Wichtiges überlesen habe :-(

Was wäre gewesen, wenn das Steinhoff Forum für einen Tag ausgefallen wäre, statt Facebook, Insta etc. ?

Also ich warte nur auf den neuen Termin des S155 Sanction Meetings.

Dürfte zeitnah kommen und dann können wir den Sack endlich zumachen und den globalen Vergleich feiern!

ja. erstens braucht es die begründung, um einen einspruch dagegen formulieren zu können. zweitens ist eine begründung gesetzlich vorgeschrieben; kommt keine, könnte steinhoff den prozess als ganzes von höherer stelle einstellen lassen.

wie auch immer, dass sie anfänglich keine begründung geliefert hat, wirft kein professionelles bild auf die richterin. und das hat ausdrücklich nichts mit ihren chromosomen zu tun, sondern allein mit ihren fähigkeiten.

Na war es nicht so, dass die Liquidationsklage von ihr zugelassen worde, sie sich jedoch 3 Wochen für ihre Begründung genehmigt hatte? Da wäre es doch nur zu interessant zu wissen, auf welcher Rechtsgrundlage sie meint, dass in SA ein ausländisches Unternehmen liquidiert werden darf. Das würde ich gerne mal lesen wie das möglich sein soll. Kann mich aber auch auch irren, hier verliert man ja schnell mal den Überblick.  

danke fürs kompliment.

ich bin sicherlich überfordert von den ganzen wunschvorstellungen hier.  körbchen austellen.....soll ich oder nicht, bin überfordert.  der dirty kann ja erklären was das bedeutet, er kann ja die sterne besser lesen als ich. ich brauche keine steinhoff infos von typen wie euch. das was ich bauche gibt mir dgap.

aber ist es auch WICHTIG ? Wenn wir die Begründung haben, befürchte ich eine neuerliche Diskussion über das SA-Recht, die mangels Hintergrundwissen nirgendwo hinführt. Wirklich relevant ist die Santionierung (sorry) des S155-Verfahrens.  

geht mit dem Verfahren sehr professionell um. Über laufende Verfahren keine Spekulationen, nur Fakten. Und man bietet keine unnötige Angriffsfläche für den Streitgegner, der ja bekanntermaßen gerne in der Öffentlichkeit diskutiert.
Solange Termine, neue Prozesswege zeitnah kommuniziert werden - alles in Butter!

muss gesperrt werden. Der redet zuviel Wannsinn…..

Wer sagt denn, dass Sth und TT die Begründung von Slingers nicht schon haben. Das ganze schon beim obersten Gericht liegt und wir direkt diese Entscheidung von Sth bekommen. Die Ankündigungen von Sth sind ja schon bekannt.

zur Arbeit? Seinen Dienst verrichtet er doch hier schon.

Wenn Sth die Begründung schon hat, ist sie bestimmt positiv. Wenn sie negativ wäre hätte rtyde sie schon längst bekannt gegeben.  

Heute findet Case Management statt und spätestens morgen sollte die Begründung von Frau Slingers kommen.

Quelle: Western Cape High Court
Telephone: +27 21 480 2635

Ich bin gespannt, wann Steinhoff uns über die Ergebnisse informiert.

.... danke für die Info