Steinhoff International Holdings N.V.

Kurs ja jetzt steigen.

die für mich noch bleibt ist:
Wird sich das NL Gericht im SoP bemüssigt fühlen noch auf Vorgänge in einem SA Gericht Rücksicht zu nehmen, oder geht es davon aus, dass ein niedriges SA-Gericht keine Entscheidungskraft über Vorgänge in einem  NL-Gericht hat?

Ich persönlich hätte da als NL-Richter schon ein Mitteilungsbedürfnis - dies sind aber nur die Emotionen eines kleinen SH-Aktionärs

im fussball gäbs jetzt eine gelbe karte für zeitspiel
...und zwar eine gelbe karte für die schiedsrichterin selber.

so habe ich das auch verstanden!!
Die Frage ist, wie weit kann sie Entscheidungen treffen, die (da keine Begründung) nicht anfechtbar sind?
Also nur rein hypothetisch. Kann sie SH in die Insolvenz schicken ohne eine Begründung für eine der vorherigen Entscheidungen anzugeben und diese damit nicht anfechtbar wären?

in 3 Wochen ist das s155 durch,und sie kann die Klage abweisen, ohne das andere Instanzen bemüht werden müssen.
Das ist sicher besser für ihre Vita als wenn eine höhere Instanz ihr Urteil einkassiert.

jetzt fängt das wieder an!  

Wenn ausländischem Kapital die Rechtssicherheit entzogen wird, da man nicht sicher sein kann, dass südafrikanische Gericht sich außerhalb internationalem Rechts bewegen sollten oder zumindest es versuchen, dann besteht die Gefahr, dass sich die 40 % ausländischem Kapitals diesem Land fernbleiben werden oder sich von dort zurückziehen.
Warum 40 %?
Lt. Angaben der JSE befinden sich 40 % der südafrikanischen Wirtschaft in ausländischen Händen.
Hat Frau Slinger etwas gegen Auslandstransfers?
Soll sie mal loslegen, das wird bestimmt ne Parlamentsanhörung geben, mindestens ;-)

nein ... aufgestockt .... ein wenig Ironie ... Kaspertheater, war nicht anders zu erwarten

jetzt fuer Verunsicherung sorgen zu wollen, hat der Mostert nach Ende der Verhandlung dem Irish (Weihnachtsmann) wirklich den Daumen hoch gezeigt oder irre ich mich da

Macht Sinn was Du schreibst. Was ist aber, wenn sie am Freitag entscheidet, dass es keine Verschiebung gibt.  Damit hätte sie doch den Plan von Steinhoff der Verschiebung zerstört. Genau das will Steinhoff doch nicht, den Prozess schnell zu führen.

will Steinhoff noch vor das Verfassungsgericht ziehen.

Ist es dieser Schritt zu dem man dann aber erst die Begründung braucht?

Es war teilweise wirklich schwer verständlich....  

A. Die Richterin wird härter attackiert
B. Sie braucht jetzt noch 3 Wochen für ihre Begründung
C. Tekkie startet das Meeting direkt mit der Prozess-Kostenfrage der zusätzlichen Parties Deloitte, PIC …
D. Tekkie gibt den Widerstand gegen weitere Teilnehmer auf

Und jetzt meine subjektive Meinung/Eindruck (keine Handlungsempfehlung):

Tekkie war die Frage nach den Gerichtskosten sehr wichtig. Mache ich als Prio zu Anfang wenn ich mir meiner Sache sicher bin? Oder wächst die Angst das das was ich mir als + erhoffe durch Gerichtskosten wegschmilzt?
(Oder muss das prozessual so sein?)

Die drei Wochen für die Begründung sind eine Frist die ggfs. die Begründung obsolet bzw. unwichtig machen. Subjektiv für mich wird auf Zeit gespielt.

SH Anwälte sind sehr klar das sie das durchziehen und das gibt mir das Gefühl das Tekkie im Hintergrund kein Super Vergleichsangebot bekommen wird.

Ich habe keine Attacke von Tekkie in dem kurzen Meeting gesehen.

Mein subjektiver Eindruck ist das wir nicht mehr lange warten müssen. Tekkie hat jetzt mehrere Seiten gegen sich und sie spüren den Gegenwind. (Wenn sie kein Ass im Ärmel haben)

Ich glaube viel besser hätte es heute kaum laufen können wenn man einen Weg sucht das alle ohne Gesichtsverlust aus der Sache rauskommen.

(Wie gesagt: Nur meine subjektive Meinung)

das mit den fehlenden begründungen ist kein kleines ding.

steinhoffanwälte haben sie mit recht darauf hingewiesen, dass sie mit den fehlenden begründung die südafrikanische konstitution verletzt hat - weil ohne die begründung kann steinhoff keine rekurse eingeben an höherer stelle. sowas kann sie wirklich die karriere kosten...

Kann ich mir kaum vorstellen aber es wäre bzw. ich sehe es negativ.
Denn Steinhoff ist nicht Insolvent. Und ein nicht Insolventes Unternehmen in die Insolvenz zu führen weil das Gericht nicht kreativ genug ist (auch wenn Tekkie recht hätte) eine Lösung zu finden damit ein Unternehmen welches Arbeitsplatz schafft und in dem viele Menschen (auch mit Pensionen) investiert sind zu erhalten - Das wäre ein Offenbarung und für Investoren in Afrika für lange Zeit das Aus.

Ich hoffe wirklich dass die Richterin darauf spekuliert, dass die Parteien sich doch einigen und vielleicht arbeitet sie auch im Hintergrund daran und gibt klare Signalen einigt euch....

Man Braucht nur Dirty zu lesen.
Besser könnte ich das nicht erläutern.

Meine Analyse war aber richtig: es wäre für Afrika nicht gut, gerade wo auch Europe sich Afrika zuwenden will

Tekkie die Richterin aber auch geschmiert, sodass es ihr im Anschluss egal sein kann, ob sie ihren Job verliert. Wäre in SA jetzt nix exorbitant Ungewöhnliches.  

dass tekkie heute als erstes das thema gerichtskosten angesprochen hatte war ein klarer wink an die gegenseite: ein allfälliger vergleich muss diese einschliessen.

aber jetzt daraus mehr zu interpretieren würd ich nicht. das war nur ne verschlüsselte forderung, mehr nicht.

Gibts dafür eine Uhrzeit?

Kannst Du dazu nicht ein Bild malen? ist eventuell leichter zu verstehen?

Theater ist ne Farce

"...Macht Sinn was Du schreibst. Was ist aber, wenn sie am Freitag entscheidet, dass es keine Verschiebung gibt.  Damit hätte sie doch den Plan von Steinhoff der Verschiebung zerstört. Genau das will Steinhoff doch nicht, den Prozess schnell zu führen."

Am Donnerstag dürfte das SoP der NV vom Richter abgesegnet werden und die SA-Gesellschaft wollen die Tekkies ja nicht liquidieren.

Ausserdem erwarte ich von Frau Slingers nicht, dass sie ihre Begründung vor Ablauf von drei Wochen liefert. Da ist der 30te Sept nun auchn um!

eine negative Prozessvoraussetzung nach der anderen ab.

Streitanhängigkeit scheint Slingers egal zu sein, vielleicht fangt sie mit „res iudicata“ also rechtskräftig entschiedene Rechtssache mehr an?

"The SIHNV Composition Plan will now need to be considered by the District Court of Amsterdam in a confirmation hearing that has been scheduled for 10.00 (CET) on 16 September 2021 at the District Court of Amsterdam."

www.steinhoffsettlement.com/media/3575807/..._8_sept_2021.pdf