Steinhoff International Holdings N.V.

ist es aber trotzdem bei solchen Kapriolen an verkaufen und wieder kaufen zu denken.
Man müsste halt auch jeweils den richtigen Punkt erwischen, was mir regelmäßig nicht gelingt  ;-)

sondern traden

nein, das war ein MARUSH-MOVE

:)))  

Wie kenee ich das jetzt nicht... muss mal in meiner Allmacht Lektüre nachblättern.
Ich komme wieder...

Gibts einen Link zur Verhandlung?

durch SL. Wer einige Mio's schmeißt, zieht auch ohne SL den Kurs kurzfristig runter, bis diese Shares aufgesaugt sind. Jetzt mal tief ein und ausatmen. Lieber zwischendrin einige Rücksetzer, als am Ende des Tages ne fette rote Kerze.  

schon wieder ne neue ID. Gleich Ignore Burro

das erste was ich mir spendieren werde ist der SUPERSTRATA e-Bike
superstrata.bike/ultraman

welcher Link? welche Verhandlung? um welche Aktie gehts denn überhaupt?

dass die short seller die letzten Akazien zusammenkratzen, damit der Kurs nicht fliegen geht?
Klappt wohl nicht so wie gewünscht;-))

Wenn dieser Wahnsinn hier irgendwann vorbei ist, werde ich neben dem Forum hier vor allem die Artikel des Nebenwerte Magazins vermissen:

"Die Aktie von Steinhoff International Holdings NV (ISIN: NL0011375019) ist entfessest".

Fess ist Arsch auf französisch - "entfessest" bedeutet dann wohl nicht mehr am A****". Und das trifft es dann doch ganz gut heute ;-).

Quelle: www.nebenwerte-magazin.com/...hr-erste-glaeubigerversammlung/  

Von der geologischen Seite betrachtet, sehen wir beim Steinhoff Chart ein Klamm ,.

Bei der Form eines Kerbtals kann man bei einem gesetzten Stopplos mit einem schnellen Rückkauf
Schadensbegrenzung betreiben .
Aber bei der Chartform eines Klamms sind die Verluste unvermeidbar.

S/L

Wenn Ihr den schon setzt, dann doch bitte richtig. Bei € 2,07, 2,07 Freunde. Nicht bei € 0,207.

Bei € 0,149 hat das doch schon nicht funktioniert. Da wurde doch ganz klar gesagt € 1,49.

Kann doch nicht so schwer sein.

So nach einigen Minuten Paragraphen und vielen beispielen wann wie und wo eine company eine company ist und abgewickelt werden kann ist der gute Pieter fertig. Wie gestern und heute mehrfach besprochen ist die Meinung, dass das  Südafrikanische gericht kein recht hat zu beschließen Steinhoff abzuwickeln. viele beispiele viele paragraphen aber geht immer ums gleiche weiß nicht was ich noch schreiben soll :D

Er kommt jetzt zu einem Ende so wie es aussieht

Gegenseite ist nun dran, wiord spannend! (man kann die gegenseite akustisch sehr schlecht verstehen)

erste argumentation:
Okay ich vereinfache es jetzt wirklich EXTREM!! aber er ist zu schwer zu verstehen und fachbegriffe die ganze zeit übersetzen ist mir echt zu hart grad.

aber die Argumentation ist mehr oder weniger man kann das Chapter 14 aus 1973 irgendwie doch anweden da es keinen verweiß iwo gibt man könne es im 2008 company nicht anweden. ohman ich kann echt daneben liegen aber gebe mein bestes die Micros sind so schlecht :D

jetzt geht es auch wieder um external company, er sagt eine firma könnte in südafrika machen was sie wollen und nie schulden zurück zahlen wenn das Gericht keinen einfluss auf sie hat als external company.

via BM.

Danke!

weiterhin gegenseite argumentiert wenn alles so stimmt wie Steinhoff es sieht dass die firmen machen können was sie wollen.
die gegenseite hat beispiele gebracht und richterin hat nachgefragt ob die argumente wirklich relevant seien da die beispiele vor dem company act 2008 waren.
anwalt kommt ins straucheln.  

Hi, mich hat mal interessiert, we bei der Tekkie Anhörung alles dabei ist/zuschaut, daher habe ich mal alle mit Klarnamen gegoogelt (können natürlich Fake Namen sein!):

Pieter van Eeden: Anwalt der Administratoren
Dmitry Kovalchuk: hat für seeking Alpha geschrieben, redet bei Twitter über Steinhoff
Irish: Tekkie Anwalt (gestern, heute ist er vor Ort), aber der andere redet heute
Ryan Hopkins: Arbeitet bei Webber Wentzel, vertreten DELOITTE?
Johan Enslin: Lewis Group CEO
A Smalberger: Steinhoff's legal counse
Nellie Brand-Jonker: Business journalist from Cape Town
Galela Siyabonga: Werksmans Attorneys, Steinhoff’s lawyers
Jan Cronje: Fin24 Journalist
Anban Govender: Group one advocates, wen vertreten die?
Brendan Studti: Cape Bar society of advocate, wen vertreten die?
Rebecca Thomson: Senior Associate at Norton Rose Fulbright, wen vertreten die?
Harshul Mistri: Werksmans Attorneys, Steinhoff’s lawyers
Richard Bradstreet: Department of Commercial Law
Stefan Kaiser: Spiegel Online Reporter?
Richard Boynton: Kirkland, creditors lawyers?
Jacqui Kallmeyer: Werksmans Attorneys, Steinhoff’s lawyers
Arnold Subel: Anwalt von gestern
Natasha Harduth: Werksmans Attorneys, Steinhoff’s lawyers
Gerhard Rudolph: Allen & Overy, advised an ad hoc group of Steinhoff Europe AG creditors
Thato Kgokong: keine Ahnung
Manuel Martinez-Fidalgo: Managing Director in Houlihan Lokey's Financial Restructuring Group based in London
Thabu Siwedi: Nichts relevantes gefunden
Lauren Gildenhuys: ZA Anwältin, weiß nich für wen
Brendan Olivier: Werksmans Attorneys, Steinhoff’s lawyers

Wer ist der Typ, der gerade herumstottert?

hast du korrekt wiedergegeben.

Die Richterin hat den Anwalt mit einer simplen Frage komplett ausgehebelt. Alles was vor 2008 war, ist nicht relevant.  

Aktien zu utopisch hohem Preis zum Verkauf stellen, damit Shortseller sie nicht ausleihen können.

Verh..wird spannender

kann jemand die Ereignisse in NL kommentieren? Danke !