Er las hier schon vor der Gründung des Forums und möchte sich endlich auch äußern:
Gefährliche Amnesie: Was ist mit Steinhoff passiert?
Südafrika bleibt ein Land, in dem einige Menschen gleicher sind als andere. Ein Vater kann verhaftet werden, wenn er gegen die Schließungsvorschriften verstößt, selbst wenn er erklärt, dass er auf der Suche nach Milch für sein Baby war. Im Gegensatz dazu kann ein Politiker mit Samthandschuhen angefasst werden, es sei denn, es gibt eine massive öffentliche Empörung, wenn er die Schließungsvorschriften missachtet.
Aber dieses Animal-Farm-Verhalten gilt nicht nur für Menschen. Es trifft auch auf Unternehmen zu. Einige Unternehmen, wie die, die in betrügerischer Weise von PSA-Ausschreibungen profitiert haben, spüren den kontinuierlichen und anhaltenden Druck, sie für den Diebstahl aus der öffentlichen Kasse rechtlich zur Verantwortung zu ziehen.
Im Gegensatz dazu sind viele andere Unternehmen entweder komplett unter dem Radar oder sie bekommen für eine kurze Zeit Aufmerksamkeit, bevor wir in eine gefährliche Amnesie abgleiten. Wenn wir uns für das Vergessen entscheiden, senken wir die Messlatte für die Verantwortlichkeit, weil Schurken mit dem Mord an Unternehmen davonkommen können, in dem sicheren Wissen, dass sie einfach nur darauf warten müssen, dass der Nachrichtenzyklus weitergeht.
Deshalb ist es wichtig, auf die Horrorgeschichte von Steinhoff zurückzukommen und uns zu fragen: Was ist mit Steinhoff passiert? Wurde für die ethischen und rechtlichen Sünden von Markus Jooste und seinen Kumpels Rechenschaft abgelegt? Die Antwort, wenn wir zu dieser Geschichte, die zu Unrecht aus dem öffentlichen Gedächtnis verschwunden ist, zurückkehren wollen, ist ein skandalöses "Nein, sie wurden bis heute nicht angemessen für den größten Firmencrash des Landes zur Rechenschaft gezogen."
Was ist also passiert und wo stehen wir jetzt? Nun, Anfang Dezember 2017 wurde die Steinhoff-Gruppe mit 193 Milliarden R bewertet. Das änderte sich buchstäblich über Nacht. Mehr als R117 Milliarden dieses Wertes wurden über Nacht dezimiert. Der Grund für diesen spektakulären Sturz in Ungnade war die Aufdeckung von massiven Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung über viele Jahre hinweg. In einfacher Sprache - Betrug.
Erstens hatten eine Reihe von Führungskräften des Steinhoff-Konzerns und des oberen Managements verschiedene Transaktionen so strukturiert, so die Schlussfolgerung des PwC-Berichts, dass dadurch der Gewinn und der Vermögenswert des Unternehmens erheblich aufgebläht wurden.
Zweitens seien sie sogar fiktive sowie unregelmäßige Transaktionen mit Parteien eingegangen, von denen sie behaupteten, sie seien unabhängig von der Steinhoff-Gruppe. Dies stellte sich als falsch heraus. Der forensische Bericht ergab, dass diese "Unabhängigen" in Wirklichkeit eng mit dem Steinhoff-Konzern und seinen Führungskräften verbunden waren.
Man muss nicht in Ethik geschult sein, um zu erkennen, wie unethisch diese Art von falscher Berichterstattung und trügerischem Verhalten, getrieben von Gier, ist. Es ist unethisch, weil es absichtlich Unwahrheiten in die Finanzmärkte schickt, um den Wert für das Unternehmen zu maximieren, indem es unter Vorspiegelung falscher Tatsachen mehr Geschäfte anlockt.
Drittens hat Steinhoff keine Chance, sich darauf zu berufen, dass Fehler unbeabsichtigt waren. Eine der niederschmetterndsten Schlussfolgerungen, zu denen das forensische Team gekommen ist, ist, dass außergewöhnlich komplexe und vorsätzliche Arbeit in diesen mehrjährigen Skandal eingeflossen ist. PwC kam zu dem Schluss, dass die vielen gefälschten Transaktionen, die es als unregelmäßig identifiziert hatte, alle das Ergebnis einer enorm komplexen Kriminalität waren, die sogar die Erstellung von Dokumenten über viele Jahre hinweg beinhaltete, einschließlich juristischer Dokumente und professioneller Gutachten.
Das Problem, wenn man zu oft lügt und komplexe Lügen wählt, ist, dass man irgendwann stolpern wird. Und so war es nicht überraschend, dass der forensische Bericht auch feststellte, dass in vielen Fällen diese Belege und Papierspuren nachträglich erstellt und rückdatiert wurden, ein sicheres Zeichen dafür, dass das Fehlverhalten außer Kontrolle geraten ist.
Es lohnt sich, auf die Kleinigkeiten zurückzukommen und eine Reihe von Fragen zur öffentlichen Diskussion zu stellen. Ein Rätsel ist zum Beispiel, warum die behördliche Aufsicht ineffektiv war.
Wohin also von hier aus? Wir müssen dringend verstehen, wie Steinhoff in der Lage war, so viele Menschen so lange zu täuschen? Es wurde, um ein Beispiel zu nennen, 2015 in Frankfurt gelistet. Aber für einen solchen Schritt braucht man die Genehmigung der südafrikanischen Zentralbank im Sinne der Gesetze, die die Genehmigung von Devisenkontrollen regeln.
Wir wissen nun, dass dieses Unternehmen bereits 2015 seine Gewinne und seinen Vermögenswert massiv aufgebläht hat. Kann sich jemand daran erinnern, dass die SARB der Öffentlichkeit bisher erklärt hat, wie und warum sie hinters Licht geführt wurde? Es gibt doch sicher Mechanismen, die robust genug sind, um den Wahrheitsgehalt von Behauptungen zu überprüfen, die von Unternehmen aufgestellt werden, die diese Art von Genehmigung beantragen? Wenn nicht, dann ist die SARB gefährlich inkompetent.
Wenn er andererseits Mechanismen hat, um Blödsinn zu erkennen, dann muss eine Geschichte erzählt werden, warum der Aufsichtsmechanismus versagt hat?
Mit anderen Worten, die SARB selbst ist noch nicht schuldlos an der Geschichte, dass Steinhoff global wurde und nach Europa ging. Die SARB muss mit der südafrikanischen Öffentlichkeit ins Reine kommen.
Eine weitere offensichtliche Frage, die reif für eine öffentliche Diskussion und Debatte ist, ist die Frage, welche Abhilfemaßnahmen die SARB ergriffen hat oder ergreifen sollte und wird. Nehmen wir einmal an, dass Steinhoff so kriminell begabt war, dass es selten und verständlich war, dass die SARB von Steinhoff getäuscht wurde. Selbst in diesem Szenario hat die SARB dringende Fragen zu beantworten, wie es weitergeht.
Sicherlich kann sie z.B. die Erlaubnis, die Steinhoff erteilt wurde, um Teile des Geschäfts ins Ausland zu verlagern, überprüfen? Das ist wichtig, wenn man sich um die südafrikanische Wirtschaft sorgt. Vermögenswerte nach Europa zu verlagern, während man seine Verbindlichkeiten hier in Südafrika lässt, ist nicht in unserem wirtschaftlichen Interesse. Was hat also die SARB getan, die jetzt weiß, was sie 2015 nicht wusste, um diese wirtschaftliche Ungerechtigkeit rückgängig zu machen?
Wenn wir uns nicht dazu zwingen, in diese ethischen, regulatorischen und wirtschaftlichen Gerechtigkeitsfragen einzutauchen, dann haben wir wenig Chancen, zukünftige Skandale dieser Art zu vermeiden. Ein guter Ausgangspunkt ist, dass Gremien wie der SARB und die Justiz ihre Arbeit richtig machen und dafür sorgen, dass Unternehmensschurken nicht nur öffentlich beschämt werden, sondern dass auch harte und nachweisbare rechtliche Sanktionen verhängt werden, um einen Teil der Beute wiederzuerlangen. Es ist an der Zeit, gegen Steinhoff vorzugehen. Bis dahin wird die Geschichte von Steinhoffs Absturz immer ein fehlendes Kapitel haben, das im öffentlichen Interesse zu bewirken und zu schreiben ist.
* Tshepo Matseba APR*, ist der Geschäftsführer von Reputation 1st und ein erfahrener Marketing- und Kommunikationsdirektor. Er ist der ehemalige Präsident des Public Relations Institute of Southern Africa (PRISA).
** Die hier geäußerten Ansichten sind nicht unbedingt die von Independent Media.
Übersetzt mit
www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Zurück
Weiter
