Steinhoff International Holdings N.V.

Geb dir recht, die Zeit mit Jammern zu verbringen, ändert nicht's an den Umständen und Tatsachen. Also gibt es bei Steinhoff derzeit nur zwei Möglichkeiten :
1. Handeln und damit die Situation ändern, oder
2. Abwarten und der Dinge harren, die da noch auf uns zukommen.
Es macht aus unserer Position einfach wenig Sinn, dem Management über das Forum auszurichten, was es hätte besser tun oder lassen sollen.

mal wieder was, ist doch egal und völlig ok, wenn du längst schon ausgestiegen bist! Würde mich und vielleicht auch einige andere hier interessieren welche Gründe du dafür hattest und vor allem, wie es dir heute geht.  

ariva.de/profil/markettrader

Börse war einfach nichts für ihn. Wer erlegt jetzt die Basher?

Meinte ich, oh mann!!!  

Deol ist für mich persönlich immer noch das Highlight in diesem Forum, obwohl wir Kapazunder wie Dirty, AA, Mysterio, Helmut, PB und viele andere hier im Forum als Schreiber haben.

Deol hat seine Prognosen abgegeben bei Kursen über 10 Cent und wir haben uns seit dieser Zeit mindestens halbiert.

Mir geht die Expertise von Deol jedenfalls sehr ab und allen anderen Experten danke ich für die vielen interessanten Informationen.

Mich würde es sehr freuen wieder eine Einschätzung von Deol hier zu lesen, falls nicht, auch kein Problem, bleibt der Dank für die bisher abgelegte Arbeit, das war verdammt gute Arbeit.

Mysterio macht sich auch eher rar mittlerweile in diesem Forum, verständlich bei ständiger Verzögerungen und Verschiebungen von Seiten Steinhoffs.

Trotzdem sehr gutes Forum, obwohl es immer wieder torpediert wird.

Gut geschrieben von Dir, ich mache eine Kombination aus Deinen beiden Punkten. Ich kaufe weiterhin nach, bin aber eigentlich schon lange überinvestiert.

An meinem EK wirken sich die Nachkäufe jedenfalls nicht mehr aus, da bewegt sich schon lange nichts mehr nach unten. Ich lege noch ein paar Aktien nach, auf eine schöne Runde Anzahl, und dann werde ich nur noch Punkt 2 Deiner Aufzählung verfolgen.

Abwarten und mit Steinhoff gemeinsam den Weg zurück zu halbwegs akzeptablen Kursen gehen. Den Weg nach unten habe ich ja immerhin auch mitgemacht mit ständigen Käufen, aber so langsam hätte ich nichts mehr gegen eine Trendumkehr.

Steinhoff ist immer noch eine tolle Firma mit immer noch guten Wachstumschancen, und das haben heute so viele Firmen auch wieder nicht zu bieten.

der Typ ist mir keine Antwort wert.
Es gibt Leute, die schalten das Licht (5Watt-Birne) ein und halten sich für Gott (Genesis).

Steinhoff hat einen Mitarbeiter oder vielleicht sogar LDP selbst darauf abgesetzt, alle genannten Ideen und Diskussionspunkte hier im Forum zu sammeln und wo es Sinn macht über einen späteren Einsatz nachzudenken. Die Ideenflut nimmt hier schon manchmal Formen an. Aber es sind auch Sachen dabei, welche man tatsächlich in der Realität verwirklichen könnte.
Wo sonst giebt es so viele Brainstormer und bezahlte wie unbezahlte Schreiber wie hier. ;-) nur mein Gedankengang des heutigen Tages.

Und falls doch LDP mitliest:
Verkack es bloß nicht! Ich weis wo dein Auto steht :-))

findest Du nicht auch, dass Du die Situation um Steinhoff etwas zu positiv darstellst? Mitnichten ist hier sichergestellt, dass es zu einem Turnaround kommen muss.

Gelingt mit Step 2 kein Settlement der Klagen und wird die Zinslast nicht mindestens halbiert, dann ist das Risiko hoch, dass sich Steinhoff auch gar nicht mehr erholt.

Es ist und bleibt eine Hochrisikoanlage!

Wenn Du auch so viel Geld wie ich in diesen Laden gesteckt hättest, dann bleibt Dir nichts anderes über wie eine positive Herangehensweise.

Wird schon klappen!

Ein Ausstieg kommt für mich jedenfalls nicht in Frage.

Ich bleibe mit meinen Aktien bis zum Untergang oder eben bis zu anständigen Kursen.

Mit der aktuellen Marklage ist das Unternehmen teuer finde ich. Fünf Cent sind nicht die zu betrachtende Referenz, sonder die 200 Millionen Euro Market Cap. Es gibt viele Unternehmen die auf jeden Fall potnezial haben 1 oder 2 Milliarden Markte Cap zu erreichen und weniger teuer sind.

Steinhoff finde ich mit 200 Millionen noch teuer, auch die Vewässerung mit 4,5 Milliarden Aktien ist Wahnsinn. Sehe keine Begründung, warum der Unternehmenswert sich hochschrauben sollte.  

Geld hier in SH investiert hast, ist das doch keine Garantie dafür, dass SH in Zukunft steigen wird.

Es zeigt nur, in welche große Abhängigkeit Du dich mittlerweile mit deiner SH-Investition begeben hast.

Na dann bleibt ja nur zu hoffen, dass Du dein Engagement hoffentlich nicht auch noch zu Teilen Kredit finanziert hast. Das wäre dann gleich noch ein zusätzliches Anlagerisiko.

Ein derartiges Verhaltensmuster bei Privatanlegern kommt nämlich häufiger vor, als man gemeinhin annimmt.

einäuge Blinde auf dieser Erde die oftmals mehr sehen als zweiäugie Sehende.

Was ist für Dich zu viel?

Ich fühle mich nach wie vor sehr wohl mit meiner Investition.

Dann soll Steonhoff eben fallen, ich habe ja noch mehrere Wohnungen, die genau gleich wie die Aktien natürlich ohne Kredit erwirtschaftet wurden.

Bleibt immer noch genug.

dann ist ja alles fein - ist für Dich dann ja nur funny money!
Und wenn es weg wäre (ganz weg ja eh nicht, hätte nur ein anderer..:-)), würde dein Leben keine gravierende Veränderung erleiden.

Was für eine Verwässerung?  

Die Diskussionen hier drehen sich seit Monaten im Kreis, Viele haben nur die Hälfte mitbekommen, Und meinen irgendwas schreiben zu müssen.

Wird wohl schon durch sein.

200.000.000 / 4.500.000.000 = 0,05

Ne Aktie bei der hohen Stückzahl ist fast Wertlos, das meine ich mit verwässert.  Bei 200 Millionen Market Cap hast Du bei 10.000 investierten EUR halt trotzdem nur ein 1/20000 des Unternehmens.

Die können gar keine KE durchführen, bei der Aktienanzahl, die haben sich schon selber ausradiert. Ein Reverse Split wäre sinnvoll, mit Einführung eine Kapitalerhöhung, neuer Finanzierung. Altaktionäre wurden noch mehr verwässert, hätten jedoch eine neue Aufstellung.

Das aktuelle Zahlenspiel ist schlimm, von der Aktienstruktur! Und 200 Market Cap ist hoch! Steinhoff finde ich alles andere als billig.

Ich darf nochmal dran erinnern:

Although it is submitted that separate meetings must be held in respect of each class or creditors when approving the plan, section 155 does not make it clear whether approval must be obtained at a single meeting of creditors, or by separate meetings of each class. Furthermore, where it is not certain that a 75% majority will support the proposal, it would not be advisable to pursue a section 155 compromise instead of filing for business rescue; this high threshold may obstruct the compromise from achieving the object of successfully rescuing financially distressed companies
where relatively few creditors are uncooperative. A financially distressed company may also prefer to make use of business rescue (rather than enter into a compromise with creditors) would be the fact that section 155 does not provide for a moratorium to protect the company from claims of creditors during the period of renegotiation, and – like under the Companies Act 1973 – the compromise procedure is also available to a company under liquidation.

Es wird zwar vorgeschlagen, dass für jede Klasse oder jeden Gläubiger getrennte Sitzungen abgehalten werden müssen Bei der Genehmigung des Plans wird in Abschnitt 155 nicht klargestellt, ob die Genehmigung bei eine einzige Gläubigerversammlung oder durch getrennte Sitzungen jeder Klasse. Außerdem, wenn es nicht sicher, dass eine 75%ige Mehrheit den Vorschlag unterstützen wird, wäre es nicht ratsam, einen Abschnitt 155 Kompromiss, anstatt die Rettung von Unternehmen zu beantragen; diese hohe Schwelle könnte die Kompromiss vom Erreichen des Ziels der erfolgreichen Rettung finanziell angeschlagener Unternehmen
wo relativ wenige Gläubiger unkooperativ sind. Ein finanziell angeschlagenes Unternehmen kann auch Folgendes bevorzugen von der Rettung von Unternehmen Gebrauch zu machen (anstatt einen Kompromiss mit den Gläubigern einzugehen), wäre die die Tatsache, dass Abschnitt 155 kein Moratorium vorsieht, um das Unternehmen vor Klagen von Gläubiger während der Periode der Neuverhandlung, und - wie unter dem Companies Act 1973 - die Ein Kompromissverfahren ist auch für ein in Liquidation befindliches Unternehmen möglich.

Quelle: Independent Advisory_Does the S 155 Compromise Further the Objectives of Business Rescue.pdf

Webseite ist leicht zu finden

Ich stimme dir zu mit dem RS. Allerdings sollte der gleich richtig gewaltig ausgeführt werden. 1/100 und noch besser 1/1000 um gleich mal die Spekulanten fern zu halten.  

Deutsche Übersetzung ist Mist, deepl halt. Übersetz einfach den englischen Text dann wirds klarer

Ja, es ist für den Marktwert eine hohe Aktienzahl, was aber mit Verwässerung nichts zu tun hat. Die Anzahl der Aktien nimmt übrigens ab wie wir wissen  

Die Anzahl der Aktien nimmt ab wie wissen? In welche Anzahl haben die Aktien denn abgenommen?