Steinhoff International Holdings N.V.

CONCLUSION: TRIABLE ISSUES

The draft particulars, taken together with the affidavits filed on behalf of Ms De  Bruyn, do not disclose a cause of action. The consequences of this finding is a matter  I will consider in my final consideration as to what the interests of justice require.

Ich verstehe es so dass die Klage abgelehnt wurde das die Klagegründe sich mit dem Gesetz nicht stützen lassen, es gibt also kein Urteil.

Ist nicht global aber SA related und da ist doch der Hund in Persona Wiese begraben, Die anderen sind doch schon abgefrühstückt nur nicht announced.7.00 Uhr Montag eine Adhoc zu den Klagen allgemein und am Dienstag die Zahlen..Hoffentlich bitte bitte bitte....
Long...

Papa Wiese und Sohn Wiese waren in dem Fall ebenso Beklagte

aber sie haben nach diesem Urteil als Aktionär keinen Klagegrund..Jetzt geht es nur noch darum ob sie beschissen worden sind, oder..Rückabwicklung sehe ich net..ist auf jeden Fall ein hochinteressantes
Urteil für uns.
Long..

Abgelehnt das der Schaden nicht beziffert, bzw berechnet war. Der Richter verweißt auf ein Urteil eines Hr. Panani.

Tja, da  hat Frau Hassan wohl mehrfach ins KLo gegriffen

Nochmal, es ist eine abgewiesene Klage. Selbstverständlich können neue Klagen mit anderen Begründungen folgen. Die De Bryun wurde nur "verarscht" (nach meiner Meinung)

Bauernopfer wird vorgeschickt, damit sich die "echten" Klagenden richitg vorbereiten können. Auf §218 usw, wird sich von denen keiner beziehen.

für Klagerisiken?

Wenn ich das richtig überblicke, dann liegt doch das eigentliche Problem im Wiese Fall, dass er auf Rückabwicklung  und nicht auf Schadensersatz klagt.

Wenn hier dann ebenfalls die Haltung eingenommen wird, dass nicht Steinhoff ihn betrogen hat, sondern Jooste in Person, dann wäre das sicher ein Fortschritt.... aber dennoch ein total anders gestrickter Fall ..

Auszug aus dem Urteil:
I have found that the each of the component parts of the cause of action that is
proposed against SIHL, Steinhoff NV, the Steinhoff directors and Deloitte have no
basis in law. As a result, I find that the class action rests upon a cause of action that
fails to raise a triable issue.  

die Richtung stimmt. Und heute kam eine Aussage vom Anwalt gegen Bayer, dass Covid keine Kalgetermine zuließ und lässt und dies eine schnelle Einigung herbeiführte. Könnte bei Steinhöffchen jetzt auch ganz schnell gehen..Hauptsache Normalbetrieb.Schau mal Bayer muss in Kalifornien auf sein Produkt keine Krebswarnung schreiben, aber dennoch zahlen sie damit Ruhe im Karton ist. Denke Steini zahlt eventuell auch ein bisschen mehr und nimmt den riesigen Cashflow, bzw. Ein bisschen davon weg und schon herrscht Rechtssicherheit.I am happy with this step.
Long..

I turn then finally to the question of costs. I have found that certification cannot be  granted. The application fails because the claims relied upon do not, in law, disclose  a cause of action. The class action does not raise triable issues. On other aspects of  consideration, I consider a class action to be supportable. However, as will be  apparent, the questions of law concerning the cause of action have been a very  significant part of the contestation in this case. Their resolution has turned out to be
decisive, and has determined the application. That outcome ordinarily determines the  question of costs. In some matters of public interest that is not so. But here, the  litigation is funded on a commercial basis. In these circumstances, I cannot find a  basis to deviate from the position that the costs should follow the result. The matter is  one of some scope and complexity that has quite understandably led to the  employment of more than two counsel. However, I am inclined to think that given the employment of two counsel by Ms De Bruyn, that is a fair basis upon which to make  a determination of costs.

Mit anderer Begründung würde er die Sammelklage zulassen.

In the result:

(i) The application is dismissed
(ii) The Applicant shall pay the costs of the Respondents who have opposed the
application, including the costs of two counsel, where two counsel were
employed.

Unterhalter J
Judge of the High Court
Gauteng Local Division: Johannesburg
Date of Hearing: 20 - 24 APRIL 2020
Date of Judgment: 26 JUNE 2020

Der Bloombergbericht verweist bei dem Urteil auf die Klage der bei BarentsKrans zusammengefassten ZA Fonds. Die Namen dürften im Link zu finden sein:

www.news24.com/fin24/Companies/Retail/...action-suit-20180928

Ein Urteil zu Gunsten Steinhoffs hätte wohl dem Kurs Flügel verliehen. Naja, vielleicht bleibt bei der GlühbirneAdHoc ja noch ein Cent hängen.

Bis BarentsKrans einen Termin bekommt, vergehen nochmal 2 weitere Jahre

Sollte dann ne spannende dgap werden.  

kann mir nicht vorstellen das es eine besondere Dgap geben wird, vielleicht kommt sogar gar nichts.

Und was wäre eine andere Begründung?  Die eventuell eine Zulassung ermöglicht?
Long

Der Richter sagt das die vorgetragene Begründung mit den genannten Paragraphen nicht für eine Zulassung der Klage berechtigen. Nun, ich kann dir nicht sagen was eine zulässige Klage wäre, geschweige den dazugehörigen Paragraphen.

Bin froh das ich schon weiß das es bei uns ein BGB, Grundgesetz und HGB gibt :))  

Wenn dem so ist, dann ist die Klage bereits an der Zulässigkeitsprüfung abgeprallt. Ist dem so, wird gar nicht erst weiter geprüft. Etwas in der Richtung wurde hier auch zuletzt gepostet im Zusammenhang mit den in der EU anhängigen Verfahren. Der Hinweis darauf, dass Verursacher zu verklagen sind, ist interessant jedenfalls. Könnte bedeuten, dass Klagen gegen das Unternehmen als solches schlicht unzulässig sind. Das wäre dann allerdings big bang. Alles nur auf Basis Eures Zusammentrags heute weiter gesponnen, wishful sowieso ;-)

Wenn man als Aktionär kein Recht hat direkt zu klagen (weder gegen Steinhoff noch gegen Jooste, Deloitte etc.), dann haben doch jetzt alle Pech gehabt, die keine Aktien mehr haben bzw. diese abgestossen haben...

Jetzt weiß man auch, warum PIC und Wiese nicht verkauft haben...

Es war ja nicht nur Steinhoff angeklagt. Ich versuche im nächsten Post mal alle Angeklagten aufzulisten.

Zum einen ging es dabei um Kläger Klassifizierungen für die Frau De Bruyn klagte. Zum anderen hatte auch der Richter sich auch auf die FSE bezogen. Müsste da aber erst nochmal lesen was der damit sagen wollte.

Big Bang würde mich freuen, zweifle aber noch immer daran. Außer Steinhoff nutzt die Ablehnung der Klage medial richtig aus.  

Wenn nur ein Funke so ist wie’s gerade scheint dann geht das Wichtigste von allen so verfluchte und den Kurs festnagelnde Damoklesschwert mal eben schön in seine Scheide zurück und die Börse dürfte jetzt mal die Zukunft abbilden. Der Kurs muss eigentlich jetzt steigen und vielleicht sogar...
Long und Plopp  

Könnte dieser Termin der tatsächliche Grund für die Verschiebung der Bilanzveröffentlichung 2019 gewesen sein?

DORETHEA DE BRUYN

AND

STEINHOFF INTERNATIONAL HOLDINGS N.V.
STEINHOFF INTERNATIONAL HOLDINGS (PROPRIETARY) LIMITED
DELOITTE & TOUCHE
MARTHINUS THEUNIS LATEGAN
HEATHER JOAN SONN
STEFANES FRANCOIS BOOYSEN
DEENADAV ALEN KONAR
DANIEL MAREE VAN DER MERWE
DAVID CHARLES BRINK
PAUL DENIS JULIA VANDEN BOSCH
CHRISTOFFEL HENDRIK WIESE
JOHANNES FREDERICUS MOUTON
ANDRIES BENJAMIN LA GRANGE
MARKUS JOHANNES JOOSTE
STEPHANUS JOHANNES GROBLER
CLAAS EDMUND DALIN
BRUNO EWALD STEINHOFF
ANGELA KRUGER-STEINHOFF
THIERRY LOUIS JOSEPH GUIBERT
JOHAN VAN ZYL
JAYENDRA NAIDOO
JACOB DANIEL WIESE
ROBERT HARMZEN
MARIZA NEL
FREDERIK JOHANNES NEL
DIRK EMIL ACKERMAN
25th RESPONDENT
FRANKLIN ABRAHAM SONN
JOHANNES HENOCH NEETHLING VAN DER MERWE
JOHANNES NICOLAAS STEPHANUS DU PLESSIS
YOLANDA ZOLEKA CUBA
KAREL JOHAN GROVE
HENDRIK JOHAN KAREL FERREIRA
NADINE BIRD
FRANS JOHANNES GELDENHUYS
RODNEY HOWARD WALKER
IAN MICHAEL TOPPING
STANDARD CHARTERED BANK LLC
RODL & PARTNER GMBH WIRTSCHAFTSPRUFUNGSGESELLSCHAFT STEUERBERATUNGSGESELLSCHAFT
COMMERZBANK AKTIENGESELLSCHAFT
PSG CAPITAL (PTY) LTD
ABSA BANK LIMITED
STEINHOFF SECRETARIAL SERVICES
PROPRIETARY LIMITED

Insgesamt 42 Angeklagte