hier mal auf deutsch:
www.moneyweb.co.za/news/...t-blow-for-steinhoff-shareholders/
Ein kürzlich ergangenes Gerichtsurteil hat verärgerten Steinhoff-Aktionären die Tür verschlossen.
"Wenn Politiker wollen, dass Aktionäre die Direktoren zur Rechenschaft ziehen können, müssen sie das Gesetz ändern", sagte ein Rechtsexperte als Reaktion auf die Entscheidung des South Gauteng High Court in einer Steinhoff-bezogenen Angelegenheit in der vergangenen Woche.
Die Entscheidung des Gerichts verhindert, dass ein Steinhoff-Aktionär eine Sammelklage einleiten kann, die darauf abzielt, eine Entschädigung für die Verluste zu erhalten, die Tausende von Einzelanlegern infolge des Werteinbruchs der Aktien des Konzerns in Höhe von 185 Milliarden Rupien Ende 2017 und Anfang 2018 erlitten haben.
Die Entscheidung bedeutet, dass die erste Aktionärssammelklage, die eine Zertifizierung vor einem südafrikanischen Gericht beantragt hat, zu einem abrupten und möglicherweise dauerhaften Ende gekommen ist.
Die Entscheidung des Gerichts wird von den 42 Antragsgegnern - darunter Steinhoff, seine Direktoren, Wirtschaftsprüfer und Finanzberater - als Sieg gefeiert, wird aber wahrscheinlich den Zorn der Parlamentarier auf sich ziehen, die die Steinhoff-bezogenen Entwicklungen seit Anfang 2018 verfolgen.
Weitreichende Auswirkungen
In einem beispiellosen Schritt, der die weitreichenden Auswirkungen des Einbruchs der Steinhoff-Aktie widerspiegelt, wurden im Januar 2018 Vertreter des Unternehmens sowie eine Reihe von Aufsichtsbehörden vor das Parlament geladen, um die Ereignisse hinter dem Zusammenbruch zu erklären. Dieselben Parteien wurden zurückgerufen, um die Parlamentarier regelmäßig auf den neuesten Stand zu bringen, die zunehmend Anzeichen von Frustration über den offensichtlichen Mangel an Rechenschaftspflicht auf höchster Unternehmensebene zeigten.
Am 5. Dezember 2017 gab Steinhoff eine Pressemitteilung heraus, in der er die Aktionäre darüber informierte, dass Informationen über "Unregelmäßigkeiten in der Rechnungslegung" ans Licht gekommen seien und auch, dass CEO Markus Jooste zurückgetreten sei und die Veröffentlichung der Ergebnisse für 2017 auf unbestimmte Zeit verschoben werde. In den nächsten Wochen brach der Aktienkurs von über R50 auf rund R2 ein.
Lesen Sie: Jooste profitierte 2007 vom Steinhoff-Grundstücksdeal, Anmeldungen zeigen
Die pensionierte Rentnerin Anthea de Bruyn, die zwischen 2013 und 2016 Steinhoff-Aktien für 80.000 R80.000 R gekauft hatte, hoffte, dass das Gericht ihr die Befugnis erteilen würde, Tausende von einzelnen Steinhoff-Aktionären in einer Sammelklage gegen die Parteien zu vertreten, die angeblich zu den "Unregelmäßigkeiten in der Rechnungslegung" beigetragen haben.
Fortsetzung lesen: Steinhoffs ehemaliger CEO weist Forderung nach Rückzahlung von R850 Mio. Gehalt zurück
De Bruyns Anwälte, die von Parteien finanziert werden, die einen Prozentsatz der zurückerhaltenen Gelder erhalten, entschieden sich für die Anwendung von Abschnitt 218(2) und Abschnitt 20(6) des Companies Act. Der erste Abschnitt lautet: "Jede Person, die gegen eine Bestimmung dieses Gesetzes verstößt, ist gegenüber jeder anderen Person für jeden Verlust oder Schaden haftbar, den diese Person als Folge dieses Verstoßes erleidet.
Abschnitt 20(6) bestärkt auch die Ansicht, dass einzelne Aktionäre Ansprüche gegen Direktoren haben.
Er lautet wie folgt: "Jeder Aktionär einer Gesellschaft hat einen Schadenersatzanspruch gegen jede Person, die vorsätzlich, betrügerisch oder aufgrund grober Fahrlässigkeit die Gesellschaft veranlasst, etwas zu tun, das mit diesem Gesetz unvereinbar ist.
Urteil übertrumpft Argumente
Zu De Bruyns Leidwesen befand das Gericht, dass ein Urteil in einem 177 Jahre alten englischen Fall ihre rechtlichen Argumente übertrumpfte.
"Dass Aktionäre angesichts des Ausmaßes ihrer Verluste Wiedergutmachung verlangen sollten, ist nicht überraschend", sagte Richter David Unterhalter letzte Woche am South Gauteng High Court.
"Dass dies im Wege einer Sammelklage angestrebt wird, ist ein Novum.
"Die Prämisse des Antrags auf Zertifizierung ist, dass viele Kleinanleger, die für sie wichtige Verluste erlitten haben, nicht in der Lage sein werden, ihre Fälle vor Gericht zu bringen, wenn diese Ansprüche von jedem einzelnen Aktionär geltend gemacht werden. Wie Frau De Bruyn sind ihre Ansprüche zu bescheiden, um die Kosten eines komplexen Rechtsstreits zu rechtfertigen.
"Eine Sammelklage würde jedoch Tausenden von Einzelaktionären, denen die Ressourcen institutioneller Anleger fehlen, den Zugang zu den Gerichten und die Aussicht auf Wiedergutmachung sichern", sagte Unterhalter auf Seite sechs seines 100-seitigen Urteils.
Dreiundneunzig Seiten später bestätigt der Richter, dass De Bruyn keinen 'triftigen' Fall hat, weshalb er die erforderliche Bescheinigung nicht ausstellen konnte.
Die Regel, die besagt, dass De Bruyns Fall nicht "verhandelbar" ist, wurde bereits 1843 in England in der Sache Foss gegen Harbottle aufgestellt. Das Wesen dieses Urteils bestand darin, dass die Aktionäre Verluste erlitten, weil das Unternehmen von seinen Direktoren geschädigt wurde, weshalb nur das Unternehmen in der Lage war, die Direktoren zu verklagen.
In Henochsberg zum Companies Act 71 von 2008 wird erklärt, dass die Foss/Harbottle-Regel die Folge der Tatsache ist, dass die Gesellschaft eine separate juristische Person ist; andere Folgen sind beschränkte Haftung und beschränkte Rechte: "Die Gesellschaft ist für ihre Verträge und unerlaubten Handlungen haftbar, der Aktionär hat keine solche Haftung", so Henochsberg.
Erwartungen an das Gesetz
"Ich bin mir bewusst, dass diese Schlussfolgerung [den Antrag von De Bruyn nicht zu beglaubigen] die Erwartungen der Steinhoff-Aktionäre enttäuschen wird, dass das Gesetz in der Lage sein muss, sie für Verluste zu entschädigen", erklärte Unterhalter.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Zurück
Weiter
