Steinhoff Informationsforum

Es wäre sicher nützlich zu sammeln, wo Sec. 2:98c DCC in der Vergangenheit bereits gegriffen hat, um abzusehen, ob wir hier erfolgreich Reingrätschen können.

Unseren speziellen Fall wird es ziemlich sicher noch nicht gegeben haben.

Sec. 2:98c DCC  bezieht sich (primär?) auf klassische Aktienplatzierung?
Doch auch bei der klassischen Aktienplatzierung scheint die Lage nicht so eindeutig zu sein, wie ein Dokument im Zuge des amerikanischen Börsengangs von Sono Motors N.V. zeigt.

ir.sonomotors.com/node/6641/html#tm212911d17_ex5-1.htm

Zitat der prüfenden Anwaltskanzlei  NautaDuthil:
         "§Pursuant to Section 2:98c DCC, a naamloze vennootschap may grant loans (leningen verstrekken) only in accordance with the restrictions set out in Section 2:98c DCC, and may not provide security (zekerheid stellen), give a price guarantee (koersgarantie geven) or otherwise bind itself, whether jointly and severally or otherwise with or for third parties (zich op andere wijze sterk maken of zich hoofdelijk of anderszins naast of voor anderen verbinden) with a view to (met het oog op) the subscription or acquisition by third parties of shares in its share capital or depository receipts. This prohibition also applies to its subsidiaries (dochtervennootschappen). It is generally assumed that a transaction entered into in violation of Section 2:98c DCC is null and void (nietig). Based on the content of the Plan, we have no reason to believe that the Company or its subsidiaries will violate Section 2:98c DCC in connection with the issue of Plan Shares. However, we cannot confirm this definitively, since the determination of whether a company (or a subsidiary) has provided security, has given a price guarantee or has otherwise bound itself, with a view to the subscription or acquisition by third parties of shares in its share capital or depository receipts, as described above, is a matter of fact."

sie darf keine Sicherheiten stellen (zekerheid stellen), eine Preisgarantie geben (koersgarantie geven) oder sich anderweitig verpflichten, sei es gesamtschuldnerisch oder anderweitig mit oder für Dritte (zich op andere wijze sterk maken of zich hoofdelijk of anderszins naast of voor andere verbinden) im Hinblick auf (met het oog op) die Zeichnung oder den Erwerb von Anteilen.

Es geht in der Sicherheit um den Erwerb von Anteilen der NV an den südafrikanischen Assets (SIHL) und an den europäischen Assets (Newco 1), also der Erwerb von Anteilen an ihrem Grundkapital. Das Darlehen oder die Schuld (Borrowings) besteht in der Verbindlichkeit im Rahmen der NV CPU.

www.ibanet.org/...d=Financial-Assistance-The-Netherlands-2022

"CONSEQUENCES OF VIOLATING THE FINANCIAL ASSISTANCE
BAN OR FAILING TO SATISFY THE CONDITIONS FOR A LOAN
It is generally accepted that acts in violation of the financial assistance ban are void.
There is no such common agreement regarding the consequences of failing to satisfy the statutory
conditions for a loan. The Capital Maintenance Directive does not provide any guidance on this
question. The position taken by the government in the parliamentary documents is that the loan is
void. Nevertheless, the legal commentators are less absolute on this point, answering the question
differently depending on the condition that has not been satisfied.
In addition, management board members who violate the statutory rules on financial assistance can
be held liable to the company on the grounds of improper management. It is also possible for them to
be held liable to third parties in tort or, if the NV is declared bankrupt, on the grounds of failing to
properly perform their duties in the period preceding the bankruptcy." (m. Hrv.)

Es wurden keine Genehmigungen für die Verbindlichkeiten aus der NV CPU von den Gesellschaftern eingeholt.
Fakt 1, weitere Fakten sind noch abzuprüfen.
Aber es sind ähnliche, fast identische Merkmale zum sec. 45 Companies Act (ZA) zur erkennen.
Ein Urteilsmuster, wenn auch aus einer anderen Jurisdiktion liegt schon mal vor.
Irgendwann ist alles das erste Mal.

steinhoffinternational.com/memorandum-and-articles.php

Selbst die eigene Satzung verweist auf den 2:98c:

10.2
"The Company and its  Subsidiaries may not  grant loans with a  view to  a subscription for  or  an  acquisition of  Shares or  depositary receipts thereof by others, unless so  in  compliance with Section 2:98c of  the  Dutch Civil Code. "

Ist eine Standart-Klausel in N.V. Satzungen - sollte also bekannt sein.

wurde auch mit Hinblick auf die SIHPL CPU, natürlich mit Bezug auf sec 45 CA, vom Richter Bonzalek gerügt.

Jetzt wird’s aber ganz schön schwammig für die Gläubiger, das mögen die Juristen garnicht wenn man sich nicht an die Regeln hält.
Ich habe meinen Verkaufsorder auch gerade auf 1 Euro gestellt. Weiter so.
Long und Plopp  

habe ich verpasst?
Ich lese was von 1 EUR, soll ich meine Verkaufsorder von 0,585 EUR auf 1 EUR hoch ändern?)

und eine sinnvolle Diskussion im Hauptforum!  
Finde ich gut. Danke!

mein Verkaufsordner ist noch immer auf 3€

das wir uns auch dagegen stemmen, sie haben ja den Druck mächtig aufgebaut, was auch wir deutlich spüren,
und die Aktionäre beenden dann Step3, Mittelfinger für die Gläubiger!

Moin, ich denke es ist nicht unsere Aufgabe über die Investition anderer Marktteilnehmer zu urteilen. Wenn du raus bist, hast du keine Pflicht hier mitlesen zu müssen. Bitte behalte dein deine Emotionalität für dich  

den gustaff mag ich ... Dirty eh

damit hast Du völlig recht. In dem Forum wird nur noch dummes Zeug gepostet,  damit machen sich die Verzweifelten Mut.

Man merkt ja ganz deutlich an der SH Kommunikation das man 0 Interesse an Aktionären hat.
Man hätte sonst auch auf die Gründe der HV Verschiebung hinweisen können, so würde es jedes transparente Unternehmen machen. Aber nein alle stehen im Nebel.
Unter dem Strich assozial was SH abzieht.  

kostet auch nur €1,49/aktie! quasi ein schnaeppchen! :-)

Kaum mehr als ein Hoffnungsschimmer


Für den Moment ist nicht klar, ob der Widerstand einiger Anleger bei Steinhoff irgendetwas verändern wird. Damit zu rechnen ist ehrlicherweise aber eher nicht. Selbst wenn das Ganze Erfolg haben sollte, so droht dann noch immer eine Insolvenz, welche ihrerseits einen Totalverlust bei den Aktionären nach sich ziehen könnte. 🙄

So oder so blicken die Börsianer dem Abgrund entgegen.😳


Also 75 Euro auch noch in den Sand gesetzt💁‍♂️

Leute mein Tipp 😃
Nehmt die 75 Euro und geht gut essen 🍟🍔🥘 da habt ihr mehr davon 😃

nochmal 100k Stück. Wer rät mir davon ab und aus welchem Grund?

Hab allerdings selbst noch 200k, nachgelegt und die Stimmrechte gemeldet der sdk gemeldet! Das muss jeder für sich wissen, solche Fragen sind doch sinnlos. Nicht so sinnlos, wie die Posts von Andrea... aber sinnlos:-)

denn es sind zu wenig, wenn man sich mehr davon leisten könnte ;-)

€ 75,-- an die SdK und trotzdem noch Essen gehen. So wird ein Schuh daraus...