Sechs Lehren aus dem Enron- Debakel

Kein Unternehmen hat George W. Bush auf seinem Weg zur Präsidentschaft mehr unterstützt als Enron. Insgesamt 623 000 Dollar spendeten die Angestellten der Firma für seine Karriere, allen voran Firmenchef Kenneth Lay. Anlässlich der Feier zum Amtsantritt ließen Enron und Lay nochmals 200 000 Dollar springen. Aber als die Firma die Regierung Bush um Hilfe bat, was tat sie? Offenbar nichts - trotz Lays Anrufen bei Wirtschaftsminister Donald Evans und bei Finanzminister Paul O'Neill. Und obwohl Enron-Präsident Lawrence Whalley dem Finanz-Staatssekretär Peter Fisher telefonisch die Tür einrannte. Donald Evans sagte, es sei ein "ungeheuerlicher Missbrauch" seines Amtes, wenn er Lay helfen würde. Warum, das führte er nicht aus - wahrscheinlich fürchtet er als ehemaliger Ober-Spendensammler der Republikaner, dies könnte als Gefälligkeit für die Enron-Gelder verstanden werden.

Die Wirtschaftsprüfungs-Branche muss dringend reformiert werden.

Enron ist kein Einzelfall: Schon in der Vergangenheit attestierten die fünf größten Wirtschaftsprüfungsfirmen der Welt ihren Klienten Unbedenklichkeit, obwohl sie offensichtlich zumindest fragwürdige Finanzmanöver in den Bilanzen entdeckten - bis zum Zusammenbruch dieser Firmen. Im Fall von Enron wird man Arthur Andersen fragen müssen, wie das Unternehmen seine Profite schön rechnen und Hunderte Millionen Dollar Schulden in Personengesellschaften verstecken konnte. Außerdem wird man fragen dürfen, warum Andersen auch Aufgaben übernahm, die normalerweise die Buchhalter des Unternehmens erledigen - was zu einem schweren Interessenskonflikt führte. Als Enron auf den Bankrott zusteuerte, vernichteten Mitarbeiter der Prüfungsgesellschaft Unterlagen über ihre Arbeit. Das sagt das Unternehmen, das sich inzwischen im Streit von Andersen getrennt hat.

Für Douglas R. Carmichael, Professor für Buchführung am Baruch College in New York, ist es ein Fehler im System, warum die Kontrolle versagt, die die Prüfgesellschaften ausüben sollen: "Auf den Führungskräften lastet ein viel zu großer Druck, einen Kunden wie Enron bei Laune zu halten." Zudem seien die Regeln der Buchführung so weit auslegbar, dass man Gewinne und Umsätze manipulieren kann - ein Umstand, den die Prüfer selbst bemängeln. Ein grundsätzliches Problem liegt darin, dass sie ihre Kunden nicht nur prüfen, sondern auch beraten. Damit wird ein Anreiz geschaffen, hier und da beim eigentlichen Job ein Auge zuzudrücken, um nicht das lukrative Zweitgeschäft zu verlieren.

Arbeitgeber gefährden ihre Mitarbeiter, indem sie ihnen zur betrieblichen Altersvorsorge Aktien des eigenen Unternehmens aufzwingen.

Aktien können auch fallen - und daher dürfen Belegschaftsaktien in den Rentenplänen von Unternehmen nicht zu stark gewichtet werden. Diese Erfahrung machen jetzt die Mitarbeiter von Enron. Nicht, dass das eine neue Erkenntnis wäre. Im vergangenen Jahr erwischte es beispielsweise die Mitarbeiter von IT-Unternehmen wie Lucent, Dell und vielen anderen, deren Hoffnungen auf einen sorgenfreien Ruhestand dahinschwanden. Dank der eifrigen Lobby-Arbeit der Arbeitgeber sind Aktien als Bestandteil der Altersversorgung - verbunden mit einem langfristigen Verbot, die Papiere zu verkaufen - jedoch noch immer erlaubt.

Das New Economy-Modell vom Erfolgs-Unternehmen ohne Sachvermögen ist immer noch Zukunftsmusik.

Wie viele seiner Dotcom-Kollegen war der frühere Enron-Chef Jeffrey Skilling der Ansicht, dass zu viel Sachvermögen ein Unternehmen behindert. Information sei der Schlüssel zur Herrschaft im Energiemarkt, nicht Kraftwerke oder Pipelines. Letztere würden nur Geld binden, das man profitabler für den Handel einsetzen kann - zum Beispiel mit Elektrizität oder Internet-Bandbreite. Also stießen die Manager alle Anlagen ab und schufen ein immer unübersichtlicheres System von Finanzverflechtungen, um Geld für die neuen Geschäfte aufzutreiben. Durch Transaktionen mit Personengesellschaften, die mit Enron in Verbindung standen, hielten sie Hunderte Millionen Dollar Schulden aus der Bilanz fern. Als diese Praxis aufflog, begann die Krise.

Wer vom Handel lebt, lebt vom Vertrauen seiner Geschäftspartner. Und das kann in Nullkommanichts verschwunden sein.

Enron verdankte seine Gewinne vor allem dem Handel. Kredit bekam das Unternehmen, weil Gläubiger wie Handelspartner auf die Solidität der Firma vertrauten. Daher wies Enron immer wieder darauf hin, wie gut das Handels-Geschäft lief - auch noch, als die Presse längst Gegenteiliges behauptete. Ende Oktober ließ Enron sogar selbst seinen Kreditrahmen bei den Banken um 3 Milliarden Dollar senken - ein letzter vergeblicher Versuch, das Vertrauen des Marktes wiederzugewinnen. Denn zu dem Zeitpunkt war die Phase längst passé, dass das Unternehmen wegen seiner Marktmacht bei Energie-Geschäften Sonderbedingungen erhielt und weniger Sicherheiten stellen musste. In dem Maße, wie die Bonität von Enron schwand, reduzierten Partner ihre Geschäfte und machten bei den Verträgen strengere Auflagen.

Es gab gute Gründe, Geschäfts- und Investment-Banken zu trennen. Diese Teilung aufzugeben, ist riskant.

1999 hob der Kongress den Glass-Steagall-Act auf. Nach diesem Gesetz durften Banken nie gleichzeitig im Kreditgeschäft und im Investment-Banking tätig sein. So sollte verhindert werden, dass sich die Institute - gedeckt durch die Einlagen von Kleinsparern - mit leichtfertig vergebenen Krediten lukrative Investment-Aufträge erkaufen. J.P. Morgan und Citigroup, zwei der größten Enron-Kreditgeber, verdienten bei ihrem Schuldner mit solchen Dienstleistungen zig Millionen Dollar. Die Banken bestreiten entschieden, dass sie ihre Kredit-Standards gesenkt hätten, um diese Aufträge zu bekommen. Zum Glück müssen die beiden Banken mit Enron nur einen kleinen Teil ihres Portfolios abschreiben. Vielleicht wird man sich aber trotzdem überlegen, ob Spareinlagen nicht wieder besser vor der Wall Street geschützt werden müssen.

Am Wochenende entschied ein Konkursrichter, dass die Schweizer Investmentbank UBS Warburg das Handelsgeschäft von Enron übernehmen darf. UBS Warburg muss dafür nichts bezahlen und übernimmt auch keine Schulden, die Gläubiger erhalten dafür ein Drittel der künftigen Gewinne vor Steuern. Richter Arthur Gonzalez sagte, der Verkauf sei im besten Interesse des Unternehmens. Die Bedingungen seien fair und vernünftig. Das Ende der Enron-Geschichte ist damit allerdings noch lange nicht geschrieben.  

Die russischen Energieunternehmen versteckten Umsätze und Einkünfte in einer exotisch anmutenden Buchhaltung. Wie jetzt herauskam, wurde bei Enron hinter der polierten Fassade ganz ähnlich gearbeitet - wenngleich in einem völlig anderen politischen System: Die Finanzjongleure im Topmanagement arbeiteten nicht in einer Volkswirtschaft, die gerade einen enormen Systemwechsel verdauen musste und deren Aufsichtsbehörden erst im Entstehen begriffen waren. Im Gegenteil: Das komplette Enron-Desaster vollzog sich unter den Augen von äußerst erfahrenen und aufmerksamen Kontrollorganen und unabhängigen Marktanalysten.

Analysten bekannten sich zu Enron

Wie schon Gasprom gelang es auch Enron, Investoren und Regulierungsbehörden über die wahre Lage des Konzerns im Dunkeln zu halten. Mit einem großen Unterschied: In Russland wurden Gewinne der Steuern wegen verschleiert, bei Enron hingegen korrigierte man über Jahre hinweg die Erträge nach oben, um den eigenen Aktienkurs in die Höhe zu treiben.

Die Aktienanalysten bekannten sich zu Enron und empfahlen den Titel nachdrücklich. Für die Wertpapierbesitzer hätte es eine Warnung sein müssen, dass die Empfehlung von den gleichen Analysten kam, die vor dem russischen Börsencrash 1998 die dortigen Energieunternehmen hochgejubelt haben.

Am meisten Zündstoff birgt jedoch die politische Dimension des Enron-Skandals. In Russland konnten die Energiekonzerne auch deshalb ihre Investoren täuschen, weil sie durch politische Beziehungen geschützt waren. Eine Anklage hat von vornherein kaum Aussicht auf Erfolg. Und falls doch einmal ein negatives Urteil ergeht, wird es zumeist ignoriert. Die russischen Behörden sind einfach zu schwach, um eine konsequente Unternehmensaufsicht durchzusetzen.

Bei Enron hatte man ein ähnliches Erfolgsrezept. Der Vorstandsvorsitzende Kenneth Lay pflegte enge geschäftliche und persönliche Kontakte zur Familie Bush. Als einer der wichtigsten und frühesten Sponsoren des Präsidentenwahlkampfs von George W. Bush verdiente er sich den Titel eines "Pioniers". So werden die Spender von 100.000 $ oder mehr bezeichnet. Folgerichtig galt er als einer der führenden Kandidaten für das Amt des Energieministers. Andere ehemalige Enron-Manager tragen mittlerweile tatsächlich Regierungsverantwortung: Thomas E. White beispielsweise, zuletzt zweiter Mann bei Enron Energy Services, ist heute im Pentagon Staatssekretär für das US-Heer.

Politischer Zündstoff

Natürlich gibt es aber auch Unterschiede zwischen Enron und den russischen Konzernen. So ist kein Oligarch je wegen Anlagebetrugs verurteilt worden. Und die politischen Kontakte in Russland funktionierten ebenfalls besser: Wladimir Putin wurde sofort nach seiner Amtseinführung von den russischen Energiekonzernen umgarnt, die sich zuvor schon an den Wahlkampfkosten beteiligt hatten. Zwei der Unternehmen halfen zudem tatkräftig mit, die letzten beiden regierungskritischen Mediengruppen wieder auf Kurs zu bringen. Enron hingegen haben die politischen Beziehungen weder vor dem Bankrott noch vor staatsanwaltlichen Ermittlungen bewahrt.

Aber trotz dieses deutlichen Unterschieds, zumindest was die Strafverfolgung angeht, gibt es eine unangenehme Parallele zwischen Russland und den USA: Nur zu oft wird der Weg an die Macht von Unternehmen mitfinanziert, deren Geschäftspraktiken äußerst bedenklich stimmen.