wenn man nicht wie Klein-Erna rechnet.
finance.yahoo.com/expert/article/futureinvest/153794
finance.yahoo.com/expert/article/futureinvest/153794
Top-News
S+P500 hat ein KGV von 9
Beiträge:
7
Zugriffe: 866 / Heute: 1
Zugriffe: 866 / Heute: 1
Artikel nicht komplett zu, denn die momentane Marktkapitalisierung genügt auch nicht nur als Gewichtungsmaßstab - besser wäre hier ein Durchschnittwert über einen längeren Zeitraum, der Verluste nicht über- und Gewinne nicht unterzeichnet.
Was ich aufzeigen wollte ist allerdings, dass wenn die Verluste von AIG und zwei oder drei Banken den Rest aller Gewinn auffressen oder weitgehen auffressen, keine sinnvollen KGV''s für einen Gesamtmarkt herauskommen können.
Was ich aufzeigen wollte ist allerdings, dass wenn die Verluste von AIG und zwei oder drei Banken den Rest aller Gewinn auffressen oder weitgehen auffressen, keine sinnvollen KGV''s für einen Gesamtmarkt herauskommen können.
welche weit hinterm Tor landet, denn dass du den Schönrechnereien des Artikel-Verfassers auf den Leim gehst, ist bei deiner Einstellung ja nur allzu logisch.
Daher sollte man sich an die Fakten halten und sie sich nicht passend zurechtbiegen, denn das führt zwangsläufig zu Enttäuschungen. Und die Fakten der bereits berichteten, nicht geschätzten SPX-Earnings aus Q4/2008 vermitteln da schon ein ganz anderes Bild.
Aus dem von Libuda geposteten Link:
“S&P reports that, at the index's level on March 31 of 798, the S&P was selling at an extraordinarily expensive 53.3 times last year's earnings.”
Aha, man merke auf, eine P/E-Ratio von 53 kommt da ins Spiel. Nun, das wirkt aber optisch auch so was von hässlich, da müssen dann halt kosmetische Operationen zur Aufhübschung der Kennzahl her, so lassen wir daher mal in der Berechnung stark verlustträchtiger Companies a la AIG aus dem Index außen vor. So können wir mit dem DAX ja demnächt ebenfalls verfahren, wenn da einigen Firmen mit ihren Zahlen zu unangenehm auffallen sollten, dann diese einfach mal ausklammern und die Anlegerwelt ist wieder in Ordnung.
Die große Schwierigkeit ist halt eh, dass wir das wahre KGV erst im Nachhinein kennen. So können sich scheinbar preiswerte Märkte ex post als teuer herausstellen, da beispielsweise die Gewinnmargen der Unternehmen viel zu hoch eingeschätzt wurden. Daher ist das Agieren von dem Verfasser Siegel mit den Operate Earnings, welche uns ein KGV von übrigens 10 vermitteln, (nicht wie von dir angeführt 9, du Schlawiner) typisch für die Cheerleader, welche nicht unbedingt in seriöser Weise uns hier den Schnäppchen-Markt vorgaukeln wollen.
Anbei mal seriöse Adressen bzgl. Daten bzw. auch der PE-Ratio des SP500, wenn man sich da die Estimates für das Q1/2009 anschaut, aber Holla die Waldfee, Hundert ist Trumpf:
http://www2.standardandpoors.com/portal/site/sp/...0,5,0,0,0,0,0.html
http://stocks.daytodaydata.net/SP-500-PE-Ratio.aspx
http://www.decisionpoint.com/TAC/SWENLIN.html
So Libuda, jetzt kannste noch kräftig 'n paar Bogenlampen in den Strafraum des Vereinigten Weltuntergangs reinziehen, vielleicht finden die ja mal einen Abnehmer, der trifft, hehe… 
Daher sollte man sich an die Fakten halten und sie sich nicht passend zurechtbiegen, denn das führt zwangsläufig zu Enttäuschungen. Und die Fakten der bereits berichteten, nicht geschätzten SPX-Earnings aus Q4/2008 vermitteln da schon ein ganz anderes Bild.
Aus dem von Libuda geposteten Link:
“S&P reports that, at the index's level on March 31 of 798, the S&P was selling at an extraordinarily expensive 53.3 times last year's earnings.”
Aha, man merke auf, eine P/E-Ratio von 53 kommt da ins Spiel. Nun, das wirkt aber optisch auch so was von hässlich, da müssen dann halt kosmetische Operationen zur Aufhübschung der Kennzahl her, so lassen wir daher mal in der Berechnung stark verlustträchtiger Companies a la AIG aus dem Index außen vor. So können wir mit dem DAX ja demnächt ebenfalls verfahren, wenn da einigen Firmen mit ihren Zahlen zu unangenehm auffallen sollten, dann diese einfach mal ausklammern und die Anlegerwelt ist wieder in Ordnung.
Die große Schwierigkeit ist halt eh, dass wir das wahre KGV erst im Nachhinein kennen. So können sich scheinbar preiswerte Märkte ex post als teuer herausstellen, da beispielsweise die Gewinnmargen der Unternehmen viel zu hoch eingeschätzt wurden. Daher ist das Agieren von dem Verfasser Siegel mit den Operate Earnings, welche uns ein KGV von übrigens 10 vermitteln, (nicht wie von dir angeführt 9, du Schlawiner) typisch für die Cheerleader, welche nicht unbedingt in seriöser Weise uns hier den Schnäppchen-Markt vorgaukeln wollen.
Anbei mal seriöse Adressen bzgl. Daten bzw. auch der PE-Ratio des SP500, wenn man sich da die Estimates für das Q1/2009 anschaut, aber Holla die Waldfee, Hundert ist Trumpf:
http://www2.standardandpoors.com/portal/site/sp/...0,5,0,0,0,0,0.html
http://stocks.daytodaydata.net/SP-500-PE-Ratio.aspx
http://www.decisionpoint.com/TAC/SWENLIN.html
So Libuda, jetzt kannste noch kräftig 'n paar Bogenlampen in den Strafraum des Vereinigten Weltuntergangs reinziehen, vielleicht finden die ja mal einen Abnehmer, der trifft, hehe…
Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht. (Mark Twain)
oder sich es wünscht.
Wenn viele die Ansicht von Stöffen teilen, es werden allerdings immer weniger, ist das ein idealer Zeitpunkt zum Einstieg - insbesondere wenn man keine Argumente in Postings entdeckt.
Wenn viele die Ansicht von Stöffen teilen, es werden allerdings immer weniger, ist das ein idealer Zeitpunkt zum Einstieg - insbesondere wenn man keine Argumente in Postings entdeckt.
Here is where the distortion comes in. Exxon Mobil has a market value of $350 billion, while AIG's value is now a mere $15 billion (and it was only $5 billion a month ago). That means that the average investor owns more than 20 times as much Exxon Mobil stock in their portfolio as AIG stock, so that for the average portfolio of those two stocks, the oil giant has over a 95 percent share and AIG has less than a 5 percent share.
S&P says that an investor holding 95 percent of his portfolio in Exxon Mobil and 5 percent in AIG has negative aggregate earnings and an infinite price-to-earnings ratio because the losses of AIG are greater than the profits of Exxon Mobil, no matter how much you hold in each. S&P would say this even though 95 percent of your portfolio is in Exxon Mobil, a stock that sells for less than 8 times its earnings.
S&P says that an investor holding 95 percent of his portfolio in Exxon Mobil and 5 percent in AIG has negative aggregate earnings and an infinite price-to-earnings ratio because the losses of AIG are greater than the profits of Exxon Mobil, no matter how much you hold in each. S&P would say this even though 95 percent of your portfolio is in Exxon Mobil, a stock that sells for less than 8 times its earnings.
hat ja auch gegen Ende 2007 volles Rohr zum Einstieg geblasen, was daraus geworden ist, weiß ja nun mittlerweile jeder. Sicherlich war es reizvoll, ab Anfang März 09 long gegangen zu sein, nur meinen manche Protagonisten, wieder DOW 17.000 ausrufen zu müssen. Klar, wer wie Libuda aufgrund seiner kreditfinanzierten Aktienkäufe volle Kante Kurserholungen herbeibeten muss, der hat keinerlei Augen für Bedenken jedweder Art, aber letztendlich sollte dies nicht den Blick auf die Realität versperren. Libuda hält auch Puts für etwas Unanständiges, aber so sind sie nun mal, die Börsen-Einbahnstraßen-Schaffner. Viel Glück wünsche ich daher zukünftig, wir werden uns sicherlich noch wiedersprechen...
(Verkleinert auf 93%) 
Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht. (Mark Twain)
in der derzeitigen Marktsituation zu betrachten halte ich nur für Sinnvoll, falls man für den betreffenden Basiswert die zukünftigen Gewinne kalkulieren kann.
Ein 1-Jahres KGV von X basiert auf einer ex ante Gewinnerwartung je Aktie von Y.
Etwas besser ist das Shiller KGV, welches einen Gewinndurchschnitt der letzten 10 Jahres zugrunde legt.
Bei historisch niedrigen KGVs kann der Gewinn ex post ebenfalls historisch tief ausfallen, wodurch sie das KGV wieder relativiert.
Kapitalerhöhungen und die derzeitigen Bilanzierungsregeln der Banken sind ebenfalls Faktoren, wodurch die Kennziffer KGV noch schwieriger zu kalkulieren ist.
Für die Traumflanke ist eben wie bei der KGV Kalkulation viel Gefühl nötig.
Ein 1-Jahres KGV von X basiert auf einer ex ante Gewinnerwartung je Aktie von Y.
Etwas besser ist das Shiller KGV, welches einen Gewinndurchschnitt der letzten 10 Jahres zugrunde legt.
Bei historisch niedrigen KGVs kann der Gewinn ex post ebenfalls historisch tief ausfallen, wodurch sie das KGV wieder relativiert.
Kapitalerhöhungen und die derzeitigen Bilanzierungsregeln der Banken sind ebenfalls Faktoren, wodurch die Kennziffer KGV noch schwieriger zu kalkulieren ist.
Für die Traumflanke ist eben wie bei der KGV Kalkulation viel Gefühl nötig.
Es gibt keine neuen Beiträge.
