Puma die Erfolgsaktie

Beim Anta Deal habe ich meiner Erinnerung nach nie geschrieben, dass der nicht zustande kommt, sondern lediglich, dass dieser bei stark unterschiedlichen Preisvorstellungen unwahrscheinlich ist. Und Du musst auch ehrlich sein: beide Foren gingen davon aus, dass Anta für über 40 Euro Puma komplett übernehmen wird. Jetzt wurde für 35 Euro lediglich der 29% Anteil gekauft, so dass ich eher mich bestätigt sehe, dass Anta nicht für 40-50 Euro ein Unternehmen übernimmt, das vor den ersten Gerüchten bei 16 Euro notierte. Mal ganz davon abgesehen, dass die Forenspekulationen erst waren, dass Artemis Puma komplett übernehmen würde, stattdessen ist das Gegenteil eingetreten.

Mal ganz ehrlich: adidas hätte seit Jahrzehnten, seit Jahren, seit Monaten sich Puma anschauen können. Haben sie nicht, auch nicht als Puma anfing zu straucheln und die Signale von Artemis schon zu hören waren. Jetzt sind 30% weg zu 35 Euro, obwohl die ersten Spekulationen schon seit September vorhanden waren und gerade JETZT sollen die aktiv werden? Jetzt, wo eine mehrheitliche Übernahme (so gut wie) ausgeschlossen ist? Und WAS genau würde Puma jetzt einer adidas bringen, außer einem höheren Marktanteil und kleiner Einkaufsvorteile?

Adidas hat mit Reebok und Taylormade fürchterliche Erfahrungen gemacht und über eine Milliarde versenkt. Und Du glaubst, dass adidas sich in das dritte Abenteuer wirft, aus emotionalen bzw. „Ego-Gründen“ - weil Anta sonst ca. 7 Mrd. mehr konsolidierten Umsatz zeigt? Und auf der HV erklärt dann der adidas CEO seinen Aktionären, dass man statt eigene Aktien für eine Milliarde sich einen 20% Minderheitsanteil ohne strategischen Vorteil an Puma gekauft hat? Als Begründung: „wir wollten nicht, dass in der Forbes Rangliste der größten Sportartikelhersteller Anta uns überholt“?

Ich glaube, da sollte man den adidas Managern mehr Ratio und wirschaftlichen Sachverstand zutrauen als dem theoreientwickelnden Foristi bei Ariva und WO....

Genau das braucht der Umgang im Forum nicht. Jemand gibt sich Mühe und erklärt seine - für mich schlüssigen - Gedanken und Du haust nur ein "Völliger Quatsch" raus und erklärst nicht mal warum. On Top zitierst Du die falsche Person. Solche Beoträge braucht niemand

@Grish
@dlg

Gute Beiträge mit Substanz. Hört sich alles plausibel an. Mal sehen was noch passiert. Ich finde Anta geht es recht schlau an - wenn auch nicht un meinem Sinne. Es riecht aber dennoch danach das noch was passiert mit dem wir nicht rechnen

Ich teile deine Theorie nicht, wenn Puma die Kurve bekommt, dann wird Anta die restlichen Anteile nich mehr unter 50 € bekommen, das wird dann noch teurer für die.

Übrigens wir reden die ganze Zeit von 29 Prozent, aber waren es nicht mehr? Auf der Puma-Homepage sehe ich noch Artemis mit 29 Prozent. Was stimmt jetzt? Kann jemand eine offizielle Seite posten wo man die neuen Anteile sehen kann? Im Nachbarforum gibt es einen User der behauptet, dass auf der Puma-Homepage Anta mit 33 Prozent hinterlegt ist.

Habe eine Frage an dich: Warum ist hier die Shortquote so hoch bei Puma?

Auch wenn es an dlg gerichtet ist. Die shortquote ist so hoch, weil die Shorts denken, dass Puma den Turnaround nicht schafft. Ist doch eigentlich einfach zu verstehen.  

Alter ich bin nicht blöd, das ist mir schon klar. Dennoch frage ich mich, wie kann das sein, dass die Quote so hoch ist? Was ist wenn Anta morgen ein Übernahmeangebot macht?
Große Häuser wie Morgan Stanley haben auch aufgestockt???

Deswegen verstehe ich ja auch die Frage nicht so wirklich, weil ich gerade nicht den Eindruck hatte, dass du blöd bist. Wie gesagt ist doch eindeutig. Und ich wie anscheinend auch die Shorter sehe im Gegensatz zu dir ehrlich gesagt Null Chance, dass in den nächsten 15 Monaten eine Übernahme kommt solange kein operativer Turnaround zu erkennen ist

habe nur geschrieben, was ist wenn morgen ein Übernahmeangebot? Ob es kommt, weiß ich auch nicht.
Ich bin hier nur als Daytrader unterwegs.

Adidas und andere Bieter halte ich für Fantasien...

Antas hat ja nun 35 € für die Anteile bezahlt ...war gar nicht so dumm...sind vllt.vorsichtig was die HGeschäftsentwicklung betrifft...aber solche Teilübernahmen entwickelt auch bei welchen wie Paul Singer Begehrlichkeiten und die können hier zusammen mit einem weiteren Partner mal schnell einsammeln und Druck machen ....das es zu einer Komplettübernahme kommt...wie gesagt mit 29% hat man das Raubtier nicht im Sack und solche Hedgefond können lästig sein...

Das mit der Homepage habe ich absichtlich erwähnt bzw. geschrieben, da hier und in den Nachbarforen, User unterwegs sind, die absichtlich falsche Informationen verbreiten/posten. Und ich verstehe nicht warum diese User absichtlich falsche Informationen verbreiten, denn sie können keine Kurse beeinflußen und können auch nicht so viele neue Käufer für eine Aktie mobilisieren.

denke man sollte Puma nicht aufgeben. Ein Unternehmen mit knapp 9 Milliarden € Umsatz wird nicht so einfach in großen Schwierigkeiten geraten. Der neue Vorstand, welcher viel zu einbestellt wurde versteht das Geschäft sehr gut, und kann durchaus das Unternehmen wieder in die Erfolgsspur bringen. Auf jeden Fall hat der neue Vorstand die Bilanzen (Abschreibungen) bereinigt.

Ich bin gespannt was aus dieser Geschichte passieren wird.

das ist ja die große Frage. Wer daran glaubt, der kauft die Aktie und wer nicht der lässt es oder geht short. Ich bin auch gespannt auf die Zahlen, fürchte aber, dass insbesondere der FCF eine totale Katastrophe sein wird

kann schon sein. auf der anderen seite gehe ich davon aus, dass die zahlen in etwa bekannt oder zu erwarten sind. das unternehmen hat gemeldet, dass am 26.02.2026 die finanzzahlen gemeldet werden. also wenn was schlimmeres zu erwarten wäre, dann hätte das Unternehmen dies bereits gemeldet... denke ich.
Vielleicht ist der umsatz zumindest im letzten quartal etwas besser ausgefallen. klar mehr umsatz heißt nicht gleich mehr gewinn, aber das wäre ein gutes signal.

- Die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber auch nicht bei 100%, wie von vielen in den Foren erwartet; nehmen wir mal an Puma und/oder die Kooperation mit Anta entwickelt sich nicht so wie von Anta erwartet: warum sollten die dann weitere vllt 3,5 Mrd. auf den Tisch legen für ein strauchelndes Unternehmen? Dann schreiben die mE lieber die bisherigen 1,5 Mrd. (teilweise) ab oder bleiben bei den 29%, damit andere nicht zum Zug kommen

- Die Wahrscheinlichkeit, dass Anta vor dem Closing (erwartet bis Ende 2026) ein Angebot an alle macht, sehe ich bei fast 0%. Warum ein Angebot an alle machen, wenn man noch nicht mal die 29% sicher hat und ggfs noch Regulatoren (Inhaberkontrollverfahren) reingrätschen?

- Die Wahrscheinlichkeit, dass Anta vor dem Ende der 15-Monatsfrist ein Angebot macht, sehe ich auch als gering an, da man ggfs. Pinault nachträglich noch mehr zahlen müsste.

- Anta hat mE keinen Zeitdruck, hat andere Bieter verhindert und spart sich bis zu einer Komplettübernahme auch jegliche Finanzierungskosten

- Erst nach der 15-Monatsfrist sehe ich eine deutlich erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass Anta eine Komplettübernahme anstrebt

Die Frage ist natürlich, ab wann der Kurs dann aufgrund von aufflammender Euphorie anspringen könnte; das passiert ja nicht am Tag vor dem Ende der 15m Frist. Und es setzt voraus, dass Puma bis dahin operativ wieder gesund unterwegs ist.

Ich finde dein Beiträge sehr Interessant. Dein letzter Beitrag hat sehr viel Theorie, was mit der Praxis wenig zu tun hat.

Ich werde die Aktie weiterhin daytraden. 3 Tage vor den Zahlen werde ich mich zurückhalten. Bin bisher in andere Werte gut investiert, die auch sehr gut laufen. Hier stecke ich nur kleine Beträge in Calls oder Puts.

In diesem Sinne verabschiede ich mich erstmal. Dow hat am Freitag die 50.000 überschritten. Hoffe der Dax steigt morgen auch...

Was hattest Du denn von mir erwartet? Du fragst mich, warum Hedge Funds aus London short sind. Da ich die nicht kenne und dort nicht arbeite, kann ich Dir doch nur eine theoretische Antwort geben und keine aus der Praxis.

Dass Dir als Daytrader meine mittelfristigen Einschätzungen egal sind, das kann ich absolut nachvollziehen.

Zu Deinen o.a. "Anta könnte täglich ein Angebot machen": warum sollten sie zB morgen ein Angebot lancieren, wenn sie es Ende Januar bei einem Kurs von 18,x Euro nicht gemacht haben? Gibt für mich überhaupt keine plausible Erklärung für so ein Vorgehen. Vllt mit der einzigen Ausnahme, dass die an einer Finanzierung arbeiten, die Ende Jan noch nicht finalisiert war, aber jetzt schon.  

Du schreibtst: warum haben sie bei 18 € kein übernahmeangebot gemacht. Und hier macht dein Beitrag keinen sinn. Warum hat Anta für 29 prozent, 35 € zahlen wollen, obwohl der kurs bei 16 € Stand. Sie hätten über die börse locker, sehr locker 25 Prozent und mehr bis zum einem betrag von 35 € erwerben können, und wenn sie es nicht eilig gehabt hätten, dann hätten sie zu einem späteren zeitpunkt noch mehr und noch günstiger erwerben können.

Wenn sie über die börse die anteile erworben hätten, dann hätte die pinault familie ihre anteile nie bei 35 € verkauft sogar viel höher.  

jetzt hat man sich die 29 prozent gesichert und wird sukzussive weiter aufstocken, so denke ich. Wenn anta puma jetzt nicht kauft, dann wird es später viel teurer.

Letzte Frage: wann erwirbt anta die 29 prozent, wann wird geld überwiesen und wann werden die aktien übertragen?

kann die ein konkretes beispiel nennen, wo eine person mehr als 25 prozent der aktien eines unternehmens über die börse gekauft hat, ohne dass der kurs explodiert ist, obwohl es schon einen ankerinvestor gab.

Sie können nicht sukzessiv weiter aufstocken ohne ein Komplettübernahmeangebot zu machen sobald sie über 30% halten. Peu-a-peu bis 50% ist nicht möglich. Wenn du hauptsächlich daytradest sind fundamentale Entwicklungen doch größtenteils sowieso egal.  Letztendlich wird man sehen wie es sich entwickelt. Ich persönlich würde mich hauptsächlich auf die operative Entwicklung konzentrieren und weniger auf Übernahmespekulationen. Ganz nebenbei würde mich Umsatzwachstum bei den nächsten Zahlen doch etwas wundern, weil es der veränderten Absatzstrategie "weg von den billigen Vertriebskanälen mit hohem Durchsatz hin zu einer Premiumstrategie" eigentlich widersprechen würde.

die 29 prozent nicht bei anta gebucht sind, können die sukzessive kaufen. Angeblich sind die über 30 prozent...

Aktienhandel, Du solltest schon lesen, was ich geschrieben. Ich habe geschrieben, dass es nicht sinnvoll ist, bei 18 Euro kein Übernahmeangebot an alle zu machen, um dann bei 23 Euro „eine Woche später“ ein Angebot an alle zu machen, zumal die closing conditions noch nicht gegeben sind. Aus dem nicht getätigten Angebot bei 18 Euro folgere ich eine geringere Wahrscheinlicheit eines Angebots eine Woche später.

Ansonsten sorry vorab, aber das Kompliment mit dem „wenig Sinn machen“ kann ich nur zurückgeben. Du meinst wirklich, dass Anta hier „locker, sehr locker“ über die Börse 29% hätte kaufen können? Mit notwendigen Stimmrechtsmitteilungen bei 3%, 5%, 10% (inkl. Statement, was man vorhat), 15%, 20% und 25%? Das ist mE sehr weltfremd...bleib doch beim Daytrading, aber mit den sehr rudimentären Kenntnissen, was solche Sachen betrifft (siehe Grishs Kommentar zu der 30% Schwelle), würde ich ggfs etwas weniger aggressiv schreiben.

Zumal Du Dich selbst widersprichst, weil Du am Ende schreibst, dass Pinault nicht bei 35 Euro verkauft hätte, wenn Anta über die Börse den Kurs gepushed hätte. So viel zum „locker, sehr locker“.

Warum Anta hier 35 Euro bezahlt hat, habe ich i) schon mehrmals erläutert und ist ii) auch plausibel herleitbar. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum das so schwer zu verstehen ist und sich daraus so viele Geschichten ableiten. Anta hat hier einen STRATEGISCHEN Preis bezahlt an einen einzigen Investor. Warum: weil man sonst nicht auf 29% auf einen Schlag gekommen wäre und weil man damit jeden anderen Bieter, der eine Mehrheitsübernahme anstrebt, ausgeschlossen hat. Gedankenspiel: selbst wenn Pinault 31% besessen hätte, dann hätte Anta ggfs nur die 29% gekauft.

Beende doch mal Deine Geheimniskrämerei und nenn doch einfach Dein Beispiel, wo jemand 25% an der Börse gekauft hat, ohne dass der Kurs sich bewegt hat. Letzteres ist ja auch nicht verwunderlich, wenn zB das Unternehmen in diesem Zeitraum operativ deutlich underpeformed hat. Und mit Deinem Beispiel kann man erörtern, ob die Fälle vergleichbar sind.

Bei Salzgitter war der Staat mit 26,5 prozent beteiligt und dann hat Papenburg über 26 prozent über die börse gekauft.