Corker hat beim Hearing letzten Dienstag gesagt, dass es Aktionäre in den zwei Unternehmen gäbe, er die verstrickte Situation kenne und man die Angelegenheit im Interesse aller "fair" regeln sollte.
1:03:05
Corker und Mnuchin sind sich einig, dass der Conservatorship nicht länger tragbar sei:
59:42
Mnuchin sagt, des es bestimme administrative Optionen gäbe, falls keine Gesetzgebung zu Stande kommt.
ab 1:01:25
Corker fragt Mnuchin, was er von Receivership halte. Mnuchin erwidert, dass er verschiedene Optionen hätte, er diese aber nicht in der Öffentlichkeit besprechen wolle, da diese verschiedene Markteinflüsse hätten.
1:02:05
Allerdings hält Mnuchin zu Corkers Aussage, dass man die Wertpapiere versichern solle, nicht die ausgebenden Firmen.
59:50
Dazu braucht es eine Gesetzgebung. Das kann er nicht administrativ regeln, denke ich. Denn jede staatliche Garantie bedarf der Zustimmung des Kongresses.
Ab 43:44 befragt Mr. Tester Mnuchin zur Housing Finance Reform. Sie sind sich einig, das es weiterhin festverzinste 30-Jahreskredite geben soll. Die privaten Märkte könnten sie aber nicht allein unterstützen, so Mnuchin. F+F könnten nicht ohne einer impliziten oder expliziten Staatsgarantie überleben. Und im Fall, dass diese Garantie implizit sei, müßte sie bezahlt werden. Er suche nach einer Lösung,
Mnuchin will also, dass der Steuerzahler für eine staatliche Garantie entschädigt wird. Und das ist nicht so einfach zu bewerkstelligen. Denn um eine explizite Garantie einzuführen, bedarf es der Zustimmung des Kongresses.
Fannie hat bereits in ihrer Charta Rettungsgelder zu günstigen Konditionen bis 2,25 Billionen Dollar festgeschrieben. Jeder Betrag darüber hinaus liegt im Ermessen des Finanzministers, ausgezahlt und entschädigt zu werden. Das wurde in den Medien bislang als implizite Garantie betitelt. Streng genommen ist es eine explizite Garantie mit der Erweiterung von Moral Hazard, also der Erwartungshaltung des Marktes, dass diese Firmen aufgrund ihrer Systemrelevanz eh gerettet werden würden.
Fannies Charta kann auch nur vom Kongress abgeändert werden. So war es zumindest bisher. Ich denke, dass Mnuchin gerade ausloten läßt, was HERA in dieser Frage hergibt und ob es nicht dennoch möglich ist, eine Entschädigung für eine Staatsgarantie administrativ zu etablieren.
Früher hat Mnuchin stets betont, dass, falls es eine Staatsgarantie geben soll, diese explizit sein soll und dafür gezahlt werden muss. Die Tatsache, dass er jetzt von einer impliziten Garantie spricht, die bezahlt werden soll, ist für mich ein Indiz, dass er nicht an eine Reform glaubt und sich nun nach Lösungen umschaut, Fannie trotzdem zur Kasse bitten zu können.
Hier die Aufzeichnung des Hearings, auf die sich die Zeitangaben beziehen:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=10&v=hYUOLqdopkk 
Zurück
