Nonnenmacher ohne Bonuszahlung sofort schmeissen

sollten der Chief Operating Officer Gary D. Cohn von Goldman Sachs bei seiner Einreise in einer Euroland-Staat sofort festgenommen und dem Haftrichter vorgeführt werden. Und alle Euro-Länder sollten ihren staatlichen Orgnisatonen untersagen, in Zukunft irgendwelche Geschäfte mit Goldman Sachs und anderen Banken zu tätigen, die dabei geholfen haben, die Länder der Währungsunion zu bescheissen.  

Im Vergleich zu Goldman Sachs sind die Griechen   14.02.10 21:55 #463  melden einfach zu einfache Gauner:

"Noch im November habe dann ein Team von Goldman Sachs rund um Chief Operating Officer Gary D. Cohn in Athen daran gearbeitet, die Notlage der Griechen weiter zu verschleiern und dafür ein Paket aus Finanzinstrumenten vorgeschlagen, die die Verluste aus dem griechischen Gesundheitssystem weit in die Zukunft verschoben hätten. "Das ist so, als ob verschuldete Hausbesitzer einen zweiten Kredit aufnehmen, um die Kreditkartenschulden zu begleichen", schreibt das Blatt. Die griechische Regierung habe aber abgelehnt. Die Banken wollten gegenüber der Zeitung keine Stellungsnahme abgeben."

ein gewisser Nick Leason (oder so ähnlich), der seine Bank in Singapur angeblich beschissen hatte, weil er zuviel Terminkontrakte für seine Bank gekauft hatte, in Frankfurt am Flughafen verhaftet - hier machte sich der Staat zum Büttel der Bängster.

Wenn aber die Bängster Lieschen Müller, Joe Sixpack und uns alle bescheissen, bekommt man keinen Knast, sondern Boni, die wir aus unseren Steuermitteln auch noch finanzieren.

nehmen können:

www.welt.de/wirtschaft/article6419383/...zichtet-auf-Boni.html

Denn der hat nur bei den unteren Chargen Kürzungen vorgenommen. Dabei hätte eine Boniverzicht dem schwindsüchtigen Eigenkapital der Deutschen Bank gutgetan, denn wenn die amerikanischen oder englischen "Elchtest" hätten machen müssen, wären die heute noch so wie Commerzbank eine teilweise verstaatlichte Bank.

sollte von Bankaufsichtsbehörden massiv untersagt werden:

finance.yahoo.com/news/...dgeting&mod=pf-banking-budgeting

Denn dadurch wollen sie offensichtlich erreichen, dass man zwischen realen und Finanzgeschaften, die in diesem Bereich reglementiert werden sollten, nicht mehr unterscheiden kann.

Die Botschaft ist simpel: Verbots des Zukaufs von Rohstoffhandelsfirmen durch Banken und Einleitung eines Zwangs zum Verkauf schon gekaufter Rohstofffirmen.

zum Nachteil von Produzenten und Verbrauchern:

www.faz.net/s/...79A960DAE7A8CF88DC~ATpl~Ecommon~Sspezial.html

Dem sollte auf der Stellen Einhalt geboten werden. Und das ist ganz einfach: Wir kehren zu dem System von vier oder fünf Jahren zurück, das seit Adam und Eva existierte: Regulierungsbehörden setzten die Einschussquoten für Terminkontrakte fest - und nicht private Rohstoffbörsen, die versuchen soviel wie möglich Spekulation zu erzeugen, weil dann die Umsätze an den Börse steigen und damit ihre Provisionen.

Dieses perverse Spiel lässt sich durch meinen Vorschlag durch einen Federstrich ändern, den bisher die Bängster-Lobby durch massiven Einsatz verhindert hat. Wie Ihr wisst schreibt Libuda als einziger auf deutschen Boards nicht erst seit vorgestern, sondern schon seit Jahren zu diesem Thema - aber es werden momentan explosionsartig mehr, die seine früher belächelten Thesen teilen.

ist langfristig eine gute Sache. Aber wie wir alle wissen gehoren Schweinchen in den Schweinestall und nicht in den Porzellanladen. Deshalb ist es meines Erachtens kriminell, dass unsere Aufseher die Schweinchen auch in die Porzellanläden gelassen haben - meisten wohl aus Dummheit. Aber dumme Aufsehen wirft man eben raus.

www.ftd.de/finanzen/maerkte/...inchen-namens-cds/50071539.html

Einige dumme Aufseher sind schon geflogen, seltsamerweise in Deutschland noch kein einziger.

www.welt.de/wirtschaft/article6440253/...n-sich-selbst-an.html

www.handelsblatt.com/politik/international/...nd-krise;2531821

Derartige Schmeißfliegen sollten aber soviel Anstand haben, jetzt sofort zurückzutreten, nachdem er schon die Unverschämtheit einer Schmeißfliege hatte, überhaupt anzutreten.

würde alle Regierungen und Notenbanken bei der Auswahl von Personal gut zu Gesichte stehen.

sie sind auch völlig ahnunglos oder mussten auf Befehl ihres Chefs wegen der vielen Anzeigen einen Artikel schreiben, in dem auch nicht mit einem Satz auf die Relevanz ihrer Überschrift eingegangen wird:

www.welt.de/wirtschaft/article6454337/...rd-ueberschaetzt.html

Das ist unfähige und unseriöse Journallienschlamperei von der übelsten Sorte.

Möglichkeiten von Goldman Sachs und anderen eigentlich ganz gut. Vielleicht muss ich meine Aussage aus dem vorherigen Posting doch noch etwas relativieren: Vielleicht sind das gar so keine schlechten Journalisten, mussten aber mit der Überschrift den Verkaufsleiter der Abteilung "Anzeigenverkauf" zufriedenstellen:

"Hier enden allerdings die Parallelen zur Versicherung. Bei normalen Policen käme niemand auf die Idee, etwas zu versichern, was er gar nicht hat. CDS kaufen dagegen auch Investoren, die die zugehörige Anleihe gar nicht halten. Denn mit Kreditderivaten lässt sich spekulieren wie mit Aktien oder Rohstoffen. Dabei wettet der Investor auf die Bonität eines Schuldners: Nimmt das Ausfallrisiko für eine Anleihe zu, steigt der CDS-Spread – im umgekehrten Fall sinkt er. Solche Geschäfte haben den CDS-Markt im Vorfeld der Finanzkrise auf mehr als 50 Billionen Dollar anschwellen lassen, und noch immer kommt er auf ein Volumen von 26 Billionen.


In einem Fall wie Griechenland, so der Vorwurf, könnten die Hedgefonds oder andere Investoren nun von einer selbst geschaffenen Panikwelle profitieren. Sie treiben damit angeblich den CDS-Spread nach oben. Wer vor einem halben Jahr eine Versicherung für 120 Basispunkte gekauft hat und sie heute für 350 Punkte verkaufen kann, hat einen guten Schnitt gemacht. Und selbst wer nicht an eine Pleite Griechenlands glaubt, kann das Panik-Spiel zunächst mitspielen. "

www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/...an/50066493.html

www.faz.net/s/...7A9B4E8E99B0DA384E~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Vom Prinzip her ist die Streuung von Risiken über Kreditderivate zu begrußen, wenn damit nicht das Gegenteil erreicht wird. Und das lässt sich relativ leicht regeln - das einzige was dagegen steht sind die Interessen einiger weniger großer Investmentbanken und Hedgefunds, die an diesem das Wachstum schädigenden Geschäft verdienen.

Regel 1: Wer keine Anleihe oder einen Kredit hält, darf sich auch nicht gegen dessen Ausfall versichern. Wir haben hier ein ähnliches Problem wie beim nackten Shorten - da man nicht durch die Höhe der Kredite und Anleihe beschränkt ist, gibt es keinen quantitativen Grenzen.

Regel 2: Wer Versicherungen anbietet, solltet genau kontrolliert werden. Entgegen dem naiven Schreiber im Zeitungsartikel, werden durchaus auch heute schon die Deckungsmassen kontrolliert. Aber diese Deckungsmassen sollten hohere Reserven enthalten, damit ein Ausfall unwahrscheinlich wird, wodurch auch eine indirekte Subventionierung durch den Steuerzahler vermieden wird.

Regel 3: Die Käufer und Verkäufer von CDS sind in einem Zentralregister im Internet für alle ersichtlich.

keiner Gedanken macht, warum Lieschen Müller und Joe Sixpack von denen die Nase voll haben - die haben nämlich mit ihren Steuern die Boni für die Bängster bezahlt. Offensichtlich stellen sie auch überhaupt nicht die Frage, ob ihre Arbeit Sinn macht und zur Wohlstandsteigerung beiträgt oder ihr Wirken den Wohlstand von Lieschen Müller und Joe Sixpack vernichtet, wie wir das in den letzten 10 Jahren erlebt haben. Viele Dinge die diese Bängster treiben sind parisitär und kein Mensch braucht sie und es ist ein Skandal, dass gekaufte Regierungen weltweit diese Schmeißfliegen so lange toleriert haben. Wenn man ihnen so umgeht, wie das mit unnützen Schmeißfliegen üblich ist, erübrigt sich das Thema Schweiz eh - es sei denn, sie wollen der Heidi auf der Alm beim Ziegenmelken helfen. Aber das bekommen sie vermutlich nicht hin, denn zum Verrichten von nützlichen Arbeiten sind die meisten wohl zu blöd.

www.welt.de/finanzen/article6491564/...voll-von-der-Hetze.html

www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/...st/50078216.html

Mehr Worte muss man dazu nicht sagen.

www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/...er/50078242.html

und untersagt Kreditinstituten den Erwerb von Metallhändler, die dadurch erreichen wollen, dass bei ihnen nicht mehr zwischen physischem Handel und Finanzgeschäften unterschieden werden kann, wie einst beim Schmied und dem Teufel und der Hacke und der Schippe - nur sind die Teufel hier auf der anderen Seite:

www.ftd.de/finanzen/maerkte/...e-fang-mich-spiel/50078686.html

Auch hier geht eigentlich alles ganz einfach: Kein Kreditinstitut darf physischen Handel betreiben - exitierende Handelseinheiten sind binnen von 12 Monaten zu verkaufen.

blog.handelsblatt.com/management/2010/02/23/638181/

denn das größte Problem sind nicht Leerverkäufe an sich, sondern nackte Leerverkäufe. Im Gegensatz zu gedeckten Leerverkäufen, die man als Gegenstück zu Aktienkäufen auf Kredit weiterhin zulassen sollte, verkauft man beim nackten Shorten Aktien, die man sich im Gegensatz zum gedeckten Shorten nicht geliehen hat. Insbesondere bei kleineren Unternehmen oder niedrigen Marktkapitalisierung kann dann eine kapitalkräftige Bank oder ein kapitalkräftiger Hedge-Funds den Kurs beliebig nach unten manipulieren, da man sogar ein Mehrfaches des Aktienbestandes verkaufen kann, da man sich die Papiere nicht leihen muss.

Ohne ein Verbot des Nackten Shortens sind alle anderen Aktivitäten nur Scheinaktivitäten, Tand und dummes Geschwätz. Dass dann die Geschäftsgrundlage für einige Finanzvehikel wegfällt, sollte uns scheißegal sein bzw. freuen: Denn machen die Gewinne, kassieren die Gängster, geht das Verhikel hopps und zahlt seine Kredite nicht, retten Lieschen Müller, Joe Sixpack und wir alle Steuerzahler die kreditgebenden Bängster mit unseren Steuergelder. Dass sie sich dann trotzdem noch dicke Boni zahlen, wissen wir von den Bängstern von Dresdner Kleinwort und anderen.

www.handelsblatt.com/finanzen/...tet-gegen-spekulanten;2534960

Trojanischen Pferde von der WallStreet endlich aus der Regierung schmeißt.

finance.yahoo.com/news/...s&pos=main&asset=&ccode=

Immerhin muss man der Angela Merkel bestätigen, dass sie dagegen gegen dieses Pack eigentlich immer vorbildlich gekämpft hat.

denn sonst müssen wir am guten Willen zweifeln, obwohl ich hier den Schäuble und die Angela Merkel ausnehmen mochte, es ist eher der Obama und Geithner, die nur so tun, als ob sie wollten, aber wohl auch an ihre Ex-Sponsoren denken. Vor allem der Geither muss fliegen.


www.ftd.de/finanzen/maerkte/...e-fang-mich-spiel/50078686.html

in dem Maße, in dem sie kriminelle Politiker bei Tolerierung krimineller Bängster gewähren lässt:

www.deepcapture.com/introduction-to-the-deep-capture-analysis/

Liebes Lieschen Müller, Joe Sicpack und andere Mitbürger/innen zeigt gegenüber all diese Kriminellen null Toleranz.

www.deepcapture.com/category/1-the-players/

Fortschritte:

finance.yahoo.com/news/...ries&pos=4&asset=&ccode=

sollte ich dagegen wehren, dass die unnützen Schmeißfliegen ihre parisitären Geschäfte auf seine Kosten fortsetzen.

www.faz.net/s/...67AC47BB3D30BAABEA~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Die einzige Ausnahme kann darin bestehen, dass diese Geschäfte und ihre Risiken zu 100% durch Eigenkapital unterlegt werden, aber mit keinem Cent durch Kredite, für die, falls es schief geht, Lieschen Müller, Joe Sixpack, Du und ich mit unseren Steuergeldern einstehen müssen. Wenn es gut geht, kassieren Lloyd Blankfein und der Ackermann-Sepp, die beide ohne die Zahlungen der AIG, die wiederum von den Steuerzahlern gefüttert wurden, längst pleite werden.