wir stehen auf "Wiedervorlage", bis die Entscheidung fällt
Committee for Medicinal Products for Human
www.ema.europa.eu/en/about-us/what-we-do/...es#how-chmp-works
Peer-Review und kollegiale Entscheidungen stehen im Mittelpunkt der Bewertungen durch den CHMP.
Für jeden Antrag für ein neues Medikament werden zwei Ausschussmitglieder - als Berichterstatter und Ko-Berichterstatter bezeichnet - aus verschiedenen Ländern ernannt, die die Beurteilung leiten (für Generika wird nur ein Berichterstatter ernannt). Sie werden nach objektiven Kriterien ernannt, um das in der EU vorhandene Fachwissen bestmöglich zu nutzen.
Die Rolle des Berichterstatters und des Ko-Berichterstatters besteht darin, die wissenschaftliche Bewertung des Arzneimittels unabhängig voneinander durchzuführen. Sie bilden jeweils ein Bewertungsteam mit Beurteilern ihrer nationalen Agentur und manchmal auch anderer nationaler Agenturen.
In ihren Beurteilungsberichten fasst jedes Team die Daten aus dem Antrag zusammen, stellt seine Beurteilungen der Wirkungen des Medikaments und seine Ansichten zu etwaigen Unsicherheiten und Einschränkungen der Daten dar. Sie benennen auch Fragen, die vom Antragsteller beantwortet werden müssen. Die beiden getrennten Beurteilungen berücksichtigen regulatorische Anforderungen, relevante wissenschaftliche Richtlinien und Erfahrungen bei der Bewertung ähnlicher Arzneimittel.
Neben dem Berichterstatter und dem Ko-Berichterstatter ernennt der CHMP auch einen oder mehrere Gutachter aus den Reihen der CHMP-Mitglieder. Ihre Aufgabe besteht darin, die Art und Weise zu prüfen, wie die beiden Bewertungen durchgeführt werden, und sicherzustellen, dass die wissenschaftliche Argumentation solide, klar und robust ist.
Alle CHMP-Mitglieder tragen in Diskussionen mit Kollegen und Experten in ihren nationalen Agenturen ebenfalls aktiv zum Bewertungsprozess bei. Sie überprüfen die von den Berichterstattern vorgenommenen Beurteilungen, geben Kommentare ab und identifizieren zusätzliche Fragen, die vom Antragsteller zu beantworten sind. Die erste Beurteilung und die von den Peer-Reviewern und anderen Ausschussmitgliedern erhaltenen Kommentare werden dann während einer Plenarsitzung des CHMP diskutiert.
Als Ergebnis der Diskussionen und wenn während der Beurteilung neue Informationen verfügbar werden, entweder von zusätzlichen Experten oder durch Klarstellungen des Antragstellers, werden die wissenschaftlichen Argumente verfeinert, so dass eine endgültige Empfehlung entwickelt wird, die die Analyse und Meinung des Ausschusses zu den Daten darstellt. Dies kann z.B. bedeuten, dass sich die Ansicht des Ausschusses zu Nutzen und Risiko des Medikaments während der Beurteilung manchmal ändert und von den ursprünglichen Einschätzungen der Berichterstatter abweicht.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)