NEL, der Wasserstoffplayer aus Norwegen

Die Vision:
Generationen mit sauberer Energie für immer zu stärken, ist die Vision von Nel. Unsere Technologie ermöglicht Menschen und Unternehmen die tägliche Nutzung von Wasserstoff, dem am häufigsten vorkommenden Element des Universums.

Das Geschäft:
Nel ist ein globales, engagiertes Wasserstoffunternehmen, das optimale Lösungen für die Herstellung, Speicherung und Verteilung von Wasserstoff aus erneuerbaren Energien liefert. Wir bedienen Industrie-, Energie- und Gasunternehmen mit führender Wasserstofftechnologie. Seit der Gründung im Jahr 1927 hat Nel eine stolze Geschichte in der Entwicklung und kontinuierlichen Verbesserung von Wasserstoffanlagen. Unsere Wasserstofflösungen decken die gesamte Wertschöpfungskette von der Wasserstofferzeugungstechnologie bis zur Herstellung von Wasserstofftankstellen ab und bieten allen Brennstoffzellen-Elektrofahrzeugen die gleiche schnelle Kraftstoffversorgung und Reichweite wie herkömmliche Fahrzeuge.

Warum wir glauben, dass erneuerbarer Wasserstoff in Zukunft die Nummer 1 sein wird:

- Die Welt braucht einen neuen Energieträger, um Öl und Gas zu ersetzen
- Wasserstoff ist das Element mit der höchsten Energiedichte
- Durch Elektrolyse kann Wasserstoff aus Wasser und erneuerbarer Energie erzeugt werden
- Der Zugang zu erneuerbaren Energien ist praktisch unbegrenzt
- Die Stromnetze sind nicht in der Lage, den gesamten zukünftigen Energiebedarf alleine zu decken
- Die Nachfrage nach stabiler Energieversorgung weicht generell von der schwankenden Erzeugung erneuerbarer Energien ab
- Die Einführung erneuerbarer Energien in großem Maßstab ist von Energiespeicherlösungen abhängig.


Auf eine sachliche Diskussion rund um NEL,  Nikola und Wasserstoff, gepaart mit reichlich wertvollen Infos.  

"Der Wasserstoff-Traum ist geplatzt, die Energieversorger setzen neuerdings auf Stromspeicher"

www.spiegel.de/wirtschaft/...1d5a-0294-4409-929e-45cd33874cdf  

Dass die Hoffnung auf eine Wasserstoff-Zukunft schwindet, liegt auch an hohen Kosten:
»Wasserstoff ist, Stand jetzt, siebenmal so teuer wie Erdgas und dies wird auch in den kommenden Jahren so bleiben«

fliegt uns noch um die Ohren - Sorry, aber irgendwann müssen wir Alle der Realität ins Auge schauen

ich denke nicht mal die Bänker haben eine Ahnung was Sie mit Ihren ETF,s und denm Allem restlichen Schrott so alles anrichten - wenn selbst dem Letzten die Erleuchtung ausgeht ist  - Finale Shutdown!!!

Als Bestätigung zu deiner Aussage #54766:

"Der Wasserstoff-Traum ist geplatzt, die Energieversorger setzen neuerdings auf Stromspeicher"

www.spiegel.de/wirtschaft/...1d5a-0294-4409-929e-45cd33874cdf  

Dass die Hoffnung auf eine Wasserstoff-Zukunft schwindet, liegt auch an hohen Kosten:
»Wasserstoff ist, Stand jetzt, siebenmal so teuer wie Erdgas und dies wird auch in den kommenden Jahren so bleiben«

@JB_1220

Du könntest mir mal bitte erklären was an einer mit Methanol betriebene Brennstoff Zelle CO2 neutraler ist wie Methanol in einem modernen Verbrennen zu verfeuern.  Die Wirkungsgrade sind Vergleichbar miserabel und die CO2 Bilanz ist gleich. Da hat als jemand was entwickelt was uns in der Hinsicht nicht weiter bringt.  

wie das Methanol hergestellt wurde. Der Wirkungsgrad bei der BZ ist besser. Die fahrdynanic auch.

denke nicht das beide Varianten CO2 neutral gleichab sind  

Genau das ist der Punkt, gar nichts ist daran CO2-neutraler. Eine mit Methanol betriebene Brennstoffzelle ist energetisch genauso ineffizient wie die direkte Verbrennung von Methanol, eher sogar schlechter, wenn man die zusätzlichen Umwandlungsschritte ehrlich mitrechnet. Reformierung, Brennstoffzelle, Leistungselektronik jede Stufe frisst Wirkungsgrad. Am Ende bleibt ein insgesamt miserabler Gesamtwirkungsgrad, der kaum besser ist als bei einem modernen Verbrenner.

Die CO2-Bilanz ist ebenfalls Augenwischerei. Methanol wird heute fast ausschließlich fossil hergestellt. Grünes Methanol existiert praktisch nur in homöopathischen Mengen und zu absurden Kosten. Rechnet man Produktion, Transport, Speicherung und Verluste mit ein, ist das Ganze alles andere als klimafreundlich eher ein PR-Märchen für Investoren.

Dazu kommen die Gefahrstoffe, Methanol ist hochgiftig, leicht entzündlich und gesundheitlich problematisch. Bei einem Unfall ist das Risiko deutlich höher als bei Batterie- oder sogar Wasserstofffahrzeugen. Das wird gerne ausgeblendet.

Unterm Strich hat hier jemand etwas extrem Komplexes, Teures und Ineffizientes gebaut, das weder energetisch noch ökologisch einen Fortschritt bringt. Kein Skalierungspotenzial, kein realer Klimavorteil, dafür maximale Kosten und Marketing-Buzzwords... Ich hatte schon mal JB eine Antwort auf sein Propaganda Post geschrieben, und auch die Frage gestellt, wer so ein Wagen überhaupt kaufen wird and wann ist das unternehmen insolvent? Post wurde natürlich gemeldet, weil man in diesem Forum nur Märchen und Lügen schreiben darf.

Aber auch wenn es mit aller Macht versucht wird, alle die hier nicht pushen mundtot zu machen, hilft der Aktie NULL, weil keiner in son mal gehypten Müll ernsthaft investieren möchte. Deswegen sieht man oben_ Performance in den letzten 5Jahren -93,45%  

"Kommt drauf an 19:17#54777
wie das Methanol hergestellt wurde."

JB, du als Nikola und nel allIn Aktionär und Experte solltest das am besten wissen, und keinen Blödsinn schreiben!

Grünes Methanol wird häufig als klimafreundlicher Energieträger beworben, spielt in der Realität jedoch kaum eine Rolle. Zwar existiert die Technologie theoretisch: Grünes Methanol wird aus grünem Wasserstoff und nicht-fossilem CO2 hergestellt. In der Praxis ist diese Produktionskette jedoch extrem energieintensiv, teuer und ineffizient. Jeder Umwandlungsschritt, von Strom zu Wasserstoff, von Wasserstoff zu Methanol und später wieder zu Strom oder mechanischer Energie  verursacht hohe Verluste. Der Gesamtwirkungsgrad liegt deutlich unter dem von batterieelektrischen Antrieben.

Hinzu kommt, dass grüner Wasserstoff selbst knapp und kostbar ist, das Thema haben wir doch jeden tag!!! . Ihn für Pkw oder gar Luxus-Sportwagen einzusetzen, ist aus energiepolitischer Sicht nicht sinnvoll. Auch die benötigte CO2-Quelle stellt ein Problem dar, direkt aus der Luft gewonnenes CO2 ist technisch möglich, aber extrem teuer und energieaufwendig, PRAKTISCH IMMER NOCH UNMACHBAR NUR IN KLEINEN MENGEN (in paar experimentellen Anlagen...)

Der Großteil des heute verfügbaren Methanols wird weiterhin fossil hergestellt, weshalb die CO2-Bilanz von Methanol-basierten Antrieben kaum besser ist als die moderner Verbrennungsmotoren. Zudem handelt es sich bei Methanol um einen giftigen und leicht entzündlichen Stoff, der zusätzliche Sicherheitsrisiken mit sich bringt.

Beitrag von Berliner_ ausgeblendet. Sie können Ihre Sperrliste einmalig deaktivieren oder bearbeiten.  

Was ich mit meinem Post eigentlich nur klarstellen wollte war das eine Brennstoffzelle und ein Verbrenner bei gleichem Kraftstoff auch gleiche CO2 Werte ausstoßen. Von marginalen Effizienz unterschieden einmal abgesehen. Wenn man berücksichtigt das der Strom der Brennstoffzelle zwischengespeichert werden muß und auch die Umwandlung von Strom in Mechanisch Energie verlustreich ist glaube ich nich das der Verbrenner hier wirklich inneffizienter ist. Die Anmerkung von Berliner, das der Ansatz  über Synthetische Kraftstoff nicht Zielführende sein kann ist natürlich völlig richtig. Weder als Verbrenner noch sonst irgendwie.  

ich zu bezweifeln.  

Was genau ist denn zu bezweifeln?

das gefällt mir als neutraler Beobachter aber gar nicht, weder noch

NOK 2.198
Last traded price
30/01/2026 - 16:25  CET
Since Open
-0.012 (-0.54%)
Since Previous Close
+0.018 (+0.83%
live.euronext.com/en/product/equities/NO0010081235-XOSL