Medigene - Sachliche und fachliche Beiträge

ok, für die letzten 3 HVn stellt sich das etwas anders dar. Durch eine sehr hohe Präsenz bei der 2016er HV erhöht sich der Schnitt wie folgt (sofern es dieses Kontrollwechsel-Schlupfloch noch gibt. Muss noch die Satzung anschauen)

2016 = 45,60%
2017 = 26,55%
2018 = 25,83%
--------------------
= 97,98 : 3 = 32,66 ,
davon 50% = 16,33 %
                           ======

In der Satzung finde ich nichts dazu was einen Kontrollwechsel verursacht.
Im GB2017 steht nur noch der Hinweis mit den 30%.
GB2017 Seite 95

Von dem früheren Passus mit dem Schnitt der %-Präsenz aus den letzten 3 HVn (davon 50%) finde ich nichts mehr. Vielleicht also ganz falscher Alarm.. ;)

Diese spezielle Möglichkeit eines Kontrollwechsels scheint es doch nur früher gegeben haben. Und da auch nur auf FM bezogen.
Hier aus dem GB2013, Seite 116

Wieviel Aktien wollte QVT umplatzieren? Vielleicht sind die 3,7% ja Ex-QVT-Anteile?

aber Aktie ist Aktie. Melden muessten sie ja trotzdem ihren Gesamtbestand

... auch für Medigene:

www.focus.de/gesundheit/ratgeber/krebs/...pie_id_9042538.html

Immune recognition of somatic mutations leading to a complete durabele Regression in metastatic breast Cancer: Eine 49 j. Frau wurde mit autologen T Zellen gegen drei NeoAntigene behandelt und ist seit 22 Monaten ohne Tumor, sogar 1500 Milen Kajaktour hat Sie absolviert(Statnews). Weiß jemand inwiefern sich der Ansatz von Medigenes Technik unterscheidet?

Hier im neoantigen-Beispiel allerdings mit T-Zellen gesunder Spender und nicht autologer,  körpereigener
www.medigene.de/investoren-medien/...oantigen-spezifische-tc/

Soweit ich weiß und auch hier bereits im Forum berichtet wurde handelt es sich bei der Immuntherapie die von dem Unternehmen MediGene entwickelt wurde um die innovativste aller Immuntherapien.

Die Vorteile wurden hier im Forum dargestellt ich finde nun die Verlinkung zu dem damaligen Posting nicht aber es war dort genau aufgeschlüsselt wieso und weshalb Vorteile allen voran bei den Nebenwirkungen vorliegen sollen.

Da diese signifikantes Merkmal für eine beschleunigte Zulassung sind wird es nicht mehr lange dauern und wir sehen ein völlig anderes Bewertungsniveau.

Eventuell sind andere Immuntherapien bereits weiter vorangeschritten sodass man mogeln könnte dass diese einen zeitlichen Vorsprung haben.

In der Realität setzen sich aber meist Therapieformen der zweiten oder dritten Generation durch.

An dieser Stelle sehe ich einen eindeutigen Siegeszug MediGene voraus da man hier in jedem Fall an einer Immuntherapie einer fortgeschrittenen Generation arbeitet.

Erste Studien an echten Patienten haben vor einigen Monaten begonnen.

Ich gehe sehr stark davon aus da es sich allesamt um Krebsformen handelt wie weit fortgeschritten sind bei denen in der Studie befindlichen Patienten dass ein Großteil dieser bereits längst verstorben wäre ohne der Studie beizutreten.

Ich gehe ferner davon aus dass die durchschnittliche Lebenserwartung der Studienteilnehmer unter 6 Monate lag.

Womit rechne ich in den nächsten Wochen bis Monaten mit ersten Ergebnissen die die positive Überraschung des Überlebens eines Großteils der Studienteilnehmer hervorbringen dürfte.

Es wäre natürlich sehr interessant zu hören ob einer von euch vielleicht einen Teilnehmer persönlich kennt und berichten kann wie es diesem derzeit ergeht??

"Im Jahr 2018 wird die Rekrutierung der ersten Dosiskohorten zur Evaluierung der Sicherheit und Verträglichkeit der Behandlung mit MDG1011 im Fokus der Studie stehen..."
www.medigene.de/investoren-medien/...r-immuntherapie-mdg1011/

Würzburg hat noch nicht mal mit der Rekrutierung begonnen (jedenfalls nicht lt.ClinicalTrials)
www.clinicaltrials.gov/ct2/show/...?term=Medigene&rank=10

Die DC- und TCR Ansätze von Medigene, Adaptimmune , Kite, Bellicum und einigen anderen dagegen untersuchen die Krebstumore gezielt nach bestimmten Krebsmerkmalen und im Erfolgsfall werden diese massiv mit definierten T-Zellen angegangen.

Der Ansatz von Rosenberg wird über die US-Firma IOVANCE (www.iovance.com ehemals Lion biotech) seit Jahren ziemlich erfolglos weiterentwickelt. Ähnlich individualisierte Methoden benutzt die fragwürdige DC Konkurrenz NordwestBio und der schon ernster zu nehmende, bislang aber auch gescheiterte Ansatz der Mainzer  Immatics.

Meine Meinung - KEINE Handelsempfehlung.

Ich finde ein einziger postiver Fall ist für den betroffenen super, aber als Erfolgsretzept scheint mir das doch mit vielen Fragezeichen noch offen.
War mir auch nicht sicher,ist das DC oder TCR. Es gab einen Kommentar dazu, daß es sich um DC Technologie handelt.
Hier finde ich geht es aber um 2 wesentliche Faktoren die nicht angesprochen wurden aber wichtig sind.

- Die Anzahl der erfolgreich behandelten Personen und die "Erfolgsrate"
- Der Herstellungsprozess

MDG weist da immer darauf hin, wie hoch der Reinheitsgrad der gewonnen Zellen ist und
dass man mit einer Herstellungs Charge bis über 2 Jahre Impfstoff bereitstell.

Nun haben sie es ja geschafft..
Tongyang meldet 6,72%
www.tradegate.de/...-nachrichten-detail.php?id=20180606004273

Da steht nichts von einer weiteren, eigenen Studie. Das wird also wohl nichts in 2018..

bin mir nicht sicher, aber Seite 12 der neuen Präsentation:
Bei der Gegenüberstellung der CAR-T  zur TCR Technologie, war immer das wesentlich höhere Potential für verschiedene Tumorerkrankungen herausgestellt worden.

Für mich neu (oder hab ich es bisher nicht bemerkt)
- more power
 das klingt ja sehr selbstbewußt

- more sensitivity
 das hört sich an, als ob man da viel gezielter und vergleichsweise schonender auf den Tumor
wirken kann.

- more control
 klingt als könnte man die Therapie besser steuern bzw. im Griff haben kann.

Wie schon erwähnt, bisher habe ich diese Hinweise so noch nicht gelesen.
Habe nur die zusätzlichen Potentiale vor allem bei den soliden Tumoren wahrgenommen.

Hat man da schon Erfahrungswerte, weil man solche Aussagen tätigt?

Schön wärs wenn man sich da nicht immer durch das englische durchwühlen müsste...

recht aktuell denke ich.

more power, more sensitivity, more control
sind als Fazit aus den bisherigen Aussagen auf der Folie zu verstehen: T-Zellen sind durch die natürlich TCR Aktivierung besonders schlagkräftig, sie sind empfindlicher in der Erkennung von Antigenen aufgrund dieses natürlichen Mechanismus und erlauben durch die Vielzahl von Zielmolekülen eine bessere Steuerung der T-Zellen ausschliesslich auf die Krebszellen mit einer bestimmten Präsentation und nicht auf alle Zellen mit dem Antigen als Oberflächenmolekül wie bei CAR-T.  

war die von mir angesprochene Folie 12 nicht enthalten.
Daher kann man auch daraus nicht  die "neuen" Parameter wie in der Juni Präsentation angesprochen validieren.
Diese Folie wurde in vorangegangenen Präsentationen gezeigt aber meines Wissens nach ohne die von mir als "Highlight" wahrgenommenen Zusatzinformationen

denn in letzter Zeit untermauert worden sein... ohne  einer laufenden Studie dazu wäre das doch nicht möglich, oder...?  

BK

sondern leiten sich - wie oben gesagt - logisch aus den anderen Punkten auf der Folie ab:

TCRs target also intracellular proteins:
• App. 70% of human proteome
• Recognize intracellular targets, with many
thousands of options (more addressable targets)
• Recognition is MHC-dependent (adds specificity)
• Lower risk for side effects if TCRs are natural,
non-mutated structures

- es braucht keine natürliche Aktivierung via TCR sondern nutzt (je nach Generation ähnlich zu monoclonen Antiköprern aufgebaute) einfachere Auslösemechanismen für die Immunreaktion der T-Zelle
- es werden nicht MHC abhängige Bruchstücke der Antigene sondern nur diese Antigene selbst erkannt (wenn sie denn in ausreichender Anzahl auf der Oberfläche vorhandenen sind)
-  die künstliche Aktivierung kann durch Schalter so gestaltet werden, dass auf Seiteneffekte z.B. durch Abschalten reagiert werden kann (unter der Annahme das dies schnell genug erfolgen  kann) oder die Aktivierung nur durch Kombination mit einem zweiten Medikament gezielt wirksam wird  (und nicht selbst problematisch ist)  

(*) meine Anmerkungen

diese Feststellungen wurden bis 2017 so noch nicht gemacht.

ich einen Zusammenhang damit, daß die CAR -T Ergebnisse von Celgene u. BBB bei weitem nicht so gut sind wie angenommen.
Siehe ASCO vom 4. Juni 2018
... The hit that bluebird’s stock took is because people had the false expectation that the therapy would cure patients, he said, given that CAR-T therapies are seen as curative in other diseases, especially diffuse large B-cell lymphoma. The data from the bb2121 study does not indicate a cure, but it does create a rationale to bring the therapy earlier into treatment, where there is more potential for a cure....

Da wird schn ein bisschen schön geredet was die Ergebnisse betrifft.
medcitynews.com/2018/06/...wing-asco-car-t-data-presentation/

Jetzt streicht MDG noch deutlicher die Vorteile der TCR Technologie heraus.

So sehe ich das jedenfalls ...;)

Ergebnisse bei TCR zu sehen. Bislang ist ja praktisch nur Adaptimmune mit TCR erfolgreich gewesen und zwar mit deutlich geringeren CR and Ansprechraten. "Lediglich" in der langfristigen Wirkung scheint es bessere Ergebnisse zu geben. Dies könnte neben der grösseren Anzahl möglicher Zielmoleküle tatsächlich ein Vorteil für TCR werden, auch wenn man sich auch hier keine falschen Hoffnungen auf 'Heilung' machen sollte, die gibt es bei Krebs praktisch nicht, da die (Krebs) Mutationen ein fortwährender Prozess des Lebens sind und daher vom Immunsystem immer nur in Schach gehalten, aber nicht abgeschaltet werden können.
Seit einem knappen Jahr zeigen sich auch bei ehemaligen KITE TCR Studien erste positive Ergebnisse, aber deren Raten liegen noch deutlich unter denen von Adaptimmune und über langfristige Erfolge kann man dort noch nichts sagen.
Aktuell hat Adaptimmune eine Studie mit den Erfahrungen zu der an GSK inzwischen komplett verkauften NY-ESO-1 TCR veröffentlicht, die einen guten zusammenfassenden Eindruck zu den möglichen Erwartungen bei Medigene's ersten TCR geben sollte. Alles was ähnlich gute oder sogar bessere Ergebnisse liefert sollte als riesiger Erfolg für Medigene gelten.