Conergy...das ist die Zukunft!

Wenn sich die Fässer auflösen, löst sich irgendwann das Zeug im Wasser auf. Über die Strömung/Fische verteilt sich das Material um die ganze Welt. Na ja, vielleicht ist die Konzentration nicht schädlich und ich mache mir nur unnötige Gedanken und Tschernobyl ist vielleicht eine Erfindung von Micky Maus gewesen.
Wir nehmen ein Haar, bestreichen die Stirnseite mit einer atomschichtdicke von dem Material. Aus Zufall berührt die Haarspitze das Auge und dringt in den Körper ein. Ende, ab jetzt gibt es keine Chance mehr gesund zu bleiben. Die paar strahlende Atome (es langt ein Atom) sind immer von Zellen umgeben. Die Radioaktivität schädigt das Erbgut der umgebenen Zellen und Krebs entsteht. Unsere Immunabwehr erkennt den Schaden und Glück gehabt. Die kranke Zelle wird unschädlich gemacht. Nur dieses Bombardement passiert ständig und in einem Ungünstigen Fall einer körperlichen Schwäche (Erkältung, Grippe, Operation, Stress) ist die Immunabwehr überfordert und die Kranken Zellen gewinnen die Oberhand. Ende, das wars. Die Fässer müssen raus.
Na, wird diese Tatsache schon verdrängt? Die Wirkung hätte aber mindestens bis Ende des nächsten Absatzes halten sollen.

Unser Atommüll von heute beschäftigt die gleiche Anzahl von Generationen in der Zukunft, wie die die bis heute gelebt haben. Ist das einem Verantwortlichen überhaupt bewusst? Ja, aber das ist egal, weil das dann nicht mehr sein Problem ist, denn wir brauchen jetzt Strom. Der Preis je KWh steigert sich von einpaar lumpigen Cent bis nicht mehr bezahlbar.

Es gibt Volkswirtschaften, die leben hauptsächlich vom Raubbau an die Natur und Abbau der Bodenschätze. Unser Land profitiert dadurch genauso. Billiger Strom, Rohstoffe zum Schleuderpreis. Deutschland ist im Verhältnis zu unseren Nachbarn eine fast Atomkraftwerk freie Zone. Die Entsorgungskosten werden so gewaltig sein, das Fr. Merkel sich nicht nur um die Entsorgungskosten der deutschen AKW Sorgen machen muss. Haste mal n’Euro wird man von hüben und drüben hören.
Doch irgendwann sollte das Ende des „Raubbau-Zeitalters“ erreicht sein um den Umweltbelastenden Weg der Energieerzeugung zu verlassen. JETZT ist es möglich, den zaghaften Anfang der grünen Energieerzeugung zu fossieren.

2. Öl ist Vergangenheit
Öl ist das Meisterstück der Natur. Die Energie die die Natur über Jahrmillionen da hinein gesteckt hat, verpufft in unseren Händen in kurzer Zeit. Der Rohstoff ist zu wertvoll, dass er einfach verbrannt werden darf.
Auch die folgenden Generationen wollen mit Öl neue Produkte entwickeln, die für den Fortschritt wichtig sein könnten.

3. Kohle ist Vergangenheit
Ganz ganz früher gab es nur Holz zum Verbrennen. Da war jede Hütte ein KFW40-Haus. Irgendwann ist man auf die Kohle gekommen. Da war es vorbei mit KFW40. Kohle war praktischer wie Holz und volumenmäßig  besser zu handhaben. Die Unterbuddelung vom Ruhrpott ist ja der Wahnsinn. Wenn das mal gut geht für die nächsten 1000 Jahre. Quatsch. So weit wird bei uns nicht gedacht. Wie weit will man bei einem Endlager denken?
Kohlekraftwerke erzeugen ebenfalls eine Unmenge an CO2.


4. Lösung finden und Maßnahmen durchführen
Unser Ziel sollte nicht sein von der Natur eingelagerte Stoffe wie Öl, Kohle oder Methanhydrat zu verbrennen. Das Ergebnis ist immer das gleiche. CO2 entsteht. Die Atmosphäre erwärmt sich, das Eis schmilzt, der Wasserpegel steigt, die eisbedeckten Kontinente werden leichter und heben sich. Die Erdbeben an den Rändern nehmen zu, vielleicht bricht Meerwasser in Ostafrika irgendwie ein und der Wasserpegel sinkt wieder. Venedig sei dank. Das geht ja dann noch. Was auch immer passiert, man muss etwas ändern.

Das mit dem CO2 wurde ja schon als gefährlich eingestuft erkannt. Zurzeit wird flüssiges CO2 in tiefe Erdlöcher gepumpt. Tief unten in der Erde soll dann das CO2 gebunden werden oder so ähnlich. Vielleicht wird daraus Kalkstein oder Zement.
Es gibt ja noch den CO2-Handel. Falls China, Indien, USA oder Kanada doch mitmachen sollten, dann schreibt es doch in diesen Thread.
Soll der CO2-Handel eine Legitimation zur Umweltverschmutzung sein? Nein. Die Industrie und Energieriesen sollen gezwungen werden, in erneuerbare Energien zu invertieren. Windenergie, Wasser-Gezeitenkraftwerke, Biomassekraftwerke und Photovoltaikanlagen. Von alleine machen sie das nämlich nicht. Der Wettbewerbsvorteil geht dann flöten. Nur wenn alle mitmachen müssen, wird was geändert. Hallo, ist euch bewusst, das die Kraftwerke Kohle verbrennen um dann mit der erzeugten Energie das CO2 aus dem Abgas Herhauswaschen um es dann wieder in die Erde zu pumpen. Das ist nur eine Krücke die in Deutschland teilweise versucht oder schon richtig groß angewendet wird. Ich kann nicht sagen wie weit die sind. Vielleicht ist das nur Show, damit die nicht zuviel CO2-Rechte kaufen müssen.

Die Energiepreise sind deshalb so günstig, weil wir ja nicht den richtigen Preis für das Öl zahlen müssen. Berechnung: Wir nehmen einen Wald, holzen ihn ab, bringen ihn in eine Fabrik. Unter Druck und Hitze entsteht Kohle und irgendwann Öl. Diese Arbeitsschritte müssen nicht bezahlt, weil das Öl bereits in der Erde liegt.
Nur wenn es kein Öl mehr gibt und jemand aber Öl bräuchte, dann müsste er die Arbeitsleistung zahlen. Und jetzt verstehen wir warum Öl das Meisterstück der Natur ist. Um ein Barrel Öl herzustellen muss man viel mehr wie 150$ zahlen. Es sollte nicht verbrannt werden.

Die Energie, die wird auf der Erde brauchen, darf nicht durch verbrennen eingelagerte Ressourcen passieren. Nur durch Wind, Wasser, Sonne und Biomasse (Sch.. Ha, Ha) sollte unsere Wirtschaft angetrieben werden.

Photovoltaik sollte noch stärker subventioniert werden, die nachkommenden Generationen werden uns das danken.

Die nächste Boomende Industrie wird Photovoltaik sein und



Mit freundlichen Grüßen

Orakel99

(PS: Ab 12 Milliarden Menschen boomen Biomassekraftwerke also in 4 Jahren)

Sehe ich nicht so.Kohle wird eine Wiedergeburt erleben. Ab dem Moment wo Öl sehr teuer ist und auch bleibt werden sich Unternehmen damit beschäftigen Öl effizient zu ersetzen, das geht eben auch mit Kohle. Nicht zu vergessen das Fischer-Tropp-Verfahren um Kohle zu verflüssigen. Autos werden also auch ohne Wasserstoff und Rapsöl noch lange fahren können. Die vorhandenen Kohlevorräte sind darüberhinaus erheblich umfangreicher als die Ölvorräte. Diesen Energieschatz wird man früher oder später auch wieder entdecken.

4. Lösung finden und Maßnahmen durchführen
Nur dazu: Photovoltaik sollte noch stärker subventioniert werden, die nachkommenden Generationen werden uns das danken.

Eine Förderung die konkret auf eine Technologie gemünzt wird halte ich für falsch. So wie das derzeit läuft, also ohne Deckel, alles was installiert wird wird auch gefördert, verteuert es unseren Strom einfach zu heftig. Wieviel finanzielle Mittel wurden bisher aufgewendet um die derzeitige Energieversorgung durch Solarstrom von gerade mal 0,1% zu ersetzen? Bitte nicht extrapolieren, sonst wird einem übel.


Es gäbe auch einfachere, effizientere und billigere Methoden um Deinen Umweltansprüchen gerecht zu werden.
Zuerst wären da Einsparungen zu nennen. Ein gutes Beispiel hat die EU gerade verabschiedet, das Verbot von Glühlampen.

Ich kann Dir noch ein anderes nennen. Das Verbot von Steckernetzteilen. Moment, das wäre falsch. Es muß nur eine Verordnung sein die die Effizienz von Netzteilen, also egal ob in einem Gerät oder eben außerhalb festschreibt. Für Geräte mit ineffizienten Netzteilen würde eine hohe Sonderabgabe fällig.

Der Unterschied zu Deinem PV-Wunsch ist wie folgt:
- nicht die spezifische Technologie ist gefragt sonder der Mehrwert
- die Kosten werden für den Bürger in sehr begrenztem Rahmen gehalten
- da Netzteile oft im Dauerbetrieb sind führt dies zu einer permanenten Netzentlastung. Anders als bei PV die nur Energie tagsüber liefern kann. Der Ersatz ineffizienter Steckernetzteile allein würde genügen ein Großkraftwerk abzuschalten!
- Belastungen für den Betrieb in Folgejahren werden vermieden. Anders als bei PV-Anlagen die hierzulande noch die nächsten 20 Jahre in etwa 20 Millarden Euro Kosten werden wäre ein Ersatz dieser Steckernetzteile eine einmalige Angelegenheit. Auch der Ersatz nach mehrjährigem Betrieb ist dann mit der Energieersparniss gegenüber den alten Netzteilen eigentlich schon bezahlt (PV-Anlagnbestzer bezahlen noch dazu den Ersatz der Wechselrichter)


hmm, ist dann doch länger geworden, Tippfehler guck ich jetzt nich mehr, wer welche findet darf die auch behalten
-----------------
Ich nehme hier Bezug auf Orakels Statement, das hat mit Conergy jetzt konkret weniger zu tun, aber das ist ja wohl klar.

Warum hat der das gesagt? Weil er erkannte, das das CO2 schädlich für die Umwelt ist. Die Industrie soll endlich den Arsch in Bewegung setzen und günstige Autos Bauen. Der Trend ging ja dann nach viel PS, schneller usw. weil das Benzin billig blieb. Zu erwähnen: Smart, 3 Liter Lupo. Du und deines gleichen, wie auch ich, haben sie geschmäht. Der Grüne 3L Lupe wurde abgesetzt und der Smart wurde Jahre lang mit geschliffen. Respekt an die Führung von Mercedes. Jetzt ist er der Renner in den USA. Bei uns sieht man den auch in jeder Straße.

Jetzt kamen Maßnahmen, die den CO2-Ausstoß mindern sollen, jedoch nicht die Wahl gefährden. Neubauten müssen nach Wärmeschutzverordnung gebaut werden.
Das Passivhaus und Null-Energiehaus sind erfunden worden.
Gleichzeitig ging es der Industrie an den Kragen. Jedem Land in Europa wird eine CO2-Produktion erlaubt. Der CO2-Handel wird geboren. CO2-Verflüssigung und in die Erde pumpen wird geboren. Und... es wurde erkannt: Die Chinesen sind da. Wir erinnern uns an die Berechnung der Ölvorräte.
Vor 5..7 Jahren wieder gesagt, dass die Energie teurer wird. Neue Steuern zur Finanzierung von erneuerbaren Energien. Jetzt ist der Preis von Öl und Benzin stark gestiegen. Und als der Benzinpreis bei 1,10€ war wurde daran erinnert, wurde wider an den Benzinpreis von 5 DM erinnert. Aber das waren ja nur 2,5€ für ein Liter Benzin. Das war nur eine Hiobsbotschaft mehr.

Es wurden Forderprogramme aufgelegt, um erneuerbare Energien zu entwickeln. Windenergie und Photovoltaik. Die Entwicklungskosten wurden somit durch die Einspeisevergütung bezahlt, die wiederum auf alle Stromkunden umgelegt wurden. Die Solarindustrie wurde durch den Stromkunden auf eigene Beine gestellt.

Gäbe es die hohe Einspeisevergütung nicht, wäre Windkraft und Photovoltaik nicht so weit entwickelt.

Je mehr Entwicklungsarbeit hinein gesteckt wird, umso günstiger wird eine Ware. Siehe Video, CD, DVV, LCD-TV, Plasma-TV.

Durch Gesetze (CO2-Verbraucht) und der drohende Preisanstieg für Öl werden Energieerzeuger genötigt, in Photovoltaik zu investieren. Die CO2-Reduzierung im laufe der Jahre ist beschlossen. Windkraft und Photovoltaik erzeugt Energie ohne CO2.

(Bitte lese meinen Beitrag in 28 bis zum Ende und denke auch an deine Urenkel, was diese Generation dann noch hat.)


Conergy...das ist die Zukunft!

Mit freundlichen Grüßen

Orakel99

Für das CO2-Problem ist auch Kernkraft eine gute Lösung.
(d-Orakel99)
JA, das ist es.

(e-Mathou)
2. Öl ist Vergangenheit
Da stimme Dir prinzipiell zu. Öl taugt zu mehr als zur Verbrennung. Unterscheiden muss man jedoch über das Produkt und den Möglichkeiten die sich aus der Raffinierung ergeben. Es lassen sich eben nicht 100% zu bspw. Kunstoffen verarbeiten.
(e-Orakel99)
Wenn die Verwendete Energie zum Betreiben von Gebäuden, Fabriken, Fahrzeuge aus erneuerbaren Energien besteht, reichen die Ölvorkommen für den Rest der noch Benzin/Öl braucht eine ganze lange Weile länger.
Für gewisse Anwendungen (schweißen) funktionier elektrische Geräte nicht immer.
Fette, Wachse braucht man (was wies ich).

Ist jemanden schon aufgefallen, wer eigentlich am meisten Interesse haben müsste, das das mit der Photovoltaik bald klappt? Die Saudies und Co. Wenn es kein Öl mehr gibt, fliegt kein Flugzeug mehr. Produkte und Touristen kommen mit dem Flugzeug. Wer wird in der Zukunft zu den schönen Sandinseln fliegen und Urlaub machen.
Die Saudis werden gigantisch Photovoltaikanlagen von uns bauen lassen, damit wir noch lange für sie arbeiten dürfen. Sie werden gigantische Wasserstoffanlagen von uns bauen lassen, damit wir noch lange für sie arbeiten dürfen.

(f-Mathou)
Um aber möglichst wenig Öl für den Energiebedarf zu verwenden wären astronomisch hohe Preise notwendig. Das kann man derzeit sich nicht wirklich wünschen da zuviele Produkte und Dienstleistungen damit ebenfalls unerhört teuer würden. Ob wir Öl als Energielieferant in die Vergangenheit schicken können werden wir glaube ich nicht mehr erleben.
(f-Orakel99)
Wenn eine Solaranlage auf einem Gebäude montiert ist beträgt die Einspeisevergütung 33..43 Cent je KWh und je nach Größe der Anlage.
Wenn eine Solaranlage auf einer Wiese montiert ist beträgt die Einspeisevergütung 32 Cent je KWh. (Einspeisevergütung EEG 2009)
Mit diesem Preis ist alles erfasst.
Wenn sich PV-Anlage so verbreiten wie LCD-Fernseher, dann sinken die Kosten gewaltig. Für meinen elektrischen Strom muss ich 19,17Cent/KWh zahlen plus Grundgebühr und zahle mit meinem Verbrauch 23 Cent/KWh.  
Wenn ich 9 Cent pro KWh mehr zahlen würde, könnte ich ausschließlich mit Solarstrom versorgt werden. Nein, ein astronomischer Preis ist das nicht.

(g-Mathou)
3. Kohle ist Vergangenheit
Sehe ich nicht so.Kohle wird eine Wiedergeburt erleben. Ab dem Moment wo Öl sehr teuer ist und auch bleibt werden sich Unternehmen damit beschäftigen Öl effizient zu ersetzen, das geht eben auch mit Kohle. Nicht zu vergessen das Fischer-Tropp-Verfahren um Kohle zu verflüssigen. Autos werden also auch ohne Wasserstoff und Rapsöl noch lange fahren können. Die vorhandenen Kohlevorräte sind darüberhinaus erheblich umfangreicher als die Ölvorräte. Diesen Energieschatz wird man früher oder später auch wieder entdecken.
(g-Orakel99)
Ich möchte, dass Ressourcen gespart werden. Die Verflüssigung von Öl ist super und ist wirklich ein Energieschatz. Es soll nur nicht verbrannt werden.

(h-Mathou)
Zitat Orakel99:
4. Lösung finden und Maßnahmen durchführen
Nur dazu: Photovoltaik sollte noch stärker subventioniert werden, die nachkommenden Generationen werden uns das danken.
Ende Zitat Orakel99

Eine Förderung die konkret auf eine Technologie gemünzt wird halte ich für falsch. So wie das derzeit läuft, also ohne Deckel, alles was installiert wird wird auch gefördert, verteuert es unseren Strom einfach zu heftig. Wieviel finanzielle Mittel wurden bisher aufgewendet um die derzeitige Energieversorgung durch Solarstrom von gerade mal 0,1% zu ersetzen? Bitte nicht extrapolieren, sonst wird einem übel.

(h-Orakel99)
Mein Leitgedanke ist der, dass so schnell wie möglich Öl und Kohle ersetzt werden um diese Ressourcen für die nachkommenden Generationen zu bewahren. Ein Jahr Einsparung bedeutet, dass vielleicht 100Jahre Öl und Kohle länger zur Verfügung stehen.
z.B. Die Ölreserven reichen noch 50 Jahre. Wenn 99% der Öl/Kohle-Anwendungen durch Erneuerbare Energien ersetzt würden, können die Reserven 5000 Jahre halten. Wenn in unserer Gesellschaft Veränderungen nur Freiwillig gemacht werden, würde sich nicht viel ändern. Aber die deutsche hat Regierung zum Glück die Fürsorge für uns von uns bekommen. Die können anscheinend weiter Denken wie die anderen Regierungen.

(i-Mathou)
Es gäbe auch einfachere, effizientere und billigere Methoden um Deinen Umweltansprüchen gerecht zu werden.
Zuerst wären da Einsparungen zu nennen. Ein gutes Beispiel hat die EU gerade verabschiedet, das Verbot von Glühlampen.
(i-Orakel99)
Ja das ist ok.

(j-Mathou)
Ich kann Dir noch ein anderes nennen. Das Verbot von Steckernetzteilen. Moment, das wäre falsch. Es muß nur eine Verordnung sein die die Effizienz von Netzteilen, also egal ob in einem Gerät oder eben außerhalb festschreibt.
(j-Orakel99)
Du sieht das auch so wie ich. Die Politik muss eingreifen weil sonst freiwillig nichts passiert.

(k-Mathou)
Für Geräte mit ineffizienten Netzteilen würde eine hohe Sonderabgabe fällig.
(k-Orakel99)
Du sieht das auch so wie ich. Die Politik muss eine Sonderabgabe fordern, weil sonst freiwillig nichts passiert.

(L-Mathou)
Der Unterschied zu Deinem PV-Wunsch ist wie folgt:
- nicht die spezifische Technologie ist gefragt sonder der Mehrwert
(L-Orakel99)
Dazu fällt mir gerade nichts ein.

(m-Mathou)
- die Kosten werden für den Bürger in sehr begrenztem Rahmen gehalten
(m-Orakel99)
Früher habe ich ca. 11Cent/KWh bezahlt. Heute 23Cent/KWh. Die Kosten werden im begrenzten Rahmen gehalten. Sie sind aber um 12Cent/KWh in den vergangenen Jahren gestiegen. Wenn wir noch 9Cent/KWh drauflegen, dann hätten wir den PV-Einspeisepreis. Und 32Cent/KWh finde ich nicht als Weltuntergang.

(n-Mathou)
- da Netzteile oft im Dauerbetrieb sind führt dies zu einer permanenten Netzentlastung. Anders als bei PV die nur Energie tagsüber liefern kann. Der Ersatz ineffizienter Steckernetzteile allein würde genügen ein Großkraftwerk abzuschalten!
(n-Orakel99)
Ja, genau. Wird die Elektronik besser, können Kraftwerke abgestellt werden. Aber die restlichen Kraftwerke sollte mit Wind, Wasser, Sonne und Biomasse laufen.

(o-Mathou)
- Belastungen für den Betrieb in Folgejahren werden vermieden. Anders als bei PV-Anlagen die hierzulande noch die nächsten 20 Jahre in etwa 20 Millarden Euro Kosten werden wäre ein Ersatz dieser Steckernetzteile eine einmalige Angelegenheit. Auch der Ersatz nach mehrjährigem Betrieb ist dann mit der Energieersparniss gegenüber den alten Netzteilen eigentlich schon bezahlt (PV-Anlagnbestzer bezahlen noch dazu den Ersatz der Wechselrichter)
(o-Orakel99)
Ein Schaltnetzteil ist ein elektronischer Trafo. Der wandelt 230V in z.B.24V um, mit dem ein elektrischen Gerät betrieben wird. Wenn das Gerät keine StandBy-Funktion hätte, muß man das Gerät ausgeschalten. Dann wäre das Gerät von Netz entkoppelt und es fließt kein Strom. Die Stromversorgung von einem Gerät hat nichts mit einer PV-Anlage und deren Wechselrichter zu tun.


Ich habe fertig. Uff


Conergy...das ist die Zukunft!

Mit freundlichen Grüßen

Orakel99

g) Du meintest wohl die Verflüssigung von Kohle. Ich seh das als interessante alternative. Der hehre Wunsch auch diese Resourcen nicht einfach zu verbrennen  wird sich bei vorhandener Technologie aber nicht umsetzen, eher passiert das Gegenteil.
h) Das Problem ist nur durch das Verhalten der Politik in keinster Weise gelöst. Billigen Strom aus Kernkraft importieren wir aus der Tschei oder Frankreich ohne einen Einfluß auf irgend etwas zu haben. Das wir uns in so hohem Maße für PV verausgaben freut insbesondere japanische Unternehmen wie Sharp. So kann Deutschland die Welt nicht retten und wegen der Finanzkrise wird derzeit kaum ein anderes Land ähnliche Wege beschreiten (anders in EU-Ländern wie bspw. Spanien).
i) stimmt
j) ja aber dann bitte auch Effizient. Zumeist wird ein tolles Ziel verfolgt ohne auch nur an Konsequenzen zu denken. Bei der Förderung der regenerativen Energien gibt es das große Problem der Kosten die uns die nächsten Jahre noch belasten.
k) ich sehe das in dem Fall so weil es einmalige Kosten sind. Da ist eine erhöhte Gebühr aus meiner Sicht legitim.
Für den der ja schon alles hat ändert sich nichts. Für den der neu kauft wird es zunächst geringfügig teurer, durch die Ersparniss letztlich aber sogar billiger.
l) ich hätte auch schreiben können das man fortan Steckernetzteile ausschließlich als Schaltnetzteil ausliefern darf. Das wäre meiner Ansicht nach aber falsch. Ein Schaltnetzteil hat sicher einen höheren Wirkungsgrad. Es gibt aber keinen Grund nun diese Form der Spannungsumwandlung vorzuschreiben. Ich würde eben besteuern nach Effiziensklassen egal wie das erreicht wird. Als schlechtes Beispiel der Politik fällt mir da dirket die Förderung von Solarkollektoren ein. Diese werden nach qm gefördert. Da Röhrenkollektoren wesentlich effizienter sind und insbesondere im Winter besser funktionieren sollte man diese eigentlich besonders fördern. Das Gegenteil passiert da nicht die Effizienz, respektive der Energiegewinn um den es eigentlich geht, gefördert werden sondern eben die installierte Fläche. Damit fördere ich alte Technologie (je ineffizienter die Kollektoren sind um so mehr müssen installiert werden und um so höher ist die Förderung).
m) unter f) hab ich dazu schon was geschrieben. Dazu dann hier noch der Kommentar zu den spezifisch höheren Kosten für PV-Anlagen: Energie zu speichern ist sehr teuer, insbesondere elektrische Energie. Der Energieverbrauch ist Morgens hoch (alle schalten Ihre Kaffeemaschine ein), dann wieder Mittags (kochen) und dann wieder Abends (Kochen, Fernseher, Waschen). Die Sonne scheint aber leider nicht extra besonders stark zu diesen Zeiten. Daher muß Energie aus dem "Netz" kommen. Auch wenn es im Winter eher Dunkel wird und PV keinen Energiebeitrag leisten kann muß die Energie aus dem Netz kommen. Das bedeutet letztendlich das für den Bedarf konventionelle Kraftwerke vorgehalten werden müssen. Nun ist es so das man ein Kraftwerk nicht einfach ein- und Ausschalten kann. Das funktioniert noch am ehesten bei Gaskraftwerken deren Anlaufzeit in etwa eine halbe Stunde beträgt. Leider ist Gas zu teuer um damit Strom zu erzeugen. Solche Kraftwerke werden also nur zu "echten" oder eben besonderen Spitzenzeiten eingesetzt. Die Grundlast tragen dann eben koventionelle Kraftwerke, betrieben vor allen mit Kernkraft, Barunkohle und Steinkole. Zu Zeiten wo die PV-Anlagen Energie in das Netzt einspeisen sind diese Kraftwerke zu drosseln. Ab dem Moment wo der Ertrag aus den regenerativen Quellen sinken müssen die koventionellen Kraftwerke einspreingen.
Da, außer bei Gaskraftwerken, das mal nicht so eben machbar ist werden also die konevzionellen Kraftwerke "vorgehalten". Das bedeutet nichts anderes als das diese mit "halber" Kraft gefahren werden. Das führt letztlich dazu das deren Wirkungsgrad reichlich sinkt. In Konsequenz macht dies zahlreiche regenarative Anlagen zu Dreckschleudern oder anders ausgedrückt zu noch teureren Hobbys.
n) wie in m) beschrieben geht es also darum die Grundlast zu senken. Vordergründig geht das durch Einsparung! Biomasseanlagen könnten dazu beitragen. Bei Sonne seh ich schwarz, die scheint nur tagsüber.
o) ein Schaltnetzteil enthält keinen Trafo. Zudem ging es hier um das Thema Steckernetzteil welches ausgeführt als Schaltnetzteil auf jedenfall energieeffizienter arbeiten würde. Wie schon beschriebn würde ich eine politische Aussage hinsichtlich der Technologie ablehenen und eine Mindesteffiziens vorschreiben.
Zum Thema Schaltnetzteil: Wenn man das sehr effizient aufbauen möchte, was technisch nicht das Problem ist, so wird es "inhaltlich" auch erhbelich teurer. Dabei kommt es insbesondere auf die angehängte Last an. Der Wirkungsgrad ist abhängig von der Last. Ein SNT das nur mit 20% der berechneten maximalen Last betrieben wird hat einen schlechteren Wirkungsgrad.
Mich wundert da die Qualität der PC-SNT nicht. Die sind zumeist billligst hergestellt und entsprechen nicht den Möglichkeiten (ich rede da von den Möglichkeiten die es schon vor 20Jahrn gab).


hatte nicht gedacht das ichs heut noch bis o schaffe, nun denn gute Nacht