Local.com aussichtsreich

messages.finance.yahoo.com/...p;mid=190960&tof=1&frt=1

ist Spreebird ist noch gar nicht auf die Flagshipseite verlinkt, weil man da offensichtlich noch einiges ausprobiert, ehe man zuschaltet.

"Buy Local.com Corp. ( NASDAQ:LOCM) Target: $5 by September"

Schauen wir mal im September ob er recht behält. Lustig ist, welche Aufforderungen hier automatisiert durch die Google-Werbung hergestellt werden. ;-)))

PS: Habe jetzt für meine neue ID die alternative Schreibweise mit "J" gewählt, wie es auch Clarke in 2001 getan hat. I und l werden leicht verwechselt.

www.daily-profit.com/2011/07/buy-localcom-corp-nasdaqlocm.html

www.bloomberg.com/news/2011-07-01/...ss-begins.html?cmpid=yhoo

Dabei hatte Local.com im Mai mit 15,180,648 Unique Visitors mehr als das neue Wunderkind Hulu, das nur auf 13,681,498 Unique Visitors kam.

siteanalytics.compete.com/opentable.com+quepasa.com+local.com/

Erachtens derartige Divergenzen:

opentable.com  has only 2,046,349 Unique Visitors, but 1.94 billion (= 1,940 million) market-cap

quepasa.com has only 452,112  Unique Visitors, but 117.48 million market-cap

local.com  has comparable extreme high 15,180,648 Unique Visitors, but only extreme low 72 million market-cap

wohl in Lateinamerika und werden von Compete nicht mitgezählt. Der Google Ad Planner liefert hier auch die internationalen Daten:

Unique visitors (users)  
Country / Worldwide: 620K / 9M

www.google.com/adplanner/...uepasa.com&geo=US&lp=false

Deine Zahlen jedenfalls nicht nachvollziehen.

einem der letzten IPO's:

Pandora has 12,315,389 unique users and a market-cap of 3.2 billion (= 3,200 million)

Local.com has 15,180,648 unique users and a market-cap of only 72 million

um Nortels Patente enorm an Bedeutung gewonnen haben:

patft.uspto.gov/netacgi/...OS=PN/7,200,413&RS=PN/7,200,413

Unterbrechung - und sie haben es geschafft, dass Yahoo blockt, wenn ich z.B. über das vorstehende Patent poste. Daraus kann man schließen, dass es von einer gewissen Bedeutung sein könnte.

bei allen US-Aktien nach meiner Einschätzung dazukommen, da der Euro im Vergleich zum Dollar ca. 20% über seiner Kaufkraftparität liegt.

Mit seinen mehr als 84 Millionen Umsatz lag dieser um das 14-fache höher als der Umsatz von Quepasa von gerade einmal 6 Millionen, wie ihr dieser Gewinnn- und Verlustrechnung entnehmen könnt:

finance.yahoo.com/q/is?s=QPSA+Income+Statement&annual

Dafür war die Marktkapitalisierung von Local.com mit absurd niedrigen 72 Millionen um 50% niedriger als die über 110 Millionen des 6-Millionen-Umsatzwinzling Quepasa - und das, obwohl sie nur wenig Unterschiedliches tun.

finde ich, dass das Operating Income/Loss fast exakt so groß ist wie der Umsatz, aber mit negativem Vorzeichen.

Interessant ist dort auch, dass 'Cost of Revenue' = Null ist, während es bei LOCM deutlich mehr als die Hälfte des Umsatzes ausmacht.

Liegt sicherlich an dem ganz anderen Geschäftsmodell.

www.zeit.de/2011/27/Google-Justiz

interessante Analogie:
Energie und Telekommunikation: Netzbetreiber / Anbieter
Internet: Suchdienste / Anbieter

"Zacks Investment Research Analysts Upgrade Local.com Corp. (LOCM) Shares to 'Neutral'"

www.americanbankingnews.com/2011/07/04/...m-shares-to-neutral/

activities.local.com/?cid=710

sein:

blogs.barrons.com/techtraderdaily/2011/07/...?mod=yahoobarrons

Nunja - das Zwanzigfache würde ich vielleicht noch durchgehen lassen.

schafft Twitter noch nicht einmal das Doppelte von Local.com:

siteanalytics.compete.com/opentable.com+twitter.com+local.com/

Richtig ist sicher der Einwand, dass Twitter weltweit agiert, Local.com weitgehend nur in den USA - aber andererseits ist das Angebot von Local.com auch viel breiter.

Aber langer Rede kurzer Sinn: Eine hundertmal so hohe Bewertung von Twitter ist angesichts der Fakten Schwachsinn.

mit zwar auch nicht sensationellen 17,57% plus Twitter mit nur noch 1,79% ganz klar ab.

wie Local.com hat, ist auch die Frage:

www.n-tv.de/wirtschaft/...e-bietet-schraeg-article3734171.html

Internet-IPOs (insgesamt) keine Blase ist, da heute sehr viel mehr Nutzer vorhanden sind und auch tatsächlich mit realen Geschäftsmodellen Geld verdient wird.
Ich denke da ist was dran. Bei einzelnen Werten wie Twitter gibt es wohl sicherlich Übertreibungen, die dann aber irgendwann auskorrigiert werden, was die Erstzeichner schmerzen wird. Twitter hat zwar eine beliebte Plattform aufgebaut, aber ist nach Jahren immmer noch auf der Suche nach einem Geschäftsmodell, mit dem sie auch Geld verdienen können. Das Vertrauen scheint groß, dass dies gelingt. Oder man spekuliert auf eine Übernahme, wie bei Skype, die auch nie richtig Geld verdient haben. Oder man geht mit dem ganz langen Atem an die Geschichte. Aber das ist bei Internetaktien nicht ungefährlich, denn genauso schnell wie etwas "total angesagt" sein kann, kann es auch "total out" sein, vor allem wenn es auf einer einzigen Idee basiert.
Amazon z.B. kann sowas natürlich längst nicht mehr passieren. Die haben mit einer Idee zwar angefangen (Bücher online), aber verkaufen inzwischen alles mögliche, bis hin zu Cloud-Dienstleistungen für die IT-Branche.

würde Local.com sehr gut passen. Angeblich soll der ja auch schon mit drei Milliarden wert sein - und da wären die 70 Millionen für Local.com, die sich dann ab sehr schnell in Richtung 500 Millionen verteuern würden eigentlich auch kein Problem.