Lasst Euch von Hedge-Fonds nicht belügen

www.faz.net/s/...7B905C6F6DBE120FAC~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Die kochen sogar mit weniger als Wasser. Das einzige was sie kochen: EUCH AB

und die von ihnen veröffentlichen Statistiken:

Das Resultat dieser Berechnungen soll zeigen, wie sich die Performance aller Fonds im Beobachtungszeitraum im Schnitt entwickelt hat. Dazu wird typischerweise die Rendite aller Fonds einer Kategorie gemessen, der Durchschnitt gebildet und anschließend annualisiert. Doch laut den Experten von Scope hat diese Angabe nicht nur mehrere Haken, sondern sie ist auch statistisch verzerrt und irreführend.

Zum Thema

Bilanz vieler Aktienfonds auf Sicht von 10 Jahren weiter dürftig
Erstens, so die Einschätzung, sage diese durchschnittliche Rendite nichts über den tatsächlichen, individuellen Erfolg aus. Zweitens würden Ausgabeaufschläge, Depotgebühren und sonstige Transaktionskosten oft nicht berücksichtigt. Drittens würden alle Fonds gleich gewichtet. Um eine Aussage darüber zu treffen, ob und um wie viel das Vermögen der Anleger tatsächlich gestiegen ist, müssten die Fonds aber gemäß ihrer Größe gewichtet werden. Und viertens würden Steuern nur unzureichend berücksichtigt.

eine gute Lösung. Dabei sollte man allerdings versuchen, den Ausgabeaufschlag zu unterlaufen. Ein Wechsel in einen Trading-Fonds bringt da nichts, besser ist es meist bei einem Cassic-Fonds den Ausgabeaufschlag nach unten zu handeln.

Warum ein Trading-Fonds nicht unbedingt die beste Lösung ist? Nun, den gibt es auch nicht umsonst, denn statt 5% Ausgabeaufschlag und 0,8%  jährlicher Verwaltungsgebühr bei einem Classic-Fonds, muss man beim Trading-Fonds z.B 1,6% jährliche Verwaltungsgebühr berappen. Hält man den Fonds länger als sechs Jahre ist man dann mit einem Classic-Fonds besser bedient, da man dann den Ausgabeaufschlag durch die geringere jährliche Verwaltungsgebühr wieder hereinholt - und man kann zudem über den Aufgabeausschlag bei größeren Summen mit seiner Bank verhandeln.

Zunächst einmal zu der dreisten Lügerei dieser Branche (siehe Adresse im vorletzten Posting):

"Zusätzlich hinzu kommt auch noch das als Survival Ship Bias bezeichnete Phänomen. Hiermit ist gemeint, dass erfolglose Fonds oft geschlossen werden, was zu einer statistischen Verzerrung führt. Dies macht sich etwa in exotischen Indizes stark bemerkbar. Hedge-Fonds-Indizes beispielsweise weisen oft eine erfolgreiche Historie auf. Vergessen wird aber, dass die schlechten Hedgefonds, bei denen Anleger ihr Geld nahezu komplett verloren haben, aus dem Index herausfliegen und somit ein verzerrtes Bild entsteht. Werden die schlechten Produkte herausgerechnet, muss zwangsläufig ein im Schnitt besseres Ergebnis herauskommen.

Schlussendlich taugt eine solche Berechnung laut Scope nicht dazu, um eine Aussage darüber zu treffen, wie hoch die Wertentwicklung tatsächlich war. So kann es zum Beispiel passieren, dass kleine Fonds besonders erfolgreich waren, während die großen Flaggschiffe aufgrund ihrer Unbeweglichkeit eine unterdurchschnittliche Rendite erwirtschaftet haben. Würde man in dieser Berechnung die Größe aber berücksichtigen, ergäben sich hier wahrscheinlich andere Werte, bemängelt Scope am Ende der Kurzstudie."


Was sie neben der Lügerei von eben noch witzloser macht: Wer 20% von Renditen als Erfolgsprämie nimmt, kann keinen Markt schlagen.