Krieg? Nicht ohne Deutschland!!!

Bundeskanzler Schröder hat als guter vaterlandstreuer Politiker natürlich sofort die Gunst der Stunde erkannt und klar gemacht, dass wenn unsere amerikanischen Brüder ein paar Leute abmetzeln wollen, wir dabei sein müssen. Besonders als Spezialist für Angriffskrieg und Genozid gibt es keinen außer uns, der dem Krieg noch den richtigen, finalen Kick geben könnte – Wir haben immerhin dafür gesorgt das auch in englischen Wörterbüchern der Eintrag "Blitzkrieg" zu finden ist.

images02.zyn.de/ic/10/61/01236483761.jpg" style="max-width:560px" >
Gehard Schröder - Für eine aktive Rolle im Krieg

Nur einen Entschuldigung mitzumachen fehlt uns leider noch, und das ist auch der Grund warum Schröder die ganze Zeit uneingeschränkte, und er betont nochmals uneingeschränkte Solidarität mit den Amerikanern fordert: Wir haben noch keine eigenen ordentlichen Opfer (bis auf ein paar Deutsche die zufällig auch im World Trade Center waren, aber die haben die Amis heimlich auf ihr eigenes Punktekonto gesetzt) deshalb soll die uneingeschränkte, und der Kanzler betont schon wieder uneingeschränkte, Solidarität reichen, um schon mal dabei sein zu dürfen, bis wir endlich unsere eigenen Toten haben.

Selbst der letzte PDS-Wähler wusste spätestens nach der, schon jetzt historischen, Rede von George W. Bush vor dem Amerikanischen Kongress, dass jetzt in Amerika jemand an der Macht ist, der endlich noch mal bereit ist die Armee auch richtig einzusetzen. Besonders bestimmte Fragmente müssen Parallelen zu deutschen Politikgrößen erkennen lassen.

Zur Erinnerung ein kleiner Ausschnitt der Rede: "Die Afghanen behaupten das amerikanische Volk wehrt sich gegen die totalen Kriegsmaßnahmen der Regierung. (Empörte Aufrufe der Kongressmitglieder)Es will nicht den totalen Krieg, sagen die Afghanen, sondern die Kapitulation! (Wütende Schreie: "Niemals!") Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? Wenn nötig totaler und radikaler als wir ihn uns jetzt überhaupt vorstellen können? (Kongress: "Ja")"

images02.zyn.de/ic/14/61/01240919666.jpg" style="max-width:560px" >
Deutsche Soldaten
Bekannt aus Weltkrieg 1 und dem Blockbuster Weltkrieg 2

Jetzt wusste auch der deutsche Soldat: Jetzt geht's wieder los! Kein langweiliges Kartenspielen mehr oder noch schlimmer Waffen einsammeln. Nein! Endlich wieder Töten. Reichskriegsmi… äh… Verteidigungsminister Scharping konnte noch ein wenig Geld für die Wehrm… äh… Bundeswehr rausschlagen damit sich die Soldaten noch ein wenig mit Einkaufen die Zeit vertreiben können bis es endlich losgeht. Aber das wird sie nicht lange ruhig halten - Gierig nach Blut, mit feuchten Händen, sitzt die Armee startbereit in ihren Kasernen.
Wir müssen auf jeden Fall dabei sein bevor uns die US-Army (Motto: Join the Army, travel the world, meet interesting people and kill them) die ganzen Opfer wegnimmt.

Da wir, bis jetzt, nicht Afghanistan mitmachen können, so wollen wir doch wenigstens zu Hause ein bisschen Spaß haben. Stichwort: Innere Sicherheit: Moderatere Stimmen meinen es würde für den Anfang reichen, wenn wir sämtliche potentiellen Terroristen irgendwie Zwangskennzeichnen lassen. Zum Beispiel mit einem gelben Stern oder einem Osama bin Laden-Bild zum Aufnähen auf die Kleidung.
Aber das geht den meisten nicht weit genug: Da natürlich nur Araber Terroristen seien können, haben deshalb viele die Hoffnung, die seit circa 60 Jahren stillgelegten Ferienlager, für Minderheiten in zum Beispiel Ravensbrück oder Dachau endlich wieder in Betrieb nehmen zu können.
Erschießungen sollen derzeit auch wieder recht oft gefordert werden. Vor allem gefragt wird nach der GSG9, der guten alten Lehrmeisterin im Gebiet des Terroristen hinrichten.

images02.zyn.de/ic/11/61/01247715961.jpg" style="max-width:560px" >
Trendsetter in Sachen Terrorismus  

Bleibt die Frage: Was tun?
In war es, zum Beispiel, ein paar Flugzeuge in ein Hochhaus stürzen zu lassen, aber diesen Trend hat die Bundesregierung leider verschlafen. Wir würden uns international lächerlich machen, wenn wir jetzt erst nachziehen würden. Schon da unsere winzigen Hochhäuser bei weitem nicht genügend designierte Leichen fassen um uns international profilieren zu können.

images02.zyn.de/ic/13/61/01247718773.jpg" style="max-width:560px" >
Schicke grüne Anzüge, bald im Fachhandel für jeden zu erwerben?

Doch es gibt Hoffnung: Die neue Mode aus Amerika heißt Milzbrand. Bisher verteilen zwar nur Trittbrettfahrer die ominösen Briefe, aber diese verehrungswürdigen Patrioten bereiten das Land schon mal auf den Ernstfall vor und steigern nebenbei noch den Kurs der guten, deutschen Bayeraktie. Ein Hoch auf unsere Helden! Es bleibt nur die Hoffnung, dass endlich auch wir das Ziel eines zünftigen Milzbrandangriffs werden.

Jetzt gilt es erstmal zusammenhalten!
Jeder kann was für den Krieg tun, auch hier an der Heimatfront:

- Denunzieren sie ihren arabischen Nachbarn!
- Kaufen sie nur noch bei Deutschen!
- Verbrennen sie nichtwestliche Literatur!
- Werden sie Reservist!
- Sprayen sie "Tötet Osama bin Laden" an alle Häuserwände in der Nachbarschaft
- Zünden sie eine Moschee an!

Gemeinsam für einen Krieg mit deutscher Beteiligung!

Wir werden es schaffen.  

Hey unknown - findest Du nicht, daß man darüber
schmunzeln kann ?

absolut unreif! Den 2. Weltkrieg als Blockbuster zu bezeichnen und den hijacker als Trendsetter zeigt von sprengt den rahmen einer guten satire deutlich ...

und wenn die Deutschen (und das sage ich durch meine Brille eines Halbausländers, und aufgrund einer europaweiten Erfahrung mit Mitarbeitern) etwas wirklich können, was sonst keiner kann, dann sind das: Planung und konsequente Umsetzung.

Es gibt wenige Länder auf dieser Welt, die überhaupt Waffen produzieren können, Dtld. gehört dazu. Im Maschinenbau sind die Deutschen unerreicht, ebenso wie in der totalen Verschilderung von Straßen oder der Gesetzgebungslawine.

Ich glaube einfach, Schröder will einfach mal die Qualität dessen testen, wofür man fast 50 Jahre Geld ausgegeben hat (Bundeswehr) und natürlich die Folgekosten durch Teilnahme reduzieren.

Immerhin gibt es noch Prioritäten hier: zuerst kommt das Geld, dann die Freundschaft.

erfolgreich zu unterminieren:

de.news.yahoo.com/011107/71/2ao4s.html

Es ist ein schlechter Einstieg in einen immer schlechteren Krieg. Dieser Krieg ist nämlich nicht mehr nur ein Krieg zur Bestrafung von bin Laden und seinen verbrecherischen Genossen, nicht mehr nur ein Krieg zur Zerstörung terroristischer Strukturen - er ist ein Krieg auch zur Unterstützung der dubiosen Nordallianz in Afghanistan, die kaum etwas anderes ist als ein Konglomerat von Räuberbanden. Deutschland befindet sich damit unter anderem an der Seite eines „sadistischen Monsters“ (Newsweek) wie des Generals Dostum. Deutschland nimmt Teil an einem Bombenkrieg, der sich als untaugliches Mittel zur Bekämpfung des Terrorismus herausstellt und der mit Flächenbombardements und den völkerrrechtlich geächteten Streubomben immer mehr zivile Opfer in Kauf nimmt. Gleichwohl: Es gibt ein UN-Mandat für diesen Krieg und es gibt die Nato-Bündnispflichten der Deutschen. Diese Pflichten verpflichten aber nicht dazu, alles mitzumachen. Die Nato mit den USA an der Spitze ist nicht die Lehenspyramide der Moderne, und die Bündnispflicht ist die Pflicht zur Solidarität, nicht zum Vasallentum. Europa hat den USA viel zu verdanken; das verpflichtet – zu mehr als zum Ja-und-Amen-Sagen und der Hoffnung darauf, dass man, wenn man mitmacht, auch mitreden darf.

Der Krieg begann als Notwehr. Es ist ein Notwehrexzess daraus geworden. Das ist der Ernstfall – auch für die rot-grüne Koalition. Die uneingeschränkte Solidarität, die der Bundeskanzler den Amerikanern versprochen hat, verlangt Schröder nun auch von seiner Koalition – von seiner SPD- Fraktion und von der Fraktion seines grünen Koalitionspartners. Uneingeschränkt wird er sie, vielleicht, von der SPD bekommen, weil Schröder die Entscheidung für den Krieg zu einer Vertrauensabstimmung für sich selber macht: Die Zustimmung der SPD zum Krieg wird zur Conditio sine qua non für seine erneute Kanzlerkandidatur. Bei den Grünen wird das nicht fruchten. Ihre uneingeschränkte Zustimmung im Bundestag zum gestern vorgelegten Kriegsantrag wird nicht zu haben sein.
Der Kriegsantrag: Der Bundestag soll der Regierung eine zwölfmonatige militärische Generalvollmacht für ein Einsatzgebiet geben, das den halben Globus umfasst. Der Beschluss verleiht dem Verteidigungsminister (im Einvernehmen mit dem Außenminister) umfassende militärische Einsatzgewalt. Im alten Rom nannte man eine solche Ermächtigung senatus consultum ultimum. Konsuln mit solchen Vollmachten mussten danach umfassend haften, auch mit dem Privatvermögen. Bisweilen wurden sie auch aus Rom vertrieben. Die Vertreibung von heute nennt sich Bundestagswahl.

Schröder scheint zu ahnen, dass er die Kanzlermehrheit nicht erreichen wird. Er hat aber die „uneingeschränkte Solidarität“ so hoch gehängt, dass er dann konsequenterweise den Grünen den Stuhl vor die Tür stellen müsste. Das will er anscheinend nicht tun, weil er, wie man hört, sich mit der normalen Parlamentsmehrheit zufrieden gibt – zu der ihm die Union verhelfen wird. Und so wird es mit einiger Wahrscheinlichkeit auch weiterhin die rot-grüne Koalition geben, die es dann eigentlich nicht mehr geben dürfte. Joschka Fischer wird auf dem Grünen-Parteitag eine fulminante Rede halten und einen Teil der Delegierten davon überzeugen, dass der deutsche Kriegseintritt den Einmarsch der Amerikaner in den Irak verhindert habe. Anschließend werden noch mehr Mitglieder aus der grünen Partei austreten als nach dem Kosovo-Parteitag. Aber das wird nicht mehr viel ausmachen, weil die Grünen nach den Bundestagswahlen eh keine Rolle mehr spielen werden.

Aus dem Schlamassel in Afghanistan wird in spätestens einem Jahr eine andere Koalition die deutschen Soldaten befreien müssen.

die letzten postings von dir waren etwas kurz geraten .... *g*

       Der Ernstfall  07.11.01 21:36  
       na gut.. Flens gibts da nicht..*g* o.T.  07.11.01 21:27  
       nee...blinder Hesse.. o.T.  07.11.01 21:14  
       Arbeiter..da ist ja nicht weit nach Rügen..*g* o.T.  07.11.01 19:27  
       wer war auf der Consors- Roadshow ?  07.11.01 19:14  
       sorry..Blohm& Voss o.T.  07.11.01 11:29  
       @estrich..Bloom&Voss..Schiffe..?? o.T.  07.11.01 11:27  
       haben die auch ne website..?? o.T.  07.11.01 10:41  
       nee schon alles gesagt... o.T.  07.11.01 10:33  
       grün für FMF..wenn ich könnte o.T.  07.11.01 10:29  

nur ist es heuchlerisch, so zu tun, als habe der Krieg jetzt erst diese WENDUNG genommen. Von Anfang an war unmißverständlich klar, was da geplant war und nun ausgeführt wird. Und es ist auch vorab klar, welche Rolle die Nordallianz bei der ganzen Aktion spielt:
So nach und nach werden wohl die Schweinereien ans Tageslicht kommen, die bei "Strafexpeditionen" gegen "Partisanen" (heute sagt man Terroristen) Tradition sind und wie sie auch von US-Amerika immer gepflegt wurden. Dann ist es wichtig, diese immer auf die "Räuberbande" Nordallianz schieben zu können. Deshalb und nur deshalb werden größere Aktionen nur im Zusammenhang mit dieser Nordallianz stattfinden. Deshalb und nur deshalb war es von Anfang an notwendig immer und überall herauszustellen, daß sie ihre Bewaffnung von den (bösen) Russen bezogen haben. Und deshalb muß schon mal vorbereitet werden, wie schrecklich leid einem der Irrtum tun wird, daß man gehofft habe mit Hilfe der Nordallianz eine multiethnische neue Regierung in Afghanistan zu errichten. - Und es ist wichtig, möglichst viele "Verbündete" in den Krieg mit einzubeziehen - nicht weil die USA deren lächerliche Bewaffnung oder deren Hanswursten als militärische Unterstützung benötigen würden (im Gegenteil, die werden nur im Weg stehen), sondern weil es möglichst viele Mittäter geben muß, die auch Dreck am Stecken haben, damit die Medien unter Kontrolle bleiben.
Warum hat wohl jeder der US- und NATO-Kriege der letzten 10 Jahre an einem Wochenende begonnen ? - Weil man da jeweils die gesamte Bevölkerung am Bildschirm sitzen hatte und als Angreifer das Informationsmonopol voll ausnutzen konnte. Einfache Devise: Am Anfang, wo es nur ein "Video-Spiel" ist, die Leute mit "Informationen" so voll pumpen, daß sie ihnen zu den Ohren rauskommt, dann hört später keiner mehr hin, wenn zwangsläufig auch die dreckige Seite der Aktion und die wahren Hintergründe ans Tageslicht kommen.

"Aus dem Schlamassel in Afghanistan wird in spätestens einem Jahr eine andere Koalition die deutschen Soldaten befreien müssen." (Originalton "hjw")


Natürlich nur die tollen Leute, die mit ihrer Vorgängerpartei,
der SED,
den fortschrittlichen Teil Deutschlands über 40 Jahre hinweg so furchtbar erfolgreich geführt haben:

Der PDS

als Jurist sagt dir die Conditio sine qua non natürlich was..

Bundestagswahlkampf.

Gelb-Rot wird denn dann wohl die neue Farbe sein.

Herr Prantl hat die Rolle der Taliban in Afghanistan als "sadistisches Monster" etwas aus dem Auge verloren. Als ehemaliger Richter und Staatsanwalt in Bayern sollte das eigentlich nicht passieren. Schmunzel.

Zitat:
"Der Journalist Heribert Prantl von der Süddeutschen Zeitung ist in Berlin mit dem »Kurt Tucholsky-Preis für literarische Publizistik« 1996 ausgezeichnet worden. In seinen sprachlich prägnanten Kommentaren verteidige er »die Grundrechte des Individuums gegen die zunehmenden Machtansprüche des Staates, geißelt Fehlentwicklungen in unserer Demokratie und klagt liberale und aufklärerische Traditionen ein. Ohne Rücksicht auf parteipolitische Interessen beharrt Prantl im Sinne tucholskyscher Eindeutigkeit auf der Einhaltung der in der Verfassung verankerten Rechte« (usw, usw, usw.)"

Mehr braucht man dazu wohl nicht zu sagen.

Vielleicht hat der Gerd einfach nur verbal übers Ziel hinausgeschossen am 11.9. und kann nu nich mehr zurück, diese alte Mediennutte. Was soll's, dann schicken wir eben Soldaten.

..actio libera in causa..hehe

Als Reaktion auf Vollmers Worte habe der Außenminister erklärt, man müsse sich klar machen, was eine Ablehnung des Bundeswehreinsatzes durch eine große Minderheit in seiner Fraktion bedeute, berichteten Teilnehmer. Die Grünen müssten dann beim Bundeskanzler vorstellig werden und ihm mitteilen, dass sie nicht zustimmen könnten. Fischer habe hinzugefügt, dass er nicht an seinem Sessel als Außenminister klebe. Von einigen Anwesenden wurde das offenbar als eine Art Rücktrittsdrohung oder Vertrauensfrage verstanden. Andere wiesen darauf hin, dass der Außenminister bei kontroversen Debatten in der Vergangenheit schon mehrfach gesagt hatte, er hänge nicht an seiner Position. Er habe weiter gesagt, dass er nicht zu einer anderen Partei gehen werde. Die Gegner des Bundeswehreinsatzes müssten aber wissen, dass dies eine andere Bundesregierung bedeuten würde.

Fraktionschefin Müller will von einem "Knall" nichts wissen

Die Fraktion brach ihre Beratungen am Abend ab. Fraktionschefin Kerstin Müller sagte, die Diskussion werde voraussichtlich am Donnerstag fortgesetzt. Ursprünglich war die nächste Fraktionssitzung erst für Dienstag nächster Woche geplant. Dann erst soll auch über den Antragstext der Bundesregierung abgestimmt werden. Auf die Frage, ob es in der Fraktion geknallt habe, wie von Teilnehmern berichtet, antwortete Müller: "Das ist nicht mein Eindruck. Ich weise das zurück." Die sehr intensive Diskussion sei nicht heftiger gewesen als frühere Debatten.

Ex-Gesundheitsministerin Andrea Fischer sagte: "Alle Grünen- Abgeordneten wissen, dass ihre Entscheidung eine Rolle spielt für die Zusammenarbeit in der Regierung." Im Fernsehsender n-tv prophezeite sie den Bruch der rot-grünen Koalition, falls ihre Partei die Bereitstellung deutscher Soldaten ablehne. Die Verteidigungsexpertin Angelika Beer sagte im ZDF, sei erwarte noch politische Klarstellungen zum Antrag der Regierung, gehe aber von einer Mehrheit in ihrer Fraktion für die Bereitstellung aus.

In der Debatte hatten sich nicht nur die vier Abgeordneten kritisch zu Wort gemeldet, die ihre Ablehnung eines Bundeswehreinsatzes bereits öffentlich angekündigt haben. Hans- Christian Ströbele, Annelie Buntenbach, Christian Simmert und Winfried Hermann sind wie schon bei früheren Beschlüssen aus grundsätzlichen Erwägungen gegen militärische Aktionen.

Kritik an Antragstext auch von Befürwortern des Mazedonien-Einsatzes

Der Antragstext wurde am Mittwoch auch von einer Reihe von Abgeordneten kritisiert, die dem Mazedonien-Einsatz von Bundeswehrsoldaten noch vorbehaltlos zugestimmt hatten. Der Innenexperte Volker Beck verlangte beispielsweise mehr Klarheit über die Ziele und Strategie der US-Bombardements in Afghanistan. Auch müsse geklärt werden, wie die Zahl der Zivilopfer verringert werden könne. Andere Abgeordnete kritisierten die Formulierung der Einsatzorte (Arabische Halbinsel, Mittel- und Zentralasien, Nord-Ost- Afrika und angrenzende Seegebiete). Fischer erklärte die weiträumige Angabe mit dem etwaigen Einsatz von Spezialkräften zur Ergreifung von Tätern.

Ströbele äußerte Zweifel daran, ob die USA zutreffend informiere. "Da ist viel Lug und Trug und Propaganda dabei." Er glaube auch nicht, dass es nicht zu Bodeneinsätzen der Bundeswehr komme. Der Fraktionsvorsitzende Rezzo Schlauch sagte, die teils heftige Ablehnung von deutscher Beteiligung an Militäreinsätzen in Grünen- Landesverbänden sei in die Diskussion einbezogen worden. Es gebe allerdings in dieser Frage "verschiedene Verantwortungsebenen", beispielsweise die Verantwortung für die Partei und die für das Land.

würde mich WIRKLICH interessieren ???

Na, ich weiß ja nicht, was der Vergleich in der Zeitung sollte. Irgendwie ist mir erinnerlich, daß dieser Bismarck eine gestaltende Persönlichkeit der Geschichte war. Er hatte Visionen und das Geschick und die Kraft, sie umzusetzen. Immerhin hat er es mit vorausschauender Politik geschafft, aus dem deutschen Flickenteppich ein Reich zu schaffen. Er hat alle deutschen Fürsten nach Versailles bugsiert (der Bayernkönig mußte ja mahr oder weniger hingetragen werden) und die Reichsgründung bewerkstelligt. Natürlich war das an dem Ort eine grobe Gehässigkeit gegen Frankreich aber insgesamt ein großer Fortschritt für Deutschland. Dafür kann man ihm auch nachsehen, daß er sich den Sachsenwald unter den Nagel gerissen hat.
Ich weiß nicht, ob er seinerzeit die Sozialistengesetze eingeführt hat, weil er einen Albtraum von Schröder hatte. Aber man darf den heutigen Kanzler ruhig mal fragen, welche Visionen er verwirklichen will. Jetzt haben wir bereits deutsche Soldaten auf dem Balkan, ohne ein Ende zu sehen. Dazu bemerkte schon Bismarck seinerzeit sinngemäß, daß diese Gegend nicht den Hintern eines einzigen deutschen Landsers wert wäre. Und nun geht's vermutlich mit 3.900 Mann als Juniorpartnerleinchen dahin, wo die ruhmreiche Sowjetarmee ihr Vietnam erlebte. Leider kann man Bismarck nicht mehr um Rat fragen.

R.

Deutschland könne jedoch seinen Einfluss auf den Fortgang der Militäraktionen gegen den Terrorismus durch Absprachen mit anderen europäischen Staaten verstärken. Wenn Europa mit einer Stimme spreche, dann "kann es sicherlich kluge Ideen einbringen".

Hinter dem Plan der US-Regierung, möglichst viele Soldaten in aller Welt zu sammeln, steckt nach Ansicht der Sicherheitsexperten vor allem eine politische Absicht. "Es geht um Risikoteilung nach einem Anschlag, der nicht nur den USA gegolten hat", sagte Holger Mey vom Bonner Institut für Strategische Analysen. Dass die Bundeswehr den Amerikanern mit Fuchs-Spürpanzern, Seestreitkräften und Lufttransport-Einheiten auch "militärische Nischenkompetenzen" liefere, sei eher zweitrangig. Allerdings, so Mey, gelte auch für die US-Strategen der Satz: "So lange mir meine Operationsplanung nicht durcheinander gebracht wird, nehme ich alles, was ich kriege."
 www.berlinonline.de/aktuelles/berliner_zeitung/thema_heute

kritische Artikel wie so oft von einem Ausländer verfasst!

falls etwas in die Hosen geht ... traditionelle dt. Politik seit 1945.

Und was historische Vergleiche angeht: den Nationalismus und Imperialismus des letzten Jahrhunderts, gepaart mit Hinterhof-Diplomatie in die Zeit der Gloablisierung übersetzen zu wollen, kann plausibel erscheinen, trifft aber nie den Punkt.

Der Punkt ist: .... ??????

Sehen wir einfach in 5 bis 10 Jahren in die Geschichtsbücher.

Wie wollt Ihr Superschlauen

denn das Problem des internationalen Terrorismus lösen?

Sicherlich durch Verhandlungen!

Viel Erfolg dabei!

Ich glaube, Dich verstanden zu haben (Und das ist verdammt viel!) Aber Politik sollte Ziele formulieren, die entsprechenden Mittel einsetzen und im Idealfall über die Konsequenzen schon vorher nachdenken. Das ist vermutlich seit Julius Cäsar so gewesen, nur heute nicht mehr. Aber die Selbstentmündigung erhebt uns eben der Verantwortung. Oder doch nicht? Die Folgen werden wir schon tragen. Immerhin stehen im gegebenen Fall die Chancen gut, daß in 10 Jahren noch jemand da ist, der in die Geschichtsbücher schauen kann. Es hätte ja auch früher schon mal schlimmer kommen können.

R.

Evtl. durch Toleranz und Akzeptanz und dies nicht nur von Seiten der Schwachen, sondern auch von Seiten der Starken. Für Letztere ist es scheinbar weit schwerer sich daran zu halten. Dagegen steht wohl das "Recht" des Stärkeren.  

verkennen die lage. meint denn tatsächlich ernsthaft jemand, es ginge bei diesem krieg ausschliesslich um die bekämpfung des terrorismus ?
spätestens wenn die erste pipeline durch's land gelegt wird dürfte klar sein, was in wirklichkeit dahinter steckt.
möglicherweise ist schröders intention einfach nur weitsichtigkeit um in nicht allzu ferner zukunft dabei zu sein wenn der kuchen aufgeteilt wird.
denkt mal drüber nach....

das uns da etwas entgleitet. Schröder ist ganz froh, das die wirtschaftliche Situation aus dem "Schußfeld" gerät. Ich hätte das niemals geglaubt.
Es war klar das Rot-Grün konservativen Kreisen die Regierungsfähigkeit bescheinigen mußte und das ist vermutlich gelungen - der Preis: Der Verrat am Wähler der ein Mindestmaß an sagen wir "Bündnistreue" wählen wollte und sich jetzt in einem Krieg wiederfindet, der nicht zu gewinnen ist.

vergessen, was am 11.09.01 in NY geschah.

Sicherlich hättet Ihr auch bei der Verfolgung und Ermordung der Juden in Deutschland weggeschaut, wie es fast alle (unsere Vorfahren) damals taten.

Auch in der DDR haben nur wenige etwas von den Untaten des Regimes "angeblich" mitbekommen.

hab ich heut morgen um 0:22 uhr abgeschickt. haste nix bekommen ?

Merksatz: Auch die Guten sind nicht immer gut

ich wollte dich nur auf mail hinweisen!

@Egozentriker: natürlich möchte schröder etwas von dem kuchen abhaben und wie immer wird uns der große bruder ein paar krümel gönnen, die jedoch wie eh und jeh in keinem verhältnis zu der gegenleistung stehen.  

jetzt vergleichst du aber äpfel mit birnen. vordergründig soll hier, wie schon erwähnt dem terrorismus der garaus gemacht werden. man sollte aber die knallharten wirtschaftlichen interessen des "westens" in dieser region nicht ausser acht lassen.

ach so. jetzt ich kapieren ;)

lässt eigentlich nur eine vermutung zu: je grösser die verluste, desto grösser die belohnung. sehr makabre vorstellung...

Auch damals waren es "knallharte wirtschaftliche Interessen".

Lies mal "Mein Kampf".

wie kann man immer diese schwammigen wirtschaftl. interessen in den vordergrund stellen ?? das ist doch langsam wirklich abgedroschen! ich kann mich daran erinnern, das der auslöser des handelns ein ganz anderer war!!! und wenn jemand nach 8 wochen gleich an "handfeste wirtschaftl. interessen" denkt, obwohl der krieg mehrere 10 miliarden dollar kosten wird, und dieses geld erstmal als nettogewinn erwitschaftet werden muss, um eine wirtschaftl. interesse zu rechtfertigen, der hat wirklich keine ahnung von gewinnspannen der westl. firmen bei dem jetzigen barrelkurs! nichtmal rockefeller würde in absehbarer zeit diese unvorstellbaren summen heutzutage mit öl verdienen ...

all die klugen worte und argumentationen, seine beeindruckenden rhetorik-künste, diese gestik.... das ist besser als jedes jemals dagewesene kasperle-theater.

ab....

Habe nur kurz Fischer, Claus und Schulz gesehen...eine Einigung ist da überhaupt nicht in Sicht...und die verstehen sich momentan nicht wirklich gut...nimmt sehr wunder ob der Einsatz gutgeheissen wird oder nicht...

kabler  

Auf den ersten Blick gebe ich Dir voll recht. Wo sind denn da die wirtschaftlichen Interessen ?
Ich denke, die Antwort liegt in dem Begriff "wirtschaftlich":
Geht es um die Volkswirtschaft der USA oder eines westlichen, z.B. Eurostaates als ganzes (also die Vorteile jedes einzelnen), so ist dieser Krieg eine klare Fehlinvestition. (Das hat er übrigens auch mit den meisten Anstrengungen zur Globalisierung der Märkte gemeinsam.)
Sieht man das aber mehr aus dem "betriebswirtschaftlichen" Interesse unserer Entscheidungsträger (damit meine ich sowohl Bush, als auch Blair, Schröder & Co., ...), so gestaltet sich das schon ganz anders. BEZAHLT wird der Krieg aus Steuergeldern, also zu 80% (!) aus dem Lohnsteueraufkommen. Profitieren tun aber Großkonzerne, die für nen Appel und n Ei an Rohstoffkonzessionen, Durchleitungsrechte etc. kommen, Konzerne, die aus obigen Mitteln mit dem Wiederaufbau beauftragt werden ... und nicht zuletzt die Waffen-Konzerne. Und die bezahlen bekanntlich sehr gut, um die staatstragenden Aufgaben der gewogenen Parteien und der handelnden Spitzenpolitiker zu unterstützen.
Auch der zweite Weltkrieg war ein BOMBENGESCHÄFT, nicht nur für die Siegermächte, sondern auch für die deutschen Großkonzerne, die vorneweg die Nazis am aktivsten finanziell unterstützt hatten. JEDER von diesen hatte schon 10 Jahre später ein Vielfaches seines Vorkriegsvolumens erreicht.

Damit jetzt kein Mißverständnis aufkommt. Es geht mir hier nicht darum, platt irgendjemanden in die Fascho-Ecke zu stellen. Darum geht es hier nicht. Krieg war auch vor den Faschisten schon immer ein gutes Geschäft. Und für die, die die Faschisten unterstützt hatten, waren die Nazis einfach nur Mittel zum Zweck. Ob die Katze schwarz oder weiß war, scheißegal, hauptsache sie fing Mäuse. Ein Vorwurf von meiner Seite bleibt aber sitzen: Die Verantwortlichen haben mit den Faschisten mindestens eines gemeinsam, nämlich die Menschenverachtung, mit der sie sich selbst über die Lebensinteressen anderer - und sei es nur zwecks Eitelkeit - hinwegsetzen. - KRIEGSVERBRECHER eben !