ich glaube einfach nicht, dass hier niemand...

und zwar schwer. Nicht nur die Verkäufe mit Verlust zur Deckung von Zinsen, sondern auch die Aussage er hätte nie davon geredet, keine BTC zu verkaufen.

Und die Aufgabe der Prämisse, die Dividende von STRC stets so anzupassem, daß der Kurs um 100$ pendelt.

Und ohne Vetrauen in Saylor ist MSTR tatsächlich am Ende.

Für viele mich eingeschlossen war ..ist es schwer nachvollziehbar, warum Michael Saylor diese Überlegungen erst jetzt angestellt hat.
Gerade bei einer derart großen Bitcoin Aufstellungsmechanismen hätte ich erwartet, dass mögliche Szenarien wie längere Kursrückgänge oder Phasen hoher Volatilität von Anfang an in die Planung und Kommunikation einbezogen werden. Dass er nun reagiert, halte ich grundsätzlich nicht für falsch im Gegenteil. Nur hätte diese Anpassung früher und deutlich transparenter erfolgen können.
Das hätte viel Vertrauen erhalten.... ...und Glaubwürdigkeit ,...ja ... Meinungsänderungen ... Ja ... Vertrauen ist erstmal weg ,...ich kann den Punkt nachvollziehen. Ein Teil der Kritik ist berechtigt ... Vertrauen ist an der Börse ein wichtiger Vermögenswert. Wenn Aussagen später angepasst oder Strategien mit Struktur geändert werden, kratzt das zwangsläufig an der Glaubwürdigkeit.
Technisch sehe ich die Anpassungen ...bis jetzt ... weniger negativ als viele andere. Im Gegenteil ...er handelt ...es ist ...kann auch ... ein Zeichen sein, dass Saylor erkannt hat, dass der Markt nicht nur eine Richtung kennt und dass ein Unternehmen mit dieser Größenordnung auch längere Rückgänge von minus zur minus 30 minus 50 % überstehen können muss. Risikomanagement gehört dazu.
Im Nachhinein wäre es wahrscheinlich besser gewesen, diese Möglichkeit von Anfang an offen zu kommunizieren, statt den Eindruck zu erwecken, bestimmte Grundsätze seien unverrückbar. Das hätte viel Kritik vermieden.

Ob die jetzigen Maßnahmen am Ende richtig waren, wird erst die Zeit zeigen. Wir stecken nicht in seiner Haut und kennen weder alle Finanzierungsdetails noch mögliche Absicherungen oder Vereinbarungen mit Kapitalgebern. Deshalb würde ich seine Strategie eher an den Ergebnissen der nächsten Jahre messen als an einzelnen Aussagen.

öffentlich angestellt, um leichtgläubige Kleinanleger in seine Aktie zu locken, was sonst. Jetzt bricht sein Kartenhaus langsam zusammen, wie jedes Ponzi Schema. Und er muß zusehen, sich möglichst lange über Wasser zu halten.

Für mich ist das nicht schwer nachzuvollziehen.

...Ponzi ...jaein ... ich kann dein Vergleich nachvollziehen, würde den Begriff aber nicht verwenden.
Es gibt Geschäftsmodelle, deren Bewertung stark vom Vertrauen der Investoren und der Möglichkeit abhängt, sich immer wieder neues Kapital zu beschaffen. Das gilt nicht nur für Strategy, sondern zeitweise auch für viele Wachstumsunternehmen, Immobiliengesellschaften oder Private EquityModelle. Der entscheidende Unterschied zu einem Ponzi System ist , dass bei einem Ponzi die Renditen i...überwiegend aus den Einzahlungen neuer Anleger bezahlt werden und kein tragfähiges Geschäftsmodell dahintersteht.Bei Strategy liegt das Risiko aus meiner Sicht eher darin, dass das Modell stark vom Kapitalmarkt, vom Bitcoin-Kurs und vom Vertrauen in das Management abhängt. Fällt dieses Vertrauen dauerhaft weg oder bleibt der Zugang zu günstigem Kapital aus, gerät das Geschäftsmodell unter erheblichen Druck. Das macht es aber nicht automatisch zu einem Ponzi.
Am Ende entscheidet der Markt ...Kann das Unternehmen auch längere Phasen mit minus 30 bis  minus 50 % fallendem Bitcoin überstehen und seine Finanzierung  ...clever ...sichern?
Genau daran wird sich die  Saylor mit Strategie messen lassen.

saylor spielt halt auf zeit, was soll er sonst auch machen. steigt bitcoin irgendwann wie er es immer sagt, dann ist für strategy alles in ordnung. und sollte bitcoin irgendwann eingehen ist er sowieso geliefert und es kommt nicht mehr drauf, dass er zur zeit bitcoin verkaufen muss um die dividenden auf die preferred shares zu zahlen.

ps: saylor lässt sich seinen lohn in dollar und nicht in bitcoin auszahlen.....