Hypo Real - Jahrhundertchance oder Niete?

Gesine Lötzsch: Hypo Real Estate - Zocker enteignen statt belohnen

  Berlin (ots) - Hypo Real Estate-Miteigentümer Flowers und andere
so genannte Finanzinvestoren setzen darauf, dass der Bund ihre
Anteile teuer aufkauft, um alleiniger Eigentümer zu werden. "Flowers
und seine Kollegen haben sich verzockt, ihre Anteile sind wertlos",
sagt dagegen Gesine Lötzsch. Die stellvertretende Vorsitzende der
Fraktion DIE LINKE fordert: "Statt sich erpressen zu lassen, sollte
der Bund ihre Anteile entschädigungslos enteignen." Lötzsch weiter:

  "Für die miesen Geschäfte der maroden Hypo Real Estate haften die
Steuerzahlerinnen und Steuerzahler inzwischen mit 93,5 Milliarden
Euro. Die Bundesregierung drückt sich um die Beantwortung der Frage,
wer am Ende die Zeche zahlt. Die öffentliche Beteuerung, dass bei der
Gewährung der Garantien keine Steuergelder aufgebracht werden, wird
sich angesichts der Lage der Bank als unhaltbar erweisen."

Originaltext:         DIE LINKE
Digitale Pressemappe: http://www.presseportal.de/pm/41150
Pressemappe via RSS : http://www.presseportal.de/rss/pm_41150.rss2

Pressekontakt:
DIE LINKE.
Fraktion im
Bundestag
Hendrik Thalheim
Tel.:  030/22752800
Mobil: 0172/3914261
Mail: pressesprecher@linksfraktion.de


********* Mail-Abonnement Feedback *********

Diese Meldung erreichte über ots.e-mail nachfolgende Themenlisten:

ots-Politik
ots-Hauptstadt
ots-Innenpolitik
ots-Regio.Nordost

Wenn eine Bank wie die HRE sofort pleite wäre, wenn der Staat nicht für die fehlenden 100 Milliarden bei der Refinanzierung bürgen würde, dann heißt das doch, dass sie "klinisch tot" ist, ein Zombie. Man kann daher mit Fug und Recht behaupten, dass die HRE am "Tropf des Staates" hängt.

Würde der Staats die HRE nicht mehr stützen, würden die Aktionäre SOFORT ALLES verlieren. Lediglich die Sicherheit des Finanzplatzes D. hält den Staat davon ab, hier einen zweiten Fall Lehman zu exekutieren. Die Aktionäre interessieren ihn - zu Recht - nicht.

Die HRE hat sich infolge grober Fehlentscheidungen verspekuliert. Sie hat sich bei der Refinanzierung zu sehr auf den vormals hochliquiden kurzfristigen Geldmarkt (Commercial Papers usw.) verlassen. Dabei ging es, wie bei der DB, nur darum, krampfhaft die EK-Rendite nach oben zu treiben (Prinzip: möglichst viel auf die billige kurzfristige Finanzierung nehmen). Ähnlich dämliche Gier trieb die unfähigen Landesbanken hochgehebelt in amerikanische Schrottanleihen.

Jedem "Vollkaufmann" oder Volks/Betriebswirt sollte indes klar gewesen sein, dass dabei immense Risiken eingegangen werden. Schon bei einer Invertierung der Zinsstrukturkurve, die auch ohne Weltwirtschaftkrise kommen kann, hätte das Konzept zu starken Verlusten geführt.

Wer Aktien einer solchen Bank kauft, billigt damit implizit deren strategische Ausrichtung - in der Hoffnung, von den hohen eingegangenen Risiken entsprechend hoch zu profitieren. Die Kehrseite solcher großen Hebel ist, dass sie immer zwei Richtungen haben. Läuft die Sache "anders als erwartet" wie jetzt, drohen halt auch Riesenverluste bis zur Pleite.

der sich vor drei Jahren ohne Eigenkapital ein 10 Mio. Euro teures Bürohaus mit 10 Mio. Kredit gekauft hat, wenn sich jetzt die Leerstandsquote laufend erhöht? (= theoretisches Beispiel)

Den 10 Mio. an Bankkredit (= Refinanzierung) stehen zwar die 10 Mio. theoretischer Erlös beim Wiederverkauf des Bürohauses (entspräche den "werthaltigen Forderungen") entgegen. Doch in heutigen Krisenzeiten und bei der aktuellen Leerstandsquote ist der damalige Preis von 10 Mio. nicht mehr zu erzielen. Der Wiederverkaufswert ist auf 8 Millionen gefallen.

Der "innere Wert" des Kredits an den Kleinunternehmer liegt damit per saldo bei minus 2 Mio. Er hat, wie es in USA heißt, "negative equity". Das muss die Bank nun als Verlust einkalkulieren bzw. abschreiben.

Was die Immobilie noch an Restwert hat, ist bei der Beurteilung seiner Solvenz nahezu egal. Er ist pleite, weil er per saldo 2 Mio. Schulden hat und keine Sicherheiten (außer der Hoffnung, dass das Bürohaus irgendwann mal wieder 10 Mio. wert sein könnte). Ob das Bürohaus jetzt noch 8, 7 oder 5 Mio. wert ist, ändert nichts am Gesamturteil: pleite. Es ist daher ein Fehler, aus der verbleibenden Werthaltigkeit der Assets auf die Solvenz des Schuldners zu schließen.

Auch die Depfa könnte die damals freigiebig vergebenenen (Staats- und Regional-)Kredite nicht mehr zu ihrem "EK" (sind ja Aktiva)  verkaufen. Wenn dies möglich wäre, hätte sie dies schon längst getan. Gemessen an den Refinanzierungs-Schulden - die ärgerlicherweise konstant bleiben - entsteht eine pleitegefährdende Unterdeckung.