EPI Übernahme - Wir halten zusammen

Wenn die Update-Regel nicht Teil offizieller Reglemente der ACS sind, sondern nur in Gesprächen erwähnt wurde, dann ist das nicht für eine PM verwendbar.  

Du scheinst unbelehrbar!! Wo steht denn in der PM vom Montag dass sie jetzt einen Anzrag auf NCD stellen?? - genau nirgends! Der wird dann gestellt wenn die Aufnahme in eine der Richtlinien erfolgt ist und keinen Tag früher. Unterlass doch einfach diese Falschinformatinen.  

nicht Teil des offiziellen Reglements sind gehört so etwas gar nicht behauptet!

Hat man mal darüber nachgedacht, dass diese inoffizielle Information - so aus dem Nähkästchen geplaudert - aus reiner Berechnung erfolgte um gewisse "Beruhigungen" vorzunehmen, in dem man die so gutgläubigen Aktionäre mit telefonischen Informationen besänftigt?

Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass sich der Aufsichtsratsvorsitzende am Sonntag Nachmittag aufmacht und von sich aus Leute anruft - der weis auch mit wem man da man spricht und das das nicht unter 4 Augen bleibt sondern selbstverständlich verbreitet wird da man das Forum hier wie auch andere Quelle verfolgt.

Und der Antrag auf NCD ist jetzt sofort zu stellen, das steht in der Meldung vom Montag, da steht man bemüht die Erstattung zu erreichen bis November 2018 - da steht nicht man bemüht sich um Guidelineaufnahme die dafür auch garn nicht erforderlich ist.

Warum gibt es keine Meldung zu einem informellen Gespräch mit CMS über die Unterlagen und Daten die zum NCD erforderlich sind - derartiges ist veröffentlichungspflichtig wenn es dem Unternehmenserfolg entgegensteht - im Geschäftsbericht steht erst "kann hilfreich sein" (9-Monatebericht 2017, Seite 4) dann steht dort "ist erforderlich" (GB 2017).

Wann hat man diese Informationen erlangt und warum wurden diese den Aktionären vorenthalten?

In der PM steht von Anstengungen die
man unternehmen wird, von Antrag steht dort gar nichts. Das dichtest du dazu!!!
Niko hat von sich aus HvP aufs Band gesprochen und um Rückruf gebeten. Sie kennen sich von der HV. HvP hat einfach Internas daher geplaudert und nicht geglaubt  dass Niko das ins Forum schreibt. Glaube auch nicht das HvP jemals was im Forum gelesen hat. Der dachte das sei ein vertrauliches Gespräch. Ich würde vielleicht ein paar Kollegen aus dem Forum grob informieren aber sicher nicht mehr.  

www.cancer.org/


existiert ein Live Chat.

Über diesen bekommt man Antwort auf Fragen.

Da mein Englisch nicht zu "live Diskussionen" langt, habe ich nur eine einzelne Frage gestellt.

Finden Updates die Richtlinien zu aktualisieren alle 2 Monate statt?

Dort wurde mir mittgeteilt "Update" jährlich, jedoch auch auf Nachfrage.

Hier sollte sich mal jemand einwählen der gutes Englisch kann, da man auch Gegenfragen stellen kann.


nur meine Meinung.

laut Niko EPI das wirklich vom Präsidenten von ACS schriftlich hat mit der Aufnahme dann wird das wohl auf Nachfrage  gehen müssen.

...wer weis, was da hinter verschlossenen Türen verhackstückt wird. Den Grund, warum nicht sofort sondern sehr wahrscheinlich irgendwann 2018 wüßte ich echt gerne. Wenn ACS das sogar verschriftlich, kann es nur irgendwas organisatorisches sein.
Die Erklärung, dass irgendwer NEIN gesagt hat, find ich komisch. Der wird...WENN er nochmal gefragt wird, wieder nein sagen. Oder er wird als „Stimme“ sicher irgendwann 2018 ersetzt und das steht schon fest.

kommen wir der Sache näher?

IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
June 8, 2018

Die Payne Initiative liegt seit 08.06.18 im Repräsentantenhaus?

Es gibt Änderungen m.E. mit Hinblick auf Vorbedingungen, wann der Test erstattet wird. Keine Sorge, die stimmen in etwa mit Cologuard überein. Vielleicht kann das mal ein Englisch Jurist anschauen, wie das jetzt zu lesen ist.

Also ich versuche noch zu verstehen, was diese neue Initiative inhaltlich bedeuten würde.
Ich lese raus (bzw. interpretiere das so), das dort festgelegt werden soll, in welchen Intervallen, nachdem ggf. bereits andere Testvarianten angewendet wurden, Bluttest gemacht und erstattet werden dürfen.
"Frequency limits for colorectal cancer screening tests and payment amount for qualifying colorectal cancer ...
“(ii) if the test is performed within—
“(I) the 11 months after a previous screening fecal-occult blood test or a previous qualifying colorectal cancer screening blood-based test;
“(II) the 35 months after a previous screening flexible sigmoidoscopy or a previous screening colonoscopy with adenoma findings;
“(III) the 59 months after a previous screening colonoscopy with small polyp findings; or
“(IV) the 119 months after a previous screening colonoscopy without adenoma findings or small polyp findings"

Dabei würden dann reine Bluttest (proColon) den fecal-occult blood tests (FOBT) gleichgestellt.

Interressant finde ich folgenden Abschnitt:
"(c) Effective date.—The amendments made by this section shall apply to colorectal cancer screening tests furnished in a year beginning more than 6 months after the date of the enactment of this Act."

Übersetzung mit deepl.com:
"Zeitpunkt des Inkrafttretens.
Die durch diesen Abschnitt vorgenommenen Änderungen gelten für Darmkrebs-Früherkennungstests, die in einem Jahr durchgeführt werden, das mehr als 6 Monate nach Inkrafttreten dieses Gesetzes beginnt."

Das bedeutet für mich folgendes:
1. Sollte diese Gesetzesinitiative bis zum 30.06.2018 in Kraft treten, wird ab dem 01.01.2019 procolon erstattet.
2. Sollte dieses Gesetzesinitiative zwischen dem 01.07.2018 und dem 30.06.2019 eingeführt werden, wird zwar procolon erstattet, aber erst zum 01.01.2020.

Vielleicht ist es für den ein oder anderen Mitbewerber und deren Lobbyisten wichtig, dass Procolon nicht zu früh auf den Markt kommt. Diese Initiative wäre dann ggf. eine gangbare Brücke. Würde ab dem 01.01.2020 erstattet, hätte Epi zwar ein weiteres Jahr verloren und ca. 10 Mio. Euro an zusätzlichen Aufwand, allerdings dann auch 1 Jahr Zeit um Marketing zu machen mit der Gewissheit, dass die Erstattung ab 2020 kommt. Nur so ein Gedankenspiel...

Ein bluttest auf Basis der DNA nethylierung, also proColon wird nicht erdtattet, wenn die angegebenen Zeiträume, in denen andere CRC Screening Methoden zur Anwendung kamen unterschritten wurden.

So, nix schlimmes. Man versucht hiermit zu erreichen, dass Patienten, die bisher in einem ordentlichen Screening mit bisher etablierten Methoden waren, nicht auf den bluttest ausweichen. Denn die Methoden erreichen ja ihr Ziel und der Patient ist gewohnt dran. Also, soll der bluttest andere Methoden nicht ersetzen.

Somit wird der Test, und das wissen wir schon lange, nur für die bisherigen Verweigerer erstattet. Marktpotential bekannt.

Nun kann diese Änderung letzte Vorbehalte nehmen und den Weg für Erstattung frei machen.

Übrigens unbenommen dieser Regelung, kann eine PKK anders entscheiden und muss diesen Rhythmus nicht einhalten.

Zum Erstattung Termin stimme ich mit derimo pberein

Procolon oder Septin 9 nicht extra erwähnt wird. Sehr rätselhaft genau wie dieser Anhang.

Congressional Budget Office (CBO)
Cost Estimates for H.R.6062 [115th]

As of 06/13/2018 a CBO Cost Estimate for this measure has not been received.

About CBO Cost Estimates
CBO produces cost estimates for select bills and resolutions. Bills for which the Library has received CBO Cost Estimate data link to the CBO Cost Estimates. CBO Cost Estimates can be searched from CBO's Cost Estimates Search page.

durch den Google- Ünersetzer geschoben.

Mit dem Inkrafttreten des Gesetztes scheint das nichts zu tun zu haben und auch nicht mit der FDA- kastrierten Anwenung „nur für Verweigerer“. Ich lese daraus, dass einfach Zeiträume gebildet werden, die eine Erstattung ausschließen, wenn vorher nicht schon ein anderer Test so oder so... gemacht wurde, da dadurch das Screening ausreichend sicher ist um nicht schon wieder einen Test zu machen der dann erstattet werden müsste,

Es geht einfach um die Einordnung des Intervalls, in welchen Zeitlichen Abständen folgend auf andere Tests (und damit Ausgaben) der Test erstattungspflichtig wäre.

Finde das sehr interessant - derartige Fregen waren auch der ACS- Begründung zu entnehmen, da das Label und der Hersteller wohl dazu keine Angaben machten.

Ich vermute, das ist in den Ausschüssen besprochen worden und die „Leitplanken“ waren etwas abzuändern und das erneut zur Besprechung vorzulegen als Gesetzesentwuf (da stehen konkrete Gesetzesformulierungen, was wie geändert werden soll am bisherigen Gesetzt).

Das wird, so lassen sich nun auch die Kosten konkreter fassen...

translate.google.com/...%2F6062%2Ftext%3Fr%3D18&sandbox=1

sagt doch etwas über das Inkrefttreten aus. Für Tests die in einem Jahr eingereicht werden, dass mehr als 6 Monate nach Inkrefttreten beginnt...

Wenn also im August 2018 das Gesetzt in Kraft treten würde wäre „mehr als 6 Monate“ das Jahr 2019, also ab 2019 damit ist das Jahr gemeint (?).

Ich lese das Inkrafttreten weiterhin so, wie ich es vorhin beschrieben habe. Kann aber auch anders sein. Dieses formaljurisische Englisch übersteigt meine Fähigkeiten. Hinsichtlich der Anwendung sehe ich es als Mittelweg. Wer in der Vergangenheit keinen Vorsorgetest gemacht/verweigert hat, bekäme proColon sofort erstattet. Alle andere, die  bereits gescreened wurden, könnten nach Zeitraum x auch auf proColon umsteigen, hier kann ich keine Einschränkung erkennen in dem Entwurf. Es würde aber für die bedeuten, dass z. B. Personen, die kürzlich eine Koloskopie hatten, in der nichts festgestellt wurde, erst nach ca. 10 Jahren die Kosten für einen proColon Test wieder erstattet bekämen. Aber ich bin da bei HAL2016, das wäre nicht wirklich problematisch.

Thema ist so alt wie die Zulassung. Es wurde immer wieder diskutiert ab wann ein bereits Gescreenter auf einen Septin9 umsteigen darf und somit der Kreis für Septin9 nach dieser Zeit deutlich anwächst. Einige sagten nie und andere wie ich nachdem die Wartefrist abgelaufen ist, dh. Fit  schon nach einem Jahr. Der Gesetzesentwurf legt das jetzt fest im Sinne von EPI!!  

Polymedco, der US Partner von EPI,  verkauft pro Jahr ca 10 Mio Fit-Tests. Die verkaufen bei den hohen Margen in Zukunft nach der Wartefrist lieber den Septin9!!

Warum rätselhaft? Das CBO macht bei jedem neuen Gesetz eine wirtschaftliche Berechnung. Erst danach stimmt der Kongress ab.

ich da rauslese das noch keine CBO-Kostenschätzung vorliegt.


As of 06/13/2018 a CBO Cost Estimate for this measure has not been received.

Das wissen wir

Gibt da überhaupt keine Kontrolle drüber wann die das machen  

Brauchen ja auch den Preis 192$ und der ist erst seit einer Woche raus  

nun ich denke, dass die derartige Berechnungen häufiger anstellen und ein Formelpaket vorliegt. Also 192 einsetzen, fertig. Aber es ist eine Behörde.  

kein Stück heute morgen gehandelt . EIn Witz hier. Die warten , bis die Maschinchen angeworfen werden auf Xetra.
Könnte zu einem Test der Euro 2,55 - 2,6 kommen . Bin mal gespannt

Also, wenn es nur am Preis liegen sollte, dann bin ich mir sicher, dass Epi auch bereit wäre einen "Sonderpreis" zu verhandeln.
So ähnlich wie in Deutschland mit den Rabattverträgen.