EPI Übernahme - Wir halten zusammen

Wenn das die publizierte Studie ist:

www.clinicaltrials.gov/ct2/show/...4593&draw=2&rank=1

Studiendesign:
Start: 17.12.2018
Ende:31.10.2019

Dann muss man fragen, warum das Ding erst März 2021 präsentiert wird.

AKTUELL ist das m.E nicht mehr
Die Technologie dürfte in den letzten 2 Jahren einen gewaltigen Satz gemacht haben

Vllt schweigt EPiGENOMICS deswegen auch........ist denen vllt sogar peinlich.....2018...war Deutschland da nicht mit Hölzenbein Weltmeister??
Man man man.......hoffnungslos antiquiert..........

Veröffentlicht übrigens 25.3.2021


Vllt kann mal jemand de Kölsche Jung`fragen, ob EPI es peinlich ist, diese Studie noch zu kommentieren....

GUTE NACHT John boy......gute Nacht Mary Ellen......Gute Nacht Großvater,,,,,,Gute Nacht Greg.......Gute Nacht Heino.......

möchte diesem Studienflop nicht noch mehr unnötige Aufmerksamkeit geben, das ist ja wohl klar.

Durch die Diskussion darum macht ihr es nicht besser ;)

HCC abschreiben, Thema erledigt. Alles steht und fällt mit Bigfoot 3.0. Hat nie jmd. in freier Wildbahn gesehen, nur ein paar Labor-MAs (in ECX Abhängigkeitsverhältnis) sind "begeistert". Beweise sollte man nicht verlangen, die gibts nicht. ECX ist Glaubenssache - auch für evtl. Bieter.

Entsprechend werden die Gebote sein. Setzt die Erwartungen also entsprechend an und seid dankbar FALLS es ein Angebot gibt. Alles ist besser als die Insolvenz die zwingend ist, wenn keine Gebote eingehen.

Wurde am 25.3.2021 publiziert

Wenn Berlin es bis jetzt NICHT kommentiert hat, gibt es nur 3 Möglichkeiten:

- es ist ihnen peinlich, weils so lange her ist
- Berlin liegt einfach nichts mehr dran, weil es nicht mehr aktuell ist
- Berlin arbeitet an einer Stellungnahme und pflegt in diese aktuelle Entwicklungen ein.........

———————

Die Ergebnisse dieser Studie kennt Hamilton mindestens seit Frühjahr / Sommer 2020......so groß war das Kollektiv der Getesteten nicht....
Schon klar, warum Berlin geschwiegen hat.......

Verstehe es einer...........ich heute nicht mehr......ich bin müd......

Arme Garces war ja auch an dem Ding beteiligt, vllt habe sie ihm deswegen in die Weichteile getreten

www.google.de/...1419702&usg=AOvVaw1h2rHgJqJF6-JWicNeLn55

Verticken die alles, oder sind die wählerisch? Ich meine, wenn die wissen, dass nix dabei rumkommt, würde doch eine "führende, internationale Investmentbank" doch das Mandat erst gar nicht annehmen, oder?

Vielleicht doch, Investmentbanker halt....

Seit Januar 2020 kennt man in Berlin das Ergebnis der Studie. Die Forscher wollten in einem Journal veröffentlichen und man hat dem stattgegeben. Der Journalprozess ging außerordentlich lange. Ab Herbst trat das aber wegen der CMS in den Hintergrund und wegen dem Embargo konnte man nicht anders. Eine frühzeitige Veröffentlichung hatte also nichts gebracht wegen dem CMS- Prozess. Auch muss man sehen dass das eine Vorstudie ist die dazu da ist die Hauptstudie zu konzipieren und dafür hatte  man kein Geld.
Richtig ist dass der verwendete Marker dem Srand von 2017 entspricht also nicht dem Stand von heute. Auch bin ich fast sicher dass die Patienten-Rekrutierung nicht optimal lief und man den deswegen vorzeitig abgebrochen hat( siehe Clinical Trials). Ich würde deswegen HCC nicht anschreiben, so  schlecht sind die Daten ja nicht. HCC wie auch ein 3.0  bekommen wie ProColon.  

Hier vertickt doch niemand was. Die Investmentbank holt einfach Angebote ein und legt die dem Management und dem AR vor. Grundsätzlich muss man da unterscheiden zwischen einem Übernahmeangebot wie bei den Chinesen, der Aktionär entschiedet allein ob er seine Aktien  verkauft oder nicht. Bietet der Käufer eine ähnliche Summe wie die Chinesen damals ( 180 Mio) wäre ich sofort dabei und ich denke die 75% wären kein Problem. Die zweite Hauptmöglichkeit ist ein Angebot für ein bestimmtes Produkt zB HCC oder ProColon 3.0. möglich ist ein totaler Verkauf zu einem Fixpreis oder ein Lizenzdeal wie er vor allem bei kleineren Biotechunternehmen vorkommt. Das hieße Upfrontzahlung, Meilensteinzahlungen und eine Umsatzbeteiligung.  Bei Epi müsste der Upfront relativ groß sein weil die brauchen ja viel Cash für den Rest der Pipeline bis sie dann selbst Umsatz machen. Dann gäbe es natürlich noch x Varianten wie sie zT Dogweiler aufgezeigt hat.
Ich denke den meisten hier wäre ein Übernahmeangebot wie bei den Chinesen das liebste weil fast alle genug von der ewigen Zitterpartie haben. Hoffen wir mal.

Ich will hier einfach nur mit einem blauen Auge rauskommen und fertig. Soll halt jemand 50 Mio. (Viel mehr wird es wohl nicht werden) für diese vermurkste Bude hinlegen. Ich mag mir hier nicht mehr die Nerven kaputtmachen. Bleibt zu hoffen, dass hier spätestens in den nächsten Wochen eine Entscheidung fällt wie es weitergeht. Wie aber bereits geschrieben, ich stelle mein Unternehmen nicht ins Schaufenster für Investoren, wenn das nicht der wahrscheinlichste weg ist, den man zu gehen gedenkt, vor allem in der Situation von epi. Die Beauftragung der führenden Investmentbank muss ein so klammes Unternehmen wie epi erstmal stemmen können und die Investmentbank wird ja auch gerne das Ding zum Abschluss bringen wollen. Warum würde es mich nicht wundern, wenn Exact letztendlich den ausgequetschten Fisch an Land zieht!?

Epi hat einfach nichts um sich schön zu machen.
3.0 ist einfach noch ein Phantom...ohne belegbare Daten. HCC und Darm sind erstmal gescheitert. Dazu wird der Mist gar nicht veröffentlicht.

Bin sehr gespannt, was bei ca. 11 Mio Aktien und Nebenkosten für den Laden rumkommt. Denke im Q3 werden wir was hören.

Hör doch bitte!!! mal auf, dir alle Dinge schön zu quatschen oder wie auch immer zurechtzulegen

Was hat diese CMS-Angelegenheit mit dieser Studie zu tun???????????

NICHTS!!!

Wenn diese Studie veröffentlicht werden soll, dann doch so schnell es geht!!

D.h.: spätestens im Sommer 2020 oder gar nicht!

Wenn man eine Studie zu HCC auflegt, dann werden die Ergebnisse so schnell es geht publiziert (Wenn man sie für publikationswürdig hält!!!!)

Aber jetzt erst??????? Und ohne jede Kommentierung von Seiten des Unternehmens?

NO WAY !!

Epi macht das immer in diesen blöden Journalen was angeblich so toll sein soll.
Microsimulstion und HCC waren diesbezüglich absolute Reinfälle. Viel zu lang gedauert und am Ende wertlos.
Unglaublich, dass diese miesen HCC überhaupt ins Journal sollten...oder die wollte Epi bei Ende nicht veröffentlichten um Zeit zu gewinnen.

letzteres dürfte zutreffen. Hätte man es früher veröffentlicht, hätte man riskiert die Rettungs-KE im Januar überhaupt platziert zu bekommen. Also totschweigen. Jetzt ist klar, dass nicht mal diese Karotte nen wert hat.

Epi ist mit Abstand die peinlichste AG am dt. Kurszettel. Auszeichnung war verdient!

Was leg ich mir hier zu Recht?? Ich hatte eigentlich zwei Fragen an dich gestellt. Antworten?
HCC Studie an sich hat nichts mit der CMS zu tun . Aber die zeitlichen Abläufe schon. Druck zur Veröffentlichung wäre entstanden wenn man Geld für die Haupt gehabt hätte und man sofort zur FDA hätte gehen können zu Bewilligung. So spielte das aber keine große Rolle ob das Journal einige Monate früher damit kam oder nicht. Was hätte sich denn an der heutigen Situation geändert wenn man das Resultat schon im Herbst gewusst hätte, nichts!  

Ernsthaft???

Ich würde mich jetzt nicht betrogen fühlen.

Das war Vorenthaltung einer kursrelevanten (= FINANZIERUNGSRELEVANTEN) ad hoc Tatsache. Man könnte als auch als Betrug auslegen.

Nicht die Studie ist mies sondern die Sensitivität die dabei herauskam. Das muss man seitens Epi erklären vor allem warum die Sensitivität von Nancy deutlich höher war als die in Kalifornien. Das ist eine wissenschaftliche Fragestellung. Aber das interessiert dich natürlich nicht. Sondern nur dass dein Gewinn etwas kleiner ausfallen könnte als gedacht. Mich interessieren die Hintergründe warum was so heraus kam. Ich sage nochmal, das war eine Vorstudie mit relativ kleiner Probandenzahl und begrenzt auf Patienten in Pasadena und Umgebung. Die Wissenschaftler müssen klären wie das das Resultat beeinflusst hat. Sonst hängt nämlich die Zulassungsstudie wissenschaftlich in der Luft. Und sie müssen klären inwieweit sich die verbesserten Marker auf die Sensitivität auswirken werden. Ob HCC bei epi ein Erfolg werden kann ist nach wie vor offen. Die wissenschaftliche Sichtweise ist im Zusammenspiel mit dem eigenen Geld für mache hier natürlich schwierig nachzuvollziehen.  

Jetzt interessiert Dich das Geld nimmer und nurmehr die "medizinische Sichtweise". ROFL

Ja, Du legst es Dir immer zurecht, wie Du es gerade brauchst. Fehler einzugstehen ist nicht deins. Das wiederum ist nix neues.

Mich dagegen interessiert, ob eine AG geltende (Börsen-)Gesetze ernst nimmt. Tut sie es nicht, lässt das tief blicken.

Die Veröffentlichung die gewählt wurde ist bei forschenden Firmen übliche Praxis. Bereits im Januar 2020 wurde seitens des Managements gesagt dass die Resultate in einem Journal veröffentlicht werden und man da einem Embargo untersteht.
Das jetzige Resultat ist begrenzt aussagekräftig. Ihr überschätzt das komplett. So schlecht sind diese Ergebnisse nämlich auch nicht.
Warum das Management bisher dazu keinen Kommentar abgegeben hat  weiß ich auch nicht. Das Ergebnis kennen sie ja schon lange.  

Hier geht was

Was für ein Fehler? Ich hab doch die Studie nicht gemacht und kannte das Resultat auch nicht. Was bekannt war war das Resultat in Nancy. Und diese Ergebnisse weichen deutlich vom Ergebnis in den USA ab. Da ist zu klären. Als ehemaliger Wissenschaftler ist das eben auch meine Sichtweise und nicht nur der Gewinn. Um weiter zu denken muss man das „wann,wie,warum“ kennen.  

Jeder Investor der daran denkt hier für irgendwas ein Angebot abzugeben seziert die Vorstudie zu HCC und  versucht das Ergebnis einzuordnen. Da HCC ein bedeutendes Asset für epi ist muss er sich fragen wie würde eine Zulassungsstudie, die 20 Mio kostet und knapp 2 Jahre dauert, heraus kommen? Also muss er die Hintergründe kennen warum die Sensitivität bei 68 lag und nicht  bei 80 um einschätzen können ob sich das mit der Versuchsanordnung ändern lässt und wo die Chancen dafür sind. Und mich als Aktionär interessiert das für mein Investment auch. Dazu muss man jetzt was in einem Statement sagen. Sonst versteh ich das Ganze nicht mehr. Garces ist ja nach wie vor Berater und  deVos und  Potter in den USA für epi tätig.  

Das hinauszögern eines Statements zur Studie ist mir völlig unverständlich. GH hat am Donnerstag im Call gesagt dass das Journal das Manuskript akzeptiert habe und man any day auf die Veröffentlichung warte. Da man die Studie dazu schon seit einem Jahr kennt hat man doch das Statement in der Schublade!!
Oder haben die Angst jetzt was Falsches zu sagen?  

Jedes Statement jetzt wäre kontraproduktiv. Also: Klappe halten!
Das Kind liegt sowieso im Brunnen, das "warum" interessiert nur ganz eingefleischte Epi-Fans.

Ansonten würde eine "Erklärmeldung" nur auf einen Flop aufmerksam machen, den die Masse sowieso gar nicht mitbekommen hat. Schlafende Hunde sollte man nicht (unnötig) wecken. Einen Kurssturz können wir grad nicht brauchen. Für Bieter muss man keine Meldung machen, mit denen redet man sowieso.

So kann man schon denken. Ich bin aber anderer Meinung. Der Kurs stürzt schon nicht ab wenn die Erklärung stichhaltig ist. Und ohne stichhaltige Erklärung für die 68% hängt HCC in der Luft auch bei den Bietern.  

Die Meldung müsste nur folgende Punkte enthalten und dann ist gut:

- HCC Daten wurden jetzt vom Journal veröffentlicht

- die geringere Sensitivität gegenüber der Nancy Studie ist auf die Vielzahl der verschiedenen ethnischen Bevölkerung in Pasadena zurückzuführen

- wir gehen davon aus dass in einer möglichen FDA Studie und mit einem verbesserten Test wir die Sensitivität erheblich steigern können.

Sowas in der Art würde doch ausreichen….es sei denn da steckt mehr dahinter…und Epi will uns das nicht mitteilen.

Es wird genau so oder ähnlich sein wie du schreibst. Mehr scheint mir nicht dahinter...