investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=145525024www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13539.msg270916#msg270916Zitat Dmdmd1:
"[D]er Kläger muss beweisen, dass er zur Zwangsversteigerung bereit war, als die
Beschwerde eingereicht wurde". McLean gegen JP Morgan Chase Bank Nat'l Ass'n, 79 So.
3d 170, 173 (Fla. 4. DCA 2012). Wenn es einen Vertreter der Partei gibt
Kläger, kann sich der vertretene Kläger auf die Stellung des ursprünglichen Klägers berufen.
Kläger zu Beginn des Verfahrens, aber er "muss sein eigenes Ansehen beweisen
wenn das Urteil eingetragen wird". Sandefur gegen RVS Capital, LLC, 183 So. 3d
1258, 1260 (Fla. 4. DCA 2016) (Hervorhebung weggelassen).
2
Die Klagebefugnis kann aus dem Status des Klägers als Inhaber von
die Notiz. Perez gegen Deutsche Bank Nat'l Trust Co., 174 So. 3d 489, 490-91
(Fla. 4. EZA-Gesetz 2015). Ein "Halter" wird definiert als "die Person im Besitz
eines Handelspapiers, das entweder an den Inhaber oder an einen
identifizierte Person, die die Person im Besitz ist". § 671.201(21)(a), Fla.
Stat. (2009). "Um Inhaber zu sein, muss das Instrument also an die
Person im Besitz oder mit Blankodeintrag". Murray gegen die HSBC Bank USA,
157 So. 3d 355, 358 (Fla. 4. DCA 2015) (unter Berufung auf § 671.201(5), Fla. Stat.
(2009)).
Ein Kläger kann auch die Klagebefugnis als Nichtbesitzer von
mit den Rechten eines Inhabers. Id. zu 357-58 (unter Berufung auf § 673.3011(2), Fla. Stat.).
Der Besitz, die Abtretung oder die Übertragung der Notiz wird für die
Analyse der Klagebefugnis "wenn der Kläger ein Nicht-Inhaber im Besitz der
Anmerkung mit den Rechten eines Inhabers". Angelini gegen HSBC Bank USA, n.A., 4D14-
216, 2016 WL 13519533, zum *1 (Fla. 4. DCA 10. Februar 2016) (zitiert
Rodriguez v. Wells Fargo Bank, N.A., 178 So. 3d 62, 67 (Fla. 4. DCA 2015)
(Conner, J., übereinstimmend)). Dementsprechend "[die] Prozessaussage eines Bankangestellten
dass die klagende Bank vor Beginn der Klage im Besitz der Banknote war
ist [in einigen Fällen] ausreichend, um die Frage der Klagebefugnis zu lösen". Fiorito gegen JP
Morgan Chase Bank, Nat'l Ass'n, 174 So. 3d 519, 521 (Fla. 4. DCA 2015).
Inhaber
In diesem Fall konnte Christiana Trust nicht nachweisen, dass Chase die Notiz
als sie die Beschwerde eingereicht hat. Der ursprüngliche Zahlungsempfänger auf der Notiz ist WAMU und
die Kopie der der Beschwerde beigefügten Notiz enthielt keine
Vermerke. Obwohl die Note unter
Zur Zeit des Prozesses legte Christiana Trust keine Beweise vor bezüglich
das Datum der Befürwortung. Der Anwalt von Christiana Trust erklärte auch, dass
Sie verließ sich nicht auf die Unterstützung, um ihre Stellung zu beweisen. Weil Chase
nicht als Inhaber qualifiziert war, musste Christiana Trust beweisen, dass Chase
ein Nicht-Inhaber, der im Besitz der Rechte eines Inhabers ist, um
stehend. 1
Nichtbesitzer mit Rechten eines Inhabers
Christiana Trust argumentiert, dass Chase ein Nichtbesitzer war, der im Besitz von
die Rechte eines Inhabers, weil die FDIC der Nachfolger von "alle Rechte" war,
1 Es gab auch keine Hinweise darauf, dass Chase "eine Person ist, die nicht im Besitz der
die Urkunde, die gemäß s. 673.3091 zur Vollstreckung der Urkunde berechtigt ist, oder
s. 673.4181(4).” § 673.3011(3), Fla. Stat. (2009).
3
Titel, Befugnisse und Privilegien" von WAMU und Chase erwarben die Rechte von FDIC
kraft des PAA. Frost behauptet, dass das PAA unzureichend war, um
festzustellen, dass Chase berechtigt war, die Notiz durchzusetzen. Im Einzelnen, Frost
argumentiert das: (1) die Sprache des PAA nicht ausreichend identifiziert, welche
Darlehen wurden bei der Transaktion erworben; (2) Christiana Trust hat es versäumt
einen Zeitplan der Darlehen vorlegen, um zu beweisen, dass Frosts Darlehen Teil der
Transaktion; und (3) Christiana Trust konnte nicht nachweisen, dass Chase
mehr als die Bedienungsrechte des Darlehens.
Wie Frost argumentiert, beweist die Sprache des PAA allein nicht, dass
Chase erwarb das gesamte Vermögen von WAMU. So wurde zum Beispiel eine der einleitenden
Die Klauseln besagen, dass "die übernehmende Bank [Chase] kaufen möchte
im Wesentlichen alle Vermögenswerte . . . . der gescheiterten Bank [WAMU]" und Abschnitt
3.1 des PAA stellt Ausnahmen zum Kauf fest. (Hervorhebung hinzugefügt).
In Abschnitt 3.1 heißt es im entsprechenden Teil "vorbehaltlich der Abschnitte 3.5, 3.6, 4.8
Angenommen, die Bank [Chase] kauft hiermit vom Empfänger, und die
Der Empfänger verkauft, überträgt, überträgt, befördert und liefert hiermit an die
Unter der Annahme, dass die Bank alle Rechte, Titel und Interessen des Empfängers an und für alle
die Vermögenswerte". (Hervorhebung hinzugefügt). Abschnitt 3.5 und die damit verbundenen Terminlisten
Vermögenswerte, die nicht von Chase erworben wurden.
In Snyder gegen JP Morgan Chase Bank, National Association, 169 So. 3d
1270 (Fla. 4. EZA-Gesetz 2015), diskutierten wir ähnliche Themen wie die angesprochenen
in diesem Fall. In Snyder stellte ein Kreditnehmer Chase's Stellung in Frage, um
eine Zwangsvollstreckungsmaßnahme. Id. auf 1271. Bei der Verhandlung führte Chase den Kauf
Vereinbarung über das WAMU-Vermögen, und ihr Zeuge sagte aus, dass Chase
"kaufte im September 2008 über die [FDIC] das Vermögen von WAMU,
und [der Vermerk] war Teil des Kaufs". Id. auf 1271. In der Berufung hielten wir
dass Chase zum Zeitpunkt der Klageerhebung nicht im Besitz der Notiz war und
bewies daher nicht seine Berechtigung zur Durchsetzung der Note. Id. auf 1274. Wir
ebenfalls zur Kenntnis genommen:
Ob [Chase] die Notiz am Tag der Klageerhebung überhaupt besaß
ist fragwürdig. Sie stützt sich auf den Kaufvertrag zwischen
Chase, FDIC und WAMU, um zu beweisen, dass sie dieses Darlehen gekauft hat,
aber der Kaufvertrag hat viele Vorbehalte, wenn die
Angenommen, Bank (Chase) könnte sich weigern, Vermögenswerte zu erwerben, so
den Kaufpreis zu reduzieren. . . . . Um die Verwirrung zu vergrößern
über den Besitzer der Notiz wurde die Inverzugsetzung verschickt,
nicht von Chase, sondern von WAMU. Keine Erklärung, warum WAMU
weiterhin auf der Grundlage eines Darlehens handeln würde, das ihr nicht gehörte, war
die in der Zeugenaussage vorgelegt wurde, was darauf hindeutet, dass das Darlehen
noch nicht an Chase übergeben.
4
Id. auf 1273.
In diesem Fall geht es um denselben Kaufvertrag wie bei Snyder und
enthält die gleichen Vorbehalte. Frost weist auf einen weiteren Vorbehalt hin: Abschnitt
3.6(a)(iii) besagt im relevanten Teil: "Der Empfänger kann sich weigern, an die
Angenommen, die Bank . . . jede Art von Vermögenswert oder Vermögenswert, der für den Empfänger als
vom Empfänger nach eigenem Ermessen bestimmt . . . ." Basierend auf Abschnitt 3.6(a),
Frost argumentiert, dass es möglich ist, dass die FDIC sich geweigert hat, Frost's Note zu verkaufen
an Chase, weil das Darlehen als ein für die FDIC wesentlicher Vermögenswert betrachtet wurde.
Ein wichtiger Unterschied zwischen diesem Fall und Snyder besteht darin, dass in diesem
Fall bewies Chase, dass er vor dem Fall im Besitz der Notiz war.
begonnen. Der Kreditsachbearbeiter sagte aus, dass Chase in den Besitz der
Anmerkung vom 20. Juli 2009. Christiana Trust bot einen Bericht aus der Chase
System, die besagt, dass die Notiz im Juli in das System eingescannt wurde
20, 2009. Doch obwohl Christiana Trust bewies, dass Chase
Besitz der Notiz, gibt es in diesem Fall andere Mängel, die
Chase's Eigentum an der Notiz in Frage stellen, als er im September Klage einreichte
2009.
Wie Frost argumentiert, gibt es keine kompetenten, substanziellen Beweise dafür, dass die
Die Notiz wurde Chase zugestellt, um Chase das Recht zu geben
das Instrument durchsetzen. Es gibt einige Hinweise darauf, dass WAMU
hatte eine gewisse Kontrolle über die Notiz, selbst nachdem Chase im Juli in den Besitz der Notiz gelangt war
20, 2009. WAMU sandte den Standardbrief am 29. Juli 2009 an Frost, der
stellt fest: "WAMU wird zur Jagdbeute." Wie in Snyder gibt es keine Erklärung
warum WAMU weiterhin mit einem Darlehen tätig sein würde, das ihr nicht gehörte.
Ebenso wenig erklärte Chase, wie und warum WAMU einen Kredit vergeben hätte, den es nicht besaß.
Blankoindossament auf der Notiz, nachdem Chase in Besitz genommen wurde. Das Darlehen
Die Aussage des Offiziers ergab, dass die Notiz keine Unterstützung hatte.
als es in das Chase-System eingescannt wurde. Sowohl der Standardbrief als auch
Die leere Bestätigung deutet darauf hin, dass die WAMU die Notiz noch immer besaß, nachdem
Chase hat Besitz erlangt.
Es gab auch einen Mangel an Aussagen über den Besitz. Der Kreditsachbearbeiter
bezeugte, dass das PAA "zahlreiche Wohnungsbaudarlehen" abdeckte und dass Chase
"bestimmte Vermögenswerte und Verbindlichkeiten" erworben. Anders als der Zeuge in Snyder ist die
Der Kreditsachbearbeiter hat nie explizit ausgesagt, dass Chase die Notiz besitzt oder dass die
Die Notiz war einer der Vermögenswerte, die aufgrund des PAA übertragen wurden. Siehe Fiorito,
174 So. 3d bei 521 (wobei Chase das Argument, dass er eine Stellung erlangt hat, zurückweist
bis zur "Fusion" mit WAMU vom 25. September 2008, bei der es keine
Zeugenaussage, ob und wann Chase aufgrund der Tatsache, dass die Notiz in den Besitz der
Fusion).
5
Frost stützt sich auf die Aussage des Kreditsachbearbeiters, um sein Argument zu untermauern, dass
Es gab keine ausreichenden Beweise für die spezifischen Darlehen, die Chase erworben hat.
Der Anwalt von Christiana Trust fragte den Kreditsachbearbeiter: "[W]als es jemals einen
Zeitplan, der mit [der PAA] erstellt wurde, der -- oder in diesem Dokument enthalten ist, das
sagt Ihnen und allen, dass dies die Kredite sind, die aufgenommen wurden, als
Washington Mutual wurde unter Chase subsumiert"? Sie antwortete: "Ja,
Es gibt einen Zeitplan, der angibt, was wir getan und was wir nicht angenommen haben". Rechtsanwalt
dann gefragt: "Und, wären Hypothekenkredite eines der Dinge, die
Chase hat es vermutet?" Sie antwortete: "Ja."
Das PAA nimmt keinen Bezug auf eine Liste spezifischer Darlehen
erworben. Als der Kreditsachbearbeiter aussagte, dass es einen Zeitplan gab, der
Chase nahm an und nahm nicht an, sie könnte sich auf den Zeitplan bezogen haben
3.5, die dem PAA beigefügt ist. In Anhang 3.5 werden "bestimmte Vermögenswerte nicht
gekauft". Eine Aufstellung der im PAA gekauften Kredite hätte
waren hilfreich bei der Bestimmung der übertragenen Kredite. Jedoch basierend
Die Aussage des Kreditsachbearbeiters und die Sprache des PAA sind nicht klar
dass ein solcher Zeitplan jemals existiert hat.
Schließlich argumentiert Frost, dass es Beweise dafür gibt, dass Chase nur
WAMU's Bedienungsrechte über das PAA. In Abschnitt 3.1 heißt es, dass "die
Angenommen, die Bank [Chase] kauft ausdrücklich den gesamten Hypothekendienst
Rechte und Pflichten der gescheiterten Bank [WAMU]". Wie bereits erwähnt,
Der Kreditsachbearbeiter hat nie ausgesagt, dass Chase Frosts Note über die
PAA. Sie verwies jedoch wiederholt darauf, dass Chase die Notiz bedient.
In Anbetracht der vielen Vorbehalte im PAA ist das Versagen von Christiana Trust, zu beweisen, dass
Chase hat die Notiz tatsächlich gekauft, anstatt einfach die
Bedienungsrechte, ist für seinen Fall fatal. Selbst wenn Chase schließlich
das Darlehen, gibt es keine ausreichenden Beweise dafür, dass dieser Kauf vor
bis zum Beginn dieser Aktion im September 2009.
Trotz des Besitzes der Notiz durch das PAA und Chase, hat Christiana Trust
nicht nachgewiesen hat, dass Chase berechtigt war, die Notiz zu Beginn durchzusetzen
dieses Falles. Weil Christiana Trust nicht beweisen konnte, dass Chase
die Stellung von Christiana Trust zu Beginn des Verfahrens, die Stellung von Christiana Trust zum Zeitpunkt des Prozesses
war irrelevant.
Dementsprechend kehren wir das endgültige Urteil und die Untersuchungshaft zur Eintragung eines
Anordnung der unfreiwilligen Abweisung der Zwangsvollstreckungsklage.
Umgekehrt und zurückverwiesen.
CIKLIN, C.J., TAYLOR und MAY, JJ., stimmen überein.
6"
_________________
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 05. März 2020 @ 1422 CST:
1) Der Artikel von Bill Paatalo beschreibt den Fall, dass der Anwalt der Bank keinen echten Kunden hat (angeblicher Kunde ist Christiana Trust) und deshalb die Zwangsvollstreckungsklage schließlich zurückziehen muss. Und Paatalo stellt auch fest:
"Für jeden, der sich gegen Christiana Trust, eine Abteilung der Wilmington Savings Fund Society, MTGLQ Investors, Select Portfolio Serving oder Rushmore Loan Management verteidigt, ziehen Sie dies heraus und schlagen Sie Ihren Richter.
2) Das 2016 ergangene Urteil des Berufungsgerichts des Vierten Bezirks von Florida zugunsten von Frost (Hausbesitzer) beschreibt die Tatsache, dass JPMC das Darlehen nicht besaß, bevor es im September 2009 die Zwangsvollstreckungsklage bedient hat. Tatsächlich besaß JPMC nur die Bedienungsrechte, nicht aber den Titel der WMB-Portfolio-Kredite (etwa 231 Milliarden US-Dollar). Die Portfoliokredite in WMB wurden nicht durch Verbriefungen an MBS Trusts verkauft.
Da die verbrieften Darlehen (692 Milliarden Dollar von 2000-2008) konkursabgewandt und rechtlich von der FDIC-Verwaltung isoliert waren, besaß JPMC auch nicht die verbrieften Darlehen. Aufgrund fehlerhafter Titelketten bei allen MERS-bezogenen Transaktionen wiesen alle von WMI-Tochtergesellschaften gegründeten MBS-Trusts fehlerhafte Titelketten auf. Daher geht der Eigentümer der Eigentumsrechte an allen verbrieften Darlehen an den letzten überprüfbaren Eigentümer zurück (WMI-Tochtergesellschaften, die die MBS-Trusts gegründet haben). Letztendlich sind die WMI-Treuhandmarkeninhaber die Eigentümer der verbrieften Kredite.
3) Berechnungen
Annahmen:
a) 231 Mrd. USD = WMB-Portfoliokredite wurden nicht verkauft und befanden sich nicht im Besitz der JPMC; daher
Wenn JPMC das Eigentum kaufen will, müssen sie den Buchwert bezahlen. (Unter der Zuständigkeit des Konkursgerichts und der FDIC-Verwaltung)
b) 692 Mrd. USD = verbriefte Kredite sind im Besitz von WMI Escrow Marker Holders (außerhalb der Zuständigkeit des Konkursgerichts und der FDIC-Verwaltung, aber von der FDIC eingefroren)
c) 101,9 Mrd. USD = WMI behielt Anteile an MBS Trusts, die sich im Besitz von WMI Escrow Marker Holders befinden.
Szenario
#1: Wenn Sie glauben, dass a) und b) wahr sind, dann
231 Mrd. USD + 692 Mrd. USD = 923 Mrd. USD Buchwert-Rückforderungen an WMI-Treuhandmarkeninhaber
Szenario
#2: Wenn Sie glauben, dass nur c) wahr ist, dann
101,9 Milliarden Dollar an Buchwert-Wiederherstellungen für WMI-Treuhandmarkeninhaber.
Szenario Nr. 3: Wenn Sie glauben, dass es keine Rückflüsse gibt, dann ist dies eine Verschwendung von über 11 Jahren für die Hedge-Fonds/Versicherer und den Einzelhandel.
IMO... ich glaube, dass es eine Erholung zwischen 101,9 und 923 Milliarden Dollar geben wird.
Übersetzt mit
www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Zitatende
MfG.L;)
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
Zurück
