█ Der ESCROW - Thread █

die Frage, warum die Datumsgrenzen 2008-2012-2015-2018  - neben der
unterschiedlichen Bezeichnung der cusips innerhalb einer Klasse - eine Rolle spielen


"There are four Time related WaMu considerations ... all present tense shareholders are not the same;

Number One; ... “WMI” Security Owners ... (Original WMI)

Number Two; ... “WMI Holdings Corp”, Owners ... (Plan 7’s Reorganized WMI 03/2012 to 05/2015)

Number Three, ... “WMIH Corp”, Owners” ... (05/2015 to 11/2018, KKR’s convertible B preferred now converted into COOP commons as well, etc.,)

Number Four, ... “Mr Cooper, ... (Cusip change as of November 2018)

........Der  "25.1.20  wird für Wmih/COOP, die den Löwenanteil erhalten wird, interessant"
......vermutet AZ.

investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=153079134

So wird es kommen. Seh ich genau so.
Danach explodiert der COOP Kurs.
Vorher bekommen die Escrows Shares.
Das ist genau so  immer der Plan gewesen.
Wofür sonst die Escrows  

gespannt, ob sich das auf den heutigen COOP Kurs auswirkt.

Danke Union für Deine unermüdliche Arbeit die Du hier reinsteckst.

Dann wünsch ich noch allen hier frohes Neues und bleibt Gesund. :)

Hi Union
Bzgl. deines Beitrages zu den ABS, das heisst dann aber, dass die Mr. Cooper davon profitieren sollten und nichts an die Escrows fliessen wird?

Cheers
TF

Gesundes Neues Jahr Euch allen :)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11600.msg192440#msg192440

Zitat Nightdaytrader9 vom September 02, 2017, 04:02:52 PM !
Beachten Sie das Datum in meinem ersten Beitrag unten, Sept. 2017.    Also das Escrow "kaufen" "verkaufen" erschien in meinem Etrade-Act vor über 2 Jahren.
--------------------------------------------------
Zitat Inthemoney am 30. Dezember 2019, 11:15:29 PM:
Ich stimme zu... aber manchmal scheint es, als gäbe es eine schreckliche Menge verschwendeter Mühe ohne ersichtlichen Grund. Es wurde kein Beweis angeboten, der zeigt, dass unsere Escrows handelbar sind, im Grunde nur Paranoia. Wir sind durch das Gesetz gedeckt. Wenn Sie das verfolgt haben, dann fragen sich ich und andere in diesem Gremium oft, warum es große Anstrengungen gibt, die Massen dazu zu bringen, sich auf triviale oder erfundene Themen zu konzentrieren, anstatt zu versuchen, echte Anstrengungen in Themen zu stecken, die den größten Schaden anrichten. Es ist, als würde uns jemand diktieren, dass wir über die Dollar hinausgehen, um Pfennige zu sammeln.
--------------------
Antwort von CSNY:
Nun, wir wissen, dass WMIH auch nicht handeln sollte.  Was der Vorstand und das Management von WMIH wirklich gesagt haben, war, dass die Aktie nicht gehandelt werden würde, weil WMIH die Wertpapiere nicht registrieren würde.  Jemand anderes hat sie registriert.

Das gleiche könnte hier passieren, aber der Registrant muss sicher sein, dass ein Übernehmer die gleichen Rechte hat wie die Person, die die Wertpapiere freigegeben hat.  Genauso wird die Einhaltung bei jedem Makler diese Garantie benötigen.

Der Trust hat die Escrows ausgestellt und sein Treuhandvertrag machte deutlich, dass er keine Übertragung anerkennen würde.  Wenn jedoch WMI -- d.h. nicht COOP, sondern die derzeit in Kapitel 11 befindliche Entität -- zustimmt, die Escrows anzuerkennen, dann ist das eine andere Sache.  

Nochmals, und wie ich das Gericht gebeten habe:  "Wer hat die Kontrolle über WMI?"  WMI ist bankrott und COOP nicht, also sind sie nicht die gleiche Entität und sie sind keine verbundenen Unternehmen.  WMI - nicht der Trust - wird als Eigentümer der Anteile an der Klageerhebung genannt.
------------------------
Zitat Inthemoney:
Ist WMI immer noch bankrott?  Zweitens, zurück zu den Treuhandgeschäften... im Wesentlichen gibt es mindestens zwei ruchlose Wesen... Nr. 1 Rosen und Team versuchten, die Treuhandgeschäfte zu stornieren und scheiterten. (Hut ab vor Ihnen, 100%ige Anerkennung).  # 2.  Eine noch nicht identifizierte Einheit, die die nicht stornierten Treuhandkonten von unbedeutenden Aktionären auf ihre eigenen Konten transferieren wollen. Scheint eine Menge beweglicher Teile zu sein, aber hey, in diesem ganzen Chaos fliegen die Pfeile überall hin. Abgesehen davon ist das erwähnte Treuhandproblem bei IMO im Moment noch von geringer Bedeutung, wichtig ist, dass wir alle Eigenkapitalrenditen herausfinden und sicher halten. Es ist niemals klug, das Pferd beim Schwanz aufzäumen, denn es besteht die Möglichkeit, dass das Treuhandkonto nicht das Portal für den Empfang der Erträge ist.
-------------------------------
Zitat deekshant:
Ich bin bei Inthemoney, das ist nicht das Thema, auf das man sich konzentrieren sollte. Angenommen, es stimmt, was Sie sagen, dann ist es nicht so einfach. Erstens, der Unterschied zwischen WMIH und Escrows ist, dass WMIH für den Handel mit def gedacht war und das Thema auf "wann es anfangen würde zu handeln" beschränkt war, während Escrows by def, sich nicht für den Handel qualifizieren. Zweitens, wrt WMIH, hatten alle Brokerhäuser ein gemeinsames Symbol, wobei die Cusips, die Escrows repräsentieren, bei jedem Brokerhaus anders reflektiert werden. Drittens, wenn ihre Existenz ein Problem ist, weil sie handelbar werden, warum sollte man dann dagegen protestieren, dass die Escrows erhalten bleiben, wenn alles andere in Ordnung ist. In jedem Fall ist es DTC, der die Aufzeichnungen führt und für die Validierung der Informationen verantwortlich ist, und KCC ist der Claim Agent. Nicht, dass das, was Sie getan haben, falsch ist, aber soweit ich sehe, sind die Aktionärsinformationen bereits vorhanden und werden bei DTC aufbewahrt, da sie individuelle Aufzeichnungen benötigen würden, bei denen Straßennamen wie z.B. Etrade nicht akzeptabel sind. Sie sind ruchlos und sie machen es nicht zum ersten Mal, aber all das, was dazu nötig ist, wird mehr als ein Mann mit LPOA benötigen. Kann eine aufgelöste Einheit es geschehen lassen. Und, wenn es das ist, was benötigt wird, gibt es keine anderen Möglichkeiten, dies zu erreichen :)
--------------------------------
Zitat CSNY:
st das Ihr Ernst?  Ja, ist es.  Ich wünschte, Sie hätten das Gesicht der Richterin sehen können, als ich bei der Anhörung sagte, dass WMIH/COOP keine Konzerngesellschaft des Unternehmens ist, das derzeit ihrer Gerichtsbarkeit untersteht.  Sie wusste genau, wovon ich sprach.  Washington Mutual, Inc. hat Vermögenswerte in eine neue Firma gesteckt.  Diese Vermögenswerte waren (a) das Kapital von WMMRC, (b) die Aktien von WMIIC und (c) ca. $6B an NOLs.  Diese Einheit wurde später zu WMIH/COOP.  Die Verbindlichkeiten der Washington Mutual, Inc. gingen an den WMI Liquidating Trust, zusammen mit Steuerrückzahlungen und Vermögenswerten der WMIIC, die zur Tilgung des größten Teils der Schulden der Washington Mutual, Inc. verwendet wurden.

Allerdings ist weder WMIH/COOP noch WMI Liquidating Trust die Washington Mutual, Inc., die derzeit unter dem Schutz von Chapter 11 steht.  Diese Unterscheidungen bedeuten für Laien nicht viel, aber ich war im Gerichtssaal und ich weiß, daß jeder Anwalt verstanden hat, was ich gesagt habe (oder hätte sagen sollen).  Washington Mutual, Inc. ("WMI") ist der Eigentümer der Prozesserlöse (definiert in Abschnitt 1.145) und diese Vermögenswerte sind NICHT das Eigentum von WMIH/COOP oder dem WMI Liquidationstrust.

Ich habe in öffentlicher Sitzung gesagt, dass die gemeinsamen und bevorzugten Vermögenswerte von WMI gelöscht wurden, und niemand hat diese Aussage angefochten.  Es ist eine juristische Person (derzeit in Kapitel 11) -- eine Hülle -- aber trotzdem eine juristische Person.

Wenn diese Körperschaft Eigentümerin von Vermögenswerten wird, dann werden die Personen, die Anspruch auf Prozessprozess-Interessen haben, einen Vorstand bilden und das Management einstellen.  Die Eigentümer des wiederauferstandenen Kapitals werden die Personen sein, die das Kapital freigesetzt haben und damit Anspruch auf die Prozesserlösbeteiligung haben, die de facto die Aktionäre sind.  (Meiner Meinung nach werden die Gründungsväter des neuen Verwaltungsrates und der neuen Geschäftsleitung von den ehemaligen SN, den ehemaligen Mitgliedern der TPS-Gruppe und David Bonderman/TPG geführt werden.  Die Prozesserlöse sind derzeit keine Vermögenswerte der WMI, da kein Vergleich angekündigt wurde).

Die Leiter der neuen Einheit können entscheiden, dass die Anteile an den Prozesserlösen frei übertragbar sind.  (Seien wir ehrlich, das ist es, was die Banken (einschließlich der Underwriter würden wollen, da sie im Verhältnis zu vielen Einzelhändlern nicht viel haben und die Gründerväter lieber mit ihnen als mit dem Einzelhandel handeln würden) und das gute Krank der Banken ist lebenswichtig, da die Banken Kapitalgeber sind).  Wenn das der Fall ist, werden die Kauf/Verkauf-Buttons in Ihren Konten funktionsfähig, da diese Interessen die einzige Möglichkeit sind, das zu erwerben, was wir derzeit als "Escrows" bezeichnen.

Wie in der Vergangenheit können diejenigen von Ihnen, die über Ressourcen verfügen, Ihre Privatanwälte in dieser Angelegenheit kontaktieren.
----------------------------------------------
Zitat wamulian:
Bop/Csny, wenn die Escrows übertragbar oder handelsfähig werden, und wenn wir sie verkaufen würden, würden wir nicht auch jede Chance auf die Eintreibung von zusätzlichen Restzinsen/Vermögenswerten etc. verlieren? und wenn ja, wäre es dann nicht klug, diese neu handelsfähigen Wertpapiere zu behalten, um den Rest später zu erhalten?
------------------------------------
Zitat CSNY:
Gemäss Abschnitt 1.145 des Plans ist die Eignung für die Liquidation von Treuhandanteilen ("LTIs") = Eignung für Prozesserlösanteile ("LPIs").  Die Berechtigung zum Erhalt von LTIs wurde durch die Freigabe gemäß Abschnitt 41.6 erworben.

LTIs sind nicht übertragbar, aber nichts in dem Plan sagt aus, dass dies auch für LPIs gilt.  Wenn WMI feststellt, dass LPIs übertragbar sind, dann können Sie diese verkaufen.

Meiner Meinung nach haben Sie Recht: Wenn Sie Ihre LPIs verkaufen, erhalten Sie nichts anderes als das Geld, das Ihr Käufer Ihnen zahlt.  Der Käufer erhält alle Vorteile, die Sie ihm verkauft haben.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/index.php?board=8.0
Zitat Dmdmd1 31. Dezember 2019, 09:27:22 Uhr "

Rückblick vom 14. November 2019, 05:07:01 Uhr
______________
Von WMI-Tochtergesellschaften in MBS Trusts verbriefte Kredite von 2000 bis 2008

Datum Gesamt WMB + WMB,FSB-Rücklageanteile (nur MBS) Nur MBS Prozentuale Beteiligung


12/31/2000 $48,867,997,000.00 $3,980,000,000.00 8.14%
3/31/2001 $37,875,384,000.00 0.00%
6/30/2001 $33,455,900,000.00 0.00%
9/30/2001 $30,387,433,000.00 0.00%
12/31/2001 $23,860,943,000.00 $6,880,000,000.00 5.48%
12/31/2002 $25,985,307,000.00 $10,780,000,000.00 41.48%
3/31/2003 $24,695,659,000.00 $9,960,000,000.00 40.33%
6/30/2003 $23,140,923,000.00 $9,200,000,000.00 39.76%
9/30/2003 $13,033,122,000.00 $4,180,000,000.00 32.07%
12/31/2003 $9,859,346,000.00 $2,360,000,000.00 23.94%
3/31/2004 $9,927,200,000.00 $2,120,000,000.00 21.36%
6/30/2004 $9,267,663,000.00 $1,770,000,000.00 19.10%
9/30/2004 $10,945,651,000.00 $1,790,000,000.00 16.35%
12/31/2004 $35,372,051,000.00 $1,620,000,000.00 4.58%
3/31/2005 $20,148,028,000.00 $1,770,000,000.00 8.78%
6/30/2005 $18,860,180,000.00 $1,830,000,000.00 9.70%
9/30/2005 $24,328,779,000.00 $1,940,000,000.00 7.97%
12/31/2005 $49,093,601,000.00 $2,800,000,000.00 5.70%
3/31/2006 $28,516,765,000.00 $2,260,000,000.00 7.93%
6/30/2006 $27,076,691,000.00 $2,270,000,000.00 8.38%
9/30/2006 $25,952,098,000.00 $1,980,000,000.00 7.63%
12/31/2006 $36,970,584,000.00 $1,900,000,000.00 5.14%
3/31/2007 $19,558,227,000.00 $2,710,000,000.00 13.86%
6/30/2007 $23,631,618,000.00 $2,920,000,000.00 12.36%
9/30/2007 $22,561,634,000.00 $2,290,000,000.00 10.15%
12/31/2007 $37,506,963,000.00 $1,710,000,000.00 4.56%
3/31/2008 $18,595,217,000.00 $1,440,000,000.00 7.74%
6/30/2008 $35,599,007,000.00 $1,230,000,000.00 3.46%

Insgesamt von 2000-2008 $725.073.971.000,00 $83.690.000.000,00 $83.690.000.000,00 11,54%.


_______________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 14. November 2019 @ 1549 CST:

1) Meine obigen Zahlen zur Verbriefung von Krediten in MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden, sind direkt von der FDIC-Website

2) Die von WMI gehaltenen Anteile an den MBS Trusts stammen direkt aus den Quartals- und Jahresberichten der Jahre 2000 bis 2008.

3) Gemäß der Anhörung des Unterausschusses des US-Kongresses im Jahr 2010 PDF Seite 125 von 646; Fußnote 434:

"434. 13. April 2010: Anhörung des Unterausschusses um 53. Washington Mutual Mortgage Securities Corp. (WMMSC) und WaMu Asset Acceptance Corp. (WAAC) dienten als Lagereinheiten, die WaMu-Kredite hielten, die für eine spätere Verbriefung vorgesehen waren. Herr Beck erläuterte in seiner vorbereiteten Stellungnahme: "WMMSC und WAAC kauften Darlehen von der WaMu und anderen Hypothekengläubigern und hielten die Darlehen, bis sie auf dem Sekundärmarkt verkauft wurden. WCC war ein registrierter Broker-Dealer und agierte als Underwriter von Verbriefungsgeschäften für einen Zeitraum von 2004 bis Mitte 2007.

"

Die verbrieften Darlehen wurden von der WaMu Capital Corp. gezeichnet. (WCC) von 2004 bis 2007 gezeichnet, d.h. die Underwriter (d.h. GS, MS, CS) wussten genau, wie hoch der prozentuale Anteil der bei WMI zurückbehaltenen Aktiva in MBS Trusts war, da sie vor 2004 das Underwriting durchführten.

Zwischen 2000 und 2003 behielt WMI also nur 5,48 % bis 40,33 % der geschaffenen MBS Trusts. (Rote Schrift oben).

IMO...Die Underwriters kämpfen hart, um ihre Class 19-Schäden ($72 Millionen Schadenersatz) zu behalten, weil sie genau wussten, wie massiv die von WMI einbehaltenen Anteile waren.

Laut Artikel der Seattle Times vom 29. Dezember 2009:

www.seattletimes.com/business/...each-mortgage-invited-fraud/

" Die Politik bei WaMu's Long Beach Mortgage lud zum Betrug

Ursprünglich veröffentlicht am 29. Dezember 2009 um 21:17 Uhr Aktualisiert am 30. Dezember 2009 um 2:01 Uhr

Der Zusammenbruch von Washington Mutual wird oft auf laxe Kreditvergabepraktiken und eine Verlangsamung der Hauspreise zurückgeführt. Dennoch deuten Aufzeichnungen darauf hin, dass die Managementpraktiken bei WaMu und ihrem Subprime-Kreditgeber Long Beach Mortgage weitgehend für die Krise verantwortlich sein könnten, weil sie es ermöglichten, dass Betrug ausufert.

Von David Heath



Diane Kosch hatte einen der undankbarsten Jobs im Subprime-Lending-Bereich.

Sie saß Ellbogen an Ellbogen mit Kollegen an einem Konferenztisch in einem Bürogebäude in Nordkalifornien und überprüfte jeden Tag einen riesigen Stapel von Krediten bei Washington Mutual's Long Beach Mortgage auf Probleme, einschließlich Beweise für Betrug. Ihr wurden 15 Minuten pro Akte gegeben.

Doch selbst nachdem Kosch Hinweise auf Hypothekenbetrug bemerkt hatte - verdächtiges Einkommen, fragwürdige Gutachten oder fehlende Dokumente - wurden die Kredite in der Regel trotzdem genehmigt.

Die leitenden Manager von Long Beach Mortgage setzten die Kredite aggressiv durch, als einer der größten Subprime-Kreditgeber des Landes, dessen Schwerpunkt auf höher verzinslichen Krediten für risikoreiche Kreditnehmer lag.

Was das Unternehmen betrifft, so hat das Qualitätssicherungsteam von Kosch die Dinge gebremst.

"Wir waren im Grunde das schwarze Schaf der Firma, und das wussten wir", sagt Kosch, der einst in einem WaMu-Kreditcenter in Bellevue arbeitete.

"Meistens ging alles, wofür wir den Kredit stoppen wollten, über unsere Köpfe hinweg an das obere Management", sagte Kosch.

Die Mitglieder des Qualitätsteams wurden so misstrauisch, dass sie anfingen, Kopien von Problemdateien zu machen, um sich zu schützen. Später, so Kosch, würden sie sehen, dass einige der Originaldateien fehlende Seiten seien - obwohl sie nicht wusste, wer sie herausgenommen hat und warum.

Schlechte Kredite führten schließlich zum Zusammenbruch der Long Beach Mortgage und ihres Besitzers, der Washington Mutual, in der größten Bankenpleite der US-Geschichte.

Der Zusammenbruch von WaMu im September 2008 und der Immobilienboom und -krach im Allgemeinen wird oft auf eine unglückliche Mischung aus laxen Kreditvergabepraktiken und einer Verlangsamung der Hauspreise zurückgeführt.

Dennoch deuten Hypothekenaufzeichnungen, Gerichtsdokumente und Interviews mit ehemaligen Long Beach-Mitarbeitern darauf hin, dass die Managementpraktiken größtenteils für die Krise verantwortlich waren, weil sie den Betrug ermöglichten, um sich auszubreiten.

In WaMus überstürzter Wachstumsdynamik warf das Unternehmen bewährte Instrumente zur Identifizierung risikoreicher Kreditnehmer und zum Aufspüren von Betrug in Form gefälschter Kreditanträge beiseite.

Als Teil des Geschäftsplans verlangte Long Beach von den Kreditnehmern nur wenige oder gar keine Unterlagen oder erlaubte alternative Formen der Dokumentation, die gefälscht werden konnten.

Unabhängige Hypothekenmakler, die neue Kreditnehmer anwerben, behandelten die Richtlinien von Long Beach wie eine Einladung zum Betrug, sagten ehemalige Mitarbeiter.

"Viele Makler fälschten eine Menge davon. Sie erfanden Gehaltsabrechnungen und legten diese vor", sagte Karan Weaver, die als Underwriter im Atlanta-Büro von Long Beach Mortgage sagte, dass sie solche Kredite ablehnen würde. "Wir haben gefälschte Gehaltsabrechnungen und Steuererklärungen gesehen."

Es war im Büro nicht ungewöhnlich, dass Kundenbetreuer, die fragwürdige Kredite anbieten, Geld oder Geschenke an Kreditprüfer vergeben, um Mängel zu übersehen.

"Sie boten Schmiergelder an", sagte Antoinette Hendryx, eine ehemalige Underwriterin und Teammanagerin bei Long Beach Mortgage in Kalifornien. "Oder: 'Ich kaufe Ihnen eine Flasche Dom Pérignon.' Es war einfach verrückt."

Die ehemaligen Mitarbeiter sagen, das Unternehmen habe den Vertrieb mit üppigen Provisionen und Prämien dazu ermutigt, möglichst viele Kredite zu vergeben. Und es war egal, ob die Kredite schlecht wurden, weil Long Beach Mortgage sie gebündelt und am schnellsten an die Investoren verkauft hat.

"An einem bestimmten Punkt im Hypothekengeschäft ging es nur noch um Gier", sagte Denetra Summerlin, der in der Qualitätssicherung im Büro in Atlanta arbeitete. Ihre Warnungen wurden in der Regel außer Kraft gesetzt und Problemkredite genehmigt, sagte sie.

"Die Gier kommt vom Management", sagte Summerlin. "Es ging nicht um Qualität. Es ging um 'Wie viele Kredite können wir vergeben?' "

Das FBI hat im vergangenen Jahr mehr als 63.000 Hinweise auf vermuteten Hypothekenbetrug aufgefangen, und Agenten jonglieren mit 2.800 aktiven Ermittlungen. Quellen innerhalb des Justizministeriums haben eine kriminelle Untersuchung des leitenden Managements bei Washington Mutual bestätigt.

Akquisitions-Tour

Kosch, ein Industrie-Veteran, erinnert sich, dass die Kredite bei WaMu Anfang der 1990er Jahre sorgfältig geprüft wurden.

Aber WaMu ging später in diesem Jahrzehnt auf eine Akquisitions-Tour. Die Kultur begann sich zu ändern, als sie 1999 Long Beach Mortgage kaufte, sagte Lee Lannoye, ein ehemaliger WaMu Executive Vice President.

Long Beach Mortgage, mit Sitz in Südkalifornien, hatte gerade einen Rechtsstreit mit dem Justizministerium über 4 Millionen Dollar beigelegt, in dem behauptet wurde, dass es afro-amerikanische Kreditnehmer diskriminiert, indem es ihnen höhere Zinssätze berechnet.

Lannoye lehnte die Übernahme von Long Beach ab, weil er glaubte, dass das Subprime-Geschäft räuberisch sein müsse, um erfolgreich zu sein. Die Kreditvergabe an Kreditnehmer, die in der Vergangenheit Rechnungen nicht bezahlt und ihre Schulden schlecht verwaltet haben, führte zwangsläufig zu einer Menge von Zahlungsausfällen.

Der einzige Weg, wie das Subprime-Geschäft profitabel sein konnte, glaubte Lannoye, war es, Kreditnehmer mit anständigen Krediten zu locken, die einfach nicht erkannten, dass sie ein viel besseres Geschäft finden konnten.

Lannoye sagte, er habe wenig Unterstützung bei seinen Kollegen im Vorstand gefunden, ein Faktor, der zu seiner Entscheidung führte, in diesem Jahr in den Ruhestand zu gehen.

Aber was dann geschah, war das Gegenteil von dem, was Lannoye vorhergesagt hatte. Long Beach begann, Kredite an Leute zu vergeben, die sich die Zahlungen nicht leisten konnten. Die Bank hielt nicht viele dieser riskanten Hypotheken in ihren Büchern; sie verkaufte die meisten in Bündeln an die Wall Street, um einen schnellen Gewinn zu erzielen und sich vor potenziellen Verlusten zu schützen.

Lannoye, der eine Zeit lang für die Kreditvergabe bei WaMu verantwortlich war, sagte, es sei für jeden Banker offensichtlich, dass die Kredite, die vergeben wurden, dem Untergang geweiht waren.

Zum Beispiel begann Long Beach, Hypotheken ohne Geld zu vergeben - eigentlich zwei Kredite. Der eine war für 80 Prozent des Wertes eines Hauses, der andere ersetzte die traditionelle 20-prozentige Anzahlung.

Die Forderung nach keiner Anzahlung von Leuten mit einer Geschichte von schlechten oder keinen Krediten bricht alle Regeln der gesunden Kreditvergabe. Kreditnehmer hatten wenig zu verlieren, wenn sie von solchen Krediten weggingen.

Auf die Frage, warum eine Bank das tun würde, sagte Lannoye: "Ich kann nur sagen, es muss ganz oben anfangen."

Die Strategie, den Verkauf von Subprime-Krediten dramatisch zu steigern, kam direkt von WaMus Chief Executive Officer Kerry Killinger. Er erläuterte den Plan am 9. Dezember 2003 in einem Gespräch mit Finanzanalysten in New York.

Zu Beginn des Jahres waren die Zinssätze gestiegen, die Verkäufe sanken und WaMu begann, Geld bei seinem Hausfinanzierungsgeschäft zu verlieren.

Also hatte Killinger einen neuen Plan. Er würde anderen Banken die kaum rentablen konventionellen Kredite überlassen. Stattdessen würde WaMu den Verkauf von Krediten mit hohen Gewinnmargen, wie zum Beispiel Subprime-Hypotheken, ankurbeln.

Der Plan schien wunderbar zu funktionieren. Long Beach verkaufte 2005 neue Kredite im Wert von 29,8 Milliarden Dollar, 85 Prozent mehr als im Vorjahr. Die Wall Street schnappte sich diese Kredite und zahlte WaMu hohe Prämien. Jeder in der Verkaufskette scheffelte Geld, von leitenden Angestellten bis hin zu Kundenbetreuern, die den regionalen Büros zugeteilt waren.

Ähnliche Strategien bei anderen Subprime-Kreditgebern speisten den nationalen Boom bei risikoreichen Krediten.

Aber eine Strategie, Menschen zu leihen, die sich die Kredite nicht leisten können, funktioniert nur, wenn viele Anträge betrügerisch sind, behauptet William K. Black, ein ehemaliger Bundesaufseher, der in der Spar- und Kreditkrise der späten 1980er Jahre geholfen hat, Strafverfolgung zu betreiben.

Black, der jetzt als Juraprofessor an der University of Missouri, Kansas City, über Wirtschaftskriminalität lehrt, stellt fest, dass Hunderte von S&L-Führungskräften wegen Bilanzbetrug ins Gefängnis gingen - sie machten bewusst faule Kredite und gaben vor, gut zu sein.

Er behauptet, dass die Kreditgeber in der jüngsten Krise genau dasselbe getan haben und dass diese Art von Betrug der Hauptgrund für die Subprime-Krise war.

Die S&L-Führungskräfte argumentierten, dass sie von Anfang an nicht wussten, dass die Kredite dem Untergang geweiht waren, aber viele Jurys kauften diese Verteidigung nicht ab. Black kauft den Kreditgebern in der letzten Krise die Forderung nicht ab, die sie auch nicht kannten.

"Betrug scheint der dominante Antrieb der aktuellen Finanzkrise zu sein", sagte er.

Bis 2003, dank der historisch niedrigen Zinsen, hatte fast jeder, der sich ein Eigenheim leisten konnte. Es gab keine Möglichkeit, viele Hypotheken zu verkaufen, besonders da die Zinssätze stiegen, unter verantwortungsbewussten Kreditvergabepraktiken, sagte Black.

"Aber wenn ich an Leute leihe, die nicht kreditwürdig sind, dann kann ich Zehnmillionen Amerikaner einführen. Und jetzt kann ich schnell wachsen und ich kann ihnen einen höheren Zinssatz berechnen", sagte Black. "Wenn ein Haufen anderer Leute die gleiche Strategie verfolgen ... erhöhen wir die Nachfrage nach Wohnraum enorm."

Das Schaffen einer Immobilienblase, sagte Black, verdeckte die schlechten Kredite, weil die Banken die Kreditnehmer in Gefahr des Ausfalls zur Refinanzierung überreden würden. Das machte die Blase noch größer.

Niemand musste ein Memo aufschreiben, das jedem sagt, betrügerische Kredite zu genehmigen, sagte Black. Alles, was die Manager tun mussten, war, die Leute zu belohnen, die den Umsatz einbrachten, und diejenigen zu ächten, deren Aufgabe es war, die Qualität zu sichern.

Unter Druck

In Long Beach wurden laut Summerlin die Mitarbeiter der Qualitätssicherung mit 45.000 Dollar pro Jahr bezahlt und vom Verkaufsteam getrennt, dessen Mitglieder 1 Million Dollar oder mehr verdienen konnten.

Die Qualitätssicherungsmitarbeiter standen unter "viel Druck von den Führungskräften". Es war nicht so sehr der direkte Manager", sagte Summerlin. "Es war von der Spitze."

In einer kurzen Erklärung sagte Killinger, dass die ab 2003 implementierte Politik dazu gedacht sei, WaMu vor dem bevorstehenden Wohnungsabbau zu schützen.

Troy Gotschall, ehemaliger Präsident von Long Beach, lehnte es ab, auf Bitten um ein Interview zu antworten.

Beweise dafür, dass etwas schrecklich falsch war, zeigen sich in der astronomischen Zwangsvollstreckungsrate in Long Beach.

Die Bundesbank-Regulierungsbehörde, der Comptroller of the Currency, hat Daten über 10 Subprime-Kreditgeber mit den höchsten Zwangsvollstreckungsraten in den 10 Städten mit den meisten Zwangsvollstreckungen bei neuen Darlehen, die von 2005 bis 2007 gewährt wurden, zusammengestellt. Long Beach Mortgage war die schlechteste, mit einer durchschnittlichen Zwangsvollstreckungsrate von 35 Prozent.

Ausfälle in den ersten Monaten eines Darlehens sind eine rote Flagge für Betrug, hat das FBI in Gerichtsdokumenten gesagt. Im Jahr 2006 war eine erstaunliche Anzahl von Krediten in Long Beach schnell in Verzug.

Der Huffington Post Investigative Fund analysierte ein Bündel von Hypotheken, die an Investoren verkauft wurden, bekannt als Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-4. Noch bevor Long Beach dieses Bündel von Hypotheken im Wert von 1,9 Milliarden Dollar im April 2006 verkaufte, waren 1,2 Prozent der Kredite in Verzug, wie aus den bei der Securities and Exchange Commission eingereichten Dokumenten hervorgeht.

Aber die Situation war weitaus schlimmer als es scheint, denn die große Mehrheit der Kredite war nur Tage alt - zu neu, um 30 Tage oder mehr überfällig zu sein. Ohne diese Kredite waren 16 Prozent der verbleibenden Kredite in Verzug, noch bevor sie an der Wall Street verkauft wurden.

Vor 2006 endeten etwa 2 Prozent der Subprime-Hypotheken in einer Zwangsvollstreckung, wie Branchendaten zeigen. Aber im Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-4 landeten mindestens 44 Prozent dieser Hypotheken in der Zwangsvollstreckung, so eine Analyse des Investigative Fund mit Hilfe von RealtyTrac, einem Immobiliendatenunternehmen.

"Diese Zahlen sind jenseits der Norm", sagte Richard Bitner, ein ehemaliger Präsident eines kleinen Subprime-Kreditgebers, Kellner Mortgage Investments, und Autor von "Confessions of a Subprime Lender". "Das ist einfach lächerlich schlecht."

______________________

Imo...meine Schlussfolgerungen zum 31. Dezember 2019 @ 2000 CST:


1) für meinen Posten am 14. November 2019:

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=12150.msg261937#msg261937

Datum Gesamt WMB + WMB,FSB-Rücklageanteile (nur MBS) Nur MBS Prozentuale Beteiligung

12/31/2002 $25,985,307,000.00 $10,780,000,000.00 41.48%
3/31/2003 $24,695,659,000.00 $9,960,000,000.00 40.33%
6/30/2003 $23,140,923,000.00 $9,200,000,000.00 39.76%
9/30/2003 $13,033,122,000.00 $4,180,000,000.00 32.07%
12/31/2003 $9,859,346,000.00 $2,360,000,000.00 23.94%

Laut Artikel der Seattle Times vom 29. Dezember 2009:

“ In einer kurzen Erklärung sagte Killinger, dass die ab 2003 implementierte Politik dazu gedacht sei, WaMu vor dem bevorstehenden Wohnungsabbau zu schützen.

IMO... was hat Kerry Killinger mit der obigen Aussage gemeint?

Meine Antwort: Killinger bezog sich auf die Verbriefung von Hypotheken in MBS-Trusts.  WMI begann 2002 und 2003 etwa 40% bzw. 41% der zurückbehaltenen Anteile an allen ihren Verbriefungen zu behalten.

Ich würde gerne von alten Wamu-Mitarbeitern ihre Interpretationen von Killingers Aussage hören.

2) Per meinem Posten am 28. Dezember 2019

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=12126.msg265145#msg265145

“
Aktualisiert bis Ende November 2019

Name Bisherige realisierte Verluste Grp Verlustkurs Ursprünglicher Nennwert

LBMLT 2006-4 $408.569.878,39 21,25% $1.922.678.765,19 "

Laut dem am 29. Dezember 2009 veröffentlichten Artikel:

" Long Beach Mortgage Loan Trust 2006-4, mindestens 44 Prozent dieser Hypotheken endeten in der Zwangsvollstreckung"

IMO...es gibt eine große Diskrepanz zwischen dem, was der Huffington Post Investigative Fund 2009 analysiert hat und den tatsächlichen Zahlen bezüglich der realisierten Verluste/Verluste.
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11600.msg265419#msg265419
Zitat hold2wm:
Das ist der Grund, warum die HFs und einige der großen Spieler, denken, dass die Einzelhändler verrückt sind, mit einem F&R Ergebnis bezahlt werden zu wollen. Sie wollten Ihre Escrow-Marker, wenn sie LPI werden, für billige...
-------------------------------------------
Zitat aus: CSNY on Today at 09:54:23 AM
Gemäß Abschnitt 1.145 des Plans ist die Eignung für die Liquidation von Treuhandanteilen ("LTIs") = Eignung für Prozesserlösanteile ("LPIs").  Die Berechtigung zum Erhalt von LTIs wurde durch die Freigabe gemäß Abschnitt 41.6 erworben.

LTIs sind nicht übertragbar, aber nichts in dem Plan sagt aus, dass dies auch für LPIs gilt.  Wenn WMI feststellt, dass LPIs übertragbar sind, dann können Sie diese verkaufen.

Meiner Meinung nach haben Sie Recht: Wenn Sie Ihre LPIs verkaufen, erhalten Sie nichts anderes als das Geld, das Ihr Käufer Ihnen zahlt.  Der Käufer erhält alle Vorteile, die Sie ihm verkauft haben.
------------------------------------------
Zitat Ady:
Wie stellen Sie sich eine Transferformel vor? Würde es ein Verhältnis geben, um z.B. jede der Klassen auf den gleichen LPI zu verschieben? Oder wird es eine LPI-Klassen-spezifische Lösung geben?
----------------------------------------
Zitat CSNY:
Es gibt nur sehr wenige Informationen über LPIs.  Der Plan sieht jedoch vor, dass Rechts- und andere Kosten fällig werden.  Vermutlich werden sie von der Spitze wegkommen, so dass alle Klassen anteilig beteiligt werden.

Im Falle der ursprünglich 200 Millionen Aktien gab es eine 5%ige Abschöpfung von 10 Millionen Aktien.  Etwas Ähnliches könnte hier vorkommen, aber die Abschöpfung würde möglicherweise einen Dollarbetrag ausmachen.  

Das Problem ist, wenn die Escrows den Handel aufnehmen, was wahrscheinlich eintreten wird, bevor ihr wahrer Wert bekannt gegeben wird.  Die menschliche Natur ist, was es ist, wenn der Preis attraktiv ist, werden die Leute verkaufen.

Sogar die Underwriter mit kleinen Beteiligungen haben mehr finanzielle Ressourcen als der Einzelhandel.  Sie würden einen Anreiz erhalten, den Einzelhandel von den Escrows zu entlasten.  Die Frage ist der Preis.
------------------------------------------------
Zitat kenwalker:
Im Grunde genommen folgen wir "Eigenkapital" dem Besitz von MBS im Besitz der WaMu als unsere Hauptquelle der Erholung. Nachdem wir speziell die Treuhandgesellschaft(en) untersucht haben, die für die Unterbringung von TPS (unsere alten WaMu P's) gegründet wurde(n), hat jeder seine eigene Treuhandgesellschaft gegründet, um die Erlöse aus dem Verkauf der P's zu sammeln, um einen "Teil" der Wertpapiere der Serie von WaMu Delaware III (ein anderer DST) zu kaufen, die dann diese Erlöse zum Kauf der ursprünglichen Vermögenswerte der TPS-Serie verwendet hat, die alle im Besitz von University Street, einem WMB-Sub, waren. Um es noch schwieriger zu machen, dem zu folgen (irgendwo zwischen dem OTS Memorandum und dem Tag nach der offiziellen Mitteilung der BK - so wird argumentiert), war ein Exchange Event, das die TPS-Besitzrechte vertauschte. Ich bin nicht weiter als ich schon bin, indem ich die zurückbehaltene (Emittenten-) Beteiligung an der Börse anspreche: Der Trust, der geschaffen wurde, um diese Serien zu beherbergen, ist immer noch im Besitz, weil sie BK entfernt haben / bleiben werden. Das ist es, was unser WMILT DST besitzt, einfach weil es während der BK nicht verkauft werden kann.

Es stellt sich die Frage, ob unsere "Beteiligung" verkauft werden kann. Sicherlich, wenn es in Geld reift ( liquidiert ) und wie wir gesehen haben, ist es in Prozent einstelliger Zahlen vor ein paar Jahren und das ist, wenn diese Art von Dingen effektiv zusammen "gesammelt", "neu verpackt" und verkauft werden. Was war das für eine einmalige Sache, die COOP vor einer Weile hier hatte, als sie einen Gewinn erzielten? Ich schweife ab. Mit der Auflösung von WMILT und der Schließung von IMHO durch BK ändern sich die Regeln und wir werden 1) einen Teil des Bargelds (höchstwahrscheinlich die 50 Millionen JPM, die IMHO für die TPS schuldet, die IMHO der "Emittent" ist) angeboten bekommen, der ausreichen wird, damit es sich lohnt, WMILT zu unterzeichnen und freizugeben. 2) unseren WaMu-Altanteil des "Treuhandbesitzes", der im Grunde die MBS-Zertifikate auf dem Sekundärmarkt sind.

Was beabsichtige ich zu tun? Wenn es nicht einen kollektiven Druck gibt, um unsere WMILT für ihren perversen Treuhänder zu verfolgen, beabsichtige ich, diesen ersten Scheck einzulösen, aber ich werde sicher verdammt nochmal ausharren, bis ich weiß, was was was ist, bis zu dem anderen - als Durchgangs-Steuereinheit wird es bis 2020 EOY enden.
------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

Mr.Cooper würde durch die Übernahme der Servicerechte profitieren und über den Besitz der Aktionäre, den auch die Anzahl unserer Escrows ausdrückt, kämen dann die "Barwerte", die sich durch die Kredite angesammelt haben.


LG
union

Seh ich genauso. Ist such der eleganteste Weg.
Davon abgesehen bestimmt darüber auch nicht mehr das Gericht, sondern der CEO der Reorg.
Und der unterliegt der Gnade des Equity ;-)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14528.msg265322#msg265322
eingestellt von User govinsider:
Zitat:
KKR Verteilung des Reichtums
Diese Änderung Nr. 4 ergänzt und ändert die am 7. Januar 2015 von einigen der Meldepflichtigen (wie unten definiert) eingereichte Anlage 13D in der Fassung der Änderung Nr. 1 der am 9. Januar 2018 eingereichten Anlage 13D, geändert durch die Änderung Nr. 2 zu dem am 15. Februar 2018 eingereichten Schedule 13D, geändert durch Änderung Nr. 3 zu dem am 2. August 2018 eingereichten Schedule 13D (in der so geänderten Fassung, der "Schedule 13D"), in Bezug auf die Stammaktien mit einem Nennwert von 0,01 US-Dollar pro Aktie (die "Stammaktien") von Herrn Cooper Group Inc. (f/k/a WMIH Corp.), einer Gesellschaft aus Delaware, und stellt eine erste Einreichung des Schedule 13D durch Jeffrey Livingston dar.  Diese Änderung spiegelt unter anderem wider, dass Jeffrey Livingston an Stelle von Tagar C. Olson als Direktor und stimmberechtigter Aktionär von KKR Wand Holdings Corporation und KKR Wand Investors Corporation tätig war.  Jeder Punkt unten ändert und ergänzt die Informationen, die unter dem entsprechenden Punkt des Schedule 13D veröffentlicht werden. Mit Ausnahme der hierin ausdrücklich vorgesehenen Änderungen ändert diese Änderung Nr. 4 keine der zuvor in Schedule 13D veröffentlichten Informationen.  Sofern hierin nicht anders angegeben, haben großgeschriebene Begriffe, die in dieser Änderung Nr. 4 verwendet, aber nicht definiert werden, die gleiche Bedeutung, wie sie diesen Begriffen in Schedule 13D zugeschrieben werden.

Ziffer 5 des Schedule 13D wird hiermit geändert und wie folgt neu gefasst:

Die Angaben auf den Deckblättern dieses Schedule 13D werden hier durch Verweis aufgenommen.

a) und b). Die berichtenden Personen besitzen insgesamt 15.612.046 Stammaktien, die insgesamt ca. 17,0% der ausstehenden Stammaktien ausmachen. Die 15.612.046 Stammaktien bestehen aus 1.000.000 Aktien der wandelbaren Vorzugsaktien der Serie A ("Vorzugsaktien der Serie A") der Emittentin, die direkt von KKR Wand Holdings gehalten werden und in 838.802 Stammaktien umgewandelt werden können, 1.766.468 Stammaktien, die direkt von KKR Wand Holdings gehalten werden, und 13.006.776 Stammaktien, die direkt von KKR Wand Investors gehalten werden.  Der Prozentsatz des wirtschaftlichen Eigentums in diesem Schedule 13D basiert auf 91.087.252 Stammaktien, die sich bis zum 25. Oktober 2019 im Umlauf befanden, wie im Quartalsbericht auf Formular 10-Q, der von der Emittentin am 1. November 2019 eingereicht wurde, angegeben, und geht davon aus, dass alle 838.802 Aktien, die solchen Vorzugsaktien der Serie A zugrunde liegen, gegebenenfalls umgewandelt wurden und sich im Umlauf befinden.  Die Anzahl der hierin gemeldeten Aktien spiegelt die Aktienzusammenlegung im Verhältnis 1:12 der Emittentin wider, die am 10. Oktober 2018 wirksam wurde.

Jeder der Herren Harrington und Livingston (als alleinige Direktoren und Inhaber von stimmberechtigten Aktien von KKR Wand Holdings und KKR Wand Investors) kann als wirtschaftlicher Eigentümer der direkt von KKR Wand Holdings und KKR Wand Investors gehaltenen Wertpapiere angesehen werden.  Die Herren Harrington und Livingston sind leitende Angestellte von KKR und/oder einer ihrer Tochtergesellschaften.  KKR Fund Holdings, eine Tochtergesellschaft von KKR, besitzt 100% der wirtschaftlichen Beteiligung an KKR Wand Holdings.  KKR WandLP besitzt 100 % der wirtschaftlichen Beteiligung an KKR Wand Investors.  KKR Wand GP ist der Komplementär von KKR Wand LP und ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von KKR Fund Holdings.  Es kann davon ausgegangen werden, dass KKR Fund Holdings das gemeinsame wirtschaftliche Eigentum an den Wertpapieren hat, die sich im direkten wirtschaftlichen Eigentum von KKR Wand Holdings und KKR Wand Investors befinden.  KKR Fund Holdings GP (als Komplementärin von KKR Fund Holdings), KKR Group Holdings (als alleinige Aktionärin von KKR Fund Holdings GP und Komplementärin von KKR Fund Holdings), KKR & Co. (als alleiniger Aktionär von KKR Group Holdings), KKR Management (als Stammaktionär der Klasse B von KKR & Co.) und die Herren Henry R. Kravis und George R. Roberts (als die designierten Mitglieder des KKRManagement) können als gemeinsames wirtschaftliches Eigentum an den Wertpapieren angesehen werden, die sich im wirtschaftlichen Eigentum von KKR Wand Holdings und KKR Wand Investors befinden, und jeder lehnt das wirtschaftliche Eigentum an den Wertpapieren ab.

Nach bestem Wissen der Meldepflichtigen besitzt keine der in Ziffer 2 genannten Personen wirtschaftlich Berechtigte an den Stammaktien, ausser wie hier beschrieben.

(c) Sofern in dieser Anlage 13D nicht anders beschrieben, hat keine der Meldepflichtigen oder, nach bestem Wissen der Meldepflichtigen, eine andere in Punkt 2 genannte Person in den letzten 60 Tagen Transaktionen mit Stammaktien getätigt.

(d) Sofern in dieser Anlage 13D nicht anders beschrieben, hat nach bestem Wissen der Meldepflichtigen niemand außer den Meldepflichtigen oder den Partnern, Mitgliedern, verbundenen Unternehmen oder Aktionären der Meldepflichtigen das Recht, Dividenden aus den hierin gemeldeten Wertpapieren oder Erlöse aus deren Verkauf zu erhalten oder den Empfang von Dividenden zu veranlassen.

(e) Wie oben in diesem Anhang 13D beschrieben, hielt Herr Olson zum 30. Dezember 2019 nicht mehr als fünf Prozent der in Umlauf befindlichen Stammaktien vorteilhaft.


www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...slF345X02/form3.xml

1. Am 30. Dezember 2019 wurde Jeffrey Livingston jeweils zum Inhaber der stimmberechtigten Aktien der KKR Wand Investors Corporation und der KKR Wand Holdings Corporation und am 31. Dezember 2019 zum Direktor dieser Gesellschaften.
2. Repräsentiert Wertpapiere, die direkt von KKR Wand Investors Corporation gehalten werden. Die einzigen Direktoren und Inhaber von stimmberechtigten Aktien von KKR Wand Investors Corporation sind Christopher J. Harrington und Jeffrey Livingston, die jeweils eine Führungskraft von Kohlberg Kravis Roberts & Co. sind. L.P., die eine Tochtergesellschaft von KKR Fund Holdings L.P. ist. KKR Wand Investors L.P. besitzt 100% der wirtschaftlichen Beteiligung an KKR Wand Investors Corporation. KKR Wand GP LLC ist der Komplementär von KKR Wand Investors L.P. KKR Wand GP LLC ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von KKR Fund Holdings L.P.
3. Repräsentiert Wertpapiere, die direkt von KKR Wand Holdings Corporation gehalten werden. Die einzigen Direktoren und Inhaber von stimmberechtigten Aktien der KKR Wand Holdings Corporation sind Christopher J. Harrington und Jeffrey Livingston, die jeweils eine Führungskraft von Kohlberg Kravis Roberts & Co. sind. L.P., die eine Tochtergesellschaft von KKR Fund Holdings L.P. ist. KKR Fund Holdings L.P. besitzt 100% der wirtschaftlichen Beteiligung an KKR Wand Holdings Corporation.
4. Die wandelbaren Vorzugsaktien der Serie A sind sofort wandelbar.
5. KKR Fund Holdings GP Limited ist ein Komplementär von KKR Fund Holdings L.P. KKR Group Holdings Corp. ist ein Komplementär von KKR Fund Holdings L.P. und der einzige Aktionär von KKR Fund Holdings GP Limited. KKR & Co. Inc. ist der einzige Anteilseigner von KKR Group Holdings Corp. KKR Management LLC ist der Stammaktionär der Klasse B von KKR & Co. Inc. Die Herren Henry R. Kravis und George R. Roberts sind die designierten Mitglieder von KKR Management LLC.
6. 6. Die berichtende Person kann als wirtschaftlicher Eigentümer aller oder eines Teils der hierin gemeldeten Wertpapiere angesehen werden. Die Einreichung dieser Erklärung gilt nicht als Eingeständnis, dass die berichtende Person Abschnitt 16 des Securities Exchange Act von 1934 in der geänderten Fassung (der "Exchange Act") unterliegt oder dass die berichtende Person für die Zwecke von Abschnitt 16 des Exchange Act oder anderweitig der wirtschaftliche Eigentümer der hierin gemeldeten Wertpapiere ist, und die berichtende Person lehnt das wirtschaftliche Eigentum an diesen Wertpapieren ab, außer im Umfang ihres finanziellen Anteils daran.
7. Jede von KKR Wand Investors Corporation, KKR Wand Investors L.P., KKR Wand GP LLC, KKR Wand Holdings Corporation, KKR Fund Holdings L.P., KKR Fund Holdings GP Limited, KKR Group Holdings Corp., KKR & Co. Inc., KKR Management LLC und die Herren Harrington, Kravis und Roberts haben separate Berichte gemäß Abschnitt 16 eingereicht, um ihre wirtschaftliche Beteiligung an Wertpapieren der Emittentin zu melden.
--------------------------------------------------
Zitat  jaysenese:
heavy.com/news/2018/08/jeffrey-livingston/
Tagar Olson ist von unserem Stock verschwunden?  Ich nehme an, er tritt auch bei COOP zurück?   Man sagt schon seit Jahren, dass Tagar das 'Gehirn' der KKR / COOP-Verbindung war und Chris Harrington nur ein junger 'Platzhalter'-Regisseur war ... und jetzt scheint Tagar weiter zu ziehen?

Jeffrey Livingston ist ein Stück Arbeit ... aber politisch gut vernetzt? ...
--------------------------------------------------
Zitat scott Fox:
Olson ist erst 41. Harrington ist ungefähr so alt. Er und seine Frau haben seinen Schwiegervater im Präsidentschaftswahlkampf vertreten und die Verkäufer um über eine Million Dollar betrogen, wie ich gelesen habe. Gewöhnlich, wenn auch ziemlich schäbig. Der alte Mann hat das Geld. Könnte sein, dass Harrington jetzt besser geeignet ist, nachdem die Wand-Deals abgeschlossen sind.
--------------------------------------------------
Zitat Uncle_Bo:
"Livingston hat einen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften von der Wharton School der Universität von Pennsylvania..."

Ah, Olson war auch dort, also scheint KKR diese Schule zu mögen... (wenn ich mich recht erinnere)

ADDED: Ich überlege gerade, wenn Olson dort nicht mehr als Inhaber gelistet ist, könnte es ein Fall sein, wo er bei COOP bleibt, aber auf diese Weise "unabhängiger" erscheint ? Wir müssen abwarten und sehen. Die Jahresversammlung von COOP steht bevor, also wenn "wir" Livingston wählen sollten - er würde in der kommenden Vollmacht und dem Brief an die Aktionäre irgendwann im April aufgeführt werden.
--------------------------------------------------

Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14536.msg265434#msg265434
ZItat  Mr_Simpson
Autor : Split_T
Hier sind einige Informationen, die uns eine neue Richtung hinsichtlich der Termine bezüglich der FDIC geben. Beachten Sie, dass der FDIC POA am 25. Februar 2020 ausläuft, nicht wie ursprünglich angegeben im September 2020, sondern modifiziert.
Sure steht in Einklang mit Teppers Rückzahlung an seine Investoren und dem Ende des Bankrotts.


www.fdic.gov/about/freedom//wamu-lpoa.pdf

Diese beschränkte Vollmacht tritt am 25. September 2016 in Kraft und bleibt bis zum 25. September 2020 in vollem Umfang in Kraft, sofern sie nicht durch einen vom Vorstand dazu ermächtigten Beamten der FDIC anderweitig gekündigt wird ("Widerruf"). Zu diesem Zeitpunkt wird diese beschränkte Vollmacht automatisch widerrufen. Darüber hinaus wird bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses von JP Morgan Chase (aus welchem Grund auch immer) eines ordnungsgemäß bestellten oHicers, der als Bevollmächtigter ernannt wurde, die gemäß dieser eingeschränkten Vollmacht erteilte Vollmacht und Befugnis eines solchen gekündigten Mitarbeiters sofort widerrufen, und er hat ab dem Datum der Beendigung keine weitere Kraft und Wirkung mehr. Jede Drittpartei kann sich auf dieses Dokument berufen, um die Befugnis der genannten Person(en) zur Ausübung der hierin erteilten Befugnisse zu nutzen, es sei denn, (1) ein Widerruf wurde in den öffentlichen Aufzeichnungen des Office of the County Clerk of Dallas County, Texas, vermerkt; (2)
Die Mitteilung über die Beendigung der Zwangsverwaltung ist im Bundesregister veröffentlicht worden; oder (3) ein Dritter hat eine tatsächliche Mitteilung über einen Widerruf erhalten.
www.fdic.gov/about/freedom/...rchase-assumption-agreement.pdf

Interessant ist, dass FDIC eine pauschale Limited Power of Attorney (LPOA) erteilt, um das Notwendige zu tun, bis die Kündigung von WMB im Federal Register veröffentlicht wird.

Siehe pdf Seite 24 von 43
Diese beschränkte Vollmacht tritt am 1. März 2019 in Kraft und bleibt bis Februar 2020 in vollem Umfang in Kraft, es sei denn, sie wird durch einen vom Vorstand dazu ermächtigten Beamten der FDIC gekündigt ("Widerruf")...".

Basierend auf diesen zusätzlichen Informationen scheint es, wenn ich spekulieren sollte, dass die Beendigung der Insolvenzverwaltung vor dem 28. Februar 2020 erfolgen sollte, oder dass Wells Fargo eine weitere Verlängerung der LPOA[/Farbe] benötigt.

Ich muss Gov. für seinen Beitrag zu dieser Info danken.

Zitatende

MfG.L;)

-   Dez.  2019         =                   =                          =               =        (ca.  5 %)   freefloat  -  95 % Investor

Somit wurden wir als Streiter und Gewinner  im Chapter 11 ....
in den Jahren seir 2015  von KKR total entmachtet und über den Tisch gezogen , Ich denke fur sowas wurde nicht  3 1/2  Jahre vor Gericht geredet und gestritten  alle  von  MW - AM  - SS  etc. und dem EC
hatten das Ziel ein gütlicher Einigung  ..

Keine Enteignung  der  EQUITY   -    WMIH

Waterfall  bis zur tranche 4   wurde das max. BEZAHLT  7,7 Mrd $

Piers  (Wahuq)  hat ca. 1/3  an Cash-Auszahlungen erhalten + Zinleistung 2030

Equity  ... R-Split ??


Es bleibt somit nur noch...  class 19 -22 die Aktien erhalten ..?
damit deren Verlust nach Split am Firmenbesitz , nicht zu einem möglichen  ^ Squeeze Out ^ führen kann
und unsere Aktuelle 5 % Beteiligung  wieder auf  15-20 %  rauf  geht !


Könnte da was dran sein.

"In der Erwägung, dass der Verwaltungsrat der Gesellschaft einstimmig festgestellt hat, dass die Bestimmungen dieses Vertrags, des KKR-Abstimmungsvertrags (und der hiermit beabsichtigten Transaktionen, einschließlich des Zusammenschlusses, fair und im besten Interesse der Gesellschaft und ihrer Aktionäre sind, dass dies im besten Interesse der Gesellschaft und ihrer Aktionäre liegt, und es für ratsam erklärt haben, dass die Gesellschaft diesen Vertrag und die KKR-Abstimmung abschließt

Vereinbarung und Erfüllung der sich daraus ergebenden Verpflichtungen, ( iii ) Genehmigung der Ausführung und Lieferung dieser Vereinbarung und der KKR-Abstimmungsvereinbarung durch die Gesellschaft, der Erfüllung der darin enthaltenen Verpflichtungen und Vereinbarungen durch die Gesellschaft und des Vollzugs der in dieser Vereinbarung vorgesehenen Transaktionen Vereinbarung und KKR-Abstimmungsvereinbarung zu den Bedingungen und vorbehaltlich der hierin und darin enthaltenen Bedingungen....."

www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...89/d539539dex21.htm

KKR macht es, JPM, DB, alle machen es, WMI machte es und war ein BIG PLAYER.
In Delaware, Bermudas oder Cayman, LLP, LLC, SPV, ( NDW UKW NDR......haha-ha....)
off-shore safe harbor fremdländisch angelegt, Steuerschlupflöcher und Steuerparadiese.
Alle tricksen und retten was sie können ( dürfen ).
Gut für uns diesmal, von damals besonders,..... so meine Meinung.
Alles lange lange geplant. Die Köpfe, die das steuern, sind oberste Liga.

Wir werden es baldbald sehen....

Dir ist aber schon auch klar, daß ein plötzliches Auftauchen nicht dem Examiner gemeldetes Vermögen einen betrügerischen Bankrott darstellt und daß darauf in USA einige Jahrzehnte an Haftstrafen stehen?
Und daß diesbezüglich auch keine Verjährung eintritt, weil es neue Fakten wären?
Da Du gerne genau recherchierst....
Wenn es so wäre, dann reden wir wirklich von der Rückseite des Mondes.
Auch die irgendwo erwähnten Asset Backed Securities sind nicht wirklich die Smoking Gun.

Aber sämtliche Verträge über Verzinsung über Jahrzehnte, die zum Zeitpunkt der Seizure noch niccht „Backed‘n Packed“ waren.
Die sind interessant.
Taucht in irgeneiner Bilanz irgendwas von Veräusserung  solcher Mortgages auf?
Nein, oder?
Ich glaube daß wird irgendwo dahingehen, daß wir als EC in Kürze die COOP übernehmen und
auch sämtliche anderen Reste der Washington Mutual.
Bis auf die legal von JPM übernommenen Partitionen.
Kaum einer hat damit gerechnet, daß das Wasser für den Waterfall reichen könnte.
Jetzt ist kein Gläubiger und kein Schuldner mehr pbrig.
Und das heißt, daß die Escrows definitiv Values bekommen.
Dafür sind sie da.

... schiessen grad etwas ins kraut ;)
bin mal sehr gespannt was eintritt.
dass die escrows handelbar werden denke ich mal eher nicht ...
wer hat COOP nachgekauft? ;)
/paketix

Diese Variante würde aber einiges vereinfachen:
Handelbar würde für mich heissen : Das ist eine neue Firma WMI, die die Aktienstruktur der alten WAMU besitzt.
Es bräuchten explizit keine Beträge an die Escrows ausgezahlt werden (was ja sicherlich Fragen aufkommen lassen würde), für die US Boys das einfachste Argument : Der Markt setzt den Preis.
Safe Harbor könnte an diese neue WMI einfachst übergeben werden , und davor würden die SH 1:1 profitieren - und, eine neue WMI, mit an die 100 MRD Assets ohne Schulden wäre ein Monster.
Da wäre ein Aktien preis von ca 100 USD eher als Minimum anzusehen, selbst bei 1,1 MRD ausgegebenen Aktien.

Und, diese Firma wäre überhalb von COOP aufgestellt, eventl. noch mit Zukäufen aus dem FNMA-Business

Nur mein Gedanke dazu

Escrows werden sicher nicht handelbar.
Allerdings könnten Aktien darauf abgebildet werden.

Denkbar. Allerdings würde diese WMI nicht neu sein und WMIH/COOP als Holding
oberhalb stehen. Jedenfalls stehen sämtliche Werte die jetzt übrig sind nach wie vor dem
im Eigentum der Shareholder/Escrows
Im Prinzip müßte ein Interims CEO eine Hauptversammlung einberufen um den Vorstand zu wählen.
Bei COOPER ist dies einfacher gestaltbar. Deshalb tendiere ich dazu, daß die Mr Cooper sämtliche Assets
erhält und entsprechende Aktien released werden.
Das würde Sinn machen.
Und der Kurs, der würde dann auch entsprechend aufpoppen.
Dafür sind wir ja hier  

Gibt ja Menschen die beim spekulieren an der Börse reich geworden sind.

in meinem Depot bei der comdirect stehen jetzt bei den Escrows ein Verkauf- und ein Kaufbutton zur Verfügung. Was machen die denn plötzlich da?

Frohes Neues Jahr, KEH

Ich mal kurz gucken

Washington Mutual Inc. Per. Pfd Conv. Sh. Escrows
7,75%ZINSEN ZAHLBAR AM 15.MRZ./JUNI/SEPT./DEZ.0E1608/ WERTPAPIERRECHNUNG USA/KANADA
....kein Verkaufsbutton.

WASHINGTON MUTUAL INC. US9393221034     UMT.US939ESC9680
XF0000QACQ24 (0QACQ2) Wertpapierrechnung USA  
.....class 22......Verkaufsbutton.
"Dieses Wertpapier ist leider nicht über Internet Brokerage handelbar. Bitte setzen Sie sich bei Bedarf mit dem Kundenservice in Verbindung."

Tatsache ist, es tut sich was. Ich würde zustimmen, "the dark side of the moon".....
genau darum geht es.

Kauf- und Verkaufsbuttons sind für die Escrows zwar da, aber nach dem Betätigen kommt die Meldung:

"Das ausgewählte Wertpapier kann mit der gewählten Orderart nicht gehandelt werden."

lg

money

Vesuche nur spasshalber den Button zu tätigen , sicher wirst Du es merken, dass nicht möglich ist  weder zu kaufen noch zu verkaufen.

Es kam auch die Meldung nicht handelbar.

Spannend ist es allemal, es tut sich was, nach all den Jahren...

GLTA KEH