█ Der ESCROW - Thread █

Aber ich will nicht unbedingt von Millionen träumen, wenn die Chancen vielleicht doch nur sehr gering sind. Und wenn die Trusts den Pensionsfonds gehören, dann werden die auch nicht unbedingt fragen ob wir was davon ab haben wollen.

Ist das vielleicht auch schon in Diskussion bei IHUB oder ist das bislang noch nicht zu IHUB vorgedrungen ? Ich vermute mal die diskutieren wieder über ganz andere Dinge als über die eigentlichen Grundsätze.

Soweit kommt es noch, das jemand für Staylongstaycool das Sprachrohr auf iHub spielt...

Jemand mit so einem grossen "Wissen", wird doch wohl selber dazu in der Lage sein ;-)

Hallo stay,
was ich aus Deinen konträren Ihub-Beispielen entnehmen kann, ist .......heiße Luft.
Ich sehe keine Gegenargumente, keine Fakten, nur persönliche Diffamierung.
Clawman hat die docs gelesen. Aha. Er war schon viel länger da. Soo.
Und der Major gibt ihm lediglich recht. In einem 2-Zeiler.
Das widerlegt AZ´s Thesen natürlich...... ( im Ernst: keine guten Beispiele...m.M.n. )

Staylongstaycool kritisiert nur und verdreht die Aussagen anderer...

Niemand behauptet das die Trusts uns gehören...

Die Rede war immer von den Einnahmen aus der Trust Verwaltung ;-)

Der beharrt auf seine Meinung und träumt nicht von Millionen durch die Escrows wie wir.
Aber was ist wenn er Recht hat und es wirklich so ist dass die Trusts den Pensionsfonds gehören ?
Dann hat es sich ausgeträumt.
Und sollen wir jetzt nochmals einige Monate darauf warten bis wir das endlich wissen ?
Das muss man doch auch irgendwie schon im Voraus abklären können ?
Irgendjemand muss das doch wissen und was dazu sagen können ?

und die würden uns nichts davon erzählen. Ich träume gerne, davon hält mich auch ein Stay nicht ab ;-)

Stimmt! Sorry! War ja alles schon mal da.
Oh menno! Das sind so Punkte an die man mich immer wieder erinnern muss.
Ich glaub jetzt kann ich ins Bett. Träume sind weiter gesichert :-) Danke

mal den Link zum DeeplTranslator schicken. Dann könnt ihr Euch zumindest theoretisch mit denen unterhalten. Ob sie aber bereit sind den deutschen Translator zu benutzen steht leider auf einem anderen Blatt....

Und ob teilweise oder ganz 75-25%, ob Coop mit an den Trusts partizipiert oder gar nicht oder teilweise, vor oder nach dem ED, oder erwirbt oder oder.....
ist zwar auch wichtig für den Coop-Kurs, aber auch leider immer noch.... nach tausenden Dokumenten und Meinungen...... incl. stay u.a.  ( planetpaprika liest alles, auch Gegenargumente )......tägliche Diskussionsgrundlage.
So:
MIR ist es mittlerweile relativ egal, das WIE WANN VON WEM und WARUM ist sowieso fremd- und schon bestimmt. Wir wissen bald mehr zu vielen offenen Fragen.....
Das Gute ist, WENN ( und es wird wohl kommen ) der Gesamtmarkt zusammenbricht, unsere Escrow-Auszahlung(en) werden trotzdem nicht weniger ( wenn sie denn kommen ).
Das ist meine Meinung und ich kann sie NICHT belegen mit Fakten, ich lese und versuche täglich mehr zu verstehen. Nicht vergessen. Die besten Anwälte, viele Gerichte, die Politik, das Staatsinteresse, die FDIC, undundund sind/waren GEGEN uns.  Und die mächtigsten Hedgefonds.
Aber wir sitzen seit POR7 in einem Boot. Richtig ?
Sowohl bei Coop, als auch bei den Escrows.

Kannst Du bitte endlich mal von Deiner überheblich arroganten süffisanten Art runterkommen
und versuchen, normal zu argumentieren, anstatt uninteressant Bewertungen zu geben ?

Jeder der nicht Englisch-Mutterspachler ist, wird auf Ihub angemacht. Auch nicht ok.

das ist nicht das Problem sich da mal eben anzumelden. Ich habe auch nur die kostenlose Variante aber zum Schreiben reicht es. Wenn mir das einer sinngemäß in Englisch übersetzt, frage ich den AZ oder Dm* nach den Pensionsfonds. Hatte in der letzten Zeit schon mal Antworten von denen, wenn auch nicht auf jede Frage. Wenn Stay vielleicht noch ein paar unwiderlegbare Fakten mit Links dazu hat, frage ich AZ auch mehrmals täglich.

Und mal ehrlich, wir sollten untereinander mal die "spitzen" Spielungen und Bemerkungen untereinander weglassen, wenn wir etwas erreichen wollen, müssen wir die negativen Erfahrungen unter uns einfach mal ausblenden.

Gute n8 euch allen.

Aha. Also die Trusts gehören uns nicht und wir verwalten sie nicht. Aber trotzdem erhalten wir - wundersamer Weise - die Gelder aus der Verwaltung. Klingt logisch, lol...

p.s. Ganz ehrlich: Wer es immer noch nicht gemerkt hat, dass das purer Nonsens ist, dem ist leider nicht mehr zu helfen.

Ich grabe einmal einen etwas älteren Beitrag von mir aus. Anhand des Fox-Falles dürfte deutlich werden, wie die angeblich "gute" Wamu ihre Geschäfts gemacht hatte. Danach ein weiterer Link, aus dem sich ergibt, wer u.a. die eigentlichen Kreditgeber von Mr. Fox sind (natürlich wieder die "Gauner", lol). Wenn danach die Bretter vorm Kopf noch da sein sollten, kann ich auch nichts mehr machen, dann ist derjenige eben dazu verdammt, lebenslang an die Cowboy-Märchen zu glauben... ;-)

Es fällt mir ja schwer, aber...

...diesmal gebe ich dem "Gauner-Jäger" (und gleichzeitig natürlich auch dem geschätzten waswesichxx) uneingeschränkt Recht:

"...5. das ändert aber nichts daran, dass die besitzer die versicherungen und pensionsfonds sind, und nicht die wamubank..."

Das heißt im Klartext, liebe "rosarote Traumgemeinschaft", dass diese Loans auf keinen Fall den Aktionären gehören, oder war unsere alte Wamu neuerdings eine Versicherung bzw. ein Pensionsfond...? ;-)

Die Sache ist allerdings auch etwas komplizierter: Es ist unstrittig, dass im Darlehensvertrag die "Washington Mutual Bank, FA" als Kreditgeber aufgeführt ist und die California Reconveyance Corporation als Verwalter. Danach wirds reichlich verworren, weshalb ich einmal abkürze: Mr. Fox stellt sich auf den Standpunkt, dass zum einen die Washington Mutual Bank, FA zum Zeitpunkt des Darlehensvertrages gar nicht mehr existent war (da bereits vorher die Wahington Mutual Bank, FA in die Washington Mutual Bank aufgegangen ist) und der alte Name von der WMB nur noch dazu verwendet worden ist, um zu verschleiern, dass die Kredite gar nicht von der Bank, sondern von privaten Investoren (2007-HY1 Trust, aka Chicago-"Gauner", lol) finanziert worden sind. Somit habe die Washington Mutual Bank, FA gar nicht als Kreditgeber, sondern nurmehr als "Broker" gehandelt, was in Kalifornien dummerweiser verboten wäre, Stichwort "table funding" uswusw...

In dem ganzen Pamphlet BESCHULDIGT er also u.a. die "gute" WMB des Betruges (natürlich auch alle anderen) und möchte am Ende auch noch gerne 2 Mio. $ von den Beklagten wegen der ganzen "Unnannehmlichkeiten" haben... ;-) Das Ganze wurde übrigens schon mehrmals zwischen District Court und Superior Court hin und her "verwiesen"...

Zusammengefasst: Für die Ex-Aktionäre der Wamu spielt das alles gar keine Rolle.

p.s. Warum in den "rosaroten Phantasien" übrigens - wieder einmal - die VORRANGIGEN WMB-Bondholder "vergessen" wurden, werde ich wohl nie begreifen... ;-)

https://www.ariva.de/forum/...wamu-wmih-461347?page=2722#jumppos68071

2007-HY1-Trust (und noch ein paar mehr): https://www.housingwire.com/articles/...hicago-police-pension-lawsuit

Dann könnte man also das Posting (#2539) heranziehen, übersetzen und den AZ damit belehren ?

Es könnte doch auch in Deinem Interesse sein nicht immer wieder den "Mist" vom AZ zu lesen.
Also warum da nicht mal direkt eingreifen ?

Weil wahrscheinlich wiederholt sich das eine oder andere ja doch immer mal wieder und somit wären Spekulationen aus dieser Richtung dann vielleicht auch mal für den AZ tabu.
Wäre doch interessant wie er reagiert. Vielleicht sagt er dann "Aha! Logisch! Daran hab ich ja gar nicht gedacht". Wer weiß :-)

Ich schaue es mir heute Abend vielleicht nochmals genauer an.
Zum Übersetzen dürfte das ja nicht sooo viel Aufwand sein, wenn dann vielleicht mal weitere Klarheit herrscht.

Dass sich der eine oder andere Amerikaner wahrscheinlich doch besser auskennt als wir Europäer (nicht nur wegen der Muttersprache, sondern auch Finanzgeschäfte, Gesetze, Steuern, etc etc könnte ich mir auch vorstellen).

Mir geht es nicht darum, "AZC" zu belehren. Nur, wenn Union hier ständig das substanzlose Gesülze reinstellt, erachte ich es als selbstverständlich, dass man seine Meinung dazu äußert, wenn man weiß. dass die Behauptungen falsch sind. Dazu ist doch ein Forum da, oder?
Glaubst Du im Ernst, "AZC" oder sonst jemand auf Ihub hat die sich Fox-Klage einmal durchgelesen? Ne, die haben das abgefeiert, was Neil Garfield dazu geschrieben hat. Wenn ich allerdings nur Auszüge zitiere, ohne mich mit dem Hintergrund zu befassen, entsteht - trotz eines korrekten Zitats - ein völlig falscher Sachverhalt.
Und Deine Meinung, dass die Amis ob ihrer Sprachvorteile die Texte besser verstehen, wage ich mittlerweile zu bezweifeln. Wir sprechen auch alle Deutsch, aber das heißt nicht, dass jeder von uns auch das "Juristen-Deutsch" versteht.
Um noch einmal auf "AZC" zurückzukommen: Der hat vor gar nicht allzu langer Zeit BEHAUPTET, dass die WMI-H die NOL's verloren hätte. Ich habe damals klipp und klar geschrieben, dass das purer Nonsens ist. Justnormal und Co. hatten das hier - aus welchen Gründen auch immer - geradezu "zelebriert". Nun, da der Merger incl. NOL's vollzogen ist, wird einfach eine weitere Kuh von dem Kuhjungen durchs Dorf getrieben. Was soll man mit so einem Typen diskutieren? Der schreibst nur Müll. Punkt.
p.s. Schönen Tag noch!
p.p.s. Der gefeierte Mr. Fox hat übrigens gegen JPM verloren. Die hierauf eingelegte Berufung ist meines Wissens nach noch anhängig. Gleichzeitig hat "Jamie" den Spieß jetzt umgedreht und Fox auf 400.000 $ Anwaltskosten verklagt. Ich vermute mal, dass dieser Schmarotzer demnächst unter einer Brücke nächtigen wird...

Willst Du mir eine Diskussion aufzwingen? Du erkennst ja nicht einmal wenn gar nicht mit Dir geredet wird. Ich habe nicht mit Dir gesprochen und nur meine Meinung zu einem Beitrag von Dir in einem Satz dargestellt. Der Rest (umfangreichere) Teil des Postings handelt gar nicht von Dir. Wenn Du das verdrehst und fuer fortgesetzte Angriffe nutzen willst - bitte...
Und wenn ich das mit der passenden Bewertung versehe und ansonsten auf Reaktionen verzichte ist das in meinen Augen sehr zurueckhaltend. Mehr will ich hierzu gar nicht sagen und ich entschuldige mich bei allen anderen Threadteilnehmern das ich genoetigt wurde auf diese fuer Euch unwichtige Angriffe einzugehen.

Zitat Major Bankz:
" $44/escrow common will be returned. no more, no less. imo!"
investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=144273603
ER HAT KEINE AHNUNG und spekuliert.

Clawman Zitat:
"No one knows. There is a lot of guessing going on......"
investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=135127920
ER HAT KEINE AHNUNG und spekuliert.

ranger100: nach dieser Deiner Antwort ......
( Du hast echt keine Ahnung, was ich Dir -übrigens erstmalig in dieser Form-  geschrieben/zu sagen/ gebeten! habe in #2536..... ? )
.......mache ich erstmals in 6 Jahren eine Ausnahme :   ranger100 = ignore

Ich weiß ja nichtmal, ob die Escrows wirklich nur Platzhalter für weitere Aktienverteilungen sind. Wer garantiert mir, dass es keine Escrows bedarf um LTIs zu bekommen ? Woher sollte ich sowas auch wissen der nicht in dem Gebiet beruflich tätig ist ? Soll ich meine wenige Freizeit dafür verwenden mich dazu tief einzulesen ? Das überlasse ich besser Experten, Leuten mit viel Zeit oder denjenigen die im Job damit zu tun haben. Es ist trotzdem schade, diese Rumstocherei im Nebel. Wäre toll wenn man mal weitere Aufklärung hätte. Warum macht sich AZ den ganzen Aufwand ? Kann der die Zeit nicht besser nutzen ? Und nochmals .. das was Stay, AZ etc etc schreiben, das wird sich kein Arzt, Architekt, Bäcker, Polizist oder sonstige mit artfremden Berufen ausgedacht haben. Richtig ? Sonst muss es den Leuten schon sehr langweilig sein. Und sich das ganze Wissen als Rentner aneignen ? Naja, weiß nicht.
Wie seht Ihr das ?
Ich glaub wir können nichts anderes tun als uns an den Diskussionen erfreuen und das eine oder andere je nach Empfinden aufnehmen. Manche Tage laden dann zum Träumen ein und andere holen uns wieder auf den Boden der Tatsachen zurück.
Trotzdem schade. Hätte gerne weitere Klarheiten gehabt.
Das eine oder andere was zwischen den Spezialisten in Diskussion ist hätte vielleicht schon noch weiter geklärt werden können. So warten wir jetzt eben mal ab wie sich der Fall weiter entwickelt.
Mir ists doch zu kompliziert das ganze als Mittler zu moderieren. Mit einer Frage oder Übersetzung ist es bei weitem nicht getan wie mir scheint. Zu komplex die ganzen Themen.

Versuchs doch mal mit warten.
Irgendwann in naher Zukunft wird sich das Rätsel lösen.
Auch wenn wir zum jetzigen Zeitpunkt mehr wüssten,
könnten wir nichts ändern.

Abwarten, ist wie Weihnachten,
Man freut sich obwohl man nicht weiß
welche Wünsche erfüllt werden

Ich will nicht ausschließen, dass es sich noch bis 2021 zieht.
Wie lange hat der Trust nochmals verlängert und was hat der Trust davon, wenn er den Fall schneller abschließt ? Ich gehe auch davon aus, dass wir an Weihnachten 2018 noch nicht wissen wie es mit den Escrows weiter geht. Aber ok, ich hab eh zu wenig Ahnung von dem ganzen Zeugs.
Weiß auch nicht wie die Verbindungen zwischen Susman Godfrey L.L.P. und dem WMLT sind.
Ist Susman Godfrey L.L.P. bereits komplett raus oder läuft da auch noch was ?
Oder steht Susman Godfrey L.L.P. vielleicht noch als Berater für den WMILT bereit ?
Eigentlich können die ganzen Recherchen und Analysen bei Wamu / WMI / COOP etc auch als Nebenjob betrachtet werden. Und auch wenn Ihr mich jetzt darüber aufklärt, in 2 Monaten hab ich es wahrscheinlich wieder vergessen.

Ein wenig kann ich Dir helfen, habe ansonsten aber wenig Lust, dass immer und immer wieder auszuwalzen, zumal ich - wider Erwarten, grins - auch kein Rentner bin... ;-)

"...Ich weiß ja nichtmal, ob die Escrows wirklich nur Platzhalter für weitere Aktienverteilungen sind. Wer garantiert mir, dass es keine Escrows bedarf um LTIs zu bekommen ? Woher sollte ich sowas auch wissen der nicht in dem Gebiet beruflich tätig ist ? Soll ich meine wenige Freizeit dafür verwenden mich dazu tief einzulesen ?..."

Dafür musst Du Dich nicht großartig einlesen, sondern nur den Wald vor lauter Bäumen SEHEN. Es steht in den OFFIZIELLEN Trust-Mitteilungen und dem OFFIZIELLEN Trust-FAQ, schwarz auf weiß:

SPECIAL ANNOUNCEMENT DATED 7/19/2018:

WMIH Corp. ("WMIH") recently disclosed that its pending acquisition (the "Merger") of Nationstar Mortgage Holdings Inc. will close on or about July 31, 2018. Management of WMI Liquidating Trust (the "Trust") has received various inquiries relating to Merger. WMIH and the Trust are separate, unaffiliated entities and any and all inquiries with respect to the Merger should be directed to WMIH Corp. Further, the Trust does not own any shares of WMIH common stock and will not be directly affected by the Merger; however, certain officers of the Trust are expected to continue providing services to WMIH and its subsidiaries pursuant to the publicly disclosed Transitional Services Agreement for a yet-to-be-determined transitional period. In addition, so-called "Escrow CUSIPs" do not give rise to any entitlement for value from, or a distribution from, the Trust as a result of the Merger or the transactions contemplated thereby. Please see Question #12 set forth in the Trust's "Frequently Asked Questions" page on its web site which provides a description of Escrow CUSIPs and their role under the Plan of Reorganization.

http://www.wmitrust.com/WMITrust

und weiter:

12. What are Escrow CUSIPs?

As contemplated by the Plan, Escrow CUSIPs (the “Escrow CUSIPs”) were issued on the Effective Date

to eligible former shareholders of WMI. Eligible former shareholders are those who timely submitted relevant documentation, including the release required under Section 41.6 of the Plan. Escrow CUSIPs were issued solely to facilitate potential future distributions, if any, to such eligible former shareholders of WMI if Claims involving Disputed Equity Interests are disallowed.

By way of background, as of the Effective Date of the Plan, the Depository Trust Company (“DTC”) established and maintains positions in the aforementioned Escrow CUSIPs. These Escrow CUSIPs represent nominees’ positions that would be used to make future distributions, if any, of common stock issued by WMIH Corp. (formerly known as WMI Holdings Corp. (“Reorganized WMI”)). Pursuant to the Plan, such shares of Reorganized WMI common stock were deposited in the Disputed Equity Escrow established in accordance with the Plan and are to be maintained in the Disputed Equity Escrow until such time as Claims involving Disputed Equity Interests a re either allowed or disallowed.

Upon resolution of those Claims, the related portion of the shares maintained in the Disputed Equity Escrow will be distributed to claimants holding the newly allowed claim or, if the claim is disallowed, the related portion of the shares will be redistributed to beneficiaries of the Trust in accordance with the distribution mechanics set forth in the Plan.

In the event any future distributions of Reorganized WMI’s common stock are made from the Disputed Equity Escrow, DTC will be instructed to allocate such common stock to each of the Escrow CUSIPs on a pro rata basis.

In June 2015, several Claims were disallowed and 1.4 million shares were subsequently distributed to holders of Escrow CUSIPs on a pro rata basis; however, a holder received such a distribution solely to the extent such holder’s ownership position resulted in a distribution of at least one share of Reorganized WMI common stock. Since that date, no additional disallowances with respect to those relevant Claims have occurred. On that basis, former positions represented by the Escrow CUSIPs are not currently entitled to receive any distributions under the terms of the Plan.

As stated above, the Escrow CUSIPS were established solely to facilitate potential distributions, if any, of shares of Reorganized WMI common stock. The only source of common stock available for any such a distribution would be from the 1.5 million of shares remaining on deposit in the Disputed Equity Escrow. Specifically, the Escrow CUSIPS do not, in and of themselves, represent an entitlement to any possible future cash distributions from the Trust, 7 Reorganized WMI or the Federal Deposit Insurance Corporation (either in its corporate capacityor as the receiver for Washington Mutual Bank), as the case may be.

In accordance with the Plan, the Trust will issue LTIs to WMI’s former shareholders if, and only if, the Trust is able to monetize Liquidating Trust Assets in amounts sufficient to pay - in-full claims held by beneficiaries of the Trust who are senior to members of Classes 19 and 22, and then, only if a shareholder had satisfied timely all conditions applicable to receiving any such Liquidating Trust Interests. There can be no assurances that the Trust will be able to monetize assets in a manner sufficient to give effect to the foregoing.

http://www.kccllc.net/documents/8817600/8817600170920000000000001.pdf

Also, noch deutlicher geht es nicht! Wenn man den Leuten natürlich unterstellt, dass sie absichtlich lügen (warum auch immer), dann kann man grundsätzlich alles anzweifeln... ;-)

"...Ist Susman Godfrey L.L.P. bereits komplett raus oder läuft da auch noch was ?
Oder steht Susman Godfrey L.L.P. vielleicht noch als Berater für den WMILT bereit ?..."

Auch da kann ich Dir helfen:

Edgar G. Sargent - Notable Representations

"...Represented Washington Mutual Liquidating Trust in investigation into potential claims against third-parties, including claims against major brokerage firms for short-selling Washington Mutual Stock and claims against auditors and others for professional malpractice..."

https://www.susmangodfrey.com/attorneys/edgar-g-sargent/#section3

Und die aktuellen Abrechnungen (ohne SG):

http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229181008000000000001

Wenn Dir das immer noch nicht als Beweis reicht, dann schicke doch einfach eine E-Mail an Ed Sargent, der ist Kummer gewohnt... ;-)

Das wäre auch ein ideales zusätzliches Dokument gewesen, um die Banken und Broker davon zu überzeugen von PREM abzukommen. Ich warte immer noch auf Rückmeldung.
Falls man meiner Aufforderung mit der Wiedereinbuchung immer noch nicht nachkommen möchte weiß ich ja was ich als nächstes hin schicken kann :-).

Da steht auch geschrieben:
"In accordance with the Plan, the Trust will issue LTIs to WMI’s former shareholders if, and only if, the Trust is able to monetize Liquidating Trust Assets in amounts sufficient to pay - in-full claims held by beneficiaries of the Trust who are senior to members of Classes 19 and 22, and then, only if a shareholder had satisfied timely all conditions applicable to receiving any such Liquidating Trust Interests."
Da stellt sich für mich wieder die Frage, ob dem Escrows nicht vorausgehen müssen und ob nur Escrow-Halter auch Anspruch auf LTIs haben bzw. evtl. die berechtigten Personen sogar über die Escrows ermittelt werden ? Wie sonst ? Geht der Trust auf DTC zu und frägt wer ursprünglich  Escrows im Depot liegen hatte oder liegen hat ? Und gleichwohl ob die Escrows im Depot noch liegen oder auch nicht werden dann die LTIs verteilt ?
Mit dem Begriff LTI fange ich aber auch noch wenig an.
Was lag denn die ganze Zeit in unseren Depots für die Piers herum ?
Über das Depot gab es doch Zinszahlungen (?) und Schecks kamen direkt über den Trust.

Dann hat man für die Piers im Depot diese "Runoff Notes" gehabt ?
Diese sind ja mittlerweile auch ausgebucht. Ist aber schon etwas länger her. Sind wohl ausbezahlt.
Aber warum lief das über das Depot und die Schecks kommen per Post ?

Alle Details werden wir nicht heraus bekommen... da können wir, wie koelner schrieb, nur warten. Mir geht es im Allgemeinen nicht ums Recht-haben, denn ich kann in keinster Weise sagen, welche Möglichkeiten eintreffen werden. Stay kann durchaus richtig liegen, dass am Ende keine von unseren erhofften Möglichkeiten zutreffen wird. ...ist mir aber zu langweilig, einfach zu warten und keiner kann mir verbieten, mich für iHub-Meinungen zu interessieren und diese Informationen für andere zu übersetzen.
Und jeder darf das auch als Blödsinn bezeichnen. Es können alle selbst beurteilen, welche Aussagekraft die jeweiligen Meinungen haben.
In einem Beispiel oben hast Du Dich von Stays "Vorgehensweise" verunsichern lassen. Das sieht in meinen Augen absichtlich aus, müssen wir aber nicht weiter auseinander nehmen... kann auch jeder selbst beurteilen.
Wieso Du fortwährend mit dieser "PREM-Sache" kommst, verstehe ich nicht ganz. Du hast doch eine Lösung und gut ist. Hauptsache der Anspruch besteht weiterhin... egal ob da Escrows stehen oder LTIs ausgegeben wurden oder "gePREMT" wurde. Der Zentralverwahrer hat die nötigen Informationen und alles weitere wird für uns geregelt... entweder nur bis zum Ende des Wasserfalls (das ist durch den WMI-LT ja hinreichend kommuniziert worden) oder eventuell auch "neben" dem Wasserfall, wenn mögliche Werte verteilt werden müssen (dazu schreibt der LT nichts, weil es ihn gar nicht betrifft).

Um da genaueres zu erfahren, kannst Du eine Konferenz mit allen Beteiligten vergessen. Das lässt sich nicht organisieren und scheitert auch am Interesse der anderen Beteiligten. Ranger schätzt da die Amis richtig ein und der LT und DTCC werden sowas nicht für fragende Aktionäre machen. Kürzlich gab es ja ein ausführliches Telefonat von einem iHubler mit nem Trust Mitarbeiter...war auch recht interessant. Sowas wäre maximal möglich...ansonsten Emails schreiben; da hast Du ja auch schon Erfahrung... oder hier im Forum suchen... ist fast alles schon mehrfach angesprochen und beantwortet worden.

LG
union