Bayer AG

Wie oben schon richtig ausgeführt, allein der Satz von Baumann:
„Der Monsanto-Kauf war und ist eine gute Idee“
zum jetzigen Zeitpunkt zeigt das Herr Baumann spätestens ab jetzt an massivem Realitätsverlust leidet.
Ich denke die Bayer Aktie hat noch viel Luft nach unten.
Wenn Herr Baumann dann in Zukunft mit goldenem Handschlag geht, gibt es einen kleinen Hüpfer nach oben. Vielleicht so von 18 auf 21 Euro ...

Baumann weiss scheinbar nicht mehr weiter. in dieser Phase greift er auf ein naheliegendes Handlungsmuster: die Realität leugnen, leugnen, leugnen - bis zum Untergang.

Lässt nichts Gutes für Bayer erwarten .... schade um diesen Konzern.

machen 165 Milliarden Entschädigung und das ist mal schon gering gerechnet und die LV stehen Warscheinlich schon in den Startlöchern.

... zu haben. Bald werden es realistisch 15. bis 20.000 sein. Klar, einige Trittbrettfahrer, aber es werden halt immer mehr.

Die Leerverkäufer werden ihre Freude haben: solange nicht klar ist, wie hoch der Einzelschadensersatz = > wie hoch ist der Gesamtschaden ... - solange ist Bayer ein Zocker-Papier. Hochriskant. Kurse um 20 alsbald sind (sehr) möglich. Beobachten wir die kommende Woche, ich tippe Richtung 45.

...ist das eine. Bayer hat mit Monsanto aber v.a. Portfolio-Assets übernommen bei denen die Frage ist, wie lange sie noch verwendet werden dürfen.

Nun kommt noch hinzu, dass die amerikanische Rechtsprechung eine andere ist, die enorme Strafen bei Vergehen ermöglicht. Ferner die Frage, ob Schuld oder nicht, viel subjektiver ist. Das hat Monsanto als amerikanischem Unternehmen lange geholfen, da man unschuldig blieb. Nun kann sich das ändern.

Die amerikanische Rechtsprechung verschlimmert aber eigentlich hier nur das Problem für Bayer. Ein rein amerikanisches ist es nicht.  

www.cand.uscourts.gov/filelibrary/2886/JPML-transfer-order.pdf


Für alle, die wissen wollen, welche Brisanz diese eine erste Entscheidung in San Francisco hat, habe ich einen Link eingefügt. Dort sind die 21 Fälle, die mit dieser einen ersten Entscheidung verknüpft sind.

D.h. Bei jedem dieser Fälle wird nicht mehr (!!) geprüft, ob Round Up Krebs erzeugt. Es wird nur noch geprüft, ob Monsanto - wissentlich - nicht auf das Krebsrisiko hingewiesen hat und ob dem Kläger eigenes Verschulden bewiesen werden kann.

Soll heißen, selbst wenn Hardman nicht gewinnt, bei den anderen ist dieselbe Ausgangsposition.

Und die Ausgangsposition ist: Der Krebs ist hervorgerufen von Glyphosat (Round Up)

Es geht also nur noch darum: Selbsverschulden ja/nein.
                            Täuschung Manipulation von Monsanto ja/nein.


Also sollte man die Straf- und Schadensersatzzahlung (die garantiert kommen wird) mal locker mit 21 multiplizieren.


www.cand.uscourts.gov/filelibrary/2886/JPML-transfer-order.pdf

dann feststellen, dass Glyphosat bzw. Roundup Krebserregend ist wenn die vorglegten Studien was anderes zeigen? Das passt doch nicht zusammen, als koennten das die "normalen" Geschworeren da beurteilen...

Ob Glyphosat das enstehen von Krebs fördert wird sicher nie mit einem klaren ja oder nein beantwortet werden können.
Das Gericht hat sich auf die ja Seite gestellt und das ist für alle nachfolgenden Verhandlungen und Urteile relevant.
Es wäre schon ein Wunder wenn das ganze jetzt nicht zu sehr hohen Strafzahlungen für Bayer führt.
An neuen Klägern wird dann auch kein Mangel herrschen, weil ausreichend Amerikaner Glyphosat benutzt haben und viele davon warum auch immer an Krebs erkrankt sein werden.

verstehe ich nicht, wie sich ein Gericht mit (sorry) unwissenden und ueberhaupt mit dem Thema vertrauten Geschworenen ueber wissentschaftliche Fakten und Untersuchungen hinwegsetzen kann. Aber ich merke schon, bei den Amis ist scheinbar wirklich alles moeglich...

ueberhaupt NICHT mit dem Thema vertrauten Geschworenen...

Die US Geschworenen werden SUBJEKTIV (das sind keine Fachleute!) gegen das deutsche Unternehmen (speziell gegen Deutschland gibt es aus dem WK II viele Vorurteile) entscheiden. Das sieht für mich ziemlich sicher danach aus.

Monsanto hatte nicht ausreichend auf die Krebsgefahr aufmerksam gemacht (tun sie bis heute nicht!) -- klar, die Studien hatten so etwas auch nicht angezeigt! Und wie will man nachweisen, dass dieser Herr unsachgemäß mit dem Zeug umgegangen war? Dass man damit in Berührung kommt, kann ein normaler Anwender nicht gänzlich verhindern. Und das reicht anscheinend (WHO Studie) für das Auslösen von Krebs ??

Also dürfte der Aktien-Kurs vorerst klar nach unten gerichtet bleiben. Bayer ist IMO gerade einmal "neutral" bewertet. Die Shorties beenden das in der Regel erst wenn Bayer extrem billig bewertet ist und viel Risiko im Kurs eingepreist wurde. Aktuell wurde m.E. noch gar kein Risiko eingepreist, weil alle noch auf ein "Wunder" hoffen. So lange Hr. Baumann am Ruder sitzt wird es da abwärts gehen. Baumann kann nicht mehr agieren, er kann nur mehr reagieren, weil er diese Übernahme (es gab gigantische Boni zu verteilen) verteidigen muss, um sein Gesicht noch irgendwie zu wahren. Bin neugierig wie die Aktionäre, die enorm viel Buch-Kapital verloren haben, auf der HV reagieren...

nicht investiert  

bin ich investiert und habe heute bei 57,60€ Pos. auf der Long Seite nachgekauft.
Danke.

dem "Herrn B" auf der HV mit dem bl....  A...ch ins G...cht springen...

Auf der Bayer-HP sind in Form von pdfs eine ganze Reihe von Studien zusammengefasst. Die Urheber der Studien sind jedoch zumeist geschwärzt, ebenso einige andere Sachen. Die Dokumente sind zudem sehr umfangreich und ein Tenor ist für Nicht-Fachleute da nur schwer zu sehen.

Einerseits gut, dass diese Studien öffentlich gestellt werden. Mir ist allerdings unklar, ob das tatsächlich alle Studien sind, oder ob hier eine Auswahl getroffen wurde. Auch die Relevanz dieser Studien auf Ungefährlichkeit von Glyphosat etc. lässt sich kaum ersehen.

Bayer täte gut daran, hier mit "sehr" offenen Karten zu spielen. Im Moment - das ist mein Eindruck - sieht das Ganze eher nach einer unwillig gemachten Offenlegung aus, die möglicherweise auch noch selektiv erfolgt ist. Und für Normalbürger wird nichts von dem irgendwie erklärt.

Eine hier erforderliche Kommunikation mit der Öffentlichkeit aufgrund von Glyphosat etc. könnte wesentlich besser aussehen. Nur meine Meinung.

Studien werden grundsätzlich IMMER in die Richtung des Bezahlers "geschönt".

Ich erstelle selbst Studien  im technischen Bereich. Sogar wo man die Physik eigentlich nicht "überlisten" kann, sind letzten Endes finale Interpretationen möglich, weil eben nicht alles rechnerisch nachgewiesen werden kann und auch nicht alles rein quantitativ entschieden wird.

Das gilt umso mehr wenn es um "unsichere" Dinge wie LANGFRISTIGE Gesundheites-Beeinflussung geht. Hier hat die Interpretation einen großen Anteil an der Aussage. Und wie schon erwähnt, geht auch der Ersteller dann meist tendenziell eher in die Richtung aus der er bezahlt wird!

Also sind all die Studien letzten Endes vor einem US-Gericht und vor allem vor Laien-Schöffen, relativ unbedeutend. Die sehen vor allem, dass es kranke Menschen gibt und die wollen dann meist, dass ein Konzern (sind heute im Volk die großen Feindbilder) bezahlt, und wenn es dann noch ein deutscher Konzern ist, dann ist es ohnehin der Teufel persönlich.

wie viel Bayer zahlen muss, wird der Kurs jo jo tanzen ähnlich wie seinerzeit der VW Aktienkurs.
Unter 60 eigentlich ein Kauf.   aber einiges kann noch kommen.
Daher warte ich lieber den May ab.

Glyphosat krebserregend ist, zum jetzigen Zeitpunkt, sondern ob ausreichend vor gesundheitlichen Nebenwirkungen gewarnt wurde. Das wiederum ist sehr subjektiv. Da ich nie mit sowas gearbeitet habe, kenne ich die Sicherheitshinweise nicht. Üblicherweise gibt es aber Sicherheitshinweise auf Chemikalien. Letztlich sind die meisten Chemikalien in irgendeiner Anwendungsform und Menge krebserregend, spätestens, wenn ich sie aus Versehen mit der Nahrung aufnehme. Selbst 100% biologische Nahrungsmittel können bei falscher Konzentration durchaus Folgen haben, die langfristig zu Krebs führen. Schokolade kann zu Übergewicht und damit indirekt zu Krebs führen. Banal und trivial argumentiert, aber ja.

Daher ist der Ausgang hier vollkommen offen. Aber es ist halt ein bisschen wie russisches Roulette. Niemand weiß, wo's hingeht.

ausführliche + verständliche Infos zu Glyphosat,ist aber einiges an Text.Besonders wichtig.:4.3,  5,   7.1, 7.2,  7.3

wird in den USA ein Verfahren gegen Bayer nicht ordentlich geführt? Das die Geschworenen ein Vorbehalt wg. Wk I und II haben und deshalb Urteile erlassen werden die nichts mit dem Todbringenden Zeug Glyphosaat zu tun hat. Das wäre ja sehr sehr traurig. Niemand hat Bayer gezwungen Monsanto zu kaufen, nie,end außer die Gier einiger Manager bei Bayer.

beim Kauf von US-Firmen in Deutschland ist kaum noch zu überbieten.
Da gab es in der Vergangenheit genung Fiasko für Dt.Firmen (DB usw) aber nichts daraus gelernt !
Und so kommts wies kommen muß Dummheit und Überheblichkeuit wird betraft !
Schönen Tag noch !

www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...klagen-a-1259590.html

und wird vermutlich auch dort schließen.

Vermutlich geht es morgen (und die ganze Woche?) munter weiter runter.

Es gibt schlichtweg keine seriöse Einschätzung der Situation. Und genau deshalb gibt es z.Zt. auch keinen Boden für die Aktie.

Bayer ist z.Zt. ein Wert für Zocker, Glücksritter und Spekulanten. Alles richtig gemacht Hr. Baumann, respekt (Achtung: Ironie!)

Das ist keine US-Thematik, sondern allgemein besteht bei großen Deals ein hohes Risiko. Es gibt auch gute US-Deals. ;)

Und es gibt auch Non-US-Katastrophen...auch wenn's manchmal keine M&A-Deals, sondern nur Asset-Investment-Entscheidungen sind.  

jetzt bei jeden verlorenen Prozess (auch richtungsweisende) 15 - 20 Mrd and Börsenwert verliert, dann ist nach den nächsten 3 Prozessen die MK bei null angelangt.....

Hier hilft nur noch Galgen-Humor.....