Warum die Reichen immer reicher werden – und Anleger mit ihrer Einkommen‑Strategie oft auf der Stelle treten

Der Zinseszinseffekt entsteht, wenn Erträge im System verbleiben und selbst wieder Erträge abwerfen. Je höher der Anteil der einbehaltenen Gewinne und je länger der Anlagehorizont, desto stärker wirkt dieser Effekt. Ein Unternehmen, das beispielsweise mit einem konstanten Return on Equity arbeitet und nur einen Teil seiner Gewinne ausschüttet, kann durch die Wiederanlage des Restes den inneren Wert seiner Aktie deutlich steigern.

Wenn dagegen ein Großteil der Erträge als Dividende ausgeschüttet wird, sinkt das Volumen des Kapitals, das intern reinvestiert werden kann. Dies begrenzt das potenzielle Wachstum der zukünftigen Ertragsbasis. Anleger, die diese Dividenden zur Deckung von Ausgaben verwenden, unterbrechen den Zinseszinseffekt zusätzlich auf Portfolioebene, weil weniger Kapital langfristig investiert bleibt.

Warum hohe Ausschüttungen Vermögensaufbau bremsen können

Eine Strategie, die stark auf hohe Dividendenrenditen fokussiert ist, führt oft dazu, dass Anleger Firmen mit begrenzten Wachstumsperspektiven oder höheren strukturellen Risiken übergewichten. Unternehmen mit sehr hoher Ausschüttungsquote haben häufig geringere Mittel für Reinvestitionen. Dies kann sich negativ auf Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit und Resilienz gegenüber Konjunkturzyklen auswirken.

Hinzu kommt, dass die Jagd nach Ertrag („chasing income“) Anleger dazu verleitet, Risiken zu unterschätzen, etwa bei Hochzinsanleihen, geschlossenen Fonds oder strukturierten Produkten mit komplexen Auszahlungsprofilen. Hohe laufende Ausschüttungen kompensieren dabei nicht zwangsläufig für das eingegangene Kredit-, Zins- oder Liquiditätsrisiko.

Gesamtrendite statt laufendes Einkommen im Fokus

Der Beitrag auf Seeking Alpha betont die Bedeutung des Total-Return-Ansatzes. Bei diesem wird das Portfolio so konstruiert, dass es über die Zeit die bestmögliche Gesamtrendite nach Risiko erzielt, unabhängig davon, ob diese aus Kursgewinnen oder laufenden Erträgen stammt. Entnahmen für den Lebensunterhalt können bei Bedarf über gezielte Verkäufe von Anteilen erfolgen.

In einem Total-Return-Ansatz sind Dividenden und Zinsen lediglich Komponenten der Ertragsstruktur, nicht jedoch das primäre Steuerungsinstrument. Entscheidend sind die Qualität der Assets, die Nachhaltigkeit der Geschäftsmodelle, die Bewertung und die Fähigkeit zur Wertsteigerung über den Zyklus hinweg. So kann die Allokation konsequent an Renditeerwartung und Risiko ausgerichtet werden, statt an nominalen Ausschüttungsgrößen.

Struktureller Vorteil für vermögende Anleger

Weil vermögende Haushalte nicht auf laufende Portfolioerträge zur Deckung ihres täglichen Konsums angewiesen sind, können sie eine rein auf Total (Total Aktie) Return ausgerichtete Strategie verfolgen. Das erlaubt ihnen, konsequent in wachstumsstarke Unternehmen und Assets mit hoher erwarteter Kapitalrendite zu investieren, auch wenn diese wenig oder gar keine Dividende zahlen.

Über lange Zeiträume führt dieser Ansatz dazu, dass ihr Vermögen schneller wächst als das jener Anleger, die einen hohen laufenden Cashflow priorisieren und regelmäßig Kapital aus dem Portfolio entnehmen müssen. Der Beitrag auf Seeking Alpha beschreibt dies als einen zentralen Grund, „the real reason the rich keep getting richer“.

Steuern und Effizienz der Ausschüttungspolitik

Ein weiterer Aspekt betrifft die steuerliche Behandlung von Dividenden und realisierten Kursgewinnen. In vielen Jurisdiktionen werden laufende Ausschüttungen unmittelbar besteuert, während Kursgewinne erst bei Realisation steuerpflichtig werden. Dies ermöglicht es, dass nicht realisierte Wertsteigerungen länger ungeschmälert durch Steuern arbeiten können.

Wer hohe laufende Dividenden vereinnahmt und diese gleichzeitig konsumiert oder nur teilweise reinvestiert, reduziert damit die steuerliche Effizienz seines Vermögensaufbaus. Im Gegensatz dazu behalten Unternehmen, die Gewinne einbehalten, die Möglichkeit, diese steuerlich effizient in Wachstum zu investieren, was sich langfristig im Unternehmenswert niederschlägt.

Implikationen für die Portfolio-Konstruktion

Die Fokussierung auf Einkommen kann dazu führen, dass Portfolios zu stark auf bestimmte Sektoren, Anlagestile oder Assetklassen konzentriert sind, die typischerweise hohe Ausschüttungen bieten. Dies erhöht das Klumpenrisiko und reduziert die Diversifikation über unterschiedliche Ertragsquellen und Wachstumsprofile.

Ein Portfolio, das hingegen von Beginn an auf Kapitalwachstum und Risikostreuung ausgelegt ist, kann flexibler auf Marktveränderungen reagieren. Die Liquiditätsplanung erfolgt hier nicht über die natürliche Ausschüttung des Portfolios, sondern über ein vorausschauendes Entnahmekonzept. Dieses berücksichtigt Marktphasen, Volatilität und Bewertungsniveaus, um Verkäufe möglichst effizient zu timen.

Psychologische Hürden beim Verzicht auf laufendes Einkommen

Der Beitrag weist darauf hin, dass viele Anleger psychologische Barrieren haben, Anteile zu verkaufen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Dividenden und Zinsen werden häufig als „natürliches“ Einkommen wahrgenommen, während der Verkauf von Anteilen als Substanzverzehr interpretiert wird. Dies, obwohl ökonomisch betrachtet kein Unterschied zwischen einer Dividendenzahlung und einem Teilverkauf besteht, sofern die Gesamtposition entsprechend angepasst wird.

Diese Wahrnehmungsverzerrung begünstigt Strategien, die auf hohe laufende Ausschüttungen setzen, auch wenn diese im Ergebnis weniger effizient sein können. Das macht es für viele Anleger schwer, von einer Einkommens- hin zu einer Total-Return-Denke zu wechseln, selbst wenn die langfristigen Vorteile offenkundig sind.

Konsequenzen für die Vermögensverteilung

In Summe ergibt sich ein struktureller Unterschied in der Art, wie verschiedene Anlegergruppen Kapital allokieren. Vermögende nutzen ihre Flexibilität, um den Zinseszinseffekt maximal auszuschöpfen, während einkommensorientierte Anleger einen Teil dieses Effekts durch laufende Entnahmen und suboptimale Allokation verschenken.

Über Dekaden kumulieren sich diese Unterschiede und tragen dazu bei, dass die Vermögensschere weiter aufgeht. Die Fähigkeit, auf laufendes Portfolioeinkommen zu verzichten und stattdessen auf maximales Kapitalwachstum zu setzen, wird damit zu einem entscheidenden Treiber langfristiger Vermögenskonzentration.

Fazit: Handlungsmöglichkeiten für konservative Anleger

Für konservative Anleger bedeutet diese Analyse nicht, dass laufendes Einkommen grundsätzlich zu vermeiden ist. Vielmehr legt der Beitrag auf Seeking Alpha nahe, die eigene Strategie kritisch zu hinterfragen und den Fokus stärker auf Gesamtrendite, Qualität der Anlagen und langfristigen Zinseszinseffekt zu richten. An der Börse könnte dies konkret heißen, einkommensstarke, aber wachstumsschwache Titel nicht allein wegen ihrer hohen Dividendenrendite zu übergewichten.

Eine mögliche Reaktion besteht darin, die Abhängigkeit von natürlichen Portfolioausschüttungen schrittweise zu reduzieren und stattdessen ein strukturiertes Entnahmekonzept auf Basis eines diversifizierten Total-Return-Portfolios zu etablieren. Konservative Anleger können so ihre Sicherheitsbedürfnisse berücksichtigen, ohne den langfristigen Vermögensaufbau unnötig zu bremsen. Entscheidend ist, die Jagd nach laufendem Einkommen nicht über die zentrale Zielgröße der Kapitalerhaltung und des nachhaltigen Wachstums zu stellen.