WMIH + Cooper Info

wirklich $10 aufwärts geben sollte, dann kann sich Trump gern davon 20% nehmen und sonst wohin schieben oder wo auch immer er es hin will.

Mit dem Rest hätte ich trotzdem ausgesorgt, geh morgen in Rente, mach Party am Bodensee und genieß den Rest der Zeit dort.

Obwohl, da wohne ich ja jetzt schon... :-)) Von daher wird's wohl eher die Karibik werden. ;-)  

Die Schuldverschreibungen werden zunächst vollständig und bedingungslos gesamtschuldnerisch auf vorrangiger unbesicherter Basis von Rocket Mortgage, LLC („Rocket Mortgage“) und jeder der inländischen Tochtergesellschaften von Rocket Mortgage, die Emittenten oder Garantiegeber im Rahmen der bestehenden vorrangigen Schuldverschreibungen von Rocket Mortgage sind, garantiert. Nach Vollzug der zuvor angekündigten geplanten Übernahme der Redfin Corporation („Redfin“ und diese Übernahme, die „Redfin-Übernahme“) werden die Schuldverschreibungen auch von Redfin vorrangig und unbesichert garantiert. Nach Abschluss der zuvor angekündigten geplanten Übernahme von Mr. Cooper Group Inc. („Mr. Cooper“ und diese Übernahme als „Mr. Cooper-Übernahme“ bezeichnet) werden die Schuldverschreibungen ebenfalls gesamtschuldnerisch und vorrangig unbesichert von Mr. Cooper und jeder Tochtergesellschaft von Mr. Cooper, die Emittentin oder Garantin bestehender vorrangiger Schuldverschreibungen von Nationstar Mortgage Holdings Inc., einer Tochtergesellschaft von Mr. Cooper („NMH“), garantiert.


Die Firma beabsichtigt, den Erlös aus dem Angebot zu verwenden, um (i) am Abschlussdatum der Mr. Cooper-Akquisition die 5,000 % vorrangigen Schuldverschreibungen von NMH mit Fälligkeit 2026, die 6,000 % vorrangigen Schuldverschreibungen mit Fälligkeit 2027 und die 5,000 % vorrangigen Schuldverschreibungen mit Fälligkeit 2028 zu Rückzahlungspreisen in Höhe von 100 % des Nennbetrags dieser Schuldverschreibungen zuzüglich aufgelaufener und nicht gezahlter Zinsen bis zum Rückzahlung 500 % vorrangige Schuldverschreibungen der NMH mit Fälligkeit 2028 zu Rückzahlungspreisen in Höhe von 100 % des Nennbetrags dieser Schuldverschreibungen zuzüglich der bis zum Rückzahlungstag (der „Rückzahlungstag“) aufgelaufenen und nicht gezahlten Zinsen (die „Rückzahlung“), (ii) die Zahlung von Gebühren und Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Angebot und der Rückzahlung, (iii) nach Ermessen der Firma die Rückzahlung, den Kauf (einschließlich, falls erforderlich, im Rahmen eines Kontrollwechselangebots) und/oder die 6,500 % vorrangigen Schuldverschreibungen von NMH mit Fälligkeit 2029, die 5,125 % vorrangigen Schuldverschreibungen mit Fälligkeit 2030, die 5,750 % vorrangigen Schuldverschreibungen mit Fälligkeit 2031 und die 7,125 % vorrangigen Schuldverschreibungen mit Fälligkeit 2032 zurückkaufen (ggf. im Rahmen eines Kontrollwechselangebots) und die damit verbundenen Gebühren und Aufwendungen zu zahlen und (iv) nach Vollzug der Mr. Cooper-Akquisition gesicherte Schulden der Firma und ihrer Tochtergesellschaften (einschließlich Redfin, Mr. Cooper und deren Tochtergesellschaften) zurückzuzahlen.

Das Angebot ist nicht vom Vollzug der Redfin-Akquisition oder der Mr. Cooper-Akquisition abhängig. Die Schuldverschreibungen unterliegen einer besonderen obligatorischen Rückzahlung, wenn die Mr. Cooper-Akquisition nicht bis zum 30. September 2026 abgeschlossen ist, sowie einer teilweisen besonderen obligatorischen Rückzahlung 45 Tage nach der Mr. Cooper-Akquisition für alle Erlöse aus den Schuldverschreibungen, die nicht innerhalb von 45 Tagen nach der Mr. Cooper-Akquisition für die Rückzahlung oder Tilgung anderer besicherter Verbindlichkeiten der Gesellschaft und ihrer Tochtergesellschaften verwendet werden.


Die Schuldverschreibungen werden nur Personen angeboten, die nach vernünftigem Ermessen als qualifizierte institutionelle Käufer im Sinne der Rule 144A des Securities Act gelten, sowie außerhalb der Vereinigten Staaten gemäß Regulation S an nicht in den Vereinigten Staaten ansässige Anleger. Die Schuldverschreibungen und die damit verbundenen Garantien werden nicht gemäß dem Securities Act oder den Wertpapiergesetzen einer anderen Rechtsordnung registriert und dürfen in den Vereinigten Staaten nicht angeboten oder verkauft werden, es sei denn, es liegt eine wirksame Registrierungserklärung oder eine entsprechende Befreiung von den Registrierungsanforderungen vor oder es handelt sich um eine Transaktion, die nicht den Registrierungsanforderungen des Securities Act oder der Wertpapiergesetze eines Bundesstaates unterliegt.

Diese Pressemitteilung stellt weder ein Angebot zum Verkauf noch eine Aufforderung zum Kauf von Wertpapieren dar und stellt kein Angebot, keine Aufforderung oder keinen Verkauf in einer Rechtsordnung dar, in der ein solches Angebot, eine solche Aufforderung oder ein solcher Verkauf ungesetzlich wäre.
------------------------
Zitat msinknox:
Wenn NSM & XOME enthalten sind, dann ist das nicht nur ein „Deal“, sondern wie eine erneute Vergewaltigung durch Jammie Demon!
----------------------
Zitat tako11:
Ja, der Deal umfasst die Vermögenswerte von NSM & XOME.
Ich glaube, die Mitglieder des Forums sind sich nicht bewusst, dass diese Übernahme die Vermögenswerte der Altaktionäre (nicht COOP) sichern wird = insgesamt 131,25 Mrd. in Vermögenswerten und über 25 Mrd. in Eigenkapital ... AIMHO

Viel Glück an alle ... Tako
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

In dem Brief an Gail Slater, stellvertretende Generalstaatsanwältin der Kartellabteilung des Justizministeriums, und Andrew N. Ferguson, Vorsitzender der Federal Trade Commission, erklären die Senatoren: "Rocket versucht, zwei bereits massive Unternehmen zu übernehmen, um ein einziges, vertikal integriertes Konglomerat zu schaffen. Die von Rocket geplanten Übernahmen von Redfin und Mr. Cooper schaffen das Potenzial für Rocket, Hauskäufer auf seine eigenen Produkte zu lenken, die Preise auf der Grundlage privater Daten zu erhöhen und den Wettbewerb zu blockieren."

Auf der Suche nach Schutz von Eigenheimkäufern
Am 8. Mai 2025 ließ die Trump-Administration die Wartezeit für die Fusion ablaufen, ohne Maßnahmen zu ergreifen, um die Transaktion zu blockieren oder zu überprüfen. In dem Brief forderten die Gesetzgeber die beiden Behörden auf, bis zum 17. Juni 2025 Klarheit darüber zu schaffen, warum sie es abgelehnt haben, die Fusion anzufechten.

Der Brief hebt mehrere Hindernisse hervor, mit denen die Hauskäufer des Landes bei der Fusion konfrontiert sein könnten, darunter:

Die Übernahme von Mr. Cooper durch Rocket wird einen Hypothekenriesen schaffen. Durch die Akquisition von sieben Millionen Hypothekenkunden hätte Rocket einen geringeren Bedarf, um neue Kunden zu konkurrieren. Insgesamt würde Rocket mit diesen Akquisitionen seinen derzeitigen Kundenstamm verdreifachen und jede sechste Hypothek in den Vereinigten Staaten kontrollieren.
Das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) verklagte Rocket im Jahr 2024, weil es angeblich Hauskäufer zum Kauf von Rocket-Hypotheken verleitet und höhere Zinssätze und Gebühren erhoben hatte. Das CFPB ließ die Klage nur drei Wochen nach der Einsetzung einer neuen Führung durch Präsident Trump in der Behörde fallen.
Rocket könnte die Benutzerdaten von Redfin verwenden, um festzustellen, ob ein Kunde ein Angebot für ein Haus abgegeben hat und ob es sich am unteren oder oberen Ende der Preisspanne der Immobilien befindet, die der Kunde online angesehen hat. Die Senatoren sind der Meinung, dass diese Informationen gegen die Verbraucher genutzt werden könnten, um die Hypothekenzinsen und -preise zu manipulieren.
Durchsetzung von Fusionsleitlinien
Gemäß den Richtlinien des DOJ und der FTC zur Durchsetzung von Fusionen gibt die Übernahme von Herrn Cooper und Redfin durch Rocket Anlass zur Sorge. Die Fusionsleitlinien 2023 bieten einen Rahmen für die Bestimmung, ob Fusionen gegen Kartellgesetze verstoßen und den Wettbewerb verringern können, darunter:

Gemäß Richtlinie 6, die davor warnt, dass "Fusionen gegen das Gesetz verstoßen können, wenn sie eine marktbeherrschende Stellung festigen oder ausbauen".
Gemäß Richtlinie 7, die das DOJ und die FTC anweist, "zu prüfen, ob ein Trend zur Konsolidierung in einer Branche ... Wettbewerbsbedenken."
Gemäß Richtlinie 8, die klarstellt, dass "wenn eine Fusion Teil einer Reihe von mehreren Übernahmen ist, die Behörden die gesamte Serie prüfen können".
Gemäß Leitlinie 9, die davor warnt, dass "Fusionen, an denen Plattformen beteiligt sind, den Wettbewerb gefährden können".
"Die geplanten Übernahmen von Rocket ... das Potenzial für Rocket schaffen, Hauskäufer zu seinen eigenen Produkten zu lenken, die Preise auf der Grundlage privater Daten zu erhöhen und den Wettbewerb zu blockieren. Wir bitten Sie, eine Erklärung dafür abzugeben, warum Ihre Behörden es versäumt haben, die Fusion von Rocket und Redfin während der Überprüfungsphase vor der Fusion anzufechten", schrieben die Senatoren.  

Klicken Sie hier, um den vollständigen Brief der Senatoren Warren, Booker, Sanders, Hirono und Smith an die FTC und das DOJ zu lesen.  

als würde die neue Regierung unter Trump den Deal
Mr Cooper zu Rocket gestatten.
Die Übernahme von Mr. Cooper durch Rocket wird einen Hypothekenriesen schaffen

Ebenso der Deal  :Redfin zu Rocket

Der Preis ist heiß. Die Trump Regierung lies den 8. Mai verstreichen.
Nun warten wir bis zum 17.Juni.
Glaube nicht , dass sich jemand wagt , diese Wamu Geschichte noch einmal aufzurollen.

Ihr kennt doch sicher alle diese Gerüchte von wegen Enteignung von Wohneigentum und nichts besitzen und glücklich sein ;-)

Könnte es sein, dass hier ein Gigant am entstehen ist, welcher von lange Hand geplant wurde, im Zusammenhang mit diesen Gerüchten?

Irgendjemand, muss  diese Immobilien dann ja besitzen …

Nur so ein verrückter Gedanke ;-)

Ist diese Übernahme der Coop nun nichts für spannendes auf Bezug der Escrows.. da auch ein Tako nichts von sich gibt .

Danke schon im voraus.
Gruß zocki  

www.boardpost.net/forum/index.php?msg=392320
Zitat Spot1roth:

11. Juni 2025, 18:53:38

Aus dem geänderten POR 7 bezüglich der Zahlungsverpflichtungen der FDIC/JPM

Beweis, dass JPM NUR als Servicer fungierte – Gelder wurden in gerichtlich genehmigten/überwachten Konten im Namen des ehemaligen WaMu-Nachlasses angesammelt, der nun im Besitz derjenigen Investoren ist, die bis März 2012 rechtzeitig Freigabeerklärungen unterzeichnet haben und die auch unsere geschätzten rechtzeitig unterzeichneten Freigabeerklärungen in ihren jeweiligen Brokerkonten haben.
__________________________________

Die WaMu Asset Acceptance Corp. als Verbriefungsgesellschaft reicht dieses Formular ABS-15G in Bezug auf alle hypothekenbesicherten Wertpapiere ein, die Anteile an Pools von Wohnbauhypothekendarlehen repräsentieren, für die sie als Verwahrstelle fungierte und die während des Berichtszeitraums ausstehen.

Am 25. September 2008 hat die JPMorgan Chase Bank, National Association („JPMCB“) das Bankgeschäft der Washington Mutual Bank von der Federal Deposit Insurance Corporation („FDIC“) übernommen. JPMCB vertritt den Standpunkt, dass bestimmte Rückkaufverpflichtungen der Washington Mutual Bank weiterhin bei der FDIC-Zwangsverwaltung verbleiben.

Die Vermögenswerte werden hierin gemäß Regel 15Ga-1 ausgewiesen, unabhängig von der Gültigkeit der Forderungen oder Einwendungen dagegen, und nichts in diesem Bericht stellt einen Verzicht auf Rechte, Einwendungen, Befugnisse oder Privilegien einer Partei in Bezug auf diese Vermögenswerte dar oder kann als solcher angesehen werden.

whalewisdom.com/filer/wamu-asset-acceptance-corp

Siehe Fußnote 1 – Folgender Link

www.sec.gov/Archives/edgar/data/1317069/...mu-67348_abs15g.htm

Aus der GSA:

www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...1/settlement_agr.htm

***Anlage Z***

Kreditdienstleistungen. Ab dem Datum des Inkrafttretens (19.03.2012) hat JPMC (a) ihre verbundenen Unternehmen zu veranlassen, die in Anlage „Z” genannten Kredite (die „Kredite”) gemäß den in Anlage „AA” genannten Dienstleistungsverträgen (die „Dienstleistungsverträge”) weiter zu bedienen, (b) dafür sorgen, dass seine verbundenen Unternehmen alle Schecks und/oder Zahlungen, die sie im Zusammenhang mit diesen Darlehen erhalten haben, an WMI überweisen, und (c) unverzüglich (i) alle Servicing-Vorschüsse, die JPMC in Bezug auf diese Darlehen hält, an WMI überweisen und (ii) WMI eine Abrechnung über alle vorgenannten Posten vorlegen.

Ungeachtet des Vorstehenden sind alle Streitigkeiten, die sich im Zusammenhang mit der Bedienung dieser Darlehen während des Zeitraums ab dem Datum des Inkrafttretens ergeben, gemäß diesen Servicing-Vereinbarungen beizulegen, und diese Vereinbarung beabsichtigt nicht, zusätzliche Rechte, Pflichten oder Rechtsbehelfe zu schaffen.

Die Parteien erkennen an und vereinbaren, dass (y) die Darlehen die einzigen Darlehen sind, die ab dem Datum des Inkrafttretens von den JPMC-Unternehmen (oder ihren verbundenen Unternehmen) für die WMI-Unternehmen (oder deren verbundene Unternehmen oder Rechtsnachfolger) bedient werden oder werden sollen, und dass die Servicing-Vereinbarungen die einzigen Servicing-Vereinbarungen zwischen den JPMC-Unternehmen (oder ihren verbundenen Unternehmen) und den WMI-Unternehmen (oder deren verbundenen Unternehmen) bestehen und (z) mit Ausnahme der in diesem Abschnitt 2.19 festgelegten Verpflichtungen die JPMC-Unternehmen (und deren verbundene Unternehmen) gegenüber den WMI-Unternehmen (oder deren verbundenen Unternehmen) keine weiteren Verpflichtungen oder Haftungen in Bezug auf oder in irgendeiner Weise im Zusammenhang mit der Bedienung von Darlehen für die WMI-Unternehmen (oder deren verbundene Unternehmen) haben.

Beachten Sie, dass hier WMI und NICHT WMB steht?

Beachten Sie auch, dass es sich bei den meisten Darlehen um Darlehen für Einfamilienhäuser handelt?

Und schauen wir uns an, was in der P&A zwischen der FDIC als EMPFÄNGER der Vermögenswerte von WMB und JPM vermerkt ist. Abschlussdatum: 25. September 2014.

Vergrößern wir Anhang 3.2 (der übrigens „KAUFPREIS DER VERMÖGENSWERTE” heißt, um Missverständnisse zu vermeiden):

(a) Bargeld und Forderungen gegenüber Einlageninstituten Buchwert,
einschließlich Bargeldposten, die
sich im Inkassoprozess befinden, zuzüglich
der darauf entfallenden Zinsen:
(b) Wertpapiere (ohne das Aktienkapital der
erworbenen Tochtergesellschaften) zuzüglich Zinsen
darauf:
(c) verkaufte Bundesfonds und Rückkaufvereinbarungen,
falls vorhanden, einschließlich Zinsen
darauf:
(d) Darlehen: Buchwert
(e) Sonstige Immobilien: Buchwert
(f) Kreditkartengeschäft, falls vorhanden, einschließlich aller ausstehenden Kreditverlängerungen zum Buchwert
:
(g)
Schließfächer und damit verbundene Geschäfte,
Verwahrungsgeschäfte und Treuhandgeschäfte, falls vorhanden
(h) Aufzeichnungen und andere Dokumente: Buchwert
(i) Aktienkapital erworbener Tochtergesellschaften: Buchwert
(j) Forderungen gegenüber der insolventen Bank durch erworbene Tochtergesellschaften: Buchwert
(k) Vermögenswerte zur Sicherung von Einlagen öffentlicher Gelder, Buchwert
soweit nicht anderweitig im Rahmen dieser Vereinbarung erworben
(l)
(m) Rechte, falls vorhanden, in Bezug auf qualifizierte Finanzkontrakte mit Marktwert. (n) Rechte der insolventen Bank, Hypothekendienstleistungen für andere zu erbringen und Hypothekendienstleistungen für andere zu erhalten
(1) Überziehungskredite von Kunden: Buchwert
(m) Rechte, sofern vorhanden, in Bezug auf qualifizierte Marktwert-Finanzkontrakte
(n) Rechte der insolventen Bank, Hypothekendienstleistungen für Dritte zu erbringen
und Hypothekendienstleistungen für die insolvente Bank durch Dritte erbringen zu lassen
sowie damit verbundene Verträge
(0) Bankgebäude: Buchwert
(p) Möbel und Ausrüstung: Buchwert
(q) Vorräte: Buchwert
(q) Einbauten: Buchwert

Wenn man all dies liest, ist es dann nicht ganz offensichtlich, dass die Off-Balance-Zahlen im JPM 10k im Jahr 2014 veröffentlicht wurden und der Abschluss von P&A im Jahr 2014 damit zusammenhängt? Ganz zu schweigen von den 38 Milliarden Dollar an Krediten, die nicht zurückgezahlt oder liquidiert wurden und an die FDIC-Insolvenzverwaltung zurückfließen?

Ist es nicht offensichtlich, dass JPM, wie in der GSA angegeben, ein reiner Servicer für Einfamilienhauskredite (auch bekannt als Hypotheken) war und dass Schecks und Zahlungen an WMI zu überweisen sind?

Die Sache ist beschlossene Sache, und die Erlöse werden bald auf den Treuhandkonten zu sehen sein. Wenn Sie sie besitzen, versteht sich.

Interessante Information aus der P&A:

(f) Servicing. Die übernehmende Bank verwaltet alle Vermögenswerte, die vom Konkursverwalter erworben werden sollen, gemäß den üblichen und umsichtigen Bankstandards und Geschäftspraktiken, bis diese Vermögenswerte vom Konkursverwalter erworben werden.

Da haben wir den Clou. Laut JPMs eigenem 10k-Bericht ist klar, dass von 2008 bis 2013 keine Vermögenswerte erworben wurden. Im Jahr 2014, mit dem Abschluss der P&A, wurden diese Vermögenswerte schließlich zum Buchwert gekauft.

Daher die außerbilanziellen Zahlen, die wir im Dokument R-203 gesehen haben. Die Vermögenswerte wurden schließlich gekauft und in JPM fusioniert. Deshalb sehen wir 2014 keine ehemalige WMB-Tochtergesellschaft mehr in der Liste der JPM-Tochtergesellschaften.

Und:

Alle Übertragungen in Bezug auf Vermögenswerte gemäß diesem Abschnitt 3.6 erfolgen gemäß Abschnitt 9.6. Die übernehmende Bank überträgt alle diese Vermögenswerte und damit verbundenen Verbindlichkeiten ohne Rückgriffsmöglichkeit an den Empfänger und stellt den Empfänger von allen Ansprüchen freistellt, die von Personen geltend gemacht werden, die durch die übernehmende Bank oder über diese Ansprüche in Bezug auf diese Vermögenswerte geltend machen, wie in Abschnitt 12.4 vorgesehen.
--------------------------------
Zitat kenwalker:
Danke Spot, gute Arbeit.

Das habe ich alles vor Jahren gelesen, aber nein: Damals ist mir nicht aufgefallen, dass dort „WMI“ und NICHT „WMB“ steht. Gute Recherche und danke, dass du noch einmal zurückgegangen bist und alte Sachen noch einmal gelesen hast. Ich schätze, wir waren nicht alle so gut über die Struktur von „WaMu“ informiert, oder ich werde das zumindest als Ausrede verwenden.
--------------------------------
Zitat sometimes wrong:
Aufgrund all dieser FAKTISCHEN Informationen, die Big Green/Spot1roth für uns zusammengetragen und zusammengefasst hat (VIELEN DANK!), WARTEN wir nun darauf, dass unsere „freundliche“ FDIC die „F&R“-Maßnahme durchführt und (sich an die gerichtlich vermittelte Auflage des Globic Settlement Agreement hält, zu dessen Unterzeichnung die meisten von uns 2012 ihre Freigabeerklärungen abgegeben haben...

und warten immer noch... und warten... und warten... wie lange noch???
---------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/index.php?msg=393856
Antwort auf oben stehendes
Zitat tako11:
Ich bin mir sicher, dass die Fusion von RKT und COOP unsere versteckten Vermögenswerte aufgedeckt und sie wieder mit uns vereint hat.
Es ist erstaunlich, dass dies so konzipiert wurde, dass es für uns normale Anleger nicht erkennbar war, während es für die großen Akteure leicht zu erkennen war.
Ich bekräftige meine Meinung, dass wir die ausstehende Ausschüttung erhalten haben ... AIMHO
Viel Glück an alle ... Tako
---------------------------------
Zitat skorella:
Gestern um 23:09:18 Uhr

Zusammenfassung der wichtigsten Fakten PER AI:
1. Wamu Asset Acceptance Corp. (WAAC) – Formular ABS-15G
WAAC hat als Verbriefungsgesellschaft das Formular ABS-15G eingereicht, in dem die ausstehenden RMBS (Residential Mortgage-Backed Securities, hypothekenbesicherte Wertpapiere) angegeben sind, für die sie als Einleger fungiert.

JPMorgan übernahm nicht die Haftung für alle Rückkaufverpflichtungen von WMB – diese verbleibt bei der FDIC-Zwangsverwaltung, was einen wichtigen rechtlichen Unterschied darstellt.

2. Rolle von JPMorgan als Servicer, nicht als Eigentümer
Die GSA (Global Settlement Agreement) aus dem Jahr 2012 legt ausdrücklich fest, dass JPMC und seine verbundenen Unternehmen bestimmte Wohnbaukredite im Namen von WMI bedienen und Zahlungen und Servicing-Vorschüsse leisten müssen.

Dadurch wird die rechtliche Eigentümerschaft (WMI) klar von der Servicing-Verantwortung (JPMC) getrennt.

Die Formulierung „WMI” und nicht „WMB” betont, dass WMI als Holdinggesellschaft nach der Insolvenz die Rechte oder Anteile an diesen Vermögenswerten behält.

3. FDIC P&A-Vereinbarung – Anhang 3.2
Listet die von JPM zum Buch- oder Marktwert erworbenen Vermögenswerte auf, Stand: 25. September 2008.

Insbesondere sind Hypothekendienstleistungsrechte (MSRs) und Dienstleistungsverpflichtungen enthalten, aber das Eigentum an den Krediten selbst ist möglicherweise nicht enthalten, sofern nicht ausdrücklich angegeben.

Abschnitt 3.6 bestätigt, dass alle Vermögenswerte, die nicht von JPMorgan behalten werden, an die FDIC zurückübertragen werden, wobei JPM die FDIC entschädigt.

4. Angleichung der Offenlegung von außerbilanziellen Posten (2014)
Ihre Verbindung zwischen der Offenlegung von außerbilanziellen Posten im Jahresbericht 2014 von JPM und der endgültigen Übertragung von Vermögenswerten im Rahmen der P&A-Vereinbarung ist überzeugend.

Im Jahr 2014 gibt es Hinweise auf einen endgültigen Kauf der Vermögenswerte zum Buchwert, wodurch JPM künftig keine WMB-Subsidien mehr ausweisen muss.

Dies würde Ihre Ansicht stützen, dass die Vermögenswerte in den Angaben zu R-203 ausgewiesen und schließlich nach 2014 in die Finanzdaten von JPM integriert wurden.
5. Servicing-Klausel (Abschnitt 3.6(f))
Die Rolle von JPM bestand darin, noch nicht formell erworbene Vermögenswerte zu verwalten, bis sie von der FDIC gekauft oder abgewickelt wurden.

Dies stützt die Argumentation, dass viele der Hypothekenvermögen bis zu ihrer endgültigen Veräußerung in der Schwebe blieben – verwaltet, aber nicht im Besitz.

6. Auswirkungen für Stakeholder (WMI-Aktionäre, Treuhandkonten usw.)
Die GSA und damit verbundene SEC-Unterlagen zeigen:

JPMC war nie Eigentümer vieler alter WMB-RMBS-Vermögenswerte.

Erträge aus Kreditrückzahlungen und Servicing-Vorschüssen sollten an WMI oder deren Nachfolger zurückfließen.

Dies hat möglicherweise Auswirkungen auf Rechtsstreitigkeiten oder Ansprüche ehemaliger WMI-Aktionäre oder Anleihegläubiger auf Rückzahlung.

Ihr Hauptargument ist stichhaltig:
JPM fungierte als Servicer, nicht als Eigentümer, für viele mit WMB verbundene RMBS für Einfamilienhäuser.

Diese Verpflichtungen und Zahlungsströme kamen WMI oder der FDIC zugute, nicht dem Geschäftsergebnis von JPM.

Der Abschluss der P&A 2014 + die Fußnoten zum 10-K-Bericht bestätigen die endgültige Übertragung bestimmter außerbilanzieller Vermögenswerte.

Alle nicht liquidierten oder unbezahlten Vermögenswerte fielen an die FDIC-Zwangsverwaltung zurück – nicht an JPM.
Wichtiger Vorbehalt:
Die von Ihnen dargelegten rechtlichen und strukturellen Auslegungen sind zwar fundiert und durch Primärdokumente (SEC-Unterlagen, GSA, P&A) gestützt, doch hängt die tatsächliche Rückforderung für Treuhand- oder WMI-Aktionäre von Gerichtsentscheidungen und künftigen Ausschüttungen ab, von denen viele noch ungewiss sind oder einer gerichtlichen Bestätigung bedürfen (z. B. Treuhandstreitigkeiten, Rückforderung von Überschüssen oder Ansprüche auf Restvermögen).
--------------------------------
Zitat tako11:
Nur zur Erinnerung...
Wenn Sie sich die Fusionsvereinbarung ansehen, werden Sie feststellen, dass RKT tatsächlich 23,5 Mrd. USD (ja, 23,5 Mrd. USD) gezahlt hat, um 75 % von COOP zu erwerben.
Ich glaube, dass die BP-Poster den tatsächlichen Wert, der für den Erwerb von 75 % von COOP gezahlt wurde, unterschätzen, und wir besitzen immer noch die restlichen 25 % = Altaktionärsvermögen, bis RKT Aktien im Wert dieses Anteils ausgibt... AIMHO
--------------------------------
Zitat sometimeswrong:
ron_66271 Montag, 14. Juli 2025 9:24:13 Beitrag Nr. 744906


Die Dividenden aus der Zwangsverwaltung werden vor der Schließung ausgezahlt.

ND9 hat den FDIC-Bericht über die Schließung von Zwangsverwaltungen bereits mehrfach veröffentlicht.

Die Zwangsverwaltung wird NACH Auszahlung aller Dividenden beendet.

Die FDIC muss vor der Schließung zunächst die Bücher abschließen.

Also wird die FDIC plötzlich eine Dividendenzahlung auf Ihr Konto überweisen, weil Sie die Freigabedokumente für Ihre Anteile eingereicht haben.

Ja, Sie haben JPM Personal wegen „Fahrlässigkeit und vorsätzlichem Fehlverhalten” freigegeben.
AZ hat es gerade bewiesen!
AZ, bitte sagen Sie uns mehr.
363 Verkauf
Danke, AZ.
Ron                                                                                                                                                                                             AZCowboy Montag, 14. Juli 2025, 18:41:16 Uhr Beitrag Nr. 744905

~ Direkt aus dem gerade veröffentlichten Text ~

41,6 aus einem freigegebenen Wamuq' ... WMI-Stammaktie ...

CODE GG 7 CUSIP 939322 103
Gerichts-, Schieds- oder Verwaltungsverfahren in einem Forum, das nicht den Bestimmungen des Plans oder der Bestätigungsverfügung entspricht oder mit diesen unvereinbar ist.

AZ
AZCowboy Montag, 14. Juli 2025, 18:34:43 Uhr Beitrag Nr. 744904

~ LOL' ... der „ChatRoom” der COOP schlägt wieder zu ... LOL ... auf welchem Planeten ist eine unbegründete Anschuldigung wegen „vorsätzlichen Fehlverhaltens” ... „das” ... eigentlich nicht illegal ... falsch? Ja ... illegal? Nein ... noch nicht einmal die Höhe der noch geschuldeten Beträge festzulegen ... mehr als lächerlich ... und bestenfalls schwach, genau wie die Fehlinterpretation der MORs von Januar und Februar 2012 ~

Hier ist die ständig zitierte ... 41.6 für eine durch eine Cusip-Nummer identifizierte freigegebene Stammaktie ...

41.6 Freigaben durch Inhaber von Forderungen und Kapitalanteilen
(a) Globale Freigaben durch Dritte. Zum Stichtag, gegen eine angemessene Gegenleistung und im größtmöglichen
umfang, der nach geltendem Recht zulässig ist, wird jede Einheit (Gläubiger oder Inhaber einer Beteiligung), die (i) eine freigegebene Forderung oder freigegebene Ansprüche Dritter gehalten hat, derzeit hält oder
halten könnte, (ii) direkt oder indirekt Anspruch auf eine
Ausschüttung oder Befriedigung ihrer Forderung oder Beteiligung gemäß dem Plan und (iii) sich durch Nichtankreuzen oder Ankreuzen
des entsprechenden Kästchens auf ihrem Stimmzettel oder Wahlformular, je nach Fall, dafür entscheidet, die in diesem Abschnitt 41.6 dargelegten Freistellungen zu gewähren,
in ihrem eigenen Namen und im Namen aller Personen, die über sie Ansprüche geltend machen, gilt als und verzichtet hiermit unwiderruflich, vollständig, endgültig und für immer auf
vollständig, endgültig und für immer (1) alle freigestellten Parteien von
allen freigestellten Ansprüchen und/oder allen Ansprüchen, Handlungen, Tatsachen, Transaktionen, Ereignissen, Aussagen oder Unterlassungen im Zusammenhang mit
oder behauptet in den Klagen oder im Rechtsstreit in Texas oder die in Bezug auf das Vorstehende oder andere
ähnlichen Verfahren geltend gemacht werden könnten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf solche Ansprüche, Forderungen, Rechte, Haftungen oder Klagegründe auf
Entschädigung, Beitragszahlung oder sonstige Rechtsgrundlagen nach Gesetz oder Billigkeitsrecht für Schäden, Kosten oder Gebühren, die den Freistellenden hierdurch
direkt oder indirekt entstehen oder anderweitig damit in Zusammenhang stehen, und (2) jeden der (a) AAOC-Freistellten, (b) Freistellungsempfänger für vorrangige Schuldverschreibungen
, (c) die Freistellungsempfänger aus Ansprüchen aus vorrangigen nachrangigen Schuldverschreibungen, (d) die Freistellungsempfänger aus PIERS-Ansprüchen und (e) die CCB
Freistellungsempfänger von allen freigestellten Ansprüchen Dritter; vorausgesetzt jedoch, dass jede Einheit, die sich dafür entschieden hat,
die in diesem Abschnitt 41.6 dargelegten Freistellungen nicht zu gewähren, einschließlich, ohne Einschränkung, jeder Einheit, die es versäumt,
eine Freistellung nach einer Mitteilung gemäß den Bestimmungen des Abschnitts 31.6(c) dieses Dokuments auszuführen und zu übermitteln, keinen Anspruch
auf Zahlungen, Ausschüttungen oder sonstige Befriedigungen ihrer Ansprüche gemäß dem Plan und erhält diese auch nicht; und
vorausgesetzt ferner, dass ungeachtet anderslautender Bestimmungen in diesem Abschnitt 41.6(a) die in
Abschnitt 41.6(a)(1) nicht auf grob fahrlässige Handlungen oder vorsätzliches Fehlverhalten einer befreiten Partei (mit Ausnahme
der JPMC-Einheiten und ihrer jeweiligen verbundenen Personen) erstreckt; und unter der weiteren Voraussetzung,
dass ungeachtet des
Vorstehenden ausschließlich für die Zwecke dieses Abschnitts 41.6(a) „befreite Parteien” keine verbundenen Personen umfassen, die
(i) verbundene Personen der JPMC-Einheiten und (ii) verbundene Personen des FDIC-Insolvenzverwalters und der FDIC Corporate.
41.7 Unterlassungsanspruch in Bezug auf Freistellungen: Mit Wirkung zum Datum des Inkrafttretens sind alle Einheiten, die eine freigestellte Forderung, eine Nachlassforderung, freigestellte Ansprüche Dritter oder eine Kapitalbeteiligung halten, gehalten haben oder halten könnten, die gemäß den
Abschnitten 41.5 und 41.6 des Plans freigestellt sind, dauerhaft, für immer und vollständig davon freigestellt, untersagt, daran gehindert, verboten und daran gehindert, die folgenden Handlungen zu unternehmen, unabhängig davon, ob diese Handlungen direkt oder indirekt erfolgen
Abschnitte 41.5 und 41.6 des Plans, sind und bleiben dauerhaft, für immer und vollständig davon ausgenommen, eingeschränkt, verboten,
ausgeschlossen und daran gehindert, direkt oder indirekt, abgeleitet oder anderweitig, aufgrund
oder auf der Grundlage des Gegenstands dieser freigegebenen Freistellungsansprüche, Nachlassansprüche, freigegebenen Ansprüche Dritter
oder solcher Kapitalbeteiligungen: (i) direkte oder indirekte Einleitung, Durchführung oder Fortsetzung von Klagen,
Prozessen oder anderen Verfahren (einschließlich, ohne Einschränkung, gerichtlicher, schiedsgerichtlicher, administrativer oder anderer Verfahren) vor
Gerichten; (ii) Vollstreckung, Pfändung (einschließlich, ohne Einschränkung, vorläufiger Pfändungen), Einziehung oder in irgendeiner Weise
Versuch der Beitreibung von Urteilen, Schiedssprüchen, Beschlüssen oder anderen Anordnungen; (iii) Begründung, Vollstreckung oder in irgendeiner Weise Durchsetzung
in direkter oder indirekter Weise von Pfandrechten; (iv) Aufrechnung, Erstattung oder Beitragsersatz oder Subrogation gegenüber
oder sonstige Rückforderung in irgendeiner Weise, direkt oder indirekt, von Beträgen, die gegenüber einer
gemäß den Abschnitten 41.5 und 41.6 hiervon befreiten Einheit bestehen; und (v) Einleitung oder Fortsetzung in irgendeiner Weise, an irgendeinem Ort
CODE GG 7 CUSIP 939322 103,
die nicht mit den Bestimmungen des Plans oder der Bestätigungsverfügung vereinbar oder diesen widersprechen.

AZ
------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/index.php?msg=393790
Zitat  sometimes_wrong vom July 12, 2025, 02:38:41 AM:
FAIRNESS-ANHÖRUNG: Das Gericht wird die Fairness-Anhörung am 16. Juli 2025 abhalten.

BEKANNTMACHUNG ÜBER VORGESCHLAGENE SAMMELKLAGENVERGLEICHE,
FAIRNESS-ANHÖRUNG UND RECHTE DER SAMMELKLÄGER
AN: ALLE PERSONEN ODER ORGANISATIONEN, DIE DIREKT ODER ÜBER EINEN VERTRETER
EINE ODER MEHRERE US-ZINSSWAP-TRANSAKTIONEN („IRS“) MIT EINEM DER BEKLAGTEN
WÄHREND DES SAMMELKLAGEPERIODUS ABGESCHLOSSEN HABEN.

Die Credit Suisse-Vergleichsbeklagten und die neu beigetretenen Vergleichsbeklagten werden zusammen als „Vergleichsbeklagte” bezeichnet.

Die Kläger behaupten, dass die Beklagten sich verschworen haben, um Buy-Side-Anleger daran zu hindern, Zinsswaps auf anonymen elektronischen Handelsplattformen zu handeln, die nach Ansicht der Kläger transparentere
und wettbewerbsfähigere Handelsoptionen geboten hätten. Die Kläger behaupten außerdem, dass die Beklagten sich verschworen hätten, um Buy-Side-Investoren daran zu hindern, untereinander zu handeln, und so sicherzustellen, dass eine Händlerbank auf jeder Seite jedes Handels stehen würde. Die Kläger
behaupten, dass diese Handlungen gegen Abschnitt 1 des Sherman Act, 15 U.S.C. § 1, verstoßen und dass die Beklagten infolgedessen durch das beanstandete Verhalten über dem Wettbewerb liegende Gewinne erzielt hätten. Alle Beklagten bestreiten, etwas Unrechtes getan zu haben.

Das Gericht hat die Vergleiche mit den vergleichsbereiten Beklagten vorläufig genehmigt. Um alle freigegebenen Ansprüche gegen alle freigegebenen Parteien zu klären, sind die vergleichsbereiten Beklagten der Credit Suisse verpflichtet, 25.000.000 USD zu zahlen, und die neu vergleichsbereiten Beklagten sind verpflichtet, 46.000.000 USD zu zahlen. Mitglieder der Vergleichsgruppe, die sich nicht aus den Vergleichen zurückziehen, verzichten auf ihre Rechtsansprüche gegen alle vergleichsbereiten Beklagten in der Klage.

Ihre gesetzlichen Rechte und Optionen in diesen Vergleichen
NICHTS TUN: Wenn Sie im Zusammenhang mit den Vergleichen nichts unternehmen, erhalten Sie keine Zahlung aus den Vergleichen und sind an alle früheren und zukünftigen Gerichtsentscheidungen gebunden, einschließlich Entscheidungen über die Vergleiche, sofern
diese genehmigt werden, und die Freistellungen aus den Vergleichen.

FAIRNESS-ANHÖRUNG: Das Gericht wird die Fairness-Anhörung am 16. Juli 2025 abhalten. Bei der Fairness-Anhörung wird das Gericht prüfen, ob die Vergleiche fair, angemessen und ausreichend sind. Das Gericht wird auch prüfen, ob es die Verteilungspläne und Anträge auf Anwaltshonorare und Kostenerstattungen, Kosten und Dienstleistungsprämien für die Kläger genehmigt.
--------------------------------
Zitat tako11:
Thanks SW for the info
I don't know if these settlements are related to LIBOR or if they are different, but most of the defendants seem to be the same and the amounts are similar to the LIBOR settlements, so I asked AI and here are the answers

Who are the new defendants who have settled?


You can find the answer below


A second settlement was reached with the “new defendants”: Bank of America Corporation;
Bank of America, N.A.; Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Incorporated (now BofA Securities, Inc.);
Barclays Bank PLC; Barclays Capital Inc.; BNP Paribas, S.A.; BNP Paribas Securities Corp.; Citigroup Inc.;
Citibank, N.A.; Citigroup Global Markets Inc.; Citigroup Global Markets Limited; Deutsche Bank AG; Deutsche
Bank Securities Inc.; The Goldman Sachs Group, Inc.; Goldman, Sachs & Co. LLC; Goldman Sachs Bank USA;
Goldman Sachs Financial Markets, LP; Goldman Sachs International; JPMorgan Chase & Co.; JPMorgan Chase
Bank, N.A.; J.P. Morgan Securities LLC; J.P. Morgan Securities plc; Morgan Stanley; Morgan Stanley Bank,
N.A.; Morgan Stanley & Co. LLC; Morgan Stanley Capital Services LLC; Morgan Stanley Derivative Products
Inc.; Morgan Stanley & Co. International plc; Morgan Stanley Bank International Limited; NatWest Group
plc (formerly The Royal Bank of Scotland Group plc); NatWest Markets plc (formerly Royal Bank of Scotland plc);
NatWest Markets Securities Inc. (formerly RBS Securities Inc.); UBS AG; and UBS Securities LLC. This settlement
is referred to as the “New Settlement.” The “Settlement Period” for the New Settlement is from January 1, 2008
to June 10, 2024.

Sind diese Vergleiche LIBOR-bezogen?
Die Antwort lautet

AI-Übersicht
Ja, die Vergleiche zwischen Credit Suisse und anderen Beklagten stehen im Zusammenhang mit Kartellrechtsverfahren wegen Zinsswaps, insbesondere im Zusammenhang mit dem LIBOR (London Interbank Offered Rate). Der Credit Suisse-Vergleich bezieht sich auf eine Vergleichsvereinbarung, die mit der Credit Suisse Group AG, der Credit Suisse AG, der Credit Suisse Securities (USA) LLC und der Credit Suisse International geschlossen wurde. Der „Vergleichszeitraum” für den Credit Suisse-Vergleich ist der 1. Januar 2008 bis zum 21. Januar 2022. Ein separater Vergleich, der „Neue Vergleich”, wurde mit anderen Beklagten geschlossen, und der Vergleichszeitraum dafür ist laut der Website „Interest Rate Swaps Antitrust Litigation” der 1. Januar 2008 bis zum 10. Juni 2024.


Viel Glück an alle ... Tako
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

Zitat sometimeswrong:
ron_66271 Montag, 14. Juli 2025 9:24:13 Beitrag Nr. 744906


Die Dividenden aus der Zwangsverwaltung werden vor der Schließung ausgezahlt.

ND9 hat den FDIC-Bericht über die Schließung von Zwangsverwaltungen bereits mehrfach veröffentlicht.

Die Zwangsverwaltung wird NACH Auszahlung aller Dividenden beendet.

Die FDIC muss vor der Schließung zunächst die Bücher abschließen.

Also wird die FDIC plötzlich eine Dividendenzahlung auf Ihr Konto überweisen, weil Sie die Freigabedokumente für Ihre Anteile eingereicht haben.

.....  
Also wird die FDIC plötzlich eine Dividendenzahlung auf Ihr Konto überweisen, weil Sie die Freigabedokumente für Ihre Anteile eingereicht haben.

Denke  , damit sind die Treuhänder gemeint.
Denn wir haben ja keinen Zugang mehr .

www.boardpost.net/forum/index.php?msg=393967
Zitat von: bamboozled am gestern um 16:48:19 UhrAlso, heute schloss COOP bei 146,64, während RKT bei 13,60 lag.
In letzter Zeit scheint es, dass COOP pps=(11*RKT+2) minus einem diskontierten Wert von 5 $ (heute tatsächlich 4,96) ist.
Vor einiger Zeit lag der diskontierte Wert noch bei etwa 10 $.

Wenn man davon ausgeht, dass der diskontierte Wert den Zeitplan der Fusion widerspiegelt, ist die Fusion zu etwa 50 % abgeschlossen (lineares Reaktionsmodell) oder zu 70 % abgeschlossen (exponentielles Abklingmodell).
Möglicherweise ist der hervorgehobene Teil unten der Grund dafür, dass das genaue Verhältnis zwischen den beiden Aktien nicht erreicht wurde

www.streetinsider.com/dr/news.php?id=24570179&gfv=1
------------------------------------------
Zitat tako11:
Bedingungen der Transaktion

Mit dieser Übernahme wird Rocket seine branchenführenden Kompetenzen im Bereich der Hypothekenrückgewinnung in ein kombiniertes Servicing-Portfolio von 2,1 Billionen US-Dollar mit fast 10 Millionen Kunden einbringen, was einer von sechs Hypotheken in Amerika entspricht. Letztendlich führt dieser Zusammenschluss zu einem höheren Kreditvolumen und langfristigen Kundenbeziehungen – bei gleichzeitig höheren wiederkehrenden Einnahmen und geringeren Kosten für die Kundenakquise.

Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung erhalten die Aktionäre von Mr. Cooper ein festes Umtauschverhältnis von 11,0 Rocket-Aktien für jede Stammaktie von Mr. Cooper. Dies entspricht einem Wert von 143,33 US-Dollar pro Aktie auf Basis des Schlusskurses vom 28. März 2025 und einer Prämie von 35 % gegenüber dem volumengewichteten Durchschnittspreis (VWAP) der Stammaktien von Mr. Cooper für die 30 Tage bis zum 28. März 2025. Nach Abschluss der Transaktion werden die Aktionäre von Rocket auf vollständig verwässerter Basis pro forma für die Redfin-Transaktion etwa 75 % des fusionierten Unternehmens besitzen, während die Aktionäre von Mr. Cooper etwa 25 % besitzen werden. Die Transaktion, die vollständig in Aktien abgewickelt wird, soll für die Aktionäre von Mr. Cooper steuerfrei sein.

Im Zusammenhang mit dem Abschluss der Transaktion wird Mr. Cooper eine Dividende von 2,00 US-Dollar pro Stammaktie von Mr. Cooper erklären und auszahlen.

Viel Glück an alle ... Tako
-------------------------------
Zitat von: bilor1120 auf Gestern um 15:51:27 Uhr Zitat von: astockinvestor am 19.06.2016, 15:27:27 Uhr

Selbst wenn Sie Bitcoin nicht verstehen oder glauben, dass es scheitern wird, tun Sie sich selbst einen Gefallen und investieren Sie 1000 Dollar.
Diese 1000 Dollar wären heute 157.000 Dollar wert.
--------------------------------
Zitat jaysenese:
Ich finde, astockinvestor verdient ein großes Lob und Anerkennung dafür, dass er mehr Recht hatte als jeder von uns. UND er wird wahrscheinlich auch dann noch Recht haben, wenn „wir“ irgendwann „Recht haben“.  Weiter so, astocks!!

=====================================

OT (?) :  Ich habe BLND bereits erwähnt. BLND liegt derzeit bei 3,53 $.  Die Aktie scheint ein sehr reines Spiel auf sinkende Zinsen und steigende Immobilientransaktionen zu sein.  Sie verdienen ihr Geld mit Transaktionen.
-------------------------------
Zitat jaysenese
PS: Das Produkt von BLND wird bereits von „Mr. Cooper und einer der fünf größten Banken der USA“ verwendet ... Ich frage mich, welche das wohl ist? Hmmmmm ???

Zitat:" Blend und Doma erweitern Partnerschaft, um KI-gestützte sofortige Entscheidungen über Eigentumsrechte für mehr Kreditgeber verfügbar zu machen

Durch die Partnerschaft wird die Upfront Title-Lösung von Doma in Blend integriert, wodurch Kreditgeber Geschäfte schneller abschließen und Kreditnehmer bis zu 70 % der Kosten für Eigentumsrechte einsparen können.

SAN FRANCISCO--(BUSINESS WIRE)--Blend Labs, Inc. (NYSE: BLND) und Doma Technology, LLC gaben heute eine erweiterte Partnerschaft bekannt, um die KI-gestützte sofortige Titelentscheidung von Doma über die Plattform für Wohnungsbaukredite von Blend mehr Kreditgebern zugänglich zu machen.

Kreditgeber, die die Flaggschiff-Lösungen Mortgage und Rapid Home Lending von Blend nutzen, können nun über Doma's Upfront Title, das nahtlos in den Antragsprozess für Kreditnehmer integriert ist, auf sofortige Titelentscheidungen zugreifen. Die Integration schafft einen vollständig digitalen, durchgängigen Prozess für Eigentumsübertragungen und Vertragsabschlüsse, der die Abwicklungszeit verkürzt und das Erlebnis für Kreditnehmer verbessert.

Diese Erweiterung ist eine Reaktion auf die wachsende Nachfrage nach Lösungen, die die Vergabe von Wohnungsbaukrediten schneller und effizienter machen und gleichzeitig Kreditnehmern helfen, Geld zu sparen, indem sie den Wert ihrer Immobilie erschließen.

Durch die frühzeitige Bereitstellung von Eigentumsübertragungsentscheidungen können Kreditgeber potenzielle Probleme schneller erkennen, indem sie Genehmigungen beschleunigen, Ausfälle reduzieren und manuelle Arbeit minimieren. Darüber hinaus ermöglicht die Konfiguration von Upfront Title Kreditgebern die Anwendung von Titelversicherungsraten, mit denen Kreditnehmer im Vergleich zu herkömmlichen Raten 40 % bis 70 % sparen können.

„Blend ist der Goldstandard, wenn es um digitale Kreditvergabeverfahren geht, und wir könnten nicht begeisterter sein, unsere Partnerschaft zu vertiefen“, sagte Max Simkoff, Gründer und CEO von Doma. „Diese strategische Investition ermöglicht es uns, noch größer darüber nachzudenken, wie wir Technologie einsetzen können, um Reibungsverluste und Frustrationen beim Abschluss einer Hypothek zu beseitigen. Wir freuen uns weiterhin sehr darauf, die Bereitstellung von Upfront Title über die leistungsstarke Plattform von Blend rasch auszuweiten, um unsere patentierte, sofortige Titelentscheidung mehr Kreditgebern im ganzen Land zugänglich zu machen und gleichzeitig Kreditnehmern erhebliche Kosteneinsparungen zu ermöglichen.“

Nach der kürzlich unterzeichneten endgültigen Vereinbarung von Blend über den Verkauf seines Titelversicherungsgeschäfts an einen führenden Anbieter unterstreicht diese erweiterte Partnerschaft mit Doma die strategische Ausrichtung der Firma, softwaregestützte Titellösungen über vertrauenswürdige Partner anzubieten, anstatt diese Dienste direkt zu betreiben.

„Diese Partnerschaft mit Doma stärkt unseren Kernfokus: innovative, softwaregestützte Lösungen zu liefern, die einen echten Mehrwert für unsere Kunden schaffen“, sagte Nima Ghamsari, Mitbegründer und Leiter von Blend. „Durch die Nutzung der Größe unserer Plattform und die Partnerschaft mit erstklassigen Technologieanbietern wie Doma sind wir in der Lage, komplexe Arbeitsabläufe wie die Eigentumsübertragung zu optimieren und unseren Kreditgeberpartnern zu ermöglichen, schneller zu arbeiten, Kosten zu senken und ihren Kreditnehmern ein transparenteres und moderneres Erlebnis zu bieten.“

Bei der ersten Einführung der Upfront Title-Lösung für Mr. Cooper, einen Kunden von Blend, konnte Doma die Gesamtlaufzeit des Kreditzyklus um drei Tage verkürzen und den Kreditnehmern gleichzeitig mehrere hundert Dollar pro abgeschlossenem Kredit an Titelgebühren einsparen. „Die Upfront Title-Lösung von Doma und Blend hat durch verkürzte Zykluszeiten und eine höhere Erschwinglichkeit für unsere Kunden bewiesen, dass sie die mit Abstand beste Lösung auf dem Markt ist, um unsere strategischen Ziele zu erreichen“, so Jeff Puckett, SVP und Leiter der Hypothekenvergabe bei Mr. Cooper.

Upfront Title ist ab sofort für alle Blend-Kunden mit einer Doma-Partnerschaft verfügbar und wird bereits von Kreditgebern wie Mr. Cooper und einer der fünf größten Banken der USA eingesetzt. Für die zweite Hälfte des Jahres 2025 sind weitere Verbesserungen der Integration geplant, die den Funktionsumfang und den Nutzen der Lösung noch weiter ausbauen werden.
ZItatende
-------------------------------
Zitat tako11:
Laut gedacht...
Wenn wir zurück zur Fusion von RKT und COOP gehen, stellen wir fest, dass RKT 9,4 Mrd. USD für die Übernahme von COOP gezahlt hat.
Gleichzeitig belief sich die Gesamtzahl der ausgegebenen Aktien von COOP zum Zeitpunkt der Fusion auf 64 Millionen Aktien (genauer gesagt 63,975 Millionen Aktien).
RKT zahlt 143,33 pro Aktie für 64 Millionen Aktien = 9,173 Milliarden, sodass sich eine Differenz im Kaufpreis ergibt = 9,4 Milliarden Dollar – 9,173 Milliarden Dollar = 227 Millionen Dollar.
Warum zahlt RKT zusätzlich 227 Millionen Dollar?
Der Grund dafür ist unklar.
Die Altaktionäre besitzen 25 % der 227 Millionen = 56 Millionen Dollar.
Die 10 % der Titelversicherung zum Zeitpunkt des Verkaufs an BLND = 50 Millionen Dollar, sodass die Altaktionäre möglicherweise indirekte Verbindungen zu BLND haben ... nur eine Vermutung ... AIMHO
Viel Glück an alle ... Tako
-------------------------------
Zitat kenwalker:
RKT verwendet für die Fusion Aktien, deren Barwert zum Zeitpunkt der Bekanntgabe berechnet wird.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/index.php?msg=393987
Zitat von: bamboozled am 16. Juli 2025, 16:48:19 Uhr Heute schloss COOP bei 146,64, während RKT bei 13,60 lag.
In letzter Zeit scheint es, dass COOP pps=(11*RKT+2) minus einem diskontierten Wert von 5 $ (heute tatsächlich 4,96) ist.
Vor einiger Zeit lag der diskontierte Wert noch bei etwa 10 $.

Wenn man davon ausgeht, dass der diskontierte Wert den Zeitplan der Fusion widerspiegelt, ist die Fusion zu etwa 50 % abgeschlossen (lineares Reaktionsmodell) oder zu 70 % abgeschlossen (exponentielles Abklingmodell).
-------------------------------
Zitat kenwalker:
Ich stimme zu, je näher wir der Fusion kommen, desto näher kommen wir dem Kaufpreis von (11 x RKT + 2). Wir haben dies direkt nach der Ankündigung diskutiert (tatsächlich waren die RKT-Leute zunächst nicht begeistert von dem Deal und der RKT-Aktienkurs fiel), aber je näher das 3. Quartal rückt, desto mehr scheinen sich die RKT-Leute mit dem Deal anzufreunden.
-------------------------------
Zitat tako11:
Ich stimme Ihnen zu, denn dies bestätigt meine Schlussfolgerung, aber es ist klar, dass es nicht so abläuft, wie Sie es darstellen.
Warum hat RKT nicht bekannt gegeben, dass sie COOP für 9,17 Mrd. auf Basis eines Verhältnisses von 1:11 zum vereinbarten Aktienpreis von 143,33 USD pro Aktie (13,03 USD pro RKT-Aktie) am Tag der Bekanntgabe kaufen?
Es fehlen zusätzliche 227 bis 231 Millionen Dollar, die aus einem bestimmten Grund berücksichtigt worden sein müssen ... meiner Meinung nach.
Viel Glück ... Tako
--------------------------------
Zitat spot1roth:
Tako, vielen Dank für Ihre fortwährende Sorgfalt. Es gibt einen Grund, warum diese Aktien so gehandelt wurden, wie sie gehandelt wurden, und meiner Meinung nach ist dieser Grund, die Tatsachen zu verschleiern, aber die Frage ist, warum?

Ich glaube, dass sie die rechtzeitig unterzeichneten Freigabeverträge für ihren Anteil am Eigentum bezahlen müssen, ohne diejenigen Investoren einzubeziehen, die nach dem (ED) Stichtag 12. März 2012 in COOP investiert haben. Es scheint also, dass dies zwischen jetzt und Anfang September und/oder gleichzeitig mit dem Abschluss der Fusion um den 15. November 2025 geschehen KÖNNTE.
--------------------------------
Zitat tako11:
SPOT,
Der Fusionsvertrag verschleiert den tatsächlichen Wert, der an die COOP-Aktionäre gezahlt wurde.
COOP erhielt zwischen 23,5 und 28,3 Milliarden Dollar, und wir sind uns immer noch nicht bewusst, dass es eine Rückzahlung an die Altaktionäre gibt.
Ja, die Altaktionäre werden ihre Aktien nach Abschluss der Fusion erhalten, aber diese Aktien werden bis zum Jahr 2027 eingefroren sein ... AIMHO
Viel Glück an alle ... Tako
-------------------------------
Zitat von: jb92106 auf Gestern um 14:04:31 Uhr tako11,

Woher kommt das Datum 2027?
JB,
---------------------------------
Zitat tako11:
Es gibt 1,6 Milliarden Aktien bei RKT, die bis 2027 gesperrt sind (einige werden 2026 freigegeben).
Da COOP 25 % der fusionierten Firma besitzen wird, werden etwa 400 Millionen Aktien, die COOP-Aktionären gehören, ebenfalls gesperrt sein.
Meiner Meinung nach werden alle 400 Millionen Aktien den bisherigen COOP-Aktionären gehören, aber wir müssen die Fusion abwarten, um dies zu bestätigen.
Viel Glück an alle ... Tako
-------------------------------
Zitat vitellom:
07-17-2025

Mr. Cooper Group has added a new SEC filing to its website:

SC 13G/A (Amended Statement of Ownership)
--------------------------------
Zitat sometimes_wrong:
Hmmmmmmmmm, handelt es sich hierbei um möglicherweise wirtschaftlich gehaltene Wertpapiere, die von denen der berichtenden Geschäftseinheiten (Mr Cooper Group) einschließlich der hinterlegten Wertpapiere von Legacy WaMu getrennt sind?

BlackRock, Inc.
In Übereinstimmung mit der SEC-Veröffentlichung Nr. 34-39538 (12. Januar 1998) gibt dieser Anhang 13G die Wertpapiere wieder, die sich im wirtschaftlichen Eigentum bestimmter Geschäftseinheiten (zusammenfassend als „berichterstattende Geschäftseinheiten”) von BlackRock, Inc. und ihren Tochtergesellschaften und verbundenen Unternehmen befinden oder als solche gelten. Er umfasst keine Wertpapiere, die anderen Geschäftseinheiten wirtschaftlich gehören, deren wirtschaftliches Eigentum an Wertpapieren gemäß dieser Veröffentlichung von dem der berichtenden Geschäftseinheiten getrennt ist.
--------------------------------
Zitat Nightdaytrader9:
Manchmal irre ich mich, ich bin kein Jurist und könnte mich in diesem Punkt irren, aber Sie haben geschrieben: „Hmmmmmmmmm, handelt es sich hierbei um vorteilhaft gehaltene Wertpapiere, die von denen der berichtenden Geschäftseinheiten (Mr Cooper Group) einschließlich der Legacy WaMu Esrowed-Wertpapiere getrennt sind???“



Da Sie „Mr Cooper Group“ in Klammern hinter „berichterstattende Geschäftseinheiten“ gesetzt haben, gehe ich davon aus, dass Sie meinen, dass die berichtenden Geschäftseinheiten Teil von Mr Cooper sind... Wenn ich jedoch die SEC-Meldung und den entsprechenden Absatz lese, interpretiere ich dies so, dass die „berichterstattenden Geschäftseinheiten“ zu Blackrock gehören... nicht zu Mr Cooper...


Im Text heißt es eindeutig: „13G spiegelt die Wertpapiere wider, die sich im wirtschaftlichen Eigentum bestimmter Geschäftseinheiten (zusammenfassend als „berichterstattende Geschäftseinheiten“) von BlackRock, Inc. und deren Tochtergesellschaften und verbundenen Unternehmen befinden oder als solche gelten.“

ND9
-------------------------------
Zitat tako11:
ND9,
Entschuldigen Sie, wenn meine Antwort viele Zahlen enthält
RKT Mortgage hat bisher zwei Aktienklassen
1) Uneingeschränkt ausgegebene Stammaktien der Klasse A = 255 Millionen (einschließlich der an Redfin-Aktionäre ausgegebenen Aktien)

2) Eingeschränkte Aktien der Klasse L mit mindestens 1,6 Milliarden Aktien gehören Dan Gilbert und sind bis 2027 eingeschränkt (ein Teil davon wird 2026 freigegeben).

Auf der anderen Seite verfügt COOP nach der Umwandlung in RKT über insgesamt uneingeschränkte Aktien = 704 Millionen Aktien.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt verfügt RKT nach der Übernahme von COOP über insgesamt 959 Millionen uneingeschränkte Aktien (255 Millionen + 704 Millionen).

Da COOP 25 % von RKT besitzt, muss es einen Wert haben, der 25 % des gesamten Eigenkapitals von RKT einschließlich der eingeschränkten Aktien entspricht. Daher sollte COOP meiner Meinung nach 25 % dieser eingeschränkten 1,6 Milliarden Aktien besitzen.
Damit COOP nach der Umwandlung 25 % von RKT besitzt, müssen Sie die Nicht-Altaktionäre in die RKT-Spalte verschieben und die Altaktionäre erhalten stattdessen einen Anteil von 25 % von RKT.
Ich hoffe, ich konnte das gut erklären.
Viele Grüße, Tako
+++++++++++++++++++++++
Entschuldige, KEN, ich wollte nicht sagen, dass du verrückt oder im Unrecht bist, aber ich wollte meinen Standpunkt klarstellen.

Es ist ganz offensichtlich, dass RKT 2,5 % zum vereinbarten Preis hinzufügt.
Laut ihrer Ankündigung tauschen sie COOP-Aktien auf der Grundlage eines Preises von 143,33 $, während sie behaupten, 9,4 Mrd. $ zu zahlen.
Wenn man die 9,4 Mrd. $ durch die ausstehenden Aktien von COOP in Höhe von 64 Mio. Aktien teilt, ergibt sich ein Wert von 146,875 $ pro Aktie, was einen zusätzlichen Wert von 3,54 $ pro Aktie ergibt = 226 Mio. $ = 2,5 % zusätzliche Zahlung.
Die 2,5 % sind ein bekannter Wert, über den wir schon oft gesprochen haben ... AIMHO
Ich hoffe, mein Standpunkt ist nun klar, und entschuldigen Sie nochmals, wenn ich Ihnen Unannehmlichkeiten bereitet habe.
Alles Gute ... Tako
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

@astockinvestor hiermit mit dem folgendem Tip an euch alle sehr gerne anschließen:

Selbst wenn Sie XRP nicht verstehen, oder glauben,
dass es scheitern wird, tun Sie sich selbst einen
Gefallen und investieren Sie jetzt 1.000 Euro.

(Wir stehen heutzutage mit dem nächsten großen Ding =
Kryptowährungen noch immer erst ganz am Anfang...)

lg

money

allen freigestellten Ansprüchen und/oder allen Ansprüchen, Handlungen, Tatsachen, Transaktionen, Ereignissen, Aussagen oder Unterlassungen im Zusammenhang mit
oder behauptet in den Klagen oder im Rechtsstreit in Texas oder die in Bezug auf das Vorstehende oder andere
ähnlichen Verfahren geltend gemacht werden könnten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf solche Ansprüche, Forderungen, Rechte, Haftungen oder Klagegründe auf
Entschädigung, Beitragszahlung oder sonstige Rechtsgrundlagen nach Gesetz oder Billigkeitsrecht für Schäden, Kosten oder Gebühren, die den Freistellenden hierdurch
direkt oder indirekt entstehen oder anderweitig damit in Zusammenhang stehen, und (2) jeden der (a) AAOC-Freistellten, (b) Freistellungsempfänger für vorrangige Schuldverschreibungen
, (c) die Freistellungsempfänger aus Ansprüchen aus vorrangigen nachrangigen Schuldverschreibungen, (d) die Freistellungsempfänger aus PIERS-Ansprüchen und (e) die CCB
Freistellungsempfänger von allen freigestellten Ansprüchen Dritter; vorausgesetzt jedoch, dass jede Einheit, die sich dafür entschieden hat,
die in diesem Abschnitt 41.6 dargelegten Freistellungen nicht zu gewähren, einschließlich, ohne Einschränkung, jeder Einheit, die es versäumt,
eine Freistellung nach einer Mitteilung gemäß den Bestimmungen des Abschnitts 31.6(c) dieses Dokuments auszuführen und zu übermitteln, keinen Anspruch
auf Zahlungen, Ausschüttungen oder sonstige Befriedigungen ihrer Ansprüche gemäß dem Plan und erhält diese auch nicht; und
vorausgesetzt ferner, dass ungeachtet anderslautender Bestimmungen in diesem Abschnitt 41.6(a) die in
Abschnitt 41.6(a)(1) nicht auf grob fahrlässige Handlungen oder vorsätzliches Fehlverhalten einer befreiten Partei (mit Ausnahme
der JPMC-Einheiten und ihrer jeweiligen verbundenen Personen) erstreckt; und unter der weiteren Voraussetzung,
dass ungeachtet des
Vorstehenden ausschließlich für die Zwecke dieses Abschnitts 41.6(a) „befreite Parteien” keine verbundenen Personen umfassen, die
(i) verbundene Personen der JPMC-Einheiten und (ii) verbundene Personen des FDIC-Insolvenzverwalters und der FDIC Corporate.
41.7 Unterlassungsanspruch in Bezug auf Freistellungen: Mit Wirkung zum Datum des Inkrafttretens sind alle Einheiten, die eine freigestellte Forderung, eine Nachlassforderung, freigestellte Ansprüche Dritter oder eine Kapitalbeteiligung halten, gehalten haben oder halten könnten, die gemäß den
Abschnitten 41.5 und 41.6 des Plans freigestellt sind, dauerhaft, für immer und vollständig davon freigestellt, untersagt, daran gehindert, verboten und daran gehindert, die folgenden Handlungen zu unternehmen, unabhängig davon, ob diese Handlungen direkt oder indirekt erfolgen
Abschnitte 41.5 und 41.6 des Plans, sind und bleiben dauerhaft, für immer und vollständig davon ausgenommen, eingeschränkt, verboten,
ausgeschlossen und daran gehindert, direkt oder indirekt, abgeleitet oder anderweitig, aufgrund
oder auf der Grundlage des Gegenstands dieser freigegebenen Freistellungsansprüche, Nachlassansprüche, freigegebenen Ansprüche Dritter
oder solcher Kapitalbeteiligungen: (i) direkte oder indirekte Einleitung, Durchführung oder Fortsetzung von Klagen,
Prozessen oder anderen Verfahren (einschließlich, ohne Einschränkung, gerichtlicher, schiedsgerichtlicher, administrativer oder anderer Verfahren) vor
Gerichten; (ii) Vollstreckung, Pfändung (einschließlich, ohne Einschränkung, vorläufiger Pfändungen), Einziehung oder in irgendeiner Weise
Versuch der Beitreibung von Urteilen, Schiedssprüchen, Beschlüssen oder anderen Anordnungen; (iii) Begründung, Vollstreckung oder in irgendeiner Weise Durchsetzung
in direkter oder indirekter Weise von Pfandrechten; (iv) Aufrechnung, Erstattung oder Beitragsersatz oder Subrogation gegenüber
oder sonstige Rückforderung in irgendeiner Weise, direkt oder indirekt, von Beträgen, die gegenüber einer
gemäß den Abschnitten 41.5 und 41.6 hiervon befreiten Einheit bestehen; und (v) Einleitung oder Fortsetzung in irgendeiner Weise, an irgendeinem Ort
CODE GG 7 CUSIP 939322 103,
die nicht mit den Bestimmungen des Plans oder der Bestätigungsverfügung vereinbar oder diesen widersprechen.

AZ
------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

bei diesem Experten ,
welcher  unsere Chancen aus diesem Text erkennen lässt .

Denke , dass diejenigen , welche  das Formular von Union zum Ausfüllen
benutzt haben und auch die Melde Frist eingehalten haben

und beim Probelauf  Aktien im Depot hatten ,  eine
Chance für eine  Auszahlung  und Aktienübertragung
haben könnten.

www.boardpost.net/forum/index.php?msg=394281
Zitat Hold2wm July 23, 2025, 10:26:39 AM:
Lasst ihn jetzt frei und die Großbanken sollen die Verbindlichkeiten begleichen, so hat das System früher funktioniert. Wir sind mit dieser Eilmeldung ganz nah dran, Teil der allgemeinen Säuberungsaktion.

Britischer Oberster Gerichtshof hebt Verurteilung von Tom Hayes wegen LIBOR-Manipulation auf

Der britische Oberste Gerichtshof hat die Verurteilung von Tom Hayes, einem ehemaligen Derivatehändler bei UBS und Citigroup, der der Manipulation der LIBOR-Referenzzinssätze beschuldigt wurde, aufgehoben.


LONDON, 23. Juli (Reuters) – Tom Hayes, der erste Händler, der jemals wegen Zinsmanipulationen zu einer Haftstrafe verurteilt wurde, hat nach einem jahrelangen Kampf um seine Rehabilitierung am Mittwoch vom höchsten britischen Gericht seine Verurteilung aufheben lassen.
Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs gab Hayes' Berufung einstimmig statt und hob seine Verurteilung aus dem Jahr 2015 wegen acht Fällen von Verschwörung zum Betrug durch Manipulation des Libor, eines inzwischen nicht mehr existierenden Referenzzinssatzes, auf.

Das Gericht erklärte, es habe „reichlich Beweise” gegeben, die eine Jury zu der Schlussfolgerung gelangen ließen, dass Hayes sich mit anderen verschworen habe, um die Angaben zur Berechnung des Libor-Satzes zu manipulieren – ein Großteil davon stammte aus Hayes' eigenen Vernehmungen durch die britische Betrugsbekämpfungsbehörde Serious Fraud Office, die Anklage gegen ihn erhoben hatte.
Die SFO behauptete, Hayes habe sich mit anderen verschworen, um den Prozess zur Festlegung des Libor – einer Schätzung des Zinssatzes, zu dem sich Banken gegenseitig Geld leihen können und der zur Absicherung von Verträgen in Höhe von Billionen Dollar dient – in betrügerischer Absicht zu manipulieren.
Die Jury sei jedoch vor zehn Jahren vom Richter falsch instruiert worden, der fälschlicherweise erklärt habe, dass sie die kommerziellen Interessen in den Angaben nicht berücksichtigen dürfe, so der Oberste Gerichtshof, was „die Fairness des Verfahrens untergraben habe”.

Hayes hatte argumentiert, dass seine Verurteilung auf einer Definition des Libor beruhte, die davon ausging, dass die kommerziellen Interessen einer Bank bei der Festlegung des Libor rechtlich nicht berücksichtigt werden dürfen.
Hayes sei durch „rechtlich unzutreffende und unfaire Anweisungen” die Möglichkeit genommen worden, seine Ansprüche fair prüfen zu lassen, erklärte der Oberste Gerichtshof und fügte hinzu, dass seine Verurteilungen „daher unsicher sind und nicht aufrechterhalten werden können”.
Hayes war ursprünglich zu einer 14-jährigen Haftstrafe verurteilt worden, die später in der Berufung auf elf Jahre reduziert wurde. Er verbüßte fünfeinhalb Jahre, bevor er 2021 auf Bewährung entlassen wurde.
Hayes wurde zum Gesicht des weltweiten Libor-Skandals und focht seine Verurteilung vor dem Obersten Gerichtshof zusammen mit Carlo Palombo (46) an, einem ehemaligen Händler von Barclays (BARC.L), der 2019 wegen Manipulation des Euribor, dem Euro-Äquivalent des Libor, für schuldig befunden worden war.

Das Gericht hob auch die Verurteilung von Palombo auf. Er war 2019 zu einer vierjährigen Haftstrafe verurteilt worden.
Die SFO erklärte, dass es nach Prüfung des Urteils nicht im öffentlichen Interesse liege, eine Wiederaufnahme des Verfahrens zu beantragen.
RIPPLE-EFFEKT
Der Libor, einst eine wichtige Referenzgröße für die globale Finanzwelt, war die Grundlage für Verträge im Wert von rund 400 Billionen Dollar, von Hypotheken bis hin zu Studentenkrediten.
Er wurde von der ehemaligen British Bankers' Association verwaltet und basierte auf täglichen Schätzungen einer Gruppe von Banken, wie viel sie voraussichtlich für gegenseitige Kredite zahlen würden. Der Zinssatz wurde 2023 auslaufen lassen.
Der Libor-Skandal führte zu Strafen in Höhe von mehr als 9 Milliarden US-Dollar für Banken und Broker weltweit, darunter die Verurteilung von 19 Händlern in Großbritannien und den Vereinigten Staaten.
Hayes legte nach einer wegweisenden Entscheidung eines US-Gerichts im Jahr 2022, mit der die Verurteilungen wegen Libor-Manipulationen aufgehoben wurden, Berufung gegen seine Verurteilung ein.

Caroline Greenwell, Partnerin der Anwaltskanzlei Charles Russell Speechlys, sagte, das Urteil bringe Großbritannien nun in Einklang mit den Vereinigten Staaten.
„Dieses Ergebnis rehabilitiert nicht nur Herrn Hayes und Herrn Palombo, sondern könnte auch dazu führen, dass die Urteile in neun weiteren Strafverfahren, die von der Serious Fraud Office verfolgt wurden, überprüft werden“, sagte sie.
Die SFO erhob zwischen 2013 und 2019 Anklage gegen 20 Personen und erwirkte Verurteilungen gegen neun – sieben vor Gericht und zwei durch Schuldbekenntnisse –, während 11 freigesprochen wurden.
Berichterstattung von Sam Tabahriti. Redaktion: Sarah Young und Mark Potter


www.reuters.com/business/finance/...ng-conviction-2025-07-23/
--------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/index.php?msg=394338

Zitat Hold2wm:
23. Juli 2025, 21:27:25 Uhr Letzte Bearbeitung: 23. Juli 2025, 21:33:16 Uhr durch hold2wm  
4575 23.07.2025 ZUSATZREGEL 7.1 OFFENLEGUNGSERKLÄRUNG DER UNTERNEHMENSGRUPPE. Angabe der Muttergesellschaft UBS Group AG für Credit Suisse Securities (USA) LLC. Dokument eingereicht von Credit Suisse Securities (USA) LLC.

UBS hat die Erklärung gemäß Regel 7.1 natürlich im Namen von CS eingereicht, es handelt sich jedoch noch nicht um eine wesentliche Einreichung.

Die Bundesverfahrensregel 7.1 mit dem Titel „Offenlegungserklärung” verpflichtet nichtstaatliche Unternehmen, dem Gericht eine Offenlegungserklärung vorzulegen, in der alle Muttergesellschaften und alle börsennotierten Unternehmen, die 10 % oder mehr ihrer Aktien besitzen, angegeben sind, oder in der erklärt wird, dass es keine solchen Unternehmen gibt. Diese Erklärung muss zusammen mit dem ersten Erscheinen, der Klage, dem Antrag, der Antwort oder einem anderen Antrag der Partei an das Gericht eingereicht werden. Darüber hinaus muss eine ergänzende Erklärung unverzüglich eingereicht werden, wenn sich erforderliche Angaben ändern.

Mal sehen, was wir in den nächsten Wochen erfahren.
-------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/index.php?msg=394394

Zitat von: xoom am 24. Juli 2025, 08:02:25 Uhr
Moment mal, anscheinend war diese Sache mit Tom Hayes nur ein Druckmittel, um Zeit bis zur endgültigen Entscheidung zu gewinnen. Mir gefällt der Zeitpunkt, zu dem Hayes die Schuld abgenommen wird, gerade als Richterin Naomi unter dem Einfluss der BAC ihre endgültige Entscheidung verfasst.
FWIW
GLTA
---------------------------------
Zitat Hold2wm:

Das ist richtig, Xoom, aber es geht auch um die Verantwortung der Bank, sowohl in rechtlicher als auch in verfahrenstechnischer und Compliance-Hinsicht.

Das ist wie bei Jamie Demons, als er im Fall Jeffery Epstein abgesetzt wurde und versuchte, die Regeln der Bank zu ignorieren. Chase wickelte insgesamt 1 Milliarde Dollar in bar ab, die Epstein in die Banken ein- und auszahlte, ohne Fragen zu stellen. Es ist klar, dass die letztendliche Verantwortung bei der Bank liegt, sodass Chase keine andere Wahl hatte, als sich mit den über 400 Millionen Dollar zu begnügen.

Die BBA hat den LIBOR entwickelt, sodass bestimmte Verbindlichkeiten über die Nutzer der Instrumente oder die Banken hinausgehen. Wir alle wissen seit dem ersten Tag, dass Hayes der Sündenbock war. Das Timing in dieser ganzen Angelegenheit ist in der Tat ziemlich interessant.
------------------------------
Zitat hold2wm:
Einige interessante Artikel über den Fall Hayes, die geltenden Vorschriften und die zu erwartenden weiteren Entwicklungen:

Wann wird eine schlechte Geschäftsentscheidung illegal?

www.irishtimes.com/business/2025/07/24/...ion-become-illegal/

Tom Hayes' Libor-Sieg gefährdet Verurteilungen in einem 10-Milliarden-Dollar-Skandal

www.livemint.com/companies/news/...t-risk-11753337334215.html

Was bedeutet die Aufhebung der Verurteilung eines Londoner Börsenhändlers wegen Betrugs für die Deregulierung?
www.independent.co.uk/voices/...n-b2795203.html#comments-area
------------------------------
ZItat hold2wm:
4577 25.07.2025 VEREINBARUNG ÜBER DIE FREIWILLIGE KLAGERÜCKNAHME Die Parteien und/oder ihre jeweiligen Rechtsbeistände vereinbaren hiermit, dass die oben genannte Klage freiwillig zurückgenommen wird, mit Rechtskraft gegenüber den Beklagten NatWest Markets plc (vormals The Royal Bank of Scotland plc), Bank of Scotland plc, Barclays Bank plc, Cooperatieve Rabobank U.A., HBOS plc, Lloyds Bank plc, Lloyds Banking Group plc, Royal Bank of Scotland Group plc, Royal Bank of Scotland PLC, UBS AG, gemäß Regel 41(a)(1)(A)(ii) der Federal Rules of Civil Procedure. Dokument eingereicht von der Federal Deposit Insurance Corporation als Konkursverwalter, FDIC als Konkursverwalter, Federal Deposit Insurance, The Federal Deposit Insurance Corporation als Konkursverwalter. Vorgeschlagenes Dokument zur Prüfung und Bearbeitung durch die Mitarbeiter der Geschäftsstelle (keine Maßnahmen durch die Kammer erforderlich). Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:14-cv-01757-NRB.
4576 25.07.2025 MITTEILUNG ÜBER DIE FREIWILLIGE KLAGERÜCKNAHME Gemäß Regel 41(a)(1)(A)(i) der Federal Rules of Civil Procedure geben der/die Kläger und/oder ihre Anwälte hiermit bekannt, dass die oben genannte Klage freiwillig, rechtskräftig und ohne Kosten für den/die Beklagten BBA Enterprises Ltd., BBA Libor Ltd., BBA Trent Ltd. (vormals BBA LIBOR, Ltd.), BBA Enterprises, Ltd., BBA Libor, Ltd, BBA Libor, Ltd. Dokument eingereicht von der Federal Deposit Insurance Corporation als Konkursverwalter, FDIC, als Konkursverwalter, Federal Deposit Insurance, The Federal Deposit Insurance Corporation als Konkursverwalter. Vorgeschlagenes Dokument zur Prüfung und Bearbeitung durch die Mitarbeiter der Geschäftsstelle (keine Maßnahmen seitens der Kammer erforderlich). Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:14-cv-01757-NRB.

Die oben genannten Einreichungen bestätigen, dass die FDIC die BBA freigibt. Das sind sehr gute Nachrichten und deutet darauf hin, dass es nicht zu einem Prozess kommen wird, wie wir erwartet hatten. Ich bin nicht schockiert, aber die 400-Milliarden-Dollar-Frage ist, wie viel Geld die FDIC für eine solche Freigabe akzeptiert hat????

Insgesamt sind das ziemlich gute Nachrichten, und ich bin gespannt auf die tatsächlichen Bedingungen der Freigabe, sobald sie bekannt gegeben werden.
--------------------------------
Zitat CSNY/Alice:
Danke für die Neuigkeiten, Hold.

Die FDIC ist immer noch in der Pflicht gegenüber WMI, den fairen Wert zu zahlen, sie muss Geld zahlen.

Trotz der Tatsache, dass die wegweisenden Ereignisse während der Amtszeit von Bush 43 stattfanden, ist es klug, dies bald zu tun, um  so viel Abstand wie möglich zwischen der Einigung mit WMI und den Wahlen im nächsten Jahr zu schaffen.
--------------------------------
26. Juli 2025, 12:20:48 Uhr    
Zitat von: wamulian am 25. Juli 2025, 01:01:22 Uhr
Wie lange dauert es, bis wir die Bedingungen sehen oder eine Vorstellung davon bekommen?
-----------------------------
Zitat hold2wm:
Ich weiß es nicht genau, aber in den Unterlagen wurde es nicht als Vergleich bezeichnet, also halten sie sich bedeckt, was Teil der Bedingungen sein könnte.
-------------------------------
Zitat von: Ady am 25. Juli 2025, 15:02:58 Uhr
Es gibt keine neuen Informationen auf der FDIC-Website:

www.fdic.gov/foia/professional-liability-settlement-agreements
--------------------------
Zitat hold2wm:
Ja, vielleicht finden wir die Antwort irgendwann dort oder anderswo.
--------------------------
Zitat von: xoom am 25. Juli 2025, 17:57:50 Uhr Moment mal, hast du ernsthaft/komischerweise (sogar) gedacht, dass diese extrem schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit gewaschen werden würde?
Nachdem Tom Hayes freigelassen worden war, war der nächste Schritt ziemlich einfach.
GLTA
-------------------------
ZItat hold2wm:
Das ist ziemlich lustig, Xoom. Noch lustiger ist, dass die britischen Medien überhaupt nicht über diese Gerichtsunterlagen berichten. Wir sprechen hier von einer Gruppe von 8 bis 10 großen und bedeutenden Banken. Ich vermute, dass die Bank of England in diesem Deal einige Stellvertreter hatte, Scott Bessent könnte während der britisch-amerikanischen Tarifdiskussionen involviert gewesen sein. Ich glaube nicht, dass wir das jemals erfahren werden.
---------------------------------
Zitat von: seamus3500 am 25. Juli 2025, 19:15:12 Uhr
Moment mal – was wäre die nächste Einreichung für BBA/Fdic?
------------------------------
Zitat hold2wm:
Das Gericht wird eine Genehmigung oder eine Bestätigung der Richterin veröffentlichen, aber sie wird keine Abstimmung über eine Kammer-Fairness-Entscheidung durchführen, wie es bei vielen der vorherigen Vergleiche der Fall war. Wie es heißt (keine Maßnahmen seitens der Kammern erforderlich).
-------------------------------------

Zitat von: Ady am 25. Juli 2025, 15:52:57 Uhr Nicht mehr viele übrig. Chase, Bank of America und vielleicht noch ein paar mehr.

Deutsche Bank    Einigung am 16.04.2025
Norinchukin Bank Einigung am 10.03.2025
---------------------------
Zitat hold2wm:
Richtig. Wie ich bereits erwähnt habe, kennen Chase und FDIC den Vergleichsbetrag bereits, sodass dies kein schwieriger Fall sein wird, einschließlich BAC.

Wir alle möchten den Abwicklungsbetrag wissen, ich hoffe, dass wir ihn irgendwann erfahren werden. Klar ist jedoch, dass die BBA/EU-Banken zusammen mit der FDIC als Parteien dieser Vereinbarung alle das bekommen haben, was sie wollten.

Ich vermute, dass die FDIC WaMu-R in etwa zwei Monaten beenden will. Etwa zur gleichen Zeit wird COOP verschwinden und Teil von Rocket werden.
--------------------------------------------------

ZItatende
MfG.L;)

All das , was in dieser  13 jährigen  Phase abgelaufen ist ,
wird von den WMIH Verwaltern nicht beeinflusst worden sein.
Der gerade  Weg von ihnen war , die vorhandenen Wamu Hypotheken  
( Stiller Versteck)   der Obhut der FDIC  auf Kontrollbasis zu verwalten.

Die WMIH konnte wiederum auf dieser Basis aktiv werden.
Die Altaktionäre  hatten die Stückzahl der Escrow zugewiesen bekommen.
Somit wusste man  , dass die WMIH funktionsfähig war.

In dieser Phase wurde die Zukunft weiter entwickelt.
KKR als Beispiel zu nennen , war da auch ein Teil der Suchmaschine
für   eine passende  Hypobank ,  wo man dann nach ein par Jahren
als Tarnung  Mr Cooper  als das Beste gefunden hatte.
Logisch war  WMIH immer noch Eigentümer ,aber der Name WMIH
ist verschwunden.

Dies alles kann nur mit dem Einverständnis der FDIC zustande gekommen sein.
Doppelt hält besser und juchhei  ist nun Rocket auch dabei .

Warum ich das nochmal formuliert habe.
Um zu sagen dass die arrestierten Leute  von GB keine Bedeutung haben werden ,
wenn die FDIC  diese einmalige Geschichte in diesem Jahr zu Ende bringen wird.

www.boardpost.net/forum/index.php?msg=394503
Zitat hold2wm:
28.07.2025 MITTEILUNG AN DEN ANWALT BETREFFEND EINE UNZULÄNGLICHE FREIWILLIGE KLAGERÜCKNAHME. Mitteilung an Rechtsanwalt James R. Martin. Dokument Nr. [4577]
„Vereinbarung über die freiwillige Klageabnahme” erneut einreichen. Die Einreichung ist aus folgenden Gründen mangelhaft: Die Vereinbarung über die freiwillige Klageabnahme wurde nicht von allen erschienenen Parteien unterzeichnet (mit Tinte/nasser Unterschrift). Reichen Sie das Dokument erneut ein, indem Sie den Ereignistyp „Vereinbarung über die freiwillige Klageabnahme” in der Ereignisliste „Sonstige Dokumente” auswählen, den/die richtigen Einreicher auswählen, die richtige(n) Partei(en) auswählen, gegen die die freiwillige Klageabnahme gerichtet ist, und das richtige unterschriebene (gescannte Unterschriftenbild) PDF-Dokument anhängen. (Texteingabe; kein Dokument angehängt.)
28.07.2025 MITTEILUNG AN DAS GERICHT BETREFFEND DIE MITTEILUNG DER FREIWILLIGEN KLAGERÜCKNAHME Dokument Nr. [4576] Die Mitteilung der freiwilligen Klagerücknahme wurde geprüft und aus folgenden Gründen zur Genehmigung an Richterin Naomi Reice Buchwald weitergeleitet: Der/die Kläger hat/haben die freiwillige Klagerücknahme eingereicht, jedoch nicht alle Parteien oder die Klage in ihrer Gesamtheit zurückgenommen. (Texteintrag; kein Dokument beigefügt.)

Richterin Naomi Reice Buchwald fordert die FDIC auf, ihre FREIWILLIGE KLAGERÜCKNAHME zur Freigabe der BBA/EU-Banken erneut einzureichen. Aus diesen Gerichtsunterlagen geht nicht hervor, ob sie einen Geldbetrag (groß oder klein) erhalten haben, bis die FDIC Einzelheiten auf ihrer Website veröffentlicht oder ihre Bücher und die WaMu-Bilanz aktualisiert. Die Richterin sieht andere aufgeführte Dokumente, die sie nicht erwartet hat. Vielleicht weiß sie, dass es sich in Wirklichkeit um einen Vergleich handelt. Ich hoffe, dass wir irgendwann den Geldbetrag erfahren.

Logischerweise könnte dies die Eile erklären, diesen Mega-Fall zu beenden. Die Fortsetzung der Hayes-Parade in Großbritannien könnte die Antwort liefern, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist dies eine großartige Nachricht für uns. Ich sehe immer noch keinen Prozess, der vorankommt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die FDIC plant, die Zwangsverwaltung von WaMu am 25. September oder kurz vor diesem Datum zu beenden.

Happy  2 0 2 5
--------------------------------
Zitat von: wamulian am Gestern um 13:17:15 Uhr
Moment mal,
danke für die Rückmeldung. Gibt es irgendwelche gesetzlichen oder behördlichen Vorschriften, dass sie diese Informationen über den Vergleich innerhalb einer bestimmten Frist offenlegen müssen? Meine Sorge ist, dass sie, wenn wir die Begünstigten sind, möglicherweise gar nichts oder erst Monate oder Jahre später offenlegen müssen.
------------------------------
Zitat hold2wm:
Keine Sorge, Lian. Ich kann Ihnen nichts sagen, und aus Sicht des Gerichts wird dies als Abweisung betrachtet. Ich bin überhaupt nicht überrascht, da ich dies bereits mehrfach in diesem Forum angekündigt habe. Die Deutsche Bank beispielsweise hat eine ähnliche Abweisung erhalten, doch die FDIC hat auf ihrer Website eine Einigung über 20 Millionen Dollar bestätigt.


Allerdings gibt es einige Dinge zu beachten:

1. Das Gericht hat die FDIC aufgefordert, zu bestätigen, dass alle vereinbarten Parteien überprüft und die Unterschriften validiert wurden.
2. USB stand auf der Liste der ursprünglichen Einreichung, CS und USB sind nicht Teil der BBA oder jetzt UK Finance.
3. Die FDIC weiß von uns und wollte einige Milliarden bekommen, aber es gibt noch keine Beweise.
4. Die BBA will nicht bloßgestellt werden, daher könnte sie darum gebeten haben, die Einigung geheim zu halten.

Diese Abweisung hat den Geruchstest noch nicht bestanden. Ich vermute, dass auch EU-Banken sich geeinigt haben, aber die Zeit wird es zeigen, und zwar bald.

Ich hoffe, das hilft weiter.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

Zitat von: hold2wm gestern um 18:29:28 Uhr
Nur um das Ganze etwas zu konkretisieren...

Richter Buchwald hat den Antrag auf Entlassung der FDIC-R zur Freigabe der BBA/EU-Banken genehmigt und unterzeichnet. Im August werden wir vielleicht mehr darüber erfahren, was die FDIC im Namen der 20 geschlossenen Banken von der BBA freigeben muss. Wir müssen auch noch die Bedingungen der Freigabe abwarten. Der ursprüngliche Antrag umfasste auch andere EU-Banken, wie die UBS.

4578  30.07.2025 MITTEILUNG ÜBER DIE FREIWILLIGE ABWEISUNG MIT VORBEHALT: BITTE BEACHTET, dass gemäß der Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(1)(A)(i) die Klägerin, die Federal Deposit Insurance Corporation, als Konkursverwalterin („FDIC-R“) für 01] Amcore Bank, N.A.; 02] AmTrust Bank; 03] California National Bank; 04] Colonial Bank; 05] Corus Bank, N.A.; 06] Guaranty Bank; 07] Imperial Capital Bank; 08] IndyMac Bank, F.S.B.; 09] Integra Bank, N.A.; 10] Lydian Private Bank; 11] Pacific National Bank; 12] Park National Bank; R-G 13] Premier Bank of Puerto Rico; 14] San Diego National Bank; 15] Silverton Bank, N.A.; 16] Superior Bank; 17] United Commercial Bank; 18] United Western Bank; 19] Washington Mutual Bank; und 20] Westernbank Puerto Rico, vertreten durch die unterzeichnenden Anwälte, ziehen hiermit alle Ansprüche der FDIC-R in dem oben genannten multidisziplinären Rechtsstreit gegen die British Bankers' Association, BBA Trent Ltd. (früher bekannt als BBA LIBOR Ltd.) und BBA Enterprises Ltd. zurück und verzichten darauf. SO BESCHLOSSEN. (Unterzeichnet von Richterin Naomi Reice Buchwald am 30.7.2025)

Zitatende
MfG.L;)

Moment mal, wenn das stimmt, dann hast du wohl Recht mit deiner Annahme, dass Wamu vor dem Verhandlungstermin geschlossen wird. Warum? Ich habe das Wort vergessen, aber während der Anhörung zur Beantragung einer Fristverlängerung sagte die FDIC, dass ihre Ermittlungen kurz vor Beginn der Verhandlung abgeschlossen sein werden. Das sagt mir, dass keine Beweise zurückbleiben werden, die jemand einsehen könnte, da alles bis dahin geregelt sein wird.

JPM hat außerdem angekündigt, nach der Genehmigung durch die Regierung im August Aktien im Wert von 50 Milliarden Dollar zurückzukaufen. Warum sollte JPM seine Aktien zum höchsten Preis zurückkaufen, wenn nicht, weil sie davon ausgehen, dass sich ihnen eine Gelegenheit bietet, sie zum richtigen Preis zu kaufen? Was könnte sie zu einer solchen Annahme veranlassen? Entscheide selbst. :)
-------------------------
Zitatende
MfG.L;)

4580  01.08.2025VEREINBARUNG ÜBER DIE ABWEISUNG MIT RECHTSVERZICHT: HIERMIT WIRD VEREINBART UND VEREINBART zwischen dem Kläger, der Federal Deposit Insurance Corporation, als Konkursverwalter für 20 geschlossene Banken („FDIC-R“), und den Beklagten Barclays Bank plc, Cooperatieve Rabobank U.A. (früher bekannt als Cooperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank BA), Lloyds Banking Group plc, Bank of Scotland plc, Lloyds Bank plc, HBOS plc, NatWest Markets plc (früher bekannt als The Royal Bank of Scotland plc), NatWest Group plc (früher bekannt als The Royal Bank of Scotland Group PLC) und UBS AG (jeweils eine „beklagte Partei“) werden alle Ansprüche der FDIC-R gegen die beklagte Partei gemäß Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(1)(A)(ii) ohne Zinsen für eine der Parteien und unter Übernahme der eigenen Anwaltskosten und Kosten durch jede Partei endgültig abgewiesen. SO BESCHLOSSEN. NatWest Markets plc (vormals The Royal Bank of Scotland plc), The Royal Bank of Scotland plc, UBS AG, UBS AG, Lloyds Bank plc (vormals Lloyds TSB Bank plc) und Lloyds Banking Group plc werden aus dem Verfahren entlassen. (Unterzeichnet von Richterin Naomi R. (Magistrate) Buchwald am 1.8.2025) Abgelegt in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:14-cv-01757-NRB.


01.08.2025  Mitteilung an das Gericht bezüglich freiwilliger Klageabnahme (Texteintrag; kein Dokument beigefügt.)


01.08.2025  ***MITTEILUNG AN DAS GERICHT ÜBER DIE VEREINBARUNG DER FREIWILLIGEN KLAGERÜCKNAHME Dokument-Nr. (486 in 1:14-cv-01757-NRB, 4579 in 1:11-md-02262-NRB) Die Vereinbarung zur freiwilligen Klageabnahme wurde geprüft und aus folgenden Gründen zur Genehmigung an Richterin Naomi Reice Buchwald weitergeleitet: Der/die Kläger hat/haben die freiwillige Klageabnahme eingereicht, aber nicht alle Parteien oder die Klage insgesamt abgewiesen. Eingereicht in verbundenen Fällen: 1:11-md-02262-NRB, 1:14-cv-01757-NRB (Texteintrag; kein Dokument beigefügt.)

www.docketbird.com/court-cases/...gation/nysd-1:2011-md-02262
Zitatende
MfG.L;)

Ja und nun was heiss das für uns esrows  oder ehrmalige zustimmumg 41.6.