Wirecard 2014 - 2025

1. Handelsblatt, 22.01.2021

Der Staatsanwaltschaft liegt eine WhatsApp-Nachricht vom Sonntag, dem 21. Juni 2020 vor. Am Abend vor seiner Verhaftung schrieb Braun an seinen Aufsichtsratsvorsitzenden Thomas Eichelmann: „Ich glaube, ich könnte aus meinem Netzwerk kurzfristig 2 Mrd plus 1 bis 2 Mrd für die Finanzierung zusammenstellen. Falls dir das nützt bzw. die Verhandlungen mit den Banken schwierig sind. LG Markus.“

2. Bettina Weiguny / Georg Meck: Wirecard (Buch) (S. 270f)

Braun ergeht sich in wüsten Verwünschungen nach seinem Rauswurf, schwört Rache gegen die dafür Verantwortlichen. »Ich mache die alle platt«, kündigt er im Gespräch mit befreundeten Investoren an, jemand müsste ihm nur das Geld besorgen, dann würde er Wirecard wieder unter seine Kontrolle bringen. »Ich übernehme die Bude, ich mache die alle platt, die werden schon sehen, dass ich mir die Firma nicht wegnehmen lasse.« An den Aufsichtsratsvorsitzen den Thomas Eichelmann, der ihn nur zwei Tage zuvor rausge worfen hat, schreibt er am Abend des 21. Juni 2020: Ich glaube, ich könnte aus meinem Netzwerk kurzfristig 2 Mrd. plus 1 bis 2 Mrd. für die Finanzierung zusammenstellen. Dazu bekommt er keine Gelegenheit mehr, die Staatsanwälte sind schneller und nehmen ihn tags drauf in U-Haft, in der Konzernzentrale ward er nicht mehr gesehen. Hier regiert kurz darauf der Insolvenzverwalter."

Das ist wörtlich dieselbe Formulierung, was dafür spricht, dass Handelsblatt und Weiguny/Meck diese WhatsApp (nicht SMS) gesehen haben. Es gab noch eine dritte Quelle, in der stand, Eichelmann habe diese Nachricht "kommentarlos an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet". 

Ich gehe davon aus, dass Eichelmann die Quelle dieser Information ist. Das bedeutet, dass sie dem gericht NICHT zwingend vorliegt. Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich glaube, es war NICHT in der Aussage von Eichelmann enthalten. Die Protokolle von Eichelmanns Auftritt i Stadelheim habe ich nur als abfotografierte handschriftliche Notizen und als ich die wichtigsten Passagen rausgeschrieben habe, war das nicht dabi, deshalb kann ich nicht uasschließen, dass es im Verfahren gesagt wurde - ich kann es nur nicht bestätigen.

---

" 17. Juni, 18:00 bis 24:00 Uhr Es ist Mittwochabend in Aschheim, als Wunsch und Wirklichkeit vollends auseinanderfallen. Treuhänder Tolentino meldet, die BPI-Bank in Manila habe sich für die Verzögerung entschuldigt, er selbst habe eine „offizielle Beschwerde“ verfasst. Die Wirtschaftsprüfer von EY dagegen versenden um 18:21 Uhr eine Liste mit ihren Bedingungen für ein Testat. Die Prüfer fordern nicht nur Unterlagen zur Eröffnung der Konten bei BPI und BDO. Die philippinischen Banken sollen auch „glaubhaft schriftlich bestätigen“, dass die Konten existieren, bei ihnen geführt werden „und die uns genannten Kontenstände zutreffend sind“. Außerdem müssten die Banken schlüssig erklären, warum sie zuvor die Existenz der Konten infrage gestellt hätten. Kurz darauf geht ein Schreiben aus den USA beim Wirecard-Vorstand ein.Der Finanzinvestor Apollo habe das Unternehmen „viele Jahre lang verfolgt“ und sehe „einzigartige Stärken“. Apollo wolle bis zu eine Milliarde Euro in Wirecard investieren. Es kommt anders." 

(Handelsblatt, 07.12.2022)

1. Apollo gehört zum Netzwerk Brauns (die waren sein letzter Kreditgeber über die OLB)
2. Apollo spricht von einer Milliarde
3. Apollos Angebot am 17.06.2020 war ernst gemeint ("jahrelang beobachtet")

juve, 17.11.2020

"Neben Santander war zuletzt noch der britische Mobilfunkanbieter Lycamobile als Bieter im Rennen. Über den Sommer hatten sich außerdem eine Reihe weiterer Interessenten um den Kern des mutmaßlich in einen milliardenschweren Bilanzbetrug verwickelten ehemaligen Dax-Konzerns bemüht. Darunter war anfänglich die Deutsche Bank, außerdem der italienische Zahlungsdienstleister SIA und das Private-Equity-Haus Apollo, das im deutschen Finanzsektor bereits mit der Bremer Kreditbank und dessen Tochterinstituten Oldenburgische Landesbank und Bankhaus Neelmeyer aktiv ist."

Auch wenn ich es nicht sicher beweisen kann, spricht die Faktenlage eindeutig dafür, dass die nachricht Brauns plausibel war und einen ernsthaften Hintergrund hatte. Natürlich kannst Du weiterhin dagegen argumentieren und natürlich sind die Folgerngen von leo falsch, aber das hat nichts mit der tatsache an sich zu tun und auch nichts damit, dass man selbstverständlich kritisch hinterfragen muss, warum Thomas Eichelmann nicht darauf reagiert hat. Wenn man die Person Thomas Eichelmann kennt (aggressiv, eitel, jähzornig) hatte er vermutlich schlicht keinen Bock, Braun zuzuhören. Warum er dazu niemals befragt wurde, ist eine legitime Frage von leo. 

Aus meiner Mail an das Gericht darf ich ja zitieren, nur die Antwort ist ja unter Verschluss ;)

24.03.2024
Sehr geehrter Herr Födisch, sehr geehrter Herr Bühring, sehr geehrter Herr Heinen, sehr geehrte Frau Lemmers,
in obigem Verfahren 4 KLs 402 Js 108194/22 wurde erinnerlich im März 2023 der Antrag gestellt, die Büroräume der
[...][...][...] zu durchsuchen und Dokumente seit 2012 sicherzustellen, insbesondere bezüglich des Marko Bianchi.
In diesem Zusammenhang habe ich Informationen erhalten im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren vor dem High Court in London in einem Verfahren im Zusammenhang mit der nchain (siehe bereits im KPMG-Bericht) und weiteren Firmen, insbesondere der DR Technologies Antigua (siehe [...] 2023). Ich bin in dieser Angelegenheit mit Personen aus dem Umfeld der COPA in Kontakt (Crypto Open Patent Alliance). Meine Ansprechpartner sind derzeit nicht bereit, mit den deutschen Behörden zu kooperieren, was ich sehr bedauere.
Ich fordere Sie heute dringlich auf, den obigen Anträgen umgehend nachzukommen. Beteiligte haben öffentlich angekündigt "längere Zeit in Ferien zu gehen". Hier besteht Handlungsbedarf.
Ich weise darauf hin, dass ich keine große Lust mehr habe, meine Hinweise und Empfehlungen noch zu erklären, da ich nicht den Eindruck habe, dass auf Seiten der Kammer und schon gar nicht auf Seiten der Staatsanwaltschaft ernsthafter Aufklärungswille besteht. Die Beweisanträge sind Ihnen besser bekannt als mir und dass Herr Bühring Google verwenden kann auf der Suche nach Calvin Ayre und Bodog, das wurde mir auch schon zugetragen.
Vielleicht sollte er von diesen Fähigkeiten erneut Gebrauch machen. Na gut, ich kann ihm das ersparen. Bitte lesen. Das steht da seit fünf Monaten.
www.reddit.com/r/bsv/comments/17rfur3/...chi_and_fairway_how/
Ich bin weder weisungsbefugt gegenüber der Staatsanwaltschaft und dem Gericht, noch hat die Generalstaatsanwaltschaft meiner Dienstaufsichtsbeschwerde Folge geleistet, sodass ich auch auf diesem Wege derzeit nicht weiterkommen kann. Prozessbeteiligter bin ich auch nicht. Aber ich möchte sehr deutlich zum Ausdruck bringen, dass ich bei Nichtbefolgung meines Hinweises ein hohes Risiko sehe, dass Aufklärung behindert und Schaden verhindert wird.
Meine heutige Mail sehe ich als wichtigen Hinweis und wenn diesem nicht Folge geleistet würde, werde ich dies zu gegebener Zeit zur Diskussion stellen.
Jetzt zu Deinen Antworten:
„DIE INTERESSEN DER WIRECARD-AKTIONÄRE ZU SCHÜTZEN“ endet spätestens da, wo er sich selber strafbar macht. Sobald er sich zusammen mit den Vorstandsmitgliedern am Betrug oder der Verschleppung der Aufklärung des Betruges beteiligt (oder sich blauäugig, grob fahrlässig von einer SMS blenden läßt), werden seine Probleme größer. 
Da bringst Du einiges durcheinander... Eichelmann hatte diese Nachricht am 21.06.2020 bekommen. Am 22.06.2020 veröffentlichte Wirecard eine Ad Hoc, in der die 1,9 Milliarden als nicht existent erklärt wurden. Man sei in konstruktiven gesprächen mit Banken und arbeite an einer Lösung. Das war entweder gelogen, dann wäre es eine massive Marktmanipulation gewesen oder das bedeutete, dass ein Fortbestand als möglich angesehen wurde auch ohne die 1,9 Milliarden €. Die Änderung der Situation am 25.06.2020 war das Eingreifen von felix Hufeld, der die Konten der Wirecard AG bei der Wirecard bank sperrte mit dem fadenscheinigen Argument des "Einlegerschutzes". DAS war der Auslöser für James Freis, einen ANTRAG auf Insolvenz zu stellen. Eine Geldspritze von wem auch immer in Höhe von 1 Milliarde € hätte die akute insolvenzanmeldung am 25.06.2020 defintiv unnötig gemacht, da gibt es sicherlich keine zwei Meinungen.
Wie hätte er sich da szrafbar machen müssen? Die Haftungsfrage drehte sich tatsächlich um die Frage, ob Wirecard bereits vor dem 18.06.2020 insolvent war. Das halte ich für kompletten Unfug, denn Wirecard hatte durchaus liquide Mittel (130 Mio €m was - im Vergleich zum Kontostand in den Jahren davor - relativ hoch war. Das Problem wäre gewesen, dass ohne Testat kein neues Geld gekommen wäre, eine Lücke, die Brauns Geldgeber hätten schließen können.
Also wo hätte ein strafbares Verhalten von Eichemann liegen sollen? ich kann Dein Argument nicht nachvollziehen.Meine Argumentation, dass es niemandem mehr um die rettung ging, sondern allen nur noch darum, Haftung zu vermeiden, ist wesentlich plausibler. Diese Grundhaltung widerspricht der Verantwortung den Aktionären gegenüber, sodass Leo auch hier einen Punkt hat.
"Beim Rest muß man in Deutschland anerkennen, daß ein Richter (m/w/d) frei in der Würdigung der Beweise ist. Wenn der Vorsitzende keine Videokonferenz mit sonstwem "hinbekommt" und sonstwer nicht nach Deutschland zur Befragung kommen mag (evtl. aus Angst vor Verhaftung oder um besser 340 Mio unterschlagen zu können oder um zu verschleiern, daß die 340 Mio nur eine Luftnummer sind), dann ist das erstmal hinzunehmen. "
Moment! Diese 340 Millionen € sind ein Fakt. Sie liegen dort! Die Verteidigung kann inzwischen für einen Großteil des Geldes auch nachvollziehen, wie es dort hingekommen ist. Die Verteidigung kann ausschließen, dass es Rondtripping war, die verteidigung kann ausschließen, dass es Händlererlöse waren. Diese Beweise widersprechen der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, deren Argumente übrigens auf einer Googlerecherche beruhen (das ist kein Witz!). Damit hat sich die sachlage gegenüber der ersten vernehmung verändert, worauf ich bereits in meiner Mail im März 2024 hingewiesen habe, die sich auf einen Antrag aus dem März 2023 bezogen hat!
Zusammenfassung, Stand März 2023 (!!!)
(Quelle: Beweisantrag in Stadelheim / Hintergrundgespräch)
Woher stammt das Geld?
Das Geld stammt aus dem Wirecard Drittpartnergeschäft und wurde wie folgt verschoben:
•    222,5 Mio. € vom Konto der PayEasy Solutions Inc. bei der Wirecard Bank.
•    56,9 Mio. € von der CQR Services Ltd.
•    60 Mio. € von der Firstline Consultants Ltd.
•    Empfänger: Pittodrie Finance Ltd., ansässig in Hong Kong – ein Anlagevehikel der Monterosa Group.
Diese Beträge stammen aus Kommissionszahlungen für die Abwicklung von Online-Digitalgeschäften, die unter Kontrolle von Wirecard und insbesondere Bellenhaus standen
Fazit:
Die Hausdurchsuchung ist ein Mittel zur Aufklärung und Sicherung von Beweismaterial im Rahmen eines schwerwiegenden wirtschaftsstrafrechtlichen Komplexes rund um Wirecard. Es geht konkret darum, veruntreute Gelder in Höhe von ca. 340 Mio. € wieder auffindbar und greifbar zu machen, die über ein komplexes Netzwerk aus Scheinfirmen und Investments verschoben wurden.

Ihr könnt hier weiterhin glauben, was ihr wollt oder die existenz irgendwelcher Sachverhalte oder Dokumente leugnen (was in sich absurd ist, da Ihr für Eure behauptungen noch nicht einmal Quellen nennt!). Und natürlich hat der Richter das Recht auf freie Beweiswürdigung, aber ich werde es ihm so schwer wie möglich machen, da kann er mich noch so oft öffentlich nennen und mir unlautere Absichten unterstellen. Unlauter ist, was die Staatsanwaltschaft acht und ich kann das belegen.
Ich habe eine Jura-KI befragt, ob ein Richter z.B. wegen "freier Beweiswürdigung" (§261 StPO) ein Urteil begründen kann mit einer Zegenaussage, wonach der Himmel grün und das Gras blau sei oder ob es Grenzen gibt für die freie Beweiswürdigung:
(...) 
Grenzen der Beweiswürdigungskraft
Formale Anforderungen: Die Beweiswürdigung muss logisch, widerspruchsfrei und nachvollziehbar sein. Ein Richter darf keine Aussagen verbinden, die sich selbst widersprechen oder gegen Denkgesetze verstoßen wie die Logik oder gesicherte Erfahrungssätze 
Beweisantizipation ist tabu: Noch nicht erhobene Beweise dürfen nicht vorab als unglaubwürdig abgetan werden (...)
Das Gras ist blau Problem
Wenn ein Zeuge behauptet, der Himmel ist grün und das Gras ist blau, darf der Richter das berücksichtigen, aber: Dann muss der Richter in den Obersatz stellen, warum diese Aussage glaubwürdig und stimmig ist. Er muss in der Subsumtion darlegen, warum eine solche Zeugenaussage faktenbasiert überzeugend.
Fehlt jeglicher logischer oder erfahrungsstatistischer Anknüpfungspunkt – etwa weil der Zeuge einfach offensichtlich die Wirklichkeit falsch beschreibt – so ist das eine unhaltbare Schlussfolgerung. Das bedeutet, das Urteil wäre revisionsfähig wegen unzureichender Begründung.
Viel Spaß, Richter Födisch!

So ähnlich wird das auch in anderen Ländern laufen oder kann man in Italien sich vom Richter Purzelbäume wünschen? Wenn sich irgendwann/irgendwie daraus Revisionsgründe ergeben sollten, dann kann (und wird) die Verteidigung das vorbringen. (Auch wenn Wirtschaftskriminalität in Deutschland etwas lasch verfolgt wird) 
Das Verfahren wird vor dem Landgericht geführt. Eine (inhaltliche) Revision ist ausgeschlossen. Ich habe das Problem bereits in meinem j'accuse im September 2023 erwähnt:
Im Verlaufe des Prozesses wurde mehrfach der Antrag gestellt, das Verfahren auszusetzen. Es ist mindestens diskutabel, ob die dagegen vorgebrachten Argumente und die darauf gründenden Beschlüsse des Gerichts überzeugend sind. Vermutlich wird das am Ende der BGH entscheiden. Dann fällt es aber auf die Kammer zurück. Eine Aufklärung des Sachverhalts bei Wirecard würde zum Spielball juristischer Spitzfindigkeiten. Das wäre verheerend für das Vertrauen in einen funktionierenden Rechtsstaat.
Sollte der BGH tatsächlich nach dem Verfahren entscheidende Einwände haben, wäre eine kritische Diskussion darüber unvermeidlich, ob die Unbekümmertheit, mit der die Kammer die Argumente der Verteidigung beiseitezuwischen scheint, um den Argumenten der Anklage zu folgen, nicht in die Nähe eines Begriffes gerückt werden könnte, den die Verteidigung bereits in der Hauptversammlung ausgesprochen hat: Das Gespenst der Befangenheit geht um im Keller von Stadelheim.
 
Aber warum Hr. Eichelmann vorwerfen, daß er Hr. Braun (und der SMS) nicht mehr glauben wollte? Irgendwann ist das Maß einfach voll und jede Verzögerung und jeder Versuch zu verschleppen vergrößert nur den Schaden. 
Reine Spekulation! Thomas Eichelmann bekam in einer Klausur im Sommer 2019 das TPA erklärt (belegbar), er wurde mit sehr detaillierter Kritik konfrontiert durch die Briefe von MCA (belegbar), er bekam alle Freiheiten, sich die Prüfer für das Sondergutachten auszusuchen und alle Freiheiten, den Untersuchungsauftrag zu bestimmen. Er hat mehrfach in Interviews beruhigende Aussagen gemacht, sogar noch nach dem KPMG-Bericht (trotz des Anhangs) hat er nichts dazu gesagt. Er ging bis zuletzt davon aus, dass das Guthaben exstiert, hat aber keine Überprüfung gefordert. Wenn Du nict unterstellst, dass Braun das Mastermind war (was Du evidenzbasiert nicht kannst), hatte er keinen schlechteren Informationsstand als Markus Braun, womöglich (spekulativ) sogar einen besseren Informationsstand. Als die Bombe geplatzt ist, hat er sofort in den Verteidigungsmodus gewechselt und nur noch an seier Haftungsbeschränkung gearbeitet, er hat sogar nachträglich entlastende Protokolle erstellen lassen (durch Aussage belegt). Also kit Verlaub: Als Wirecardaktionär würde ich Thomas Eichelmann jagen!
Das läuft dann sonst wie beim spanischen Gefangenen. 
Du meinst damit wohl, dass Eichelmann zum Komplizen geworden wäre, wenn er Braun (weiter) geglaubt hätte? Das ist eine ex-post-Interpretation, die auf den Informationen beruht, die Du aus den Medien hast. Ich kann das ansatzweise nachvollziehen, aber eben nicht absolut, enfach deshalb, weil die Role Eichelmanns nicht so "weiß" war in der ganzen Sache und deshalb halte ich an meiner Interpretation fest: Er hätte es klären müssen, aber sein Hauptziel war es, die eigene Haut zu retten, während Markus Braun immer noch die Firma retten wollte - sonst wäre er nämlich einfach in Österreich geblieben oder hätte sich abgesetzt.
Zurück zu meiner vorherigen Frage: WAS IST DAS ZIEL all dieser Forenbeiträge? Normal schreibt man doch Fragen um Antworten zu bekommen oder man trägt Gedanken in die Runde um sich Feedback (Zuspruch, Gegenargumente, neue Anregungen) zu holen. Das ist hier doch nicht Speakers Corner. 
Absolut richtig! Allerdings werden meine unaufhörlichen faktenbasierten Diskussionsbeiträge auch nicht kommentiert, deshalb ist es ein bisschen unlauter, sich hinter Leo zu verstecken. Es gibt Argumente und selbst Leos wirre Reden enthalten Argumente. Wer diese Argumente negiert,weil leo argumentiert, wie er nun einmal argumentiert, der macht denselben Fehler, den man bei den Shortsellern gemacht hat: "Sie haben finanzielle Interessen, also muss man ihre Argumente nicht anschauen, da sie sowieso nicht stimmen könen" 

An diesem Morgen wird auch dem Letzten im Aufsichtsrat klar, dass es keinen Zweck hat, weiter an Markus Braun festzuhalten. Die Kontrolleure legen ihm einen freiwilligen Rücktritt nahe, die Alternative wäre ein Rausschmiss. Am Telefon erklärt Braun, die Frage nach den Geldern auf den Treuhandkonten sei noch immer offen. Es sei „nicht zum Wohle der Gesellschaft“, wenn er zurücktrete. „Ich hab’ die Nase voll“, entgegnet Eichelmann, jetzt sei Schluss. Braun habe zehn Minuten Zeit, danach werde er abberufen. Neun Minuten später, so erinnert sich einer der Beteiligten, meldet sich Braun erneut und bietet seinen Rückzug an. „Im Einvernehmen mit dem Aufsichtsrat“, wie es später in einer Mitteilung heißt, scheidet jener Mann aus, der zeitweilig sieben Prozent der Wirecard-Aktien hielt. Als Brauns Nachfolger wird Freis ernannt, der erst tags zuvor in den Vorstand berufen worden war. Der Leiter der Compliance-Abteilung begleitet Braun zu seinem Wagen in der Tiefgarage. Im Maybach fährt er nach Wien, zu Frau und Tochter

(...)

21. Juni: Schweinchen Schlau Der neue Vorstandschef James Freis hat sich am Wochenende in die Geschäfte und Zahlen von Wirecard vertieft. Am Sonntagabend berichtet er dem Aufsichtsrat bei einer Telefonkonferenz, was er entdeckt hat. Es ist ein Blick in den Abgrund. Wirecard „verbrenne“ Geld, etwa 400 Millionen Euro pro Jahr. Es gebe keine Anhaltspunkte, dass das Geschäft mit sogenannten Drittpartnern in Asien tatsächlich existiere, dessen Erlöse auf den Treuhandkonten ruhen sollen. Einen Großteil des Umsatzes und Profits von Wirecard hat es demnach nur auf dem Papier gegeben. Freis hat noch weitere schlechte Nachrichten: Er vermutet, dass der Konzern von Bankkrediten lebe und dass Straftaten begangen worden seien. Bei Wirecard nennen sie Freis schon nach wenigen Stunden „Schweinchen Schlau“, weil er wie ein Besserwisser auftrete. Doch fast alles, was er nach seinen ersten drei Tagen im Amt sagt, bewahrheitet sich später, wie die Ermittler und der Insolvenzverwalter herausfinden. [Das ist bis heute eben umstritten!] Und wenn Freis so schnell den Ernst der Lage erkennt, wie kann es sein, dass der langjährige Konzernchef Markus Braun davon nichts mitbekommen haben will? Am späten Abend dann die nächste Hiobsbotschaft: Die Zentralbank der Philippinen erklärt, die 1,9 Milliarden Euro seien nicht vorhanden. Wirecard kommt nicht umhin, das selbst einzugestehen

22. Juni: Ad-hoc in der Nacht Um 2.48 Uhr am Montag verschickt das Unternehmen eine Ad-hoc-Meldung, in der Wirecard einräumt, dass die Bankguthaben auf philippinischen Treuhandkonten in Höhe von 1,9 Milliarden Euro „mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht bestehen“.

Die manipulative Süddeutsche unterschlägt aber zentrale Aussagen der ad-hoc:

https://www.wirecard.com/wp-content/uploads/2021/...ahme-Vorstand.pdf

Der Vorstand geht außerdem davon aus, dass die bisherigen Beschreibungen des sog. Drittpartnergeschäfts (Third Party Aquiring) durch die Gesellschaft unzutreffend sind. Die Gesellschaft untersucht weiter, ob, in welcher Art und Weise und in welchem Umfang dieses Geschäft tatsächlich zugunsten der Gesellschaft geführt wurde.

 (...)

Wirecard steht weiterhin in konstruktiven Gesprächen mit seinen kreditgebenden Banken hinsichtlich der Fortführung der Kreditlinien und der weiteren Geschäftsbeziehung, inklusive hinsichtlich einer Ende Juni bevorstehenden Verlängerung der bestehenden Ziehung. Gemeinsam mit der
renommierten und international tätigen Investmentbank Houlihan Lokey prüft die Gesellschaft Möglichkeiten für eine nachhaltige Finanzierungsstrategie des Unternehmens. 

Darüber hinaus prüft die Gesellschaft eine Reihe weiterer Maßnahmen um eine Fortsetzung des Geschäftsbetriebs zu gewährleisten, einschließlich Kostensenkungen sowie Umstrukturierungen, Veräußerung oder Einstellungen von Unternehmensteilen und Produktsegmenten.

 Wenn Deine These stimmen würde, wäre diese ad hoc eine Marktmanipulation gewesen!

und ich wüßte nicht so recht, wer alles Täter und wer alles Opfer ist, zähle mich aber nicht zu den Tätern (sonst würde ich den Strohhalm mit der SMS ja greifen) ... was soll ich da auf so eine SMS geben?

Ich glaube, dass Dir ganz wesentliche Informationen zur fragwürdigen Rolle von Thomas ichelmann fehlen... Das ist deshalb eine rein spekulative Vermutung, denn Du kannst nicht wissen, was Thomas Eichelmann dachte, selbst wenn es dazu später Aussagen gab. Ich bleibe dabei: Er setzte die Rettung seiner haut an die erste Stelle. Sein Millioneninvestment in Wirecard war eh schon erledigt, anders als die Zeit davor gab es also keine finanziellen Gründe mehr, an Wirecard festzuhalten. Es entsteht eher die Frage, ob seine Investments vielleicht etwas mit seinem Verhalten VOR dem Crash zu tun hatten... Diese Frage wurde übrigens gestellt und Thomas Eichelmann hat, ähm, nicht gerade sehr souverän darauf reagiert ;)

Wäre das nicht wie mein heroinsüchtiger Enkel, der nur dieses eine mal noch 100,-€ für den nächsten Schuß braucht und dann ganz fest (wie schon ein paar mal davor) versprochen die Entziehungskur macht?
Oder eben der spanische Gefangene wo ich nur noch diesen einen Zöllner/Wärter/Richter schmieren muß um enlich an das große Geld zu kommen?

Alles Spekulation. Noch einmal: Der Informationsstand von Eichelmann und Braun unterschied sich kaum, nur wollte Braun auf keinen fall aufgeben, Eichelmann sich aer absichern. Das ist meine Hypothese und ich sehe sie weiterhin aufgrund der Gesamtkonstellation als die plausiblere an. Wir wissen es aber beide nicht, dennoch ist der Vorwurf von leo dennoch erst einmal gerechtfertigt, auch wenn er ihn nicht in einer Form vorbringt, die ich akzeptieren würde.

Wen hatte Markus Braun an der Angel, wieviel Geld konnte und wollte diese juristische/natürliche Person unter welchen Bedingungen zur Verfügung stellen? Oder war die SMS nur ein Windei um Zeit zu schinden?

Welche Zeit denn? Er saß in Wien, schlief nicht, sondern telefonierte, sein Anwalt war nach Mallorca geflogen. 

22.06.2020

Um sieben Uhr erscheint die Münchner Oberstaatsanwältin Hildegard Bäumler-Hösl zum Dienst. Gemeinsam mit einem Kollegen verfasst sie Anträge auf Haftbefehle gegen Braun und Marsalek. Der Vorwurf: Marktmanipulation. Brauns Anwalt Alfred Dierlamm fliegt von einem Kurzurlaub auf Mallorca zurück. Dierlamm sorgt dafür, dass Braun am Nachmittag von Wien nach München fährt. Um 19.30 Uhr trifft Braun bei der Staatsanwaltschaft ein, um sich festnehmen zu lassen.

Am Nachmittag kommt er frei, die Haftrichterin verfügt, dass er eine Kaution von fünf Millionen Euro hinterlegen muss. Er bekommt die Auflage, sich einmal pro Woche bei der Münchner Polizei zu melden. Auf Jan Marsalek, der über seinen Anwalt mitteilen ließ, auch er werde kommen, warten die Ermittler vergeblich.

Und Bellenhaus?

Der sperrte seinen Wirecardaccount, lenkte ihn auf seine private Mail um, reiste am 19.06.2020 von Dubai nach Zürich, buchte bis 22.06. ein Zimmer, mietete einen Leihwagen. Er buchte für die Zeit vom 02.07.2020 bis zum 01.08.2020 ein Zimmer im Hyatt. Alles belegbar.

Zurück zum 23.06.2020

Trotz der schweren Vorwürfe der Staatsanwaltschaft will der Aufsichtsrat Markus Braun einen „Aufhebungsvertrag“ anbieten. Anders als in der Vorwoche, als Braun binnen zehn Minuten zurücktreten musste, soll er dieses Mal drei Tage Bedenkzeit bekommen. Sollte Braun in dieser Zeit nicht zustimmen, werde der Vorstandsvertrag „mit sofortiger Wirkung außerordentlich gekündigt“, heißt es in einem von Thomas Eichelmann unterzeichneten Beschluss des Aufsichtsrats. Darin steht, mit einem Aufhebungsvertrag könne Wirecard das Risiko vermeiden, im Falle einer außerordentlichen Kündigung von Braun verklagt zu werden. Warum der Aufsichtsrat eine Auseinandersetzung mit Braun scheut, bleibt schleierhaft. In dem Beschluss wird ihm unter anderem vorgeworfen, seine „Pflichten zur Überwachung des Vorstandsmitglieds Jan Marsalek“ in schwerwiegender Weise verletzt zu haben. Es sei ein „vollständiger Vertrauensverlust“ entstanden. Der wird auch damit begründet, dass es keine Nachweise für das angebliche Milliardenvermögen in Asien gebe.

Der Kurs stieg an diesem Tag übrigens um 19% und stand bei 17€.Das wäre immer noch kein Totalverlust für die Anleger gewesen :)

24.06.2020
Citadelle Corporate Services, so der Name der Firma, sollte nachträglich noch einmal bescheinigen, dass Ende 2018 etwa eine Milliarde Euro auf vier Treuhandkonten in Singapur gelegen habe. Doch Citadelle widerspricht. Man habe diese Konten weder gehalten noch eine Bestätigung darüber abgegeben. Anderslautende Papiere seien falsch. Das sei nicht „unser Firmen-Briefkopf“. Der letzte Service, den man für Wirecard geleistet habe, sei im März 2017 gewesen

Heute wissen wir: In den Citadellebestätigungen war ein eingefügter Stempel eines "Oliver". Wir wissen auch aus den Verfahren in Singapur, dass O'Sullivan, Marsalek und Bellenhaus die Kontrolle über Shanmugaratnam hatten - nicht Braun. Wir wissen auch, dass 50 Millionen €, die aus Wirecardgeldern stammten, in Richtung Pittodrie abgeflossen sind und es eine von Shanmugaratmas Bruder unterschriebene gefälschte Erklärung gab, wonach diese Gelder noch dort seien (Gerichtsurteil Singapur).

„Damit besteht erneut der Verdacht, dass auch die uns vorgelegten Saldenbestätigungen des Treuhänders sowie die uns erteilten Auskünfte zu den Kontobeständen zum 31. Dezember 2018 falsch waren“, schreibt EY an Eichelmann. Gemeinsam mit dem Aufsichtsrat widerruft dieser an diesem Tag die frühere Bestellung von Markus Braun zum Vorstandschef „mit sofortiger Wirkung“

Diese Fälschungen werden Braun und von Erffa angelastet, obwohl von Erffa nur die Bestätigungen von bellenhuas hatte, während EY direkt in Singaur gewesen sein will und dort nicht nur die Bankbestätigung eingesehen hat, sondern "Ordner mit Dokumenten durchgeblättert" habe.

Auch EY hat versucht, die Haftung zu minimieren... Der Kurs war 12€. Noch immer kein Totalverlust. Blackrock wurde der größte Einzelaktionär und die Leervrkaufsraten schossen in die Höhe...

Eichelmann telefoniert zum wiederholten Mal mit Bafin-Präsident Felix Hufeld, weitere Gespräche folgen. Freis kündigt laut Aufsichtsratsunterlagen an, Insolvenz zu beantragen, falls sich die Lage nicht ändere. Insolvenzspezialisten werden hinzugezogen. Noch während der Aufsichtsrat am Vormittag tagt, teilt Freis mit, den Insolvenzantrag zu stellen. 25 Minuten später, um 10.28 Uhr, verschickt das Unternehmen eine Ad-hoc-Nachricht, die dritte in diesen turbulenten Tagen. Am Nachmittag konferieren die Aufsichtsräte erneut miteinander. Es geht um Formalia, Haftungsfragen und um den Stand der Ermittlungen, es fällt erstmals der Name des späteren Insolvenzverwalters Michael Jaffé.

(Quelle: SZ, wie oben)

Warum schickt man eine SMS statt zu telefonieren? Um Gegenfagen nach der Identität und der Potenz des Geldgebers abzubiegen?

Weil Eichelmann nicht rangegangen ist.

Was weiß man heute (was sagt Hr. Braun vor Gericht zu dem weißen SMS-Ritter von damals?) und was mußte man (Hr. Eichelmann) zu der Zeit sinnvollerweise denken bzw. glauben?

Markus Braun fragte James Freis mehrfach nach einem "dritten Mann", der mit ihm ein Gespräch gehabt haben soll. Freis konnte sich nicht erinnern, Braun legte nicht offen, wen er gemeint hat. Ich gehe davon aus, dass Markus Braun keine Zusage für das Geld hatte, aber das ist meine Spekulation und das hat nichts mt dem Vorwurf an Eichelmann zu tun, dies komplett ignoriert zu haben.

Aktuelle Info:

Ich habe gerade erfahren, dass Braun keine Zusage hatte. Er konnte sich gar nicht mehr erinnern, die Nachricht schon am 20.06.2020 geschickt zu haben (wieso egentlich 20.06.? Es war doch laut (vermutlich) Eichelmann der 21.06.2020? Es sei nur darum gegangen, Kontakte herzustellen. (Die Quelle ist 100% verlässlich). Damit ist Leos Theorie insofern vom Tisch, als es diese Zusage definitiv NICHT gab, wie ich ja bereits vermutet habe.

Was Eichelmann angeht: er war im Unterscuhungsausschuss, ließ seine Aussagen. Er war auch in Stadelheim. Ich habe eine ausführliche Stellungnahme dazu geschrieben.Eichelmann hat beisielsweise ausgesagt, das Leerverkaufsverbot der BaFin sei ein "Gütesiegel" gewesen, dass ihn nicht nur vom Verkauf seiner Wirecardaktien abgehalten habe sondern ihm auch das Vertrauen gegeben habe, in den Aufsichtsrat einzusteigen und dessen Vorsitzender zuw werden (Quelle: Aussage Eichelmann, Stadelheim, laut anwaltlichem Protokoll)

Er hat auch ausgesagt, dass die Absetzung von Marsalek und die Kündigung von Bellenhaus gemeinsam beschlossen war (etwas, was der Richter trotzdem im späteren Verlauf des Verfahrens "Behauptung Brauns" nannte, worauf es mal wieder Geschrei gab). 

Er hat des Weteren asgesagt, das TPA habe nach der Abschlussprüfung auf eigene Lizenzen übertragen werden sollen (wobnei Marsalek sagte, dass dies für mindestens 25% des Geschäfts nicht möglich sei, ohne Gründe dafür zu nennen).

Eichelmann sei überzeugt gewesen, dass die Dezemberdaten, die KPMG vorgelegt wurden, ein "Befreiungsschlag" seien, der Aussagen auf die früheren Geschäfte zulasse. Es war nie die rede davon, dass man von einem komplett gefälschten Geschäft ausging, es habe auch keine "ständigen Diskussionen um eine Absatzung Brauns" gegeben, wie eine Aufsichtsrätin ausgesagt habe.

Übrigens gab es auch eine interessante Aussage zu Markus Braun, der Aufsichtsrat habe ihn am 18.06.2020 "geschockt" erlebt, "so geschockt habe ich ihn noch nie gesehen. Er hat gewirkt wie ein CEO, der um sein Unternehmen kämpft".. Jan Marsalek dagegen sei "wie immer gewsen, wie Jan halt". Und Bellenhaus löschte Daten. Alle diese Aussagen in Stadelheim wurden an den jeweiligen Tagen von keinem der anwesenden Journalisten berichtet...

Macht daraus, was ihr wollt. Ich habe meine Meinung, nein, meine Überzeugung! Ich habe es mir nicht leicht gemacht. Von meinen ersten Zweifeln im März 2023 bis zu dem Punkt, an dem ich sicher war, dauerte es fast ein halbes Jahr... 

Niemand hier hat auch nur annähernd meinen Hintergrund, weder inhaltlich noch was das Wissen um Zeugenaussagen angeht. Ich finde es unanständig, wie mit mir umgegangen wird, auch von leo und dem rechtsdrallgen gackerhühnchen, das ernsthaft suggeriert, ICH habe SIE unterdrückt. Das Gackerhuhn hat immer nur gegackert, ich habe immer die Faktenlage als Grundlage genommen. Dsss ich meine ursprüngliche Meinung zwischenzeitlich geändert habe, daraus lasse ich mir von einem Gackerhuhn keinen Vorwurf konstruieren, denn meine Meinungsänderung basierte auf der Faktenlage, zu der u.a. Aussagen direkt aus der Staatsanwaltschaft zählten. Ich musste davon ausgehen, dass ein Oberstaatsanwalt nichts sagt, was nicht stimmt. Sonst müssten wir den rechtsstaat zusperren. Dass die Staatsanwaltschaft aber nicht die wahrheit sagte, ist übrigens auch kein Beweis für ein Versagen des rechtsstaats. So etwas passiert. Die Frage ist nur: wie geht die Justiz damit um?

In einem fall, den ich ebenfalls sehr intensiv begleitet habe, wurde hete der bereits verurteilte "Täter" aus der Untersuchungshaft entlassen.Ich begrüße diese Entscheidung.Die Diskutanten hier, die der Meinung sind, ein Gericht irre sich nie oder eine Staatsanwaltschaft verhalte sich immer korrekt, werden gebeten, sich diesen Fall mal anzuschauen... Die Parallelen zu Markus Braun sind überdeutlich, weshalb ich auch mit der Anwältin in diesem Fall Kontakt hatte. 

https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/...unstein-hebt-haftbefehl-auf