Was jetzt nach Einmarsch in die Ukraine 2022

an dem eine Stundung erklärt werden müsste; wenn die Frist, die die "neuen" Anleihebedingungen eingehalten wird. Unterstellt habe ich, die "neuen" Bedingungen gelten.

Eine Rückzahlung der 8,5% Anleihe dürfte es nicht geben. Wofür sonst waren die Anleihegläubigerversammlungen. Es werden im Dezember weder die Anleihen, noch die Zinsen und schon gar nicht die "alten" Zinsen i.H.v. 8,5 % gezahlt.

Zumindest sieht alles, was ich sehe, danach aus.  

ist inzwischen von Ekosem erklärt worden. Hast Du @neu-bert denn ebenfalls wie doc112 eine Ankündigung zur 100% Auszahlung der 8,5er von der Depotbank bekommen ? Eventuell kommt das nur von der Depotbank …aufgrund des nahenden Termins. Als Standard Schreiben . Weil die gar keine Ahnung von den Details hierzu haben.

Voraussetzung der Stundung ist natürlich, dass Ende des Novembers nun das Eilverfahren so durchkommt wie EKSOSEM sich das wünscht. Wird wohl so kommen denke ich . Aber vom Termin her gaaaaanz dünnes  Eis, knappe Sache.

angenommen, daß die Anträge der Gesellschaften im  Eilverfahren nach dem SchVG bzw. AktG vom OLG "durchgewunken" werden.

In diesem Fall könnte es aber für Ekosem in die Hose gehen. Dünnes Eis trifft's. Bei Aktien würde wohl "An der Seitenlinie abwarten" empfohlen werden.  

 falls das Gericht  im Eilverfahren (so wie es die meisten erwarten) den Antrag prüft und durchwinkt ?Weil die Gesellschaft bereits jetzt danach handelt, obwohl es noch nicht durch ist ?

Mich würde noch interessieren, ob auch andere hier eine schriftliche Bestätigung zur 100% Auszahlung ihrer 8,5% Anleihe seitens der Depotbank wie @doc112  bekommen haben.

Ich war früher ein stiller Mitleser, als es um die erste Umstrukturierung der Anleihen ging. Dann habe ich die Zeit seitdem artig ausgesessen, von einem kleinen Wunder geträumt und mich damit getröstet, daß ich die Zeit über fleißig Stückzins sammle, der mir in ferner Zukunft zukommt, wenn Elon Musk seine ersten Marsspaziergänge macht

Die heutige Nachricht hat mich überrascht, daher möchte dieses Thema hier wiederbeleben und habe mich dafür eben extra registriert. Kann ja ganz unterstützend und hilfreich sein. @neu-bert, @Horst07, @Harry86 und die ganzen anderen, gibt's euch noch, seid ihr noch im Boot? Welche Entscheidung bei der Versammlung Anfang Mai wünscht ihr euch?

1. Wer sind die im Gläubigerbeirat eigentlich?
2. Wer ist der zypriotische Investor?
  - den kennen wir doch!
3. -Wo kommt das Geld her, mit der wir Gläubiger abgespeist werden sollen?
4. Wie war das noch mit den getürkten Stimmen in der letzten Anleihe-
  gläubigerversammlung
5. Was tun?

Es sind von dem Vorstand der Gesellschaft eingesetzte Buddies.
Alle auch der von der SdK.

Der eine  Dirk Heinrich Hermann Klitsch, Verwaltungsratsmitglied der Beteiligungsgesellschaft Goldberg
Holding SA, hatte nicht eine Anleihe noch vertrat er eine einzige Anleihe.

Markus Kienle von SdK hatte meine Hinweise und Beweise nicht berücksichtigt.  

Den kennen wir doch.


Ja!!
Es ist Stefan Dürr oder einer seiner Strohmänner.

Und im Vertuschen, vernebeln, Wahl-Manipulieren hat dieser Neu-Russe vom Wladi, also dem Besten gelernt.

Das, mit der wir Gläubiger abgespeist werden sollen?


Richtig, von uns selbst. Aber nicht alles.

Es lief so ab:
Die Ekosem AG legte die Anleihen auf.
Sie verlieh das Geld an seine Tochtergesellschaft in Rußland.
- bis dahin ja ok -

Dir russische Tochtergesellschaft nahm jedoch für die angeblichen Investiotionen Darlehen bei einer russischen Bank auf. Das war ja das Liquiditätsproblem in 2020bis2022.

Die Euros verlieh die russische Tochtergesellschaft an eine oder mehrere zypriothische Gesellschaften, die im Alleineigentum von Stefan Dürr standen und sicherlich noch stehen.
Und jetzt bietet er uns einen Teil an.

Die in den letzten Anlegergläubigerversammlungen.

Nun, es tauchte in der zweiten Versammlung neben ein oder zwei sonderbaren Privatpersonen auch

die Ekotechnik GmbH
(eine Dürr-GmbH) mit 5.000.000 € Stimmrechten auf.
Vordem gab es kein dokumentierter Erwerb dieser Anleihen.

Grundlage nur die 7.5% Anleihe, da ich keine Unterlagen zur 8,5 % Anleibe habe

Ein richtiger Vertreter der Anleger wäre sicherlich von Vorteil.
Aber es müssten schon die Anleger mit größeren Investments aktiv sein.
Ein Insolvenzverwalter wäre auch nicht schlecht, denn dann käme automatisch
der Staatsanwalt.

gelaufen?

Es mußte der Nachweis der Inhaberschaft der Anleihe in einer URKUNDE bewiesen werden.
Das bei einem Online Depot.
Es war in der gewünschten Form und auch in der gesetzten Frist nicht möglich.#

Das Gericht hatte in einem anderen Fall ähnlich entschieden und abgewiesen. Dort waren die Anleiheanteile sogar von beiden Parteien unstrittig gestellt worden.

Ich gehe davon aus, daß auch in der 8,5 %er Versammlung 5 Mio Anleihescheine von der Ekotechnik GmbH angemeldet wurden.

Da nach meinen Informationen für beide Transaktionen keine Vekäufe und insbesondere keine Geldflüsse dokumentiert sind, fehlen schon mal 10 Mio.

Und für den, der sagt : "Die haben ja alle rüber gemacht." Es gibt noch die Aufsichtsräte. Denn die müssen Geschäfte mit dem Vorstand absegnen. Und den Finanzvorstand hätten wir ja auch noch in Deutschland.

Ich habe nun genauere Zahlen über den Betrag, der mindestens von Stefan Dürr in Zypern geparkt wurde und sicherlich noch wird.

113.555 Mio Euro per 31.12.2020
und fällig 2025 !!

Ich hatte ja im Januar ein seltsames Angebot im Posteingang meines Brokers entdeckt. Eine "SCP Investments Limited" mit Sitz auf den Marshall Islands hatte ein Kaufangebot für die Anleihen geschickt. Für sage und schreibe 1% des Nennwerts als Maximalpreis. Hat das noch jemand bekommen?

Mal davon abgesehen, daß die Offerte in der Höhe an Persiflage grenzt: Wer sind diese Leute und warum tauchen sie plötzlich auf? Auffällig ist ja die zeitliche Nähe zur aktuellen Entwicklung. Mittelsleute, die für Herrn Dürr möglichst viele Stimmen für die kommende Versammlung zurückkaufen sollen?

Ich hatte ja im Januar ein seltsames Angebot im Posteingang meines Brokers entdeckt. Eine "SCP Investments Limited" mit Sitz auf den Marshall Islands hatte ein Kaufangebot für die Anleihen geschickt. Für sage und schreibe 1% des Nennwerts als Maximalpreis. Hat das noch jemand bekommen?

Mal davon abgesehen, daß die Offerte in der Höhe an Persiflage grenzt: Wer sind diese Leute und warum tauchen sie plötzlich auf? Auffällig ist ja die zeitliche Nähe zur aktuellen Entwicklung. Mittelsleute, die für Herrn Dürr möglichst viele Stimmen für die kommende Versammlung zurückkaufen sollen?

Das erste mal, dass eine notleidende Mittelstands-Anleihe wenigstens noch teilweise bedient wird. Und diesmal sitzen die Schuldigen nicht bei Banken, Creditreform und im Unternehmen, sondern in der deutschen Politik.
Ich hoffe, Russland lässt sich noch etwas Zeit damit, dieses Vorzeige-Unternehmen deutsch-russischer Zusammenarbeit zu sanktionieren.

Wenn Anfang Mai die 50% nicht erreicht werden, bin ich auf jeden Fall bei der Folge-Abstimmung im Juni dabei um für das Angebot zu stimmen. Wobei ich nicht glaube, dass meine Anteile gebraucht werden, um die 25 % zu erreichen. Ein Beschluss der letzten HV war ja der Rückkauf über die Börse.

Nachdem ich mir die Einladung ausgedruckt durchgelesen hatte, habe ich alle Anteile der Anleihe für die Abstimmung nächste Woche sperren lassen.

Die Meinung der SDK, dass das ganze im wesentlichen mit der weiteren Entwicklung der Geopolitik des Krieges und direkt in Russland zusammen hängt, schließe ich mich an. Allerdings sehe ich es nicht so, dass die Gefahr einer Enteignung von Ekosem Vermögen in Russland so gegeben ist, dass man direkt handeln muss.

Die Gefahr der Enteignung und des neuen Gesetzes zur Steueroasenkontrolle wird übergroß dargestellt und meines Erachtens von der Geschäftsführung EKSOSEM so ausgenutzt, um billigst an das Vermögen der Anleihegläubiger zu kommen. Insbesondere wenn man die letzten Hintergrundinformationen von Neubert mit einfließen lässt. Laut dem letzten Geschäftsbericht geht es dem Geschäft in Russland glänzend, trotz Krieg läuft es einwandfrei. Wirtschaftlich steht der Konzern also hervorragend da.

Ich setze auf eine mittelfristige Besserung der Lage und werde daher mit Nein stimmen .
Das Angebot ist doch viel zu niedrig . Da sollte kurzfristig deutlich mehr gegen, mindestens 70%.

Trotzdem würde ich gerne eine andere Restrukturierung sehen. Gerne gebe ich dem Konzern mehr Zeit - mittelfristig sollten die Anleihen gegebenenfalls nochmals in der Laufzeit verlängert werden. Um dann später alles in voller Höhe und mit allen gestundeten Zinsen gut zurück zahlen zu können. Die Mittel sind ja da. Kommen eben durch den momentanen Krieg nicht rüber. Aber das kann sich und wird sich in den nächsten Jahren ändern.

Aus 2 Gründen:
30% Rückzahlung ohne die fälligen Zinsen entspricht einer Enteignung von ca. 75%. Wer bereit ist einen sicheren Verlust von 75% zu akzeptieren muss auch bereit sein einen möglichen Totalverlust zu riskieren, dies macht aus finanzieller Sicht kaum ein Unterschied.
Die Informationen von neu-bert sind nicht bewiesen, scheinen mir aber plausibel. Die kleinen Investoren werden weitgehend enteignet. Und wahrscheinlich bleibt der Hauptaktionär H. Dürr (der die russische Staatsangehörigkeit angenommen hat) im "Driver seat" ("Käuferin ist eine russische Erwerbergesellschaft, die von aktuellen Aktionären der Gesellschaft gehalten werden wird."):

www.finance-magazin.de/deals/...m-soll-russisch-werden-180246
Die Position der Revisionsgesellschaft gibt auch zu denken.
Es gibt also einige Indizien, dass es sich um ein abgekartetes Spiel handelt.
Ich bin überzeugt, daß der Hauptaktionär H. Dürr und von ihm gesteuerte Personen eine Insolvenz vermeiden werden, ansonsten würde eine juristische Aufarbeitung erfolgen, die ihnen viel Zeit, Geld und Nerven kosten würde, siehe Wirecard und andere Fälle.
Mehr als 50% Verlust werde ich nicht akzeptieren.

… ich heute Inder ersten Versammlung davon ausgehe, dass es noch zu keiner Entscheidung kommen wird. Weil die erforderlich teilnehmenden Abstimmer wohl nicht die erforderliche Teilnahme-Auote erreichen. Gespannt bin ich trotzdem. Und hoffe natürlich auf eine recht große Ablehnung der quasi Enteignung.

Wichtig wird dann die zweite Abstimmung - in der sich wirklich alle überlegen sollten, ob sie sich lieber die gute Chance auf wieder  verbesserte wirtschaftliche Beziehungen zu Russland erhalten. Am besten mit einer anderen Restrukturierung, sprich ggf nochmals verlängerte Laufzeit

Oder nur aufgrund der momentan zweifelsfrei schwierigen Lage ihr Kapital zu 70-80% freiwillig aus der Hand geben.

Waren genug in Wiesloch, wurde das 50% Quorum erreicht und konnte abgestimmt werden ?
Falls ja, wie ist das Abstimmergebnis , oder zählen die noch … ;-)

Seltsam, das man darüber aber auch so gar nichts bisher im Internet finden kann…

Ich war persönlich nicht anwesend, ich hatte mich mit NEIN Stimme durch die SdK vertreten lassen.

Wie SdK vorher geschrieben hatte. Es waren gerade knapp 17% des ausgegebenen Anleihe Volumens als Teilnehmer da. Und somit weit von den mindestens notwendigen 50% der ersten Abstimmung.

Ich frage mich heute, ob es vielleicht besser ist, anstatt mit NEIN gegen die quasi-Enteignung der bisherigen Gläubiger besser mit nicht-Anwesenheit bzw. keiner Stimmabgabe zu glänzen.

Denn bei der nun folgenden zweiten Versammlung Anfang Juni braucht es dann nur noch 25% Quorum anwesend. Dann wird es erneut spannend . Und knapp werden, ich gehe eigentlich schon davon aus, dass die 25% Anwesenheit erreicht werden, Hhm, was meint ihr ?

Was haltet ihr von einem Gegenangebot an das Management bzw den Käufer der Anleihen?
Also bspw: Wir als Anleihegläubiger sind bereit die Anleihen zu einem Kurs von 50% des Nennbetrages zzgl aller ausstehenden/gestundeten Zinsen zu veräußern.
Was haltet ihr von der Idee?