Wamu WKN 893906 News !

Wollen wir die SNH endlich verklagen ??????
Wenn wir zu feige sind, daß zu tun. was wir tun sollten,
Dann laßt doch das ganze !

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=70477313

Zitat  ILoveStocks:

I think it would be helpful to read what Art wrote in his DS objection. It will have many clues on things that we may see addressed in what I expect will be an updated DS.


A.S. objection:
OBJECTION TO THE DISCLOSURE STATEMENT FOR THE SEVENTH AMENDED PLAN BY CLASS
REPRESENTATIVES OF THE DIME LITIGATION TRACKING WARRANTS

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111221000000000021.pdf

just part of his objection relates to allocation to shares if ruled equity.

A. The Disclosure Relating to the Disputed Equity Escrow
Is Inadequate and the Sharing Formula is Facially Wrong

8. The Disclosure Statement (page 40) states that until it is finally determined whether the LTWs are claims or equity, there will be a Disputed Equity Escrow set up for the LTW Holders. This equity escrow is in addition to the Disputed Claims Escrow of $337 million established for the LTW Holders.
9. The Debtors’ formula in the Plan as to how the 30% of the Reorganized WMI Equity is to be allocated between the common stockholders (Class 22) and the LTW Holders (Class 21) is opaque at best, and appears to be facially wrong. Of course, the issue is rendered moot if the LTW Holders are determined to be creditors, and not holders of equity interests in the Debtor.
10. At a minimum, the Disclosure Statement should have an example of how the sharing formula works in the event LTW Holders have a claim equal to the Disputed Claims Reserve of $337 million. Furthermore, the Plan should specify when the per share price of Common Equity Interests is determined, and how the market capitalization of the Common Equity Interests is determined, to the extent that these components are determined to be relevant for the sharing formula. With this information, equity holders will be able to see the full impact of the dilution in their distribution in the event LTW Holders are determined not to be creditors.
11. Moreover, the sharing formula in the Plan makes no sense. It appears to create a sharing formula based on converting $1 in Net Recovery (as herein defined) in the Anchor Litigation into $1 of the Debtors’ common stock.
12. As demonstrated at the trial in the Adversary Proceeding, it was the clear intent and purpose of the LTWs to give their Holders 85% of the net recovery in the Anchor Litigation (“Net Recovery”). The Net Recovery was effectively “spun out” for the benefit of the Dime shareholders and was not to be given to a future acquirer (WMI) or the future acquirer’s creditors. The LTW Agreement did not contemplate that there would be insufficient stock or other consideration to convey the Net Recovery to the LTW Holders. In other words, there was no concept of giving the LTW Holders a pro rata portion of the Net Recovery, in stock or anything else. Indeed, Section 4.4 of the LTW Agreement provides for a contrary result.
13. Barry Levine, the LTW expert who testified at the trial in the Adversary Proceeding, drove home the point that what made the LTWs a claim, and not an equity interest, was that it was intended to convey value (the Net Recovery) to the LTW Holders. This is the economic essence of the LTWs, this is their fundamental purpose, and this is what caused their appropriate accounting treatment to be a liability, and not an equity interest. Unlike equity warrants which deliver a fixed amount of shares with a variable value, LTWs deliver a variable

amount of shares for a fixed value (the Net Recovery). The LTW Agreement required WMI to give LTW Holders stock with a value equal to the Net Recovery. The Disclosure Statement at page 46 provides that the Common Equity Interests for common stockholders and LTW Holders will have an approximate value of $57 million. By definition, the Net Recovery will be far greater than the aggregate value of the Common Equity Interests. At a minimum, it is self- evident that there should be overwhelming dilution of the Common Equity Interests in favor of the LTW Holders.
14. The conversion formula in the LTW Agreement, which did not contemplate transferring less than full value of the Net Recovery to the LTW Holders, is a totally different formula than what is in the Plan. If the conversion formula in the LTW Agreement were followed, the following would result:
(a) Assuming (i) a Net Recovery of $337 million, (ii) common shares of 1.7 billion (Disclosure Statement, p. 82), and (iii) a common stock price of 7 cents (closing trading price on December 19, 2011 was .067), LTW Holders would receive approximately 74% of the Common Equity Interests. This is computed by first dividing $337 million by .07 (“LTW Share Amount”), and then computing a percentage where the numerator is the LTW Share Amount, and the denominator is the LTW Share Amount plus 1.7 billion.

(b) On the same assumptions but changing the common stock price to 3 cents, LTW Holders would receive approximately 87% of the Common Equity Interests, computed in the same manner as (a) above, subject to changing the share price variable. If there was proper disclosure made by the Debtors of the dilution, as well as the Reorganized Equity Value (see Section C hereof), the share price would be much less than 7 cents, and probably less than 3 cents.

15. Simply put, there is no basis for the sharing formula in the Plan, and the impact of the proper sharing formula and its resulting dilution on the Common Equity Interests must be properly disclosed. Moreover, the potential delay in making a distribution of the Common
Equity Interests because of the unresolved LTW issue must be properly disclosed. Without such material information, the Disclosure Statement is inadequate and cannot be approved.

Zitatende

MfG.L:)

Ich persönlich,.........würde mit Gaunern, wie diesen HFs ,
niemals Geschäfte machen. Es sei den , sie würden dabei sterben.
   Also,.........last uns diese Gauner endlich klagen !!!!!

hast du das geld dafür? us anwälte die 1000 $ die STUNDE "verdienen" können wir uns wohl kaum leisten.. und davon haben die nicht nur einen..

gute idee.. wird aber ein traum bleiben..

... Jemand gamaus Aussage verifizieren?

Lg

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=70476800

Zitat XOM:

Interesting - could JPMC be compelled in another court to amend the Warrant Agreement (WA) because it is the successor to the Anchor recovery:

The Opinion cites that the WA was amended in 2002/3 to issue WMI stock after the merger with Dime, because WMI became then successor to the Anchor Savings litigation. The Court only found that the GSA states JPMC is the new beneficiary and that there was no trigger event & WMI did not breach the WA *** The Court did not rule that JPMC should amend the WA because they were not a party in this action ***


Quote:
The Warrant Agreements also confirm that the Anchor Litigation belonged to the bank, not to the LTW Holders. Thus, any settlement or judgment paid would go to the bank, not the LTW Holders. All of the Warrant Agreements and the Prospectuses confirmed that the LTW Holders would be entitled to exercise the warrant, and receive stock, only upon receipt of a recovery by the bank and regulatory approval allowing the issuance of the stock. (7)


When WMI and Dime merged, the Warrant Agreement was amended in 2002 and 2003 to reflect that the LTWs would be issued in WMI common stock rather than Dime common stock. The person drafting the amendments did not believe that they made any material change to the rights of the LTW Holders under the original Warrant Agreement, other than to substitute WMI stock for Dime stock. Sarkozy, who advised Dime during the WMI merger, testified that the merger was not meant to have any impact on the LTWs as warrants for the issuance of common stock, except that after the merger the LTW Holders would be entitled to WMI common stock rather than Dime common stock. McQuade stated that while the Dime shareholders were entitled to elect cash or stock as a result of the merger, the LTWs were only entitled to WMI stock. (20)

Like stockholders, the LTW Holders’ rights - even to receive stock - are contingent on the financial solvency of the corporation.

Further, as found above, both the name given to the instruments and the intent of the parties was that they be convertible into equity. There was no fixed maturity date or right to payment of a fixed amount of principal or interest, suggesting that the LTWs are not debt. Finally, though the LTWs had no voting rights, they would have had such rights upon receiving their distribution of common stock. (21,22)

Even if the LTW Holders were entitled to receive the same merger consideration as the Dime shareholders received, however, it is undisputed that there was no trigger event (the receipt of funds from the Anchor litigation) mandating that payment, before WMI filed its bankruptcy petition. (22)

The Court agrees that the GSA is not a sale of substantially all the assets of WMI. Rather, it settles various disputes between JPMC and WMI as to who owned what assets. In particular, it resolves a dispute as to who owned the Anchor Litigation. Because JPMC acquired WMB, JPMC took the position that it, as the successor to Anchor Bank, owned the Anchor Litigation. (26,27)

Zitatende

MfG.L:)

@Holzauge, wie kommst Du auf solche Werte?
Laut meiner Rechnung kommen die Commons irgendwo bei 0,034$ raus. Die P müssten irgendwo bei mindestens 30$ rauskommen.
Deswegen habe ich meine Commons mittlerweile umgeschichtet. Die Kurse der P um die 17$ waren für mich einfach zu sehr einladend :)
Auch wenn es hart klingt, wenn sich nichts ändert, erwarte ich, dass die Commons wirklich in den o.g. Bereich fallen werden.
Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren...:)

Soll keine Aufforderung zum Handeln sein. Beschreibe nur was ich gemacht habe.

Gruß Homi

Schönen Abend zusammen.

So. Der Hammer über den DIMEQs ist auch gefallen ;-)
Das bedeutet, dass sie genau wie die WAMUQS von den Stammaktien der neuen WMI bekommen... mit dem ENTSCHEIDENDEN Unterschied, dass die DIMEQS dort so viel bekommen, bis ihre Forderung erfüllt ist und die restlichen Stammaktien keiner Begrenzung unterliegen.
Aber der heutige Hammer war, das die ach so unwillige Mary Walrath auf einmal ihr Hämmerchen neu zu schätzen gelernt hat... wie schon in der letzten Sitzung, als sie sich mit dem "overrulen" gar nicht mehr zurückhalten konnte!! Merkt euch dieses Wort (to overrule) schon einmal gut für die Entscheidungen zum DS und PoR7 (grins). Da wird Mary Walrath bestimmt wieder bei einigen Usern hier das "h" vom Namen verlieren.

Es lebe die neue WMI,
union

A.S. Einwand:
EINWAND GEGEN DIE ENTHÜLLUNGSBEHAUPTUNG FÜR DEN SIEBENTEN AMENDIERTEN PLAN DURCH DIE KLASSE
VERTRETER DER ZEHNCENTSTÜCK-STREITIGKEITSVERFOLGEN-SCHEINE

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111221000000000021.pdf

gerade bezieht sich ein Teil seines Einwands auf die Zuteilung zu Aktien wenn geherrschtes Eigenkapital.

A. Die Enthüllung In Zusammenhang mit der Umstrittenen Eigenkapital-Übertragungsurkunde
Ist Unzulänglich, und die sich Teilende Formel ist Gesichts-falsch

8. Die Enthüllungsbehauptung (Seite 40) stellt fest, dass, bis es schließlich entschlossen ist, ob die LTWs Ansprüche oder Eigenkapital sind, es eine Umstrittene für die LTW Halter aufgestellte Eigenkapital-Übertragungsurkunde geben wird. Diese Eigenkapital-Übertragungsurkunde ist zusätzlich zur Umstrittenen Anspruch-Übertragungsurkunde von für die LTW Halter gegründeten $ 337 Millionen.
9. Die Formel der Schuldner im Plan betreffs, wie die 30 % des Reorganisierten WMI Eigenkapitals zwischen den Stammaktionären (Klasse 22) und die LTW Halter (Klasse 21) zugeteilt werden sollen, ist undurchsichtig bestenfalls, und scheint, Gesichts-falsch zu sein. Natürlich wird die Emission strittig gemacht, wenn die LTW Halter entschlossen sind, Gläubiger, und nicht Halter von Eigenkapital-Interessen am Schuldner zu sein.

10. An einem Minimum sollte die Enthüllungsbehauptung ein Beispiel dessen haben, wie die sich teilende Formel schließlich arbeitet, haben LTW Halter einen der Umstrittenen Anspruch-Reserve von $ 337 Millionen gleichen Anspruch. Außerdem sollte der Plan angeben, wenn pro Aktienkurs von Interessen der Gewöhnlichen Aktie entschlossen ist, und wie die Marktkapitalisierung von den Interessen der Gewöhnlichen Aktie im Ausmaß entschlossen ist, dass diese Bestandteile entschlossen sind, für die sich teilende Formel wichtig zu sein. Mit dieser Information werden Aktieninhaber im Stande sein, den vollen Einfluss der Verdünnung in ihrem Vertrieb schließlich zu sehen, LTW Halter sind entschlossen, Gläubiger nicht zu sein.
.11. Außerdem hat die sich teilende Formel im Plan keinen Sinn. Es scheint, eine sich teilende Formel zu schaffen, die auf das Umwandeln von 1 $ in der Nettowiederherstellung (wie hierin definiert) in der Ankerstreitigkeit in 1 $ der Stammaktien der Schuldner basiert ist.
12. Wie demonstriert, bei der Probe im Gegner-Verfahren war es die klare Absicht und der Zweck des LTWs, ihren Haltern 85 % der Nettowiederherstellung in der Ankerstreitigkeit ("Nettowiederherstellung") zu geben. Die Nettowiederherstellung wurde zu Gunsten der Zehncentstück-Aktionäre effektiv "in die Länge gezogen" und sollte nicht einem zukünftigen Erwerber (WMI) oder den Gläubigern des zukünftigen Erwerbers gegeben werden. Die LTW Abmachung dachte darüber nicht nach es würde ungenügendes Lager oder andere Rücksicht geben, um die Nettowiederherstellung den LTW Haltern zu befördern. Mit anderen Worten gab es kein Konzept, den LTW Haltern einen verhältnismäßigen Teil der Nettowiederherstellung, auf Lager oder irgend etwas anderen zu geben. Tatsächlich sorgt der Abschnitt 4.4 der LTW Abmachung für ein gegensätzliches Ergebnis.
13. Barry Levine, der LTW Experte, der bei der Probe im Gegner-Verfahren aussagte, trieb den Punkt dass ein, was den LTWs machte, der ein Anspruch, und nicht ein Eigenkapital-Zins, darin bestand, dass es beabsichtigt war, um Wert (die Nettowiederherstellung) den LTW Haltern zu befördern. Das ist die Wirtschaftsessenz des LTWs, das ist ihr grundsätzlicher Zweck, und das ist, was ihre passende bilanzielle Behandlung veranlasste, eine Verbindlichkeit, und nicht ein Eigenkapital-Zins zu sein. Verschieden von Eigenkapital-Scheinen, die einen befestigten Betrag von Aktien mit einem variablen Wert liefern, liefern LTWs eine Variable

Betrag von Aktien für einen Festwert (die Nettowiederherstellung). Die LTW Abmachung verlangte, dass WMI LTW Halter-Lager mit einem der Nettowiederherstellung gleichen Wert gab. Die Enthüllungsbehauptung an der Seite 46 bestimmt, dass die Interessen der Gewöhnlichen Aktie für Stammaktionäre und LTW Halter einen ungefähren Wert von $ 57 Millionen haben werden. Definitionsgemäß wird die Nettowiederherstellung viel größer sein als der gesamte Wert von den Interessen der Gewöhnlichen Aktie. An einem Minimum ist es selbst - offensichtlich, dass es überwältigende Verdünnung von den Interessen der Gewöhnlichen Aktie für die LTW Halter geben sollte.
.14. Die Umwandlungsformel in der LTW Abmachung, die nicht daran dachte, weniger überzuwechseln, als voller Wert der Nettowiederherstellung den LTW Haltern, ist eine völlig verschiedene Formel als, was im Plan ist. Wenn der Umwandlungsformel in der LTW Abmachung gefolgt würde, würde der folgende resultieren:
(a) (i) eine Nettowiederherstellung von $ 337 Millionen, (ii) Stammaktien 1.7 Milliarden (Enthüllungsbehauptung, p annehmend. 82), und (iii) ein Stammaktien-Preis von 7 Cent (Handelspreis schließend, am 19. Dezember 2011 war.067), LTW Halter würden etwa 74 % von den Interessen der Gewöhnlichen Aktie erhalten. Das wird durch die ersten sich teilenden $ 337 Millionen durch.07 ("LTW Aktienbetrag"), und dann Computerwissenschaft eines Prozentsatzes geschätzt, wo der Zähler der LTW-Aktienbetrag ist, und der Nenner der LTW-Aktienbetrag plus 1.7 Milliarden ist.

(b) Auf denselben Annahmen, aber dem Ändern des Stammaktien-Preises zu 3 Cent würden LTW Halter etwa 87 % von den Interessen der Gewöhnlichen Aktie erhalten, die auf dieselbe Weise wie (a) oben, Thema dem Ändern der Aktienkurs-Variable geschätzt sind. Wenn es richtige Enthüllung gäbe, die von den Schuldnern der Verdünnung, sowie dem Reorganisierten Eigenkapital-Wert gemacht ist (sieh Abschnitt C hiervon), der Aktienkurs würde viel weniger als 7 Cent, und wahrscheinlich weniger als 3 Cent sein.

15. Einfach gestellt gibt es keine Basis für die sich teilende Formel im Plan, und der Einfluss der richtigen sich teilenden Formel und seiner resultierenden Verdünnung auf den Interessen der Gewöhnlichen Aktie muss richtig bekannt gegeben werden. Außerdem, die potenzielle Verzögerung im Bilden eines Vertriebs des Allgemeinen
Eigenkapital-Interessen wegen der ungelösten LTW-Emission müssen richtig bekannt gegeben werden. Ohne solche materielle Information ist die Enthüllungsbehauptung unzulänglich und kann nicht genehmigt werden.


die Übersetzung des von "Lander" eingestellten textes...

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=70477696

ZItat MrchntDeth:
Con game sums it up about right.

I will be the first to say that I WAS FLAT OUT WRONG IN MY ANALYSIS.

Never in a million years did I think that this so-called judge would sell us out as a matter of expediency, if only so that she could get her "precious GSA" shoved through. A GSA, by the way, that wasn't quite so "global," given Steinberg being shut out of the Insider Trading Settlement negotiations, and shut out from the first round of mediation, where it appears that all unfinished business was completed, and Art was asked to show up for Round 2, as a formality, in order so that everybody could say that the Dime Ltw's WERE, in fact, involved (part of the process).

Well, I got PANTSED on this one.

I got the DONKEY-PUNCH on this one.

I got the whole ENCHILADA on this one.

And having read her opinion, she went to great lengths to see to it that the Dimes would get shut out, contorting facts, "forgetting" key documentary provisions of the Agreement, ignoring the breach, the separation of the assets from the Ltws, ignoring the saving clause/provisions in both warrant agreements, saying that common stock was NOT the only currency, and that any payments could be made in other property, including CASH.

Well, so much for the justice system. At least in Delaware Bankruptcy Court. Or let me rephrase that: at least in this old hag's court.

So, I ADMIT that I got eff'd in the A on this one.

Everybody else, including wall_st_61 got this one RIGHT and I couldn't have been more WRONG if I tried.

But then again, I "misunderestimated" this woman. I never thought that she would trade in her honor, her ethics, and her vow to uphold the Constitution of the United States, solely for the sake of pushing a 3 year old BK that had spun out of control of her own doing, because she is a SPINELESS QUISLING who sold the dimes for a few pieces of JPMC silver.

There's something about mary. And it kinda smells like FISH.

Rotten, stinky FISH. Perhaps a CARP.

Congrats, mary! You did what I thought was the impossible. You SOLD YOURSELF OUT like a common whore, just to get rid of Steinberg and the last few roadblocks/speed-bumps to getting this CARP out of your court.

I got it wrong and lost pretty big, but it won't be the end of the world for me - it'll just be a good lesson never to trust the judicial system when it comes to "Delaware Justice."

[EDIT]: I'm limited to 1 post a day on the Dime Board for a couple of weeks, so I may post later on the WAMUQ board.

But I wanted to admit that I got SCREW, BLUED, and TATTOOED on this one.

Adios.

Zitatende

MfG.L:)

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120103000000000014.pdf

Order Approving Stipulation Resolving Debtors' Motion to Estimate the Maximum Amount of Certain Claims for Purposes of Establishing Reserve Under the Debtors' Confirmed Chapter 11 Plan with Respect to Certain Director and Officer Indemnification Claims with Respect to Claim Nos. 3194, 3196, 3197, and 3198 [re: Docket Nos. 5971 and 9291]
----------
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120103000000000013.pdf

Order Approving Stipulation Withdrawing Certain of Debtors' Deposition Notices to D&O Claimants with Respect to Estimation Motion in Connection with D&O Indemnification Claims [re: Docket Nos. 5970, 5971, and 9292]

MfG.L:)

Ja in der WMInew so wie ich das verstanden habe.Mit den Ps beschäftige ich mich nicht sind ja kein Pennystock.

Gruss Holzi PS:Also da ich positiv denke ist das alles ein kahler Baum und im Frühling werden die Knospen ausschlagen.Man darf wohl nicht vergessen bei der ganzen Sache das da höhere Kräfte am werke sind.Wenn man Glück hat und noch ein bisschen Geld übrig
fällt der Kurs nochmal unter 0,03$cent (wonach es momentan nicht aussieht),kauf nach und ist gut dabei in der WMInew.

siehe #176155

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;frt=2&off=1

Zitat marymbobh:
Winning the EC appeal of the F&R decision would be a huge win for equity...but it would probably never happen. The EC knows that and that is why they ended up negotiating towards what became POR v7. More importantly for us right now, the US District Court is not going to issue a stay, no matter how many letters are written to Judge Sleet. What is important for equity is to get POR v7 confirmed and that is NOT going to happen if the equity classes vote against it. Getting equity holders to write letters to Judge Sleet is just another way to get them to align against POR v7. That is a huge deal because there will not be another POR which gives anything to equity.

So, is the measley amount of cash in POR v7 a 'fair' settlement. No, of course not. It's not a settlement at all. What it is is a way for equity holders to get out of bankruptcy court with their ownership in the reorganized company intact and with ownership of whatever surviving claims that newco will have. There is no way to pursue any of those in bankruptcy court because the unsecured creditors (who are controlling 'oldco' will not do it. Could the EC have gotten more from the SNHs than they did? Probably not...but only those involved in the negotiations really know. We have to trust that the EC and Susman Godfrey have the best interests of equity at heart and know what they are doing. I completely trust Willingham and Susman Godfrey on this and am consequently a strong supporter of POR v7. But I have also purchased some Hs which I would expect to rise if POR v7 fails but still have some value if POR v7 is confirmed.

Zitatende

MfG.L:)

...ist wieder mal der typische THJMW-Hammer!

Die bekommen Ihre Newco-Shares bis All Ihre Forderungen erfüllt sind...was bleibt für die restl. Commons???

Da muß sofort ne OBJECTION her und zwar vom EC/SUSMAN (Schlafkappen)!!!

Nix für ungut, aber Mary ich könnt Dich abwatschen...!!!

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=70479252

ZItat ILoveStocks:
JMW did not rule class just that in her mudded mind they are Equity. There will be a fight about this between Art and Brian at the DS hearing or sooner. My money is with Art as I just bought more at .085 which seems to be a nice floor.

ILS
----------
Zitat dragon52:
Lets put it this way... there is a huge gap between .80 and .09

if there is 110 MIL issued and outstanding, one would think 60 - 80 Million shares would have traded if it dropped as much as it did... but the fact that total volume was under 20 Mil in fact a tad over 18 Mil says a lot... PURE MANIPULATION

and by whom?

the notorious Market Makers who dictate pricing and steal from everyone... to include shorting a stock to create a market... so those who sold, just helped the MM's short it down faster.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L:)

"Ich verstehe eure Berechnungen nicht ....
@Holzauge, wie kommst Du auf solche Werte?
Laut meiner Rechnung kommen die Commons irgendwo bei 0,034$ raus. Die P müssten irgendwo bei mindestens 30$ rauskommen...."

ich verstehe auch nicht, wie holzauge auf diese werte kommt...(Weil die Ausbuchung
100% vom Tisch ist und der Wert jetzt zwischen 0,067 und 0,10 $cent liegt.)

laut meiner berechnung liege der wert der commons zwischen 0,032 u.0,035€ wenn die
DIMEQ in klasse 12 gekommen wären...sind sie aber bekanntermassen nicht...
also wird er realistischerweise irgendwo um die 0,016-0,020€ liegen....

aber soll sich jeder seine eigene rechnung machen.....was solls

gruss
winner

Du hast doch schon mit dem Tauschkurs gerechnet 1:60 oder ??

Gruss Holzi

ich "liebe" diese Gutmenschen und uneigennützigen "Warner"

nach dem Dimeq Urteil sollten die Commons in der Tat noch etwas tiefer rutschen.
Meine 0,034$ Rechnung war ohne Dimeq. Das kann noch wesentlich weniger werden seit heute.
Also immer wachsam bleiben wenn man noch Commons hält...

Gruß Homi

es gibt tausende Aktien, die auf dem Papier wenige Cent wert sind, sich aber fröhlich im Dollar-Bereich bewegen!

Gäääääääääääääääääääähhhhhhhhhhhhhhnnnnnnnnnnnnnnn!

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;frt=2&off=1

they are not ruled as common.....LTW has NO value per this ruling...............Class 21 - Dime Warrants

Ec must have know this.....

nein, ich habe mit 30:1 gerechnet. Also 30 Commons gegen eine Newco.
Bei 60:1 kann das ergebnis von Winner rauskommen, oder realistisch noch weniger...

Hallo Mitstreiter,

habe gerade gelesen das die dimeq jetzt equity geruled worden sind.
ich kann den gedanken, dass diese bescheuerte Wal-rat extra darauf
gewartet hat bzw. diese entscheidung solange verzögert hat (1 Tag vor
DS Objection abgabeschluss) damit das EC gegen diese situation nicht
mehr viel unternehmen kann.
ich kann mich nicht mehr zügeln diese verdamm.... Wal-rat ins gesicht
zu spu.... !  in mir kocht es gewaltig !

worüber hier aber keiner mehr spricht, ist der DWS Fond und die anderen
insties noch dabei oder haben die bereits alles geschmißen ?

nach dieser entscheidung müßte doch der kurs der Q voll abstürzen ......

Fragen über Fragen keiner kennt denn richtigen weg !

LG

Justinjan

Nur so gefragt!