Ist das alles nur ne Show, sind alle bestochen, korrupt oder sonstwas ????
Trustee...hat am Anfang gegen ein EC entschieden. Mehrer Antraege wurden abgelehnt.
Joyce Presnalls , mit 3500 Shareholdern, Antrag wurde dann vom Trustee akzeptiert und der Trustee hat ein EC etabliert. Warum der Sinneswandel beim Trustee. Aus Show...oder wegen Druck der Oeffentlichkeit .....3500 Shareholder. Hmmm 3500 Shareholder in einem Land mit ueber 280 Millionen Einwohner kann man wohl nicht als Oeffentlichkeit bezeichnen.
Nochmal...warum?. Faster hat einige Dinge ueber Roberta gepostet, die Sie schon als bestechlich erscheinen lassen. Aber muss derjenige, der Roberta "ueberzeugt " hat zwingend gegen uns sein. Auch JPM und Co haben maechtige Feinde.
Mary hat Rosens Angriff gegen ein EC abgeschmettert. Hat den Etat nicht festgelegt und hat im Marz 2010 Rosen klar genacht das ohne EC nix laeuft.Sagte das Sie ein Settlement einem Urteil vorziehen wuerde und das Sie den Parteien die Zeit dazu geben wuerde. Ich will jetzt gar nicht auf den Documentenhickhack eingehen, aber Sie hat uns immer im Spiel gehalten.
Hochberg , hmmm seltsame Geschichte. Mit Subpoena Rechten ausgestattet. Rechnet auch mal 9,9 Stunden ueber Subpoene ab, aber im Bericht taucht nix auf. Nur das die FDIC gebockt hat. Warum hat er nicht von seiner Subpoena Power gebrauch gemacht.? Oder doch.? Gibt es verschieden Versionen seines Berichts. Leuts, Mary hat sich vom Examiner regelmaessug ueber den Stand der Untersuchung unterrichten lassen. Warum hat Mary nicht eingegriffen, als die FDIC gebockt hat.? (Anmerkung, es liegt noch ein Antrag auf Discoverys bei der FDIC vor, desen Entscheidung verschoben ist.) Was hat Mary bewogen, Hochberg dabei zuzuschauen das der gerade einen Bericht, fuer viel Geld vom Estate , verfasst, den Sie mit dem Kommentar, Hoerensage, in die Tonne tritt. Warum hat Sie nicht vorher mal Hochberg ein bischen gemassregelt, das sein Bericht wohl Kappes ist. Ich versteh das nicht, wir alle schimpfen auf Hochberg, klar....aber es duerfte wohl auch sehr wahrscheinlich sein das seine Reputation als Gutachter jetzt fuern Arsch ist.
Da Frage Ich mich warum hat Hochberg seine Karriere aufs Spiel gesetzt.
Fuer viel Geld...also bestochen. Oder hat Mary in als Werkeug benutzt Vor Seizure Infos zu bekommen, die Sie aber nicht benutzen darf. Oder ist er einfach nur Unfaehig. Hat er seinen Hearsay Bericht (schon harter Tobak wenn eine Richterin ein Gutachten als Hearsay bezeichnet und in die Tonne tritt) bewusst, warum auch immer, gemacht....oder ist er nur in eine Falle getappt und wird nun Bauernopfer. Karrierefoerdernd war das definitiv nicht.
Fuer mich gibt es beim Ex Bericht schon noch reichlich Ungereimtheiten.
Susman Godfrey, auch bestochen und Teil dieser Show.?
Die Anwaelte , auch Susman Godfrey, verdienen sich dumm und dormelich an diesem Fall, deshalb ziehen Sie den Fall in die Laenge. Hmm, Hmm, Hmm wer die EC Anwaelte in diese Kategorie schiebt, hat die Abrechnungen nicht im Visier. Pjoeng und andere posten mit schoener Regelmaessigkeit den Link zu Abrechnungen und eine kleine Zusammenfassung.
Susi, Asby Geddes, Solomon, BDO alle Zusammen kommen im Schnitt nichtmal auf die Haelfte der Kosten wie WGM alleine erzeugt. Alvarez & Marshall, da sieht es aehnlich aus. Ne, das sich die EC Anwaelte extrem Bereichern ist einfach nicht richtig.
Susmann bestochen ? Hey Leuts, der ist fast Siebzig und kann auf ein Lebenswerk zurueckblicken. Sein Ruf ist ja bekannt. Alles nur Show ? Warum sollte er sein Lebenswerk zerstoeren ? Er hat den Fall freiwillig angenommen. Und wie man aus den Abrechnungen ersehen kann , eher nicht aus Geldgier. Warum uebernimmt SG also so einen Fall. ?
Manche sehen ja schon in der Tatsache, das Susi den Fall uebernommen hat einen Beweis dafuer das wir nicht leer ausgehen. Hmmm na ja, ein Beweis ist das nicht. Ich denke nicht das der Fall fuer Susi so klar war, als er Ihn angenommen hat, aber ein Anwalt sucht Herausforderungen, die er aber nur annimmt, wenn er Chancen sieht. Und das tut SG, Sie sahen gute Chancen und wenn es auch einige nicht sehen wollen, Sie haben schon viel erreicht. Ich denke mal das man einen Mann wie Susi nicht mehr mit Geld beeindrucken kann. Und freiwillig, aus Show, sein Lebenswerk selbst zerstoeren ....neeeeeee.
Killinger fuer mich , neben Hochberg, einer dessen Reputation zerstoert ist. Ob Killi diese wieder reinwaschen will. ?
Mary bestochen. Neverending Story, da prallen Meinungen aufeinander, die irgendwie alle Schluessig sind. Faster, SJFC, Cliffhanger sind ja eher Mary skeptisch gegenueber eingestellt.
Gerade gestern wieder die Frage , warum Mary nicht nach der 3.1a Liste fragt.
Warum haellt Sie das Fair und reasonable aufrecht. Warum geht Sie nicht auf Rosen los. Warum laesst Sie JPM und die FDIC aussen vor. ?
Die Frage , warum Sie nicht nach einer 3.1a Liste fragt..... Mary ist Richterin, Mary muss/darf gar nicht recherchieren. Sie wartet auf das was man Ihr vorlegt. Sie gibt Ihr O.K fuer beweissuche, darf aber keine Tips geben wo oder wie Beweise zu finden sind.
Ich habe Mary in meinem ersten laengeren Posting , noch als waswesichx, mal als Frau mit zwei Seelen in Ihrer Brust beschrieben.
"Wer ist Mary? Mary ist Richterin, eine Frau deren Beruf es ist nach Gesetzestexten.... Fakten.....manchmal Indizien..... nach Statements und Anträgen............., Recht zu sprechen , zu urteilen über Schicksale ....Existenzen.Für einen Menschen mit Gerechtigkeitssinn , Mitgefühl, Herz bestimmt nicht immer leicht.Habe keinerlei Beweise für das was ich jetzt zusammenspinne , aber davon ausgehend das....Mary Gerechtigkeitssinn, Herz, Mitgefühl hat , dann tut Sie mir Leid.
2 Seelen in einer Brust ..........die eine ist ..
Richterin mit klaren Regeln die Sie befolgen muss, Gesetze, Fakten........die andere ist
Mensch , ein Mensch der durch seinen Beruf bestimmt schon oft miterleben musste, oder vielleicht sogar schon Recht sprechen .....Urteile fällen musste, die Sie im innern anzweifelte....die ihre 2te Seele als Unrecht empfand.
Mary weiss von JPM.....weiss von einem 8 Dollar Angebot, weiss das später sehr überstürzt , nebulös.......WAMU verescherbelt wurde........."
Wir lasten Ihr hauptsaechlich das fair und reasonable an. Hmmmmm
Ein paar Aussagen von Mary finde Ich sehr interessant.
1. Januar 2010, als Sie den Antrag Rosens , das EC aufzuloesen , abgelehnt hat. Rosen sagte WAMU ist hoffnungslois Insolvent, Mary sagte, der Markt sieht das anders.
2. Maerz 2010 Rosen Por 1 abgewunken und dann hat gesagt Sie wuerde ein Settlement, mit dem alle Parteien (auch EC) zufrieden sind einem Urteil vorziehen, und das Sie den Parteien die Zeit geben wuerde. Sie hat damit Rosen klar gemacht das das EC dazugehoert.
3. Irgendwann mitte letzten Jahres beim Documentengerangel hat Sie Rosen hart rangenommen, hat gesagt das Sie jetzt nichts mehr von vorenthaltene Docs hoeren wolle, das er Sie endlich offenlegen solle. Rosen hat dann ziemlich perplex geantwortet, alle, da waeren auch Hot Docs dabei. Ach.
4. Den Dialog, den Sie mit Prevor bei einem Hearing im Maerz 2011 hatte. Prevor hatte vorher eine deftige Objection verfasst.Marysagte sie erkenne an , dass der Zusammenbruch von Wamu für viele Elend und Haerte, hervorgerufen hat. Sie habe aber keine Juristication über die Seizure und könne leider nichts machen." Prevor appelliert an die Parteien, eine Ungerechtigkeit sei geschehen. Ein settlement sei anzustreben. Mary sagte,, dass sie die Parteien dazu anhalten werde.
5. Ihre Opinion "fair und reasonable" Mary hat gesagt, das das Gericht nicht ueberzeugt sein muss das der POR der beste Kompromiss , der POR muesse sich nur im rechtlichen Rahmen befinden. Wenn man einigen AMI Board Gurus glauben darf ist der Standard fuer Fair und reasonable eher gering.
6. EC Antrag auf tiefergehende Discovery, mehr Documente von den Hedgies , hat Sie abgelehnt .Boah, boese Mary. Warum hat Sie abgelehnt ? Bei der Genehmigung zur Hedgie Discovery wurde expliziet gesagt, das diese Limitiert ist. Und das EC hat lauthals verkuendet das mehr nicht noetig ist. Darauf hat Mary sich bezogen , und abgelehnt. In diesem Hearing hat Sie allerdings die TPSler auch auf Augenhoehe mit den anderen Parteien gehoben. Das EC solle die Discovery Ergebnisse mit den TPSlern teilen. Soweit , so gut. Allerdings hat Mary den TPS Antrag auf tiefergehnde Untersuchungen bei den Hedgies in der schwebe gelassen. Aha, wirklich abgelehnt ist der Antrag also nicht
Warum tut Sie sich mit dem fair und reasonable so schwer.
Liest man die Anwesenheitslisten der Hearings, faellt auf das JPM immer mt reichlich Anwaelten vertreten sind. Anwesend oder per Telefon zugeschaltet. 9 warens einmal sogar. WGM mit 3-4, FDIC 2-3 (einer hat schonmal nach dem Supreme Court geschrien) , Alvarez u Marshall, Debtors Anwaelte die uns nix sagen, Trustee Anwalt. Viele Viele Plan Supporter (Unterstuetzer) Anwaelte. Bei den Amis gibt es den ein oder anderen ( El Juez) der sagt der Standard fuer fair und reasonable waere sehr niedrig, Mary sagt , es muss nur im rechtlichen Rahmen sein, und Rosen ist mehrmals ausgezeichneter Inso Anwalt. Plus 20 x Anwaelte die Mary genau beobachtetn. Conflict Counsels z.b. auch. Wenn die nicht wissen wie man Interessenkonflikte oder Befangenheit definiert, wer dann. Wenn Mary denn Fall nicht aus der Hand geben will , muss Sie sehr vorsichtig sein. Und Mary will den Fall NICHT abgeben. 2 mal hat Sie schon Susman Antraege an ein anderes Gericht abgelehnt. Sie kaempft um Ihre Befugnisse in der Opinion.
Sie hat den POR ungewoehnlich oft abgelehnt.
Mag ja sein das Mary gesteuert ist, aber muss das zwingend von JPM und Co sein. ?
Mary hat dem EC , trotz fair und reasonable, immer ein Hintertuerchen geoffnet,
Gut , vielleicht bestochen, vielliecht unfaehig und ueberfordert. Vielleicht aber auch geschickt dabei Ihren Willen , Settlement, durchzusetzten. Ob nun aus Idealismus oder auf Weisung "von oben" ....waswesich , Mary ist nicht zwingend gegen uns, es liegt auch an Susi , Mary,s Vorlagen zu nutzen und Beweise ranzubringen.
Und nochmal vielleicht,...vielleicht hat Susi fuer ne Mediation ja reichlich Pulver.
Guter Mediator waer doch Pitsker, ehemaliges EC Mitglied und ehemaliger Staatsanwalt. Der ist aus dem EC raus, weil er verhandeln wollte, aber es war nix los. He, He leider eher nicht, der wird wohl als Befangen abgelehnt werden. Schade eigentlich.
Mary ist von Anfang an auf Settlement aus. Bisher hatte Sie (meiner Meinung nach) eher die Rolle als Mediator, aber offen vor Gericht kommt Sie nicht weiter. Vielleicht mittlerweile zu viel under sealed. Bei der Mediation koenne solche Dinge vorgebracht werden. Da kommt nix in die Oeffentlichkeit.
Ach... faellt mir gerade ein
Bet Harper closing Statement
After days of testimony, it is clear that JPMorgan used the 2019 motion and this Court, to compel the Debtors, through the Settlement Noteholders, to act against the Estate, by threatening to communicate their knowledge of suspect trading activities, thereby subjecting the Settlement Noteholders to potential exposure of criminal penalties and public ruin.
Sie meint, das nach Tagen der Verhoere klar waere, das JPM die Motion 2019 und das Gericht dazu benutzt, die Debtors ueber die SN, szu zwingen gegen das Estate zu handeln.Sie wuerden drohen , Ihr Wissen ueber suspekte Handelsaktivitaeten bekanntzumachen. Und daduch die Sn,s der Aufdeckung krimineller Massnahmen und oeffentlichen Ruin aussetzen. hmmmmmm
Hmmm, es scheint momentan so als waere JPM und FDIC aussen vor. Leider....
Mary laesst die Hedgies nicht vom Haken. Und die Hedgies sind keine Bauernopfer mehr.
Milliadaere, die sich ne Klein Armee leisten koennten, sind keine Bauernopfer. Und wenn die Hedgies diesbezueglich aufn Sack kriegen, ist Rosen auch nicht rauszuhalten.
Vielleicht ist JPM ja in ner Deckmaentelchenmediation bereit Ihren Trojaner Rosen freizukaufen. Und sich damit letztendlich auch.
Nach aussen hin wirken die JPM Anwaelte ja fast gelangweilt, Mary mach hinne, die Hedgies sind uns wurscht. Ob die sich wirklich so sicher sind?.
Gut, jetzt kommt Mediation. Was koennte Mary bei scheitern noch tun. Weiter bei den Hedgies bohren lassen . ? So steht es wohl in der Opinion. Und, oft vergessen, aber immer noch schwebend. Discoverys bei JPM, bei FDIC, schwebende HV . Hmmmmm
Fuer mich als Settelmentjuenger kann Mary gar nicht anders . Was Sie macht, macht Sie klug und besonnen.
Sind aber nur meine Hirngespinnste mit Fakten gemischt .
lg
Zurück
