Zurück
Hedgie Depositions. Hat Susi einen Fehler gemacht die noch 3 ausstehenden Depos zu canceln.
Meine Meinung. Neee
Wie wir wissen hat Susi von den 4 Hedgies Documente gefordert. Und diese Documente wird er zu seiner Zufriedenheit bekommnen haben. Und zwar von allen 4. Die Rule 2004 wuerde auch Hausdurchsuchungen , Beschlagnahmungen etc zulassen.
Der hat was er wollte.
Ob er nun die Befragungen bei einem Hedgie oder bei allen vieren stellt.... nicht wichtig.
Wie wir an dem Appaloosa Antrag gegen Berg gesehen haben, findet bei den Hedgies Austausch statt. Da war Apploosa zwar der Initiator, aber im Premilimary Statement tauchten alle 4 auf.
Manch einer hier sagt, man habe nix strafrechtlich relevantes gefunden, den alles waer ja unter Eid, und der anwesende Staatsanwalt oder DOJ Mitarbeiter haette dann ja aktiv werden muessen.
Meine Meinung. Auch neeeee
a. Die Docs hat nur Susi.
Wie Ich darauf komme? Appaloosa wollte von Berg auch Docs und hat bei Mary einen Antrag gestellt. Heisst das das Mary und Trustee diese Docs auch haben. Eher nicht, denn dann haette Appaloosa ja nicht dem Gericht sagen muessen das Sie die Docs von Berg jetzt haetten.
b. Die Befragungen muessen nicht zwangslaeufig unter Eid gewesen sein.
Bei diesen Verhoeren ist zwar ein Gerichtsschreiber , der fuer Mary arbeitet, anwesend der alles Documentiert, aufzeichnet, und dieser Gerichtsschreiber ist auch authorisiert jemanden unter Eid zu stellen. Das wird er aber nur auf Anfrage von Susi tun. Je nachdem wie Susi die Fragen formuliert, kann er seinem Gegenueber schon zeigen wo es lang gehen koennte, ohne seine Gegenueber ,im Augenblick, zu einer Antwort zu zwingen die strafrechtliches aufdecken wuerde. Das hebt der sich fuer oeffentliche Veranstaltungen auf.
Und stellt er einem Hedgie ne unangenehme Frage, wissen die anderen auch Bescheid wos lang gehen koennte.
Und wie gesagt, das erzwingen von Antworten unter Eid kann dann auch bei , zb, einem Conf Hearing stattfinden.
Und solange die Hedgies sich nicht sicher sind was Solomon an Docs hat, werden die mit zurueckhalten , oder manipulieren, von Docs , die Susi gefordert hat, eher vorsichtig sein.
Das wuerde dann definitiv Knast bedeuten.
Der Trustee , oder einer seiner Anwaelte muss auf diesen Depos gar nicht anwesend sein.
Er ist zwar eingeladen, aber wenn der keine Notwendigkeit sieht , geht er halt nicht hin.
Er kann also "weghoeren", wenn er will.
Wenn Ich Susi schreibe meine Ich natuerlich irgendeinen von SG.
Seltsam an dieser Aurelios Depo ist.
a. Auf Anfrage von Kelly Gilblom, Kollegin von Kirstin Grind, am 24 May, Beginn der Depo,
hat ein Aurelios Anwalt gesagt, er wuesste nichts von einem Verhoer.
Kelly Gilblom arbeitet fuer Puget Sound Business Journal
b. Auch auf Rosens Bemerkung , die Depos haetten nichts gebracht, hat ein Aurelios Anwalt mit Nichtwissen geglaenzt und wollte erstmal den Term Sheet sehen.
Macht das Sinn, der WMI Anwalt (Rosen) weiss mehr als ein Anwalt des befragten Hedgies.
Das die Hedgie Depos gecancelt sind macht mir ehrlich gesagt keinen sonderlichen Kopf.
Die Depos und das verschieben und jetzige Canceln werden Ihren Zweck schon erfuellt haben.
@ Memory, du hast vorhin mal die Frage gestellt ob der Trustee das Bod ersetzen kann.
Antwort, ja.
Der Begriff Trustee ist etwas verwirrend, den es gibt mehrere Trustee Arten.
Unser Trustee, Roberte de Angelis , ist ein das Verfahren begleitender Trustee, der
im Auftrag des DOJ (Department of Justice) den korrekten Ablauf des Verfahrens ueberwacht und bei Bedarf den Staatsanwalt informiert, der dann wiederum strafrechtliche Aktionen starten wuerde.
Ich habe mal gelesen das in Amiland ein Staatsanwalt von selbst nicht taetig wird
In dieser Eigenschaft hat Roberte DeAngelis auch die Moeglichkeit
a. einen Vermoegensverwalter (Case Trustee) seiner Wahl einzusetzten.
b. sich selbst zum Vermoegensverwalter zu machen.
Allerdings hat so ein Case Trustee nur sehr beschraenkte Rechte.
Theoretisch koennte der begleitende Trustee also auch ohne eine HV das BOD aushebeln.
Hmmm, diese komische Settlement von Rosie.
Einerseits spricht er von Good Lights ongoing Discussions, dann spricht er von einem tentativen Agreement, das er in ein tentativen Settlement einbauen will.
Tentative bedeutet unter anderm probeweise, provisorisch, Versuchs... , vorläufig.
Sucht euch was aus.
In seinem auf dem Server liegendem Doc steht am Schluss,
Falls die Parteien nicht faehig waeren dieses tentative Settlement einzubauen wuere er mit dem PORSIX Conf Hearing am 29 Juni fortfahren.
Damit relativiert er doch wieder dieses angebliche, vorlaeufige Agreement.
Frage, ist das was wir ueber dieses tentative Agreement wissen auch
a. alles was da besprochen wurde, oder nur ein Auszug ?.
b. nur mit dem EC besprochen (scheinbar schon, sonst wuessten ja die anderen involvierten Parteien besser bescheid, und die waren eher ueberrascht.
c. wird noch weiter verhandelt. (scheinbar schon, siehe innerhalb kurzer Zeit 2 Updates.)
@ Interessierter , nochmal, warum sollte das EC dementieren ? Das verhandelt wurde?
Ein noch nicht feststehendes Ergebniss?
Das Dementi, so eins kommen sollte wird dann am 10 Juni erfolgen und nennt sich Objection.
Rosen laesst sich die Moeglichkeit offen PORSIX wieder aufleben zu lassen, Susi behaelt sich eine Objection gegen PORSIX vor.
Einen Grund "ongoing Discussions" zu dementieren ist gibt es nicht.
Am 24 May hat Rosen gesagt er haetter PORSEVEN in 7-10 Tagen fertig, also spaetestens Freitag 3 Juni. Die Objection Deadline fuers EC ist 10 Juni.
Haelt Rosen dann doch an PORSIX fest, muesste er sich mit allen auf dem Server liegenden Objections auseinandersetzten. Saemtliche von United vorgebrachten Punkten, plus die von anderen Shareholdern, Thoma, Berg (vor Seizure lastig) und mit der , im momentan noch nicht bekannten, Objection vom EC.
Die duerfte dann einiges enthalten das im noch nicht bekannt ist . z.b Solomon Zahlen. Das Solo auf seine Anfrage hin alles auf den Tisch gelegt hat glaube Ich nun wirklich nicht.
Die von rstudent vorgebrachte Idee, das Rosen hier nur eine Show abzieht , nach dem Motto, schau Mary, Ich habe guten Willen gezeigt, aber die wollen nicht....kann Ich nicht ausschliessen,
aber Ich stufe "das Schweigen der ECler" immer noch als Staerke ein, und
Rosens Aktionen seit Freitag eher als Aktionismus um Zeit zu gewinnen. Zeit , um
alle Kontra WAMUs von einem Settlement zu ueberzeugen.
Den selbst wenn das EC releases zugesteht, wie wir aus Willinghams Email, und einem weiteren Posting aus I-HUB wissen, sagt das EC selbst, das Sie NICHT fuer Individuelle Shareholder sprechen koennen. Das EC schweigt , um seine Strategie nicht offenzulegen.
Es wuerde denn individuellen Shareholdern ueberlassen bleiben selbst einen Anwalt
einzuschalten. Was ja auch schon bei der Hoffmann Aktion geschehen ist.
Ob Charlie Brown gut oder schlecht war sei mal dahingestellt, aber die "anderen" sind sich bewusst das es neben dem EC noch UNITED und andere kompetente individuelle Shareholder gibt. Ob Thoma nun ganz alleine, oder mit Absprache von Willingham ,
die Hedie Depos herbeigefuehrt hat..... merwasesnit.
Ich koennte mir vorastellen das PORSEVEN auch die Handschrift des EC,s traegt.
Und mit dem was uns bis jetzt angeboten wurde werden Sie nicht zufreieden sein (na ja glaube Ich zumindest)
Wonnit, donn gehts uff jeden Fall weider.
Uff jeden Fall muss Rosen uffbasse, donn neben dem EC und UNITED is ach Kirstin Grind wiede do, "back to work" wie de Ami sacht.
Fuer die, denen Kirstin Grind nichts sagt. Das ist eine sehr unbequeme, kompetente
Journalistin, der man auch das zulasen des EC,s ein wenig zuschreibt . Die hat den WAMU Case von Anfang an sehr kritisch in Wort (Fernsehinterview) und Schrift kommentiert, und die letzten 11 Monate ein Buch darueber geschrieben.
Gut, mal wieder Settlementfanatikerwunschdenken, aber vielleicht beschleunigt das Auftauchen und die Erwartung des Erscheinens Ihres Buches die Geschichte ein wenig.
Wieder mal nur meine Gedanken und Spekulationen, aber der naechste wichtige Termin duerfte der 3 Juni sein. Von Rosen selbst genannte Deadline fuer PORSEVEN.
Da wird man sehen was unsere Spekulationen wert waren.
Falls Rechtschreibfehler meinerseits Lachanfaelle ausloesen , warum nicht.
Lachend ins WE , besser gehts doch nicht.
un wer bis jetzt meine Gedankenfuerze ertragen hat, zu gegebenem Anlass nochmal ein altes Posting von mir
POR Eins und Zwei und Drei und Vier.........sinnlos verschwendetes Papier.
POR Nr.5 naechster im Range........ ist mir ja total entgange.
POR Nr. 6 die groesste Huerde........... auch fuer Mary eine Buerde.
Doch sieht Sies durch des Trustee,s Brille.....ist,s noch nicht der letzte Wille.
Die Frage ist nun, wird POR Sieben auch wieder umsonst geschrieben
Stehn im naechsten dann, im Achten, Zahlen die uns gluecklich machen.
Oder werden wir uns freun....ueber Zahlen in POR 9.
Auf jeden Fall sollt das geschehen, wuerden wir POR 10 noch sehen.
Ein Artz koennt mir auch nicht mehr Helfe, gaebe es noch Poerchen Elfe.
Egal, Ich wart auch Trutzend, auf POR 12, das Dutzend.
Aus dem Fenster mich jetzt lehn, POR13 werden wir nie sehen.
lg
Meine Meinung. Neee
Wie wir wissen hat Susi von den 4 Hedgies Documente gefordert. Und diese Documente wird er zu seiner Zufriedenheit bekommnen haben. Und zwar von allen 4. Die Rule 2004 wuerde auch Hausdurchsuchungen , Beschlagnahmungen etc zulassen.
Der hat was er wollte.
Ob er nun die Befragungen bei einem Hedgie oder bei allen vieren stellt.... nicht wichtig.
Wie wir an dem Appaloosa Antrag gegen Berg gesehen haben, findet bei den Hedgies Austausch statt. Da war Apploosa zwar der Initiator, aber im Premilimary Statement tauchten alle 4 auf.
Manch einer hier sagt, man habe nix strafrechtlich relevantes gefunden, den alles waer ja unter Eid, und der anwesende Staatsanwalt oder DOJ Mitarbeiter haette dann ja aktiv werden muessen.
Meine Meinung. Auch neeeee
a. Die Docs hat nur Susi.
Wie Ich darauf komme? Appaloosa wollte von Berg auch Docs und hat bei Mary einen Antrag gestellt. Heisst das das Mary und Trustee diese Docs auch haben. Eher nicht, denn dann haette Appaloosa ja nicht dem Gericht sagen muessen das Sie die Docs von Berg jetzt haetten.
b. Die Befragungen muessen nicht zwangslaeufig unter Eid gewesen sein.
Bei diesen Verhoeren ist zwar ein Gerichtsschreiber , der fuer Mary arbeitet, anwesend der alles Documentiert, aufzeichnet, und dieser Gerichtsschreiber ist auch authorisiert jemanden unter Eid zu stellen. Das wird er aber nur auf Anfrage von Susi tun. Je nachdem wie Susi die Fragen formuliert, kann er seinem Gegenueber schon zeigen wo es lang gehen koennte, ohne seine Gegenueber ,im Augenblick, zu einer Antwort zu zwingen die strafrechtliches aufdecken wuerde. Das hebt der sich fuer oeffentliche Veranstaltungen auf.
Und stellt er einem Hedgie ne unangenehme Frage, wissen die anderen auch Bescheid wos lang gehen koennte.
Und wie gesagt, das erzwingen von Antworten unter Eid kann dann auch bei , zb, einem Conf Hearing stattfinden.
Und solange die Hedgies sich nicht sicher sind was Solomon an Docs hat, werden die mit zurueckhalten , oder manipulieren, von Docs , die Susi gefordert hat, eher vorsichtig sein.
Das wuerde dann definitiv Knast bedeuten.
Der Trustee , oder einer seiner Anwaelte muss auf diesen Depos gar nicht anwesend sein.
Er ist zwar eingeladen, aber wenn der keine Notwendigkeit sieht , geht er halt nicht hin.
Er kann also "weghoeren", wenn er will.
Wenn Ich Susi schreibe meine Ich natuerlich irgendeinen von SG.
Seltsam an dieser Aurelios Depo ist.
a. Auf Anfrage von Kelly Gilblom, Kollegin von Kirstin Grind, am 24 May, Beginn der Depo,
hat ein Aurelios Anwalt gesagt, er wuesste nichts von einem Verhoer.
Kelly Gilblom arbeitet fuer Puget Sound Business Journal
b. Auch auf Rosens Bemerkung , die Depos haetten nichts gebracht, hat ein Aurelios Anwalt mit Nichtwissen geglaenzt und wollte erstmal den Term Sheet sehen.
Macht das Sinn, der WMI Anwalt (Rosen) weiss mehr als ein Anwalt des befragten Hedgies.
Das die Hedgie Depos gecancelt sind macht mir ehrlich gesagt keinen sonderlichen Kopf.
Die Depos und das verschieben und jetzige Canceln werden Ihren Zweck schon erfuellt haben.
@ Memory, du hast vorhin mal die Frage gestellt ob der Trustee das Bod ersetzen kann.
Antwort, ja.
Der Begriff Trustee ist etwas verwirrend, den es gibt mehrere Trustee Arten.
Unser Trustee, Roberte de Angelis , ist ein das Verfahren begleitender Trustee, der
im Auftrag des DOJ (Department of Justice) den korrekten Ablauf des Verfahrens ueberwacht und bei Bedarf den Staatsanwalt informiert, der dann wiederum strafrechtliche Aktionen starten wuerde.
Ich habe mal gelesen das in Amiland ein Staatsanwalt von selbst nicht taetig wird
In dieser Eigenschaft hat Roberte DeAngelis auch die Moeglichkeit
a. einen Vermoegensverwalter (Case Trustee) seiner Wahl einzusetzten.
b. sich selbst zum Vermoegensverwalter zu machen.
Allerdings hat so ein Case Trustee nur sehr beschraenkte Rechte.
Theoretisch koennte der begleitende Trustee also auch ohne eine HV das BOD aushebeln.
Hmmm, diese komische Settlement von Rosie.
Einerseits spricht er von Good Lights ongoing Discussions, dann spricht er von einem tentativen Agreement, das er in ein tentativen Settlement einbauen will.
Tentative bedeutet unter anderm probeweise, provisorisch, Versuchs... , vorläufig.
Sucht euch was aus.
In seinem auf dem Server liegendem Doc steht am Schluss,
Falls die Parteien nicht faehig waeren dieses tentative Settlement einzubauen wuere er mit dem PORSIX Conf Hearing am 29 Juni fortfahren.
Damit relativiert er doch wieder dieses angebliche, vorlaeufige Agreement.
Frage, ist das was wir ueber dieses tentative Agreement wissen auch
a. alles was da besprochen wurde, oder nur ein Auszug ?.
b. nur mit dem EC besprochen (scheinbar schon, sonst wuessten ja die anderen involvierten Parteien besser bescheid, und die waren eher ueberrascht.
c. wird noch weiter verhandelt. (scheinbar schon, siehe innerhalb kurzer Zeit 2 Updates.)
@ Interessierter , nochmal, warum sollte das EC dementieren ? Das verhandelt wurde?
Ein noch nicht feststehendes Ergebniss?
Das Dementi, so eins kommen sollte wird dann am 10 Juni erfolgen und nennt sich Objection.
Rosen laesst sich die Moeglichkeit offen PORSIX wieder aufleben zu lassen, Susi behaelt sich eine Objection gegen PORSIX vor.
Einen Grund "ongoing Discussions" zu dementieren ist gibt es nicht.
Am 24 May hat Rosen gesagt er haetter PORSEVEN in 7-10 Tagen fertig, also spaetestens Freitag 3 Juni. Die Objection Deadline fuers EC ist 10 Juni.
Haelt Rosen dann doch an PORSIX fest, muesste er sich mit allen auf dem Server liegenden Objections auseinandersetzten. Saemtliche von United vorgebrachten Punkten, plus die von anderen Shareholdern, Thoma, Berg (vor Seizure lastig) und mit der , im momentan noch nicht bekannten, Objection vom EC.
Die duerfte dann einiges enthalten das im noch nicht bekannt ist . z.b Solomon Zahlen. Das Solo auf seine Anfrage hin alles auf den Tisch gelegt hat glaube Ich nun wirklich nicht.
Die von rstudent vorgebrachte Idee, das Rosen hier nur eine Show abzieht , nach dem Motto, schau Mary, Ich habe guten Willen gezeigt, aber die wollen nicht....kann Ich nicht ausschliessen,
aber Ich stufe "das Schweigen der ECler" immer noch als Staerke ein, und
Rosens Aktionen seit Freitag eher als Aktionismus um Zeit zu gewinnen. Zeit , um
alle Kontra WAMUs von einem Settlement zu ueberzeugen.
Den selbst wenn das EC releases zugesteht, wie wir aus Willinghams Email, und einem weiteren Posting aus I-HUB wissen, sagt das EC selbst, das Sie NICHT fuer Individuelle Shareholder sprechen koennen. Das EC schweigt , um seine Strategie nicht offenzulegen.
Es wuerde denn individuellen Shareholdern ueberlassen bleiben selbst einen Anwalt
einzuschalten. Was ja auch schon bei der Hoffmann Aktion geschehen ist.
Ob Charlie Brown gut oder schlecht war sei mal dahingestellt, aber die "anderen" sind sich bewusst das es neben dem EC noch UNITED und andere kompetente individuelle Shareholder gibt. Ob Thoma nun ganz alleine, oder mit Absprache von Willingham ,
die Hedie Depos herbeigefuehrt hat..... merwasesnit.
Ich koennte mir vorastellen das PORSEVEN auch die Handschrift des EC,s traegt.
Und mit dem was uns bis jetzt angeboten wurde werden Sie nicht zufreieden sein (na ja glaube Ich zumindest)
Wonnit, donn gehts uff jeden Fall weider.
Uff jeden Fall muss Rosen uffbasse, donn neben dem EC und UNITED is ach Kirstin Grind wiede do, "back to work" wie de Ami sacht.
Fuer die, denen Kirstin Grind nichts sagt. Das ist eine sehr unbequeme, kompetente
Journalistin, der man auch das zulasen des EC,s ein wenig zuschreibt . Die hat den WAMU Case von Anfang an sehr kritisch in Wort (Fernsehinterview) und Schrift kommentiert, und die letzten 11 Monate ein Buch darueber geschrieben.
Gut, mal wieder Settlementfanatikerwunschdenken, aber vielleicht beschleunigt das Auftauchen und die Erwartung des Erscheinens Ihres Buches die Geschichte ein wenig.
Wieder mal nur meine Gedanken und Spekulationen, aber der naechste wichtige Termin duerfte der 3 Juni sein. Von Rosen selbst genannte Deadline fuer PORSEVEN.
Da wird man sehen was unsere Spekulationen wert waren.
Falls Rechtschreibfehler meinerseits Lachanfaelle ausloesen , warum nicht.
Lachend ins WE , besser gehts doch nicht.
un wer bis jetzt meine Gedankenfuerze ertragen hat, zu gegebenem Anlass nochmal ein altes Posting von mir
POR Eins und Zwei und Drei und Vier.........sinnlos verschwendetes Papier.
POR Nr.5 naechster im Range........ ist mir ja total entgange.
POR Nr. 6 die groesste Huerde........... auch fuer Mary eine Buerde.
Doch sieht Sies durch des Trustee,s Brille.....ist,s noch nicht der letzte Wille.
Die Frage ist nun, wird POR Sieben auch wieder umsonst geschrieben
Stehn im naechsten dann, im Achten, Zahlen die uns gluecklich machen.
Oder werden wir uns freun....ueber Zahlen in POR 9.
Auf jeden Fall sollt das geschehen, wuerden wir POR 10 noch sehen.
Ein Artz koennt mir auch nicht mehr Helfe, gaebe es noch Poerchen Elfe.
Egal, Ich wart auch Trutzend, auf POR 12, das Dutzend.
Aus dem Fenster mich jetzt lehn, POR13 werden wir nie sehen.
lg
