Wamu WKN 893906 News !

den möglichen settelment spekulationen zu beteidigen, wäre ich schon mit 2 dollar zufrieden!!!es darf aber auch gerne mehr sein!!!!!!!!!!!

So spass beiseite,erreicht ist noch nichts,susman ist öffentlich auch noch nicht in aktion getreten---also abwarten, träumen und hoffen

Hallo Zusammen,

Zum Thema „Conflict-Counsel“ habe ich einen sehr aufschlussreichen Auszug eines Buches gefunden.

Resolving Client Conflicts by Hiring „Conflicts Counsel” (Ronald D. Rotunda)
http://www.hastingslawjournal.org/wp-content/uploads/2011/03/Rotunda_62-HLJ-677.pdf

Ich habe mich nun da mal ein bisschen eingelesen. Conflict-Counsel sind vor allem im Bereich von Untersuchungen und Konkursfälle üblich. Durch die Einsetzung eines sogenannten Konflikt-Anwaltes gilt es die potenzielle Disqualifizierung eines Anwaltes zu vermeiden.

Es gibt 3 Gründe die für einen Conflict-Counsel sprechen:

I. Wenn die Anwaltskanzlei Partei A vertritt und gegen Partei B klagt, die auch ein Kunde derselben Anwaltskanzlei ist. Unabhängig davon, ob es sich um den gleichen Fall handelt.

II. Wenn eine andere Anwaltskanzlei den Kunden im gleichen Rechtsstreit vertritt.

III. Wenn die Gefahr besteht, dass der Anwalt die Vertrauensbasis eines Kunden verletzen könnte.

A general principle of legal ethics is that a law firm may not represent a client suing someone, who is also client of the law firm (1) even though the two matters are unrelated, (2) a different law firm represents the client in that law suit, and (3) there is no risk that the lawyer would violate the confidences of any client. Other ethics rules magnify the significance of this rule by imputing the disqualification of every lawyer in the law firm to every other lawyer in the same firm. Courts enforce these rules by disqualifying the offending law firm.

In various decisions, often unreported, courts are approving a client’s retention of conflicts counsel in order to avoid disqualifying the law firm for one of the parties. We see this development primarily in cases where the law firm that is the subject of the disqualification is involved with cross-examination of an adverse witness, or discovery of a third party, or efforts to collect assets on behalf of a bankruptcy estate. In each of these instances, using conflict counsel protects the interest of one current client while avoiding disqualification of the law firm that represents another current client. There is a risk that the lawyer may have secret information that she could use in crossexamining her client, even if the cases are unrelated.

Diese Gefahren bestehen oftmals in Fällen bei denen Anwaltskanzleien in Kreuzverhöre involviert sind. Bei Cross-Examinations kann es dazu führen, dass der Anwalt sich ihm über den Zeugen bekannte Informationen bedient und diese gegen ihn verwenden könnte.


Versuchen wir das Ganze mal auf unseren Fall zu übertragen.

Das Equity Committee (vertreten durch Ashby Geddes & Susman Godfrey) werden im Rahmen der Noteholder Discovery Cross-Examinations durchführen. Bei Appaloosa, OWL Creek & Centerbridge wurden die Anträge der Depositions von Greg Taylor (Ashby&Geddes) unterzeichnet. Bei Aurelius Capital wurde als einziger mit William D. Sullivan ein Conflict-Counsel eingesetzt. Aufgrund obiger Ausführungen wäre es theoretisch möglich, dass sich Aurelius Capital mit A&G oder SG schon in einem Verfahren vertreten ließ und diese demnach vertrauliche Kenntnisse über Aurelius haben, die bei den Depositions gegen sie eingesetzt werden könnten. Um diesen Konflikt und somit eine nach sich ziehende Disqualifikation von Ashby&Geddes oder Susman Godfrey vermeiden zu können, wurde ein Conflict-Counsel eingesetzt. Von welcher Seite der Antrag eines Konflikt-Anwaltes kam ist aus der Motion leider nicht ersichtlich. Ich denke aber wir sollten auch nicht all zu viel da reininterpretieren.

Übrigens, mögt ihr euch erinnern an Esopus Creek Values Resignation Anfang Februar 2011, kurz nach Genehmigung der Noteholder-Discovey? Schon damals würde über einen allfälligen Interessenskonflikt spekuliert (Fried Frank).

Diese Hedgefonds Untersuchung wirft jedenfalls wieder mal mehr Fragen auf.

Lg,
Affliction

Jetzt kam mir ein Gedanke dazu. Hier wurde gestern von @C_P_ die Frage aufgeworfen, warum sucht der US-Trustee nach neuen EC Mitgliedern für unser Equity Committee. Dazu kam mir aus dieser Verbindung ein vielleicht nicht ganz abwägiger Gedanke, das die Verschiebungen der Vernehmungen der Hedge-Fonds, sowie die Zeitgleiche Suche des US-Trustees nach neuen EC Mitgliedern eventuell auf eine anstehende Einberufung einer HV abzielen könnten.

Wie wir aus geraumer Zeit wissen, ist der wirkliche oder anders formuliert, wahre Bestand der Aktienanzahl nie eindeutig dargelegt worden, was bedeutet, WMI hatte eigentlich nur 1,8 Mrd. Aktien ausgegeben, aber laut einer Liste, dessen Namen ich leider vergessen habe, darin 2,8 Mrd. aufgeführt worden und diesen Überschuss von 1 Mrd. Aktie angebliche auf die Verwaltung oder Ablegung zu dieser Clearing Stelle zugeordnet worden.

Vielleicht hat Steven Susman dazu jetzt einen entsprechenden Beweis oder Nachweis bekommen, oder aus den eingereichten Dokumenten / Unterlagen von den Hedge-Fonds entdeckt, das die Hedge-Fonds hier in diesem Bezug, sich mehr an diesem Nacked Short-Selling aktiv beteiligt haben, als es bis jetzt nachweisbar gewesen ist und somit mehr Aktien in den Umlauf gebracht haben, als sie letztendlich von ihnen wieder gedeckt werden konnten und somit einen Kurs- und Werteverfall herbeigeführt haben, der sich so drastisch ausgewirkt hat, das WMI dadurch diesen so horrenden Kapitalabfluss zu verzeichnen hatte.

Mal rein hypothetisch angenommen, das gerade dieser rege Aktienhandel, wie es @Faster als Hinweis gestern schon einmal angesprochen hat, von Appaloosa zur Zeit der Beschlagnahmung am 25.09. und am 26.09.2008 und auch danach bis zum 10.10.2008 weiterbetrieben hat, obwohl zu dieser Zeit gar kein Aktienhandel hätte mehr stattfinden dürfen und auch von der SEC nicht geschützt wurde, weil sie WMI nicht auf die No-Short-Selling Liste gesetzt hat, obwohl sie es hätten tun müssen, da WMI am 26.09.2008 in Chapter 11 geflohen ist, wäre hier z.B. ein Punkt für mich, wo eventuell auch Susman & Nelson etwas gefunden haben, die vielleicht diesem Insiderhandel Nahrung geboten haben, das sich vielleicht jetzt gegen diese Hedge-Fonds verwenden lässt.

Zum anderen würde ich mir diesbezüglich auch jetzt vorstellen können, das auf Grund der ermittelten überschüssigen Anzahl an 1 Mrd. Aktien, Susman hier vielleicht auch in die Richtung einer HV abzielt, was vielleicht auch die Bemühungen des US-Trustees erklären könnte, noch neue EC Mitglieder für unser Equity Committee zu finden, um sich diesbezüglich auf eine anstehende HV vorzubereiten, um darüber hinaus die Möglichkeit zu schaffen,

- die genaue Anzahl von den ausgegeben Aktie zu ermitteln,

- ob wir Aktionäre eventuell die Aktienmehrheit an WMI halten,

- was bedeuten könnte, das wir in unter günstigen Umständen, wenn sich die Schuldensituation für uns ändert, wir vielleicht durch das Confirmation Hearing hierzu von Solomon nachgewiesen bekommen, das die Vermögenssituation sich ganz anders darstellt wie sie uns Rosen verkauft hat, alles von ihm nur erlogen ist und wir weit aus mehr an Vermögen besitzen, dadurch in die Lage versetzt werden würden, endlich ein eigenes BoD unter Aktionärsaufsicht zu stellen, um die weiteren Geschicke um WMI damit lenken zu können,

- es dann auch bedeuten könnte, das unser EC dann auch noch übergreifende Maßnahmen ergreifen könnte, um gegen die Beschlagnahmung der WMB vorzugehen, die, wir alle wissen, alles andere als gerechtfertigt war, um dann weiter gegen die FDIC, JPMC und deren Vertreter der WMI, also A&M und WG&M, vertreten von Rosen, Klagen vor einem höherem Gericht anzustrengen, um diese Machenschaften, die zur Beschlagnahmung und Übernahme durch JPMC geführt hat, aufzudecken.

Ich hoffe ihr konntet meine Gedankengänge nachvollziehen und was ich jetzt aus den Verschiebungen der Vernehmungen der Hedge-Fonds und der Zeitnahen Suche nach neuen EC Mitgliedern, daraus ableite. Wie gesagt, es sind nur meine Gedanken dazu, was ich daraus für mich ableite und weil hier dazu nach Meinungen gefragt wurde. Darum bitte ich euch darum, dies auch nur als Gedankengänge von mir dazu zu bewerten und diese bitte nicht als Feststellungen zu werten sind. Über andere Meinungen wäre auch ich dankbar, um diese ganzen Konstellationen einwenig näher zu beleuchten, um vielleicht daraus etwas abzuleiten, was unser EC jetzt eventuell an Unternehmungen vorhaben könnte, die sich vielleicht mit den Verschiebungen und der EC Mitgliedersuche verbinden lassen.


In diesem Sinne, wünsche ich noch einen schönen und sonnigen Tag.


Gruss Qash

Ich bin froh, das wir jemanden wie dich "Affliction" in unserem kleinen WAMU-Universum haben! Danke für die vielen sehr guten Beiträge!

Schönen Gruß
Zion

Danke an Affliction und Qash und natürlich an den Rest des Forums die sich hier voll rein knien!
Super Arbeit die Ihr hier abliefert,noch dazu das Wissen was Ihr habt!!!
Einfach Perfekt!

Gruß und weiter so

Das zukünftige BOD von WMI-Reorg wird, wie von Qashmane richtig vermutet, von einem Grossteil der 4 Hedgefonds geleitet. 60% und somit die Mehrheit im Board sitzenden Direktoren, gehören den 4 Hedgefonds an:

Hedgefonds-Direktoren:
James Bolin (Appaloosa Management, L.P.)
Kenneth Maiman (Appaloosa Management, L.P.)
Dan Gropper (Aurelius Capital Management, L.P.)
Jed Hart (Centerbridge Partners, L.P.)
Mark Kronfeld (Owl Creek Asset Management, L.P.)
Daniel Krueger (Owl Creek Asset Management, L.P.)

Jeffrey Brodsky (Quest Turnaround Advisors, L.L.C.)
Michael Embler (is a member of the Board of Directors of CIT Group, Inc.)
Arnold Kastenbaum (Cordian Advisors, Inc.)
Thomas Korsman (Wells Fargo Bank, NA)


Quelle: (Seite 7) Prospective Members of the Reorganized Debtors Board of Directors
http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110314000000000003.pdf

zum regen aktienhandel vor dem 26.9.2008, daq sind dem ec leider die hände gebunden, da unsere "honorable" wal rat die untersuchung nur auf den zeitraum der insolvenz beschränkt hat, also ab dem 29.9.2008.

nichtsdestotrotz, grins, ist genau damit etwas eingetreten, was den settlement noteholdern sehr schadne könnte.

ich habe es gestern schon angesprochen, zumindest einer der hedgefonds hat bereits am 24.9.und 25.9.2008 bonds "eingekauft".

wenn nun dieser fonds, oder mehrere der fonds, an der gaunerei von jpm beteiligt waqr, und dafür spricht die tatasache, dass sie schon vor der beschlagnahmung "eingekauft" haben, dann sind diese fonds möglicherweise auch an der kursmanipulation durch die illegalen leerverkäufe beteiligt.

und da wirds jetzt spannend, denn diese manipulation war zumindest bis zum 26.9.2008 (laut rosens aktionärsliste waren zu dem zeitpunkt 2.8 mrd aktien im umlauf) 2,8 mrd aktien im umlauf. das bedeutet, der rückkauf der illegalen kriuminellen leerverkäufe muss nach dem 26.9., und damit nach dem erklären der insolvenz erfolgt sein.

und damit fallen diese rückkäufe unter die genehmigte untersuchung, grins. sollte also wal rat und rosen nicht nioch in letzter minute ein dreh einfallen, wie man diesen handel von der untersuchung ausschliesst, und sollte einer der fonds tatsächlich an der manipulation um die kriminellen leerverkäufe beteiligt sein, dann knallts kräftig.

dann sind 2 dollar etwas wenig, grins.

aber, das ist nur eine annahme, und da ist immer noch wal rat auf seiten von jpm und der justiz 8im sinne von jpms kassen machen die justiz), also freut euch nicht zu früh.

eigentlich sollte es lauten:

"denn DURCH diese manipulation waren zumindest bis zum 26.9.2008 (laut rosens aktionärsliste) 2,8 mrd aktien im umlauf. das bedeutet, der rückkauf der illegalen kriminellen leerverkäufe muss nach dem 26.9., und damit nach dem erklären der insolvenz erfolgt sein"

Sehr gute Beiträge in letzter Zeit hier. Nenne jetzt keine Namen, diejenige wissen schon Bescheid wer gemeint ist.

VG

fundi

dass JPM als Alleiniger sich das Recht des naked-shortings bei Wamu gesichert oder bekommen  hatte.
Werd mal auf die Suche gehen.

Von iriminage auf aktienbase, mit seiner Erlaubnis

20 814

Gestern, 23:40
"
Wer wußte was?
Das könnte dann tatsächlich das Interessante werden: Wenn die HF in Insiderhandel involviert sein sollten und das sollte nachweisbar sein, dann wäre es naiv anzunehmen, daß das Thema nur auf die vier HF begrenzt bliebe.

Wie sollte denn Rosen dieser Umstand verborgen geblieben sein - er hat die wechselnden Eigentumsverhältnisse an den Schuldscheinen kennen müssen.

Wenn deutlich werden sollte, daß Rosen nicht nichts gewußt haben kann, wer wird dann noch alles nicht nichts gewußt haben können? Alle Parteien, die am GSA beteiligt waren. Damit würde ein Nachweis des Insiderhandels gegenüber den HF wohl die GSA-Partner allesamt betreffen.

Bis heute hatte ich mich eher gefragt, wie sie uns wieder am langen Arm verhungern lassen, aber die Verlegung aller vier Depositions in einem Aufwasch, sieht schon komisch aus. Vielleicht ist es wirklich so, daß sie eine Deposition unter Eid nicht zulassen können. Nicht die HFs, und eben auch nicht JPM, die FDIC oder Rosen.

Die Frage ist: Werden wir etwas davon haben? Wie hoch pokern unsere Vertreter? Wie stark ist letztlich der lange Arm des »Weltbösen«. Sind sie untouchable für lau, oder müssen sie es sich etwas kosten lassen?
"

Dieser Abschnitt hier skizziert m.E. das Dynamitpotential schlechthin:
"
Wenn deutlich werden sollte, daß Rosen nicht nichts gewußt haben kann, wer wird dann noch alles nicht nichts gewußt haben können? Alle Parteien, die am GSA beteiligt waren. Damit würde ein Nachweis des Insiderhandels gegenüber den HF wohl die GSA-Partner allesamt betreffen.
"

Meinungen?


Gruss, St. JCF

- es dann auch bedeuten könnte, das unser EC dann auch noch übergreifende Maßnahmen ergreifen könnte, um gegen die Beschlagnahmung der WMB vorzugehen, die, wir alle wissen, alles andere als gerechtfertigt war, um dann weiter gegen die FDIC, JPMC und deren Vertreter der WMI, also A&M und WG&M, vertreten von Rosen, Klagen vor einem höherem Gericht anzustrengen, um diese Machenschaften, die zur Beschlagnahmung und Übernahme durch JPMC geführt hat, aufzudecken.

So sollte es eigentlich lauten, darum seht mir den geschriebenen Satz zu meiner Vermutung, oder auch Gedanken daran bitte nach. Leider passieren auch mir solche blöden Darstellungen, obwohl ich es eigentlich ganz anders darstellen wollte. Das nächste mal werde ich eher noch einmal drüber Lesen, bevor mir solch ein Missgeschick noch mal passiert.


Gruss Qash

wenn die vier SNH (settlement noteholder) z.b. ihre insiderkenntnisse nur zum kauf von jpm aktien genutzt haben, dann kann rosen für sich die unschuldsvermutung in anspruch nehmen.

wenn die snh aber an der kursmanipulation von wmi wertpapieren nach dem insolvenzantrag beteiligt waren, könnte es für rosen sehr dünn werden. da gibt es dann z.b. die telefonate mit starke, der mit seinem unternehmen selbst im handel mit wmi papieren tätigt war. und wenn mal die beweise gegen die snh vorliegen würden, wäre es viel leichter, eine untersuchung auch gegen rosen und starke (und da gints ja auch noch einen fdic anwalt, der gewaltig stinkt) durchzusetzen. momentan kann ich mir nicht vorstellen, das ein untersuchungsantrag von walrath genehmigt würde.

und falls einem der SNH gar der rückkauf von illegalen kriminellen leerverkäufen im insolvenzzeitraum nachgewiesen werden kann, dann brennt sowieso der hut.

aber, dazu müsste das ec über unterlagen von der cede verfügen, oder über unterlagen von einem der hedgefonds. bei der cede kann ich mir das nicht vorstellen, die gehören ja zum teil zu jpm. obwohl, da ist auch die bac, oder die citi beteiligt, und die haben noch rechnungen mit dimon offen.

ne menge spekulationen, für die nächsten tage bis zur ersten vernehmung nächste woche.

vielleicht kann man bei susman eine liveübertragung beantragen?

Zur Info!

JPM ist erst NACH der Übernahme im Oktober erst bei DTCC eingestiegen.

http://www.dtcc.com/news/newsletters/dtcc/2008/...morgan_loanserv.php

Und schaut nochmal hier bei WIki auf der Rechten seite welche Sparten die DTCC bedient wo JPM NACH der Übernahme auch mitmischt.



Loans and Derivates ;o)

Subsidiaries NSCC
DTC
FICC
DTCC Deriv/SERV LLC
DTCC Solutions LLC
EuroCCP Ltd.
DTCC Loan/SERV LLC
Avox
Warehouse Trust Company LLC
DTCC Derivatives Repository Ltd.


http://en.wikipedia.org/wiki/Depository_Trust_%26_Clearing_Corporation


Ist auch sehr schön wie solche Firmen eine LLC sein können.

vorher haben sie es ja auch nicht gebraucht, grins

wäre eigentlich ganz interessant, wann genau jpm eingestiegen ist. die aktienliste von rosen ist beim gericht erstmal aktenkundig vom 10.10.2008.

wäre doch ein schöner zufall, wenn sich jpm erstmal einkaufen musste, um die veröffentlichung der teilnehmer am kriminellen leerverkaufen zu verhindern.

aber das wird sich wohl nicht so genau festlegen lassen, wenn der abschluss im oktober war, dürfte jpm ja wohl schon länger am verhandeln gewesen sein. aber es wäre immerhin eine grenze nach hinten, so nach dem motto, sie waren am 10.10. absolut in der lage, eine veröffentlichung zu "beeinflussen", grins.

Es gibt verschiedene!

Das früheste was ich gefunden habe ist der 12.8 für die Euro CCP

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=62266238

I just received an email from Scottrade in regards to a Tender offer announced on WAMPQ...

The above-listed stock is part of a non-mandatory reorganiation or tender offer, which expires on 5/11/11.

It says if I expect to except this offer I need to contact scottrade no later than 10 am on 5/11/11

hmmmm

geht wohl auch um dimeq und wamkq

hier die yahoo links zum thema
messages.finance.yahoo.com/...23536&tof=2&frt=2#723536

und
messages.finance.yahoo.com/...23483&tof=9&frt=2#723483

ich habe da auf der dtcc seite was ganz interessantes gefunden:

www.dtcc.com/downloads/legal/rule_filings/2008/dtc/2008-11.pdf

da wird mit datum vom 8 juliy 2008 ein neues system vorgestellt, das es erlaubt, die eigentümer von aktien besser zu finden und den handel zu kontrollieren.

da kann ein administrator für bestimmte cusips direkt abschlüsse verhindern, wenn diese eine bestimmte qualifikation haben, z.b. die überschreitung einer bestimmten menge (da fällt mir die 4,75% der wampq und wamuq ein, grins).

warum wohl haben rosen bei der wampq diesen service der dtcc nicht in anspruch genommen?
naja, ich kann mich nicht beschweren, ich habe davon profitiert, anfang 2009.

und mir fällt ausserdem die doppelzählung ein, ein (schwaches) märchen weniger, grins.

amis jetzt also auch einen scheunert am start?

hhhmmm

ich gäbe nicht eine her...

glta KEH

Wann können jpigs mms mental verarbeiten, dass ich weder für 0.031 EUR noch für 0.043 $ verkaufe. -- Liebe mms : ausbuchen ist vorbei,Bange machen gilt nicht mehr ! Der Litigator wird Euch den Spass gründlich verderben. Ich freu mich drauf.
Frohe Ostern allen Longs und grosse und bunte Eier.
Alles wird gut.In der Ruhe liegt die Kraft.
Und wie üblich: alles nur meine Meinung.
jopel

messages.finance.yahoo.com/...p;mid=723584&tof=2&frt=2

This is a very sensitive and critical time for the WMI estate and a lot of balls are likely to be in the air. Go very slow on jumping on any tender offer if you are a preferred equity holder until there is a LOT more information available. The daily trading volume on preferreds is way less than many of us are holding and that's the likely reason for any tender offer...probably from a speculator looking to jump in big at the last minute. Just be patient...wait for real information...and keep your horizon a few months out.

marymbobh


Gruss, St. JCF

marymbobh schreibt:

"Das ist eine sehr kritische Zeit für WMI und es sind eine Menge Einsätze(?) im Spiel. Seid vorsichtig, bevor Ihr auf eines der "netten Angebote" anspringt, wenn Ihr Vorzüge haltet, bis Ihr wesentlich mehr Information bekommen könnt.

Der tägliche Umsatz bei Vorzügen liegt wesentlich niedriger als viele von uns Aktienanzahlen halten, und das ist genau die Ursache für jedes nette Angebot .. wahrscheinlich von einem (m.E.:Gross-) Spekulanten, der in der letzten Minute aufspringen möchte... wartet auf fundamentale Information... und wartet ein paar Monate(?)
"

Gruss, St,JCF

Rechte bei mir

The above-listed stock is part of a non-mandatory reorganization or tender offer, which currently expires on 05/11/2011.

Wenn wir diesen Satz analysieren, so sehen wir, dass er nur aussagt, dass das betreffende Papier von einer nicht verpflichtenden Reorganisationsmaßnahme oder einem tender offer betroffen ist.

Bei den Jungs da drüben auf Yahoo wird dadraus natürlich ein tender offer. Über den Preis spekulieren's ja auch schon.

Können wir einmal nur erwachsener sein als diese Ami-Bozos? Es handelt sich dabei natürlich um eine Reorganisationsmaßnahme: das vielfach angekündigte Voting und Releaseerteilung. Betroffen sind alle Wamupapiere mit Ausnahme der commons. Die deadline ist 13.5., aber die amerikanischen Broker machen sicherheitshalber 11.5. draus.

Wer an dem Voting bzw. der Releaseerteilung teilnimmt, dem wird das Papier umgetauscht in eine neue CUSIP. Diese ist dann nicht mehr handelbar. Das ist alles. Es ist längst bekannt.