Wamu WKN 893906 News !

hat pfandbrief wieder mal viel Zeit und postet wieder unerm ihr könnt damit zu Green Hornets (Darsteller eines aktuellen Kinofilms) werden. grins.

Ich erwarte mir einige Prozent plus bei den Wahuq´s, da ich auf eine Wende im Fall Wamu rechne und danach meine Strategie auslege. Alles meine Meinung.

Viel Glück mit Wamu!

mein letzter Eintrag wurde nicht vollständig übertragen.
Bin im Ausland (weit im Osten) und habe eine schlechte Verb.

Certification of No Objection Regarding Nineteenth Monthly Application of Gibson, Dunn & Crutcher LLP for Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses as Special Tax Counsel to Debtors for the Period September 1, 2010 Through September 30, 2010 (No Order Required)
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000001.pdf

Certification of No Objection Regarding Twentieth Monthly Application of Gibson, Dunn & Crutcher LLP for Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses as Special Tax Counsel to Debtors for the Period October 1, 2010 Through October 31, 2010 (No Order Required)
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000002.pdf

Certification of No Objection Regarding Twenty-Third Monthly Fee Application of Bingham McCutchen LLP, Successor in Interest to McKee Nelson LLP, for Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses as Special Tax Counsel to Debtors for the Period for October 1, 2010 Through October 31, 2010 (No Order Required)
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000003.pdf

Certification of No Objection Regarding Monthly Application of Shearman & Sterling LLP for Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses as Special Tax Litigation Counsel to the Debtors and Debtors in Possession for October 2010
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000004.pdf

Certification of No Objection Regarding Monthly Application of Shearman & Sterling LLP for Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses as Special Tax Litigation Counsel to the Debtors and Debtors in Possession for November 2010
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000005.pdf

Certification of No Objection Regarding Twentieth Monthly Application of Miller & Chevalier Chartered for Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses as Special Counsel to the Debtors and Debtors in Possession for the Period September 1, 2010 Through October 31, 2010 (No Order Required)
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000006.pdf

Certification of No Objection Regarding Twenty-First Monthly Application of Miller & Chevalier Chartered for Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses as Special Counsel to the Debtors and Debtors in Possession for the Period November 1, 2010 Through November 30, 2010 (No Order Required)
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000007.pdf

Certification of No Objection Regarding Twenty-Fourth Monthly Application of John W. Wolfe, P.S. for Allowance of Compensation for Services Rendered and for Reimbursement of Expenses as Special Counsel to the Debtors and Debtors in Possession for the Period of November 1, 2010 Through November 30, 2010 (No Order Required)
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000008.pdf

Certification of No Objection Regarding First (Cumulative) Monthly Application of Blackstone Advisory Partners L.P. as Financial Advisor to the Debtors and Debtors-in-Possession for Allowance of Compensation for Necessary Services Rendered and for the Reimbursement of All Actual and Necessary Expenses Incurred for the Period of September 1, 2010 Through October 31, 2010 (No Order Required)
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000009.pdf

BNC Certificate of Service re: Notice of Filing of Transcript and of Deadlines Related to Restriction and Redaction for Hearing Held on January 6, 2011 [Docket No. 6540]
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000010.pdf

Request for Reconsideration of the Opinion Denying Confirmation of Sixth Amended Plan of Reorganization [re: Docket No. 6528]
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110114000000000011.pdf

aber herr pfandbrief wird uns, wie gehabt, sicherlich bald über die gründe
seiner sameriterlichen präsenz aufklären, wetten ??

Tat ich schon. Siehe http://www.ariva.de/...tivationsfrage_t364286?pnr=8340996#jump8340996

Bitte lesen, und wenn konkrete Anschlussfragen sind, stellen. Auch gerne per BM, denn es soll ja hier immer noch Leute geben, die lieber über Wamu als über Pfandbrief diskutieren.

Wie lang interessiert den dich eine Aktie die Wertlos ist und wo du kein  Geld drin hast. Mich würde eine solche Aktie keine 5 min interessieren.  Und damit ist zu PF und Co alles gesagt.

Das bist halt Du. Ich bin anders. Damit ist in der Tat alles gesagt.

nur tizian(vanDelft) war zumindest in prefs investiert, wenn nicht sogar in commons...
bin mir sicher...

War er wahrscheinlich. Auch ich war mal in den preferred investiert. Inzwischen nicht mehr.

die order wurde bedient

Und? Beziehst Du Aktien oder Geld? Nutzt Du die zusätzlichen Aktienoptionen? Stimmst Du für oder gegen den nächsten Rosen-POR? Erteilst Du ein release oder nicht?

Als WAHUQ-Besitzer kommt nun einiges auf Dich zu.

erst muss der neue Por raus. Wenn er (Rosen) ein gutes Angebot macht, stimme ich natürlich dafür. Bis dahin wird es sicherlich noch ne weile dauern. Meine '"q's" sind alle weg.

das dauert ganz wenig länger als bei uns.
Allerdings erhöht man den Kaufpreis um 1 Dollar und dann gehts immer.
Was ist schon 1 Dollar, weniger wie das Papier auf dem es gedruckt ist (negatives hehe).

"Wird Pfannenreiniger nicht tun...   16:32 #119899  wetten ?.."

und immer schön schreiben.....

er heisst immer noch pfandbrief und du nicht radhelm, oder ?

www.guardian.co.uk/business/2011/jan/14/...-bankers-share-10bn

MfG.L:)

hast du auch die Wahuq? Wenn die Beteiligung ander REORGWMI lukrativ ist gehe ich da natürlich mit. Wäre dumm das nicht zu tun,oder?

Hab den
 Bloomberg-Artikel, der von 4Blatt vor ein paar Tagen hier reingestellt wurde,
 mal übersetzt. Er fasst die wesentlichen Punkte der Urteilsbegründung ziemlich
 kompakt zusammen und gibt auch denen, die sich diese nicht durchgelesen haben,
 die Möglichkeit, die Zusammenhänge besser zu verstehen, finde ich.

 
 

Für
 eventuelle Korrekturen hinsichtlich treffenderer Übersetzungen einzelner
 Worte/Phrasen bin ich selbstverständlich dankbar.

 
 

www.bloomberg.com/news/2011-01-10/...uptcy.html?cmpid=msnmoney  

 
 
 
 

Washington
 Mutual Inc.’s Chapter 11 plan promised releases to third parties that exceed
 what bankruptcy law permits, U.S. Bankruptcy Judge Mary F. Walrath ruled on
 Jan. 7 in refusing to confirm the reorganization for the bank holding company.

 
 
 
 

Walrath,
 while saying WaMu’s global settlement is acceptable, found multiple defects in
 the plan beyond the over- broad releases. It is unclear whether the plan can be
 amended, some creditors given the opportunity to opt out of granting releases,
 and the plan confirmed by the Jan. 31 deadline contained in a global
 settlement. It is therefore possible the settlement may unravel.

 
 
 
 

Some third
 parties that would no longer receive releases also might withdraw their support
 for the settlement, unwinding compromises that underlie the reorganization more
 than two years in the making.

 
 
 
 

Walrath
 didn’t say in her 109-page opinion whether the changes she demands will require
 another vote by any creditor classes. She also didn’t rule on whether a revised
 plan will satisfy all requirements for confirmation. Her opinion did make
 enough findings to suggest that the plan can be confirmed using the so-called
 cramdown process, even though six classes voted “no” on the reorganization.
 Four creditor classes voted in favor of the plan.

 
 
 
 

 

WaMu´s
 CH11 Plan sicherte "Dritten"(?) Entlastungen, die über das
 hinausgingen, was die Insolvenz-Rechtsprechung normalerweise vorsieht, urteilte
 Walrath am 07.01.11 und verweigerte die Genehmigung zum PoR der Bank-Holding
 Company(WMI).

 
 
 
 
 
 

Während
 Walrath anmerkte, dass WaMu´s GSA akzeptierbar sei, so fand sie doch mehrere
 Mängel in dem Plan, die über die Entlastungen für Dritte hinausgingen. Es ist
 nicht klar, ob der Plan verschoben werden kann, denn einige Gläubiger hatten
 die "opt out" Variante(Ausstiegsklausel) bei der Zusicherung von Entlastungen(releases)
 gewählt, und dem PoR, der das GSA beinhaltet bis zur Deadline am 31.01.,
 zugestimmt. Deswegen besteht die Möglichkeit, dass das GSA zerbröselt/verworfen
 wird. Einige dieser Parteien, die nun keine Haftungsentlastungen erhalten
 würden, könnten jetzt ihre Unterstützung für das GSA verweigern und gemachte
 Zugeständnisse zurückziehen, die der seit zwei Jahren in der Mache befindlichen
 Reorganisation zugrunde liegen. 

 
 
 
 

Walrath hat
 in Ihrer 109 Seiten langen Urteilsbegründung nicht gesagt, ob die Änderungen,
 die Sie einfordert, eine neuerliche Abstimmung irgendeiner Creditor Class
 bedingen. Genauso wenig hat sie darüber befunden, ob eine Neufassung des PoR
 alle Bedingungen für eine Zustimmung erfüllen werden. Ihre Opinion ergab
 ausreichend Erkenntnisse, die darauf hinweisen, dass der Plan genehmigt werden
 könnte, wenn man von der "cram down" Regelung Gebrauch machen würde,
 selbst wenn sechs abstimmungsberechtigte Klassen mit "nein" stimmen
 würden. Vier Klassen hatten bereits dafür gestimmt. 

 
 
 
 

Erkl. cram down: Falls keine
 Vereinbarung mit allen Gläubigern oder Gläubigergruppen erreicht werden kann,
 kann das Unternehmen dem Insolvenzgericht vorschlagen, den
 Restrukturierungsplan gegen die Stimmen der Gläubiger anzunehmen (cram down).
 Ein cram-down-Restrukturierungsplan muss höhere rechtliche Anforderungen als
 ein einvernehmlich angenommener Restrukturierungsplan erfüllen.

 
 

 

Und? Beziehst Du Aktien oder Geld? Nutzt Du die zusätzlichen Aktienoptionen? Stimmst Du für oder gegen den nächsten Rosen-POR? Erteilst Du ein release oder nicht?

Als WAHUQ-Besitzer kommt nun einiges auf Dich zu.

Ich seh schon du hast wieder Zeit.

Erkläre doch bitte den Wahuq Besitzern was für zeitintensive Verpflichtungen auf sie zukommen.

Im Hinblick auf den Großteil der Forderungen, bei denen WaMu Kompromissbereitschaft gezeigt hatte, meinte die Richterin, dass es unwahrscheinlich sei, dass WMI(Holding) durch fortgeführte Gerichtsverfahren zu einem besseren Ergebnis käme.

Legal Arguments

One point of contention was whether WaMu could win approval of the settlement without revealing advice received from company lawyers. Walrath said it was “sufficient” to present legal arguments on both sides along with the relevant facts. Walrath said she could then “evaluate the likelihood” of success through continued litigation.

Walrath reasoned that the settlement properly grants releases to JPMorgan, the FDIC and the bank subsidiary. She found the settlement and plan defective in giving blanket releases to the creditors’ committee and its members, noteholders who negotiated the settlement, indenture trustees, the liquidating trust, and the liquidating trustee.

Walrath noted that the liquidating trust hasn’t even come into existence and hasn’t yet done anything to merit a release. For the creditors’ committee and its members, she said it is only appropriate to give them exculpation for the “role they played in the bankruptcy process.” They also won’t be released from claims for willful misconduct or gross negligence.

Die Plädoyers

Ein Punkt der Auseinandersetzungen war, ob WaMu eine Zustimmung zum Settlement ereichen könne, ohne die Anweisungen Ihrer Anwälte offenzulegen. Walrath meinte, es sei "ausreichend" für beide Seiten gewesen, Plädoyers mitsamt den relevanten Fakten vorzutragen. Walrath erklärte, sie konnte so die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs beurteilen, die ein Fortführen des Prozesses bringen würde.

Walrath erörterte, dass das GSA korrekterweise JPM, der FDIC und der Banktochter(WMB)? Entlastungen zukommen lässt. Sie fand das Settlement und den Plan allerdings mit Mängeln behaftet, was die umfassenden Entlastungen für den Gläubigerausschuss und seine Mitglieder, die Noteholder - die das GSA noch verhandeln wollten - sowie Treuhänder und das Liqidation Trust(?) angeht.

Anm.: Releases hab ich mit Entlastung übersetzt, ist so ne Art „Gefängnis-Freikarte“

Walrath bemerkte, dass der Liqidation Trust(?) bis jetzt nicht in Erscheinung getreten wäre und sich somit „keine Entlastung verdient" hätte. Zum Gläubigerausschuss und seiner Mitglieder sei es nur angemessen, Ihnen Entlastung für die "Rolle, die sie bis jetzt im Prozess gespielt hätten" zu bescheinigen.

Die Richterin stimmt einem Antrag des US Trustee zu und befindet, dass WaMu im November wesentliche Änderungen im Plan vorgenommen habe, und zwar eine Woche bevor das Confirmation-Hearing begann. Walrath sagte, es sei unkorrekt gewesen, den Plan so zu ändern, dass ein Gläubiger, der keine Entlastungen an Dritte gewährt, unter dem (geänderten)Plan auch keine Entlastung erhalten soll.    

Improper Discrimination

It was an improper discrimination for the plan to deny the right to participate in a $100 million rights offering to a holder of a so-called Piers claim if the creditor has a claim for less than $2 million, Walrath said. She said that administrative convenience in not having small holdings isn’t permissible in bankruptcy law, even though it may require reorganized WaMu to be a reporting company with the Securities and Exchange Commission.

The ruling in this respect may be important in other cases where the right to participate in a rights offering is limited to creditors with larger claims.

Walrath ruled that all unsecured creditors must be paid in full before interest can be paid on any unsecured claims. Even late-filed claims must be paid fully before unsecured creditors can receive interest.

The judge said further hearings must be held before she can determine whether holders of the Piers securities are entitled to classification as a class of creditors ahead of equity security holders.

Unzulässige Benachteiligung

Es war eine unzulässige Benachteiligung für den PoR, das Bezugsrecht an einem $100 Mio-
Angebot an den/die Inhaber eines sogenannten Piers Claim  zu verweigern, wenn der jeweilige Gläubiger eine Forderung von weniger als $ 2 Mio hätte. Sie sagte, dass der Verzicht auf kleine Beteiligungen aus Verwaltungsgründen im Insolvenzrecht  nicht zulässig sei.

Das Urteil in diesem in diesem Zusammenhang könnte wichtig sein für andere Fälle, in denen das Recht auf Beteiligung hin zu einem Bezugsrecht nur Gläubigern mit großen Forderungen vorbehalten ist.

Walrath hat entschieden, dass die Unsecured Creditors(Anm. unbesicherte Gläubiger = Kreditvergabe ohne Sicherheiten) voll ausbezahlt werden müssen, bevor Zinszahlungen für irgendwelche unbesicherten Forderungen geleistet werden. Selbst später eingereichte Forderungen müssen voll ausbezahlt werden, bevor die Unsecured Creditors Zinszahlungen erhalten.

Die Richterin erklärte, dass kommende Anhörungen müssen abgehalten werden, bevor sie entscheided, ob die Piers-Holder berechtigt sind, in eine Gläubigerklasse vor den Equity Security Holdern eingestuft zu werden.

Disputed Facts

With regard to the lawsuit brought by holders of so-called litigation tracking warrants, Walrath said there are disputed issues of fact precluding her from ruling. So long as $347 million is set aside to abide the outcome of the litigation, she said the property at issue can be sold because there is a dispute about ownership.

The WaMu holding company filed under Chapter 11 in September 2008, one day after the bank subsidiary was taken over. The bank, once the sixth-largest depository and credit- card issuer in the U.S., was the largest bank failure in the country’s history. The holding company filed formal lists of assets and debt showing property with a total value of $4.49 billion against liabilities of $7.83 billion.

The holding company Chapter 11 case is In re Washington Mutual Inc., 08-12229, U.S. Bankruptcy Court, District of Delaware (Wilmington).


Strittiger Sachverhalt

Im Hinblick auf die Klage der sogenannten „litigation tracking warrants“(Dimeqs?) bestünden widersprüchliche Aussagen, die ein Urteil ausschlössen. So lange wie $ 347 Mio. als Sicherheit für die Folgen des Rechtsstreits abgestellt sind(auch wenn sie verlieren), kann der zur Diskussion stehende Besitz verkauft werden. Anm.: Er dient nicht als Sicherheit, da genug Geld zurückgelegt wurde.

mich würde interessieren wiso du dich in US Insolvenzrecht so gut auskennst ?

desweiteren von was lebst du wenn du jeden tag ein tag aus in 2 foren ( Ariva/W:O) dir kein
posting entgeht und du auf alle fragen und diskussionen reagierst/stellung nimmst ?

wäre mal interessant zu wissen :-)

Justinjan

Analysis

The Implications of Walrath’s Opinion

Walrath’s opinion is a lengthy and lucid summary of all parties’ arguments for and against the plan. It is also a dissection of numerous inconsistencies and ambiguities in proposed releases and other provisions in the plan that could have resulted in later disputes even if the plan were confirmed.

For those who believe bankruptcy judges in Delaware and New York will approve any major initiative by a large company in reorganization, the opinion shows Walrath’s independence and willingness to rule against a debtor even at the risk of upsetting the underpinnings of a reorganization.

In this writer’s judgment, Walrath’s opinion is a turning point in the history of Chapter 11. It reflects a growing tendency on the part of bankruptcy judges to push back against increasing control of Chapter 11 cases by investors who purchased debt at discount.

Auswertung

Die Folgen von Walrath´s Urteil

Walrath´s Urteilsbegründung ist eine komplexe und klare Zusammenfassung der Plädoyers aller Parteien, für oder gegen den PoR. Es ist gleichermaßen eine Analyse einer Vielzahl von Widersprüchen und Zweideutigkeiten bei angestrebten Haftungsentlastungen und anderen Regelungen im Plan, die zu späteren Streitigkeiten geführt haben könnten, selbst wenn der PoR genehmigt worden wäre.

Für diejenigen, die glauben, dass Insolvenzrichter in Delaware und New York jede großangelegte Initiative eines großen, in Reorganisation befindlichen Unternehmens genehmigt würde, zeigt diese Opinion Walrath´s Unabhängigkeit und Willen, gegen die Debtors(Schuldner) zu urteilen, selbst wenn dadurch das Risiko besteht, dass das Fundament für eine Reorganisation zum Einsturz gebracht wird.(Sehr frei übersetzt)  

Nach der Beurteilung des Verfassers ist Walrath´s Opinion ein Wendepunkt in der Geschichte con CH 11-Verfahren. Es zeigt deutlich eine wachsende Tendenz auf Seiten der Insolvenzrichter,  gegen die zunehmende Kontrolle von CH 11-Verfahren durch Investoren anzugehen, die verschuldete Unternehmen zu einem Schnäppchenpreis erwerben.

das letzte Doc ist ja sehr interessant und etwas frech. Legt ein Sharholder Einspruch gegen Marys Opinion ein - nicht gegen die Ablehnung, sondern die Formulierung-. Schön zu lesen, soweit ichs übersetzen kann. Auf Seite 4 sagt er zu Mary, sie solls aus einem anderen Blickwinkel sehen und dann ..."you ar blind".

...wird rosen natuerlich wieder pokern...ich persoenlich gehe dann zunaechst von einem frech-dreisten low-ball offer von 1, 2 $ aus...soll er machen...meine commons wird er allerdings erst fuer 8-12 $ bekommen...