ich war schon ziemlich müde, aber ich kann mich erinnern, dass rosen der richterin das angebot gemacht hat, die releases zu ändern. wie die sache ausgegangen ist, weiss ich nicht.
aber ich kopier mal diesen artikel rein:
" In re Masters, Inc., 141 B.R. 13, 16 (Bankr. E.D.N.Y.1992). Courts have developed standards to evaluate if a settlement is fair and equitable, and, to that end, courts in this Circuit have set forth factors for approval of settlements...
Those interrelated factors are:
(1) the balance between the litigation's possibility of success and the settlement's future benefits;
(2) the likelihood of complex and protracted litigation, "with its attendant expense, inconvenience, and delay," including the difficulty in collecting on the judgment;
(3) "the para mount interests of the creditors," including each affected class's relative benefits "and the degree to which creditors either do not object to or affirmatively support the proposed settlement";
(4) whether other parties in interest support the settlement;
(5) the "competency and experience of counsel" supporting, and "[t]he experience and knowledge of the bankruptcy court judge" reviewing, the settlement;
(6) "the nature and breadth of releases to be obtained by officers and directors"; and
(7) "the extent to which the settlement is the product of arm's length bargaining."
ftp.resource.org/courts.gov/c/F3/478/478.F3d.452.05-2236-.html
da sind zwei punkte, in der reihenfolge ihrer wichtigkeit.
(6) "the nature and breadth of releases to be obtained by officers and directors"; and.."
(5) the "competency and experience of counsel" supporting, and "[t]he experience and knowledge of the bankruptcy court judge" reviewing, the settlement;
wenn du dich erinnerst, die us trustee anwältin hat ebenfalls ihre einsprüche gegen den punkt 6 eingebracht. das dürfte der wichtigste sein. ohne änderungen in diesem punkt ist der por tot.
zum punkt 5, der kompetenz der anwälte, da hat ja wmi darauf verzichtet, grins. das sollte also ein selbstläufer sein, vor allem wenn man die aussagen der manager berücksichtigt.
es könnte aber auch der nächste, abgeänderte por immer noch die aktionäre im regen stehen lassen. wobei ich mir nicht vorstellen kann, das jpm einem abgeändertem por mit reduziertem relaeases zustimmen wird. die wollen die volle lieferung "gehe aus dem gefängniss", grins. für úns wird viel davon abhängen, ob rosen in der lage ist, eine juristische formulierung für die releases zu finden, die sowohl die richterin, den ustrustee als auch jpm befriedigt. sollte ihm das gelingen, steigen seine chancen auf die genehmigung des por stark. sollte ihm das nicht gelingen, dürfte auch der por v7 tot sein, und dann auch das gs zwischen jpm, fdic und wmi.
Zurück
Weiter
