WMI note attorney says EC $30B claim recovery without one specific substantive fact. EC has no legitimate purpose to be served from the appointment of an examiner. Out of appeasement, the debtors and creditors committee have agreed to the examiner, but
I disagree with having it jeapordize the GS agreement. Examiner should deal with elements of fact regarding the plan confirmation. A confirmation hearing is the place for the
litigants to develop their record and present it to the court for consideration. Wants to track the DS to keep it moving so that we don't have to go back to the starting line. The court focus on the need to put everybody on proof, enough promises, conjecture...get an evidentiary record. If court feels examiner will help then so be it.
- Die Security Notes sagen, dass das EC 30 Mrd. USD für Klageerhebungen stellen ohne spezielle grundlegende Beweise. Das EC hat keinen legitimen Nutzen aus der Beantragung des Examiners. Aus Gründen der Schlichtung / Höflichkeit haben die Schuldner und Gläubiger zugestimmt, aber sie (Notes) widersprechen der Vermischung (?) mit der GS Übereinkunft. Der Examiner soll sich mit der Überprüfung der Bestätigung dieses Planes beschäftigen. Eine Anhörung zur Bestätigung ist der richtige Platz für die
Parteien, um ihre Aufzeichnungen zu präsentieren und dem Gericht zur Beurteilung zur Verfügung zu stellen. Die Notes wollen am DS festhalten und es vorantreiben, um nicht wieder zurück zu müssen zum Anfang. Das Gericht konzentriert sich auf den Bedarf, jede (Partei) zu durchleuchten, genug Versprechungen, Vermutungen. Besorgen (Sie?) einen zweifelsfreien Datenbestand. Falls das Gericht meint, ein Examiner würde helfen, dann soll es so sein.
Dumme Menschen stellen keine Fragen.