....einen schönen Tag wünsch ich Euch, aber auch etwas zum Nachdenken ist dabei!
Wenn man die Postings der Reihe nach verfolgt, könnte man durchaus zu dem Schluss kommen: ....diese Woche wird durchgestartet.
...und da würde ich davor warnen. Man sollte (1) nicht zu große Anforderungen an die Ergebnisse dieser offiziellen Anhörungen stellen und (2) nicht glauben, diese Maßnahmen könnten dazu führen, die breite Masse der US-Bürger über das Unrecht der Regierungsstellen zu informieren. Eher das Gegenteil dürfte der Fall und durchaus auch beabsichtigt sein.
Das möchte ich natürlich auch wie folgt aus meiner Sicht belegen:
zu (1): Bei der am morgigen Dienstag, 13. April 2010 angesetzten Anhörung ist schon der Titel etwas suspekt. Kurz gesagt lautet er: Anhörung zur Finanzkrise 2008, hinsichtlich der Rolle des hohen Risikos von Hypothekar-Krediten bei der Washington Mutual Bank.
Ich glaube, da soll das Pferd von "hinten" aufgezäumt werden. Es soll nicht gefragt werden , ob sich Washington Mutual die risikoreiche Kreditvergabe leisten konnte, was ihre Motivation war, warum sie es taten (wie auch alle anderen auch, nur unter anderen Bedingungen), ob WAMU "zahlungsfähig" war.....und...und..und. ...aber natürlich könnte ich mich auch täuschen und ich wünschte mir nichts mehr, als dass ich Unrecht hätte!
Generell soll nochmals bestätigt werden, was eigentlich im "Land der unbegrenzten Möglichkeiten" noch immer durchaus praktiziert wird: ....wer nicht genügend verdient, verdient nicht, beachtet zu werden. ....und beachtet wird man, wenn man ein schönes Haus hat und ein dickes Auto davor steht. .....eagl, ob man es sich leisten kann oder auch nicht.
Washington Mutual hat dieses Missverhältnis von arm und reich erkannt und praktisch als einzige Bank (vorwiegend in den Südstaaten (FL!)) auch jenen Kredit für ein Eigenheim gegeben, die keine entsprechenden Sicherheiten in Form von hohen Gehältern etc. geben konnten. Vorwiegend handelte es sich dabei um Latinos (Kubaner!) und Schwarze. Durch die aufkommende (zunächst nur die USA betreffende) Wirtschaftskrise im Jahre 2007 waren dann plötzlich auch manche, der so vergebenen Kredite in Gefahr und WAMU musste dann doch höhere Verluste verbuchen, wobei aber - und das ist das Schändliche daran - nicht die armen Häuslebesitzer die Schuldtragenden waren, sondern jene, die versuchten aus der Gier ein Geschäft zu machen.
Üblicherweise "beschafft" man sich in den USA Geld (man verdient es sich nicht!) dadurch, dass man jemanden anderen "bescheißt"; je höher umso besser! Also man kauft ein Haus um US$ 200.000. Natürlich auf Kredit, wobei man großzügigerweise verschweigt, dass man dafür sowieso nur US$ 120.000 zahlt. Der Kredit wird von der Bank natürlich gegen Ausfall versichert und damit ist jede Sicherheit eine unnötige Draufgabe. Nach ein paar pünktlich gezahlten Monatsraten, verkauft man das eben erworbene Haus an seinen Schwiegersohn um US$ 400.000. Natürlich auch auf Kredit, wobei möglicherweise die Erst-Hypothek übernommen wird und der Schwiegersohn gar nichts weiter zu zahlen hat. Mit etwas Glück steigt er in ein gutes Börsengeschäft ein, macht eine Menge Kohle und ist danach schuldenfrei! Das wird aber meist so nicht gespielt.)
Allerdings stellt sich plötzlich heraus: ...die Banken HABEN FERTIG! JEDER macht das bereits..... und KEINER ist mehr in der Lage die Hypothek zurück zu zahlen.... und es machen nicht (nur) der Schwiegervater mit dem Schwiegersohn, sondern durchaus renommierte Gesellschaften. ....und die Sache mit den Kursgewinnen an der Börse ist momentan auch nicht mehre das, was es einmal war…..
Aber was machen die Banken. Diese versichern Ihre fragwürdigen Hypotheken und die Versicherungen verkaufen ihren vermeintlich hohen Gewinn in Form von Zertifikaten u.a. auch in Europa.
Washington Mutual ist natürlich auch "beinahe" schuldlos in diese Misere geraten. (1) machten sie das, was alle anderen auch machten (was keinerlei Entschuldigung sein soillte) und (2) war deren kalifonische Schwesternfirma (keine "Tochter") Long Beach Mortgage Company eine der eifrigsten Kreditgeber (natürlich gegen Provision) ohne dafür entsprechende Sicherheiten einzufordern.
Das Messer im Hosensack springt von alleine auf, wenn man die folgende Geschichte hört (auf YouTube.com, ich finde das Video allerdings nicht mehr):
Ein ehemaliger Baseball-Spieler hat sich eine herrliche Villa gekauft und US$ 15Mil. dafür bei Washington Mutual an Krediten aufgenommen (nebenbei gesagt hat die Villa “nur“ US$ 11Mio. gekostet). Im Okober 2008 wollte er (wem?) klagen, weil ihm nun - nach der Übernahme durch JPM – die Auszahlung eines weiteren, zugesagten Hypothekarkredits in Höhe von US$ 10Mil. verweigert wurde.
Ich habe jetzt in einfachen Worten versucht, die Ursache der damals beginnenden Wirtschaftskrise möglichst verständlich darzustellen und obwohl der Senat und das Repräsentantenhaus schon damals im Begriff waren das TARP zu beschließen, wurde Washington Mutual einige Tage vorher als Bauernopfer hingegeben.
An der Anhörung nimmt auch Kirsten Grind teil und ich habe ihr bereits in einer E-Mail meine Bedenken mitgeteilt. Sie wird vor Ort sein und IMO wird sie auch objektiv darüber berichten. Ich habe ihr und ihrem Team alles Gute gewünscht.
….und welche Befürchtungen habe ich?
Stellt Euch bitte eine sehr hübsches Mädchen vor. Sie ist sehr sportlich, durchaus auch nicht ängstlich und immer sehr adrett gekleidet. Sagen wir mal, sie zeigt was sie hat. Irgendwann hat sie mal einer angemacht, doch als sie ihn näher kennenlernte, wandte sie sich dann doch von ihm ab. ….und daraufhin beschließt er: DIE muss ich haben. Er verabredet sich mit einer Gang ......und schließlich vergewaltigt er sie, mit Hilfe dieser Gang.
Endlich ist ein Hearing angesetzt. Sie denkt, sie könnte jetzt Genugtuung fordern. Schließlich fragt sie aber der Richter folgendes: "....warum ziehen sie sich so an, wenn sie wissen müssten, was passieren kann?", ".....warum gehen sie auch in die Straße, in der X wohnt?", "......warum sind sie nicht einfach weggelaufen, sie sehen doch danach aus, als könnten sie das?“, “.......war es schließlich vielleicht ihre Absicht?“, “........warum haben sie ihm denn kein Kondom angeboten, jetzt hilft das Jammern auch nicht mehr“, “.........übrigends, wenn sie ihn heiraten, verstummt auch das blöde Gerede!“.
Sie hatte eigentlich andere Fragen erwartet und sich darauf vorbereitet ....und schließlich musste sie erfahren, dass ihr Vergewaltiger der Sohn des Gerichtspräsidenten ist.
Zu (2): natürlich wohnen der Anhörung auch Journalisten bei. Nicht nur jene die von JPM “gekauft“ sind. Also liegt es an den Kongressmitgliedern ihre Fragen so auszuwählen, dass die Öffentlichkeit nicht schockiert wird. Leider ist es so, dass derzeit nicht einmal 3% der Bevölkerung über den Skandal JPM/FDIC<->WAMI so gut informiert sind, dass man meinen könnte sie wüssten, was hier gespielt wird. Die Anhörung am 16. April ist demzufolge wesentlich höher zu bewerten, als die vom 13. April. Beide Anhörungen sind inhaltlich sicherlich aufeinander abgestimmt.
Irrte ich mich für morgen, dann liege ich mit meiner Vermutung auch am Freitag falsch und vice versa.
Schaun mer mal! (Beckenbauer)
LG ID_pb
Zurück
Weiter
