Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

"Ich weiss es nicht. Ist auch egal was die Shorties hier so alles von sich geben wenn der Tag lang ist, das kann man im Prinzip ignorieren (Ignorierfunktion!),"

Ich bin bekanntlich long in Tesla.

Du wirfst mir in #20113 "Blabla" vor und wiederholst deine Falschaussage.

Höre dir einfach an, wie der Professor einen Entwickler im Film zitiert: "There is no other motor which can match the efficiency of this motor"...

Auch sagt er, dass es sich um den neuen, aktuellen Bolt Motor handelt der und nicht um den Vorgänger.

Dass du andere der Flaschaussage bezichtigst, liegt wohl in der Natur von Teslafans. Geschenkt.

Und winde dich nicht damit raus, dass der Prof den Entwickler nur zitiert hätte...

das ist bei einem steigenden Anteil an renewables das entscheidende Kriterium und die klassische PV ist nun mal überhaupt nicht grundlastfähig und Strom aus Wind sowie Strom aus solarthermischen Anlagen nur eingeschränkt. Das einzige was bei den renewables mehr oder weniger uneingeschränkt grundlastfähig ist, ist Strom aus Kackegas und - auch da gibbet Schwankungen - Strom aus Laufwasserkraftwerken.
Man kann das einfach ignorieren und auf die Grenzkosten = Null für zusätzliche kWh bei PV und Wind sowie auf die generell niedrigeren Gestehungskosten verweisen, aber das ändert nichts daran, dass mit einem steigenden Anteil an renewables der Anteil an voll grundlastfähigem Strom abnimmt. Klar können wir im europäischen Stromverbund Strom aus französischen AKW oder Strom aus polnischen Superstinker- Kohlekraftwerken beziehen, aber das verlagert das Problem nur, das ist keine Lösung. Mir hat noch keiner sauber vorrechnen können, wie man das Grundlastproblem bei einem drastischen Ausbau der renewables nachhaltig lösen kann.
Das wird automatisch zur Folge haben, dass grundlastfähiger Strom aus klassischen Kraftwerken teurer wird und werden muss oder die kommerziellen Betreiber von großen Windparks und PV- Freilandanlagen in Sachen Grundlast in die Pflicht genommen werden ? Wie sieht denn die Rendite für PV und Windkraft aus, wenn man z.B. die Betreiber dazu verdonnert, dass auch nur 15 oder 20 % der Peakproduktion permanent das ganze Jahr rund um die Uhr - Wartungszeiten wie bei klassischen Kraftwerken ausgenommen - grundlastfähig zur Verfügung stehen muss ? Das geht ohne Megabatts nicht und dann ändern sich auch ein paar Rechenmodelle. Aber das wäre immer noch billiger als der Aufbau gigantischer Überhangkapazitäten bei den renewables, bei denen man unter guten Bedingungen nicht weiß wohin mit dem Strom.

Das ist auf Dauer natürlich eine wesentliche Limitierung. Und vor allem weil diese Rohstoffe so viel mehr zu bieten haben als nur Energie.

Aber wir haben auch nicht aufgehört mit Gas Licht zu machen weil es kein Gas mehr gibt. Strom aus erneuerbaren Energien ist jetzt so billig, dass es rein ökologisch gesehen schon zwingend notwendig ist umzusteigen wenn man auf Dauer wettbewerbsfähig bleiben will.

Und natürlich spielt der drohende Klimawandel eine herausragende Rolle. Weiter teure fossile Energie zu verbrennen während es billige erneuerbare Quellen gibt ist schlichtweg Wahnsinn.

Und nein, damit fordere ich nicht eine sofortige Abschaltung fossiler Kraftwerke, dass will schlichtweg niemand weil es idiotisch wäre und nicht durchführbar. Ich fordere einen sofortigen und ernsthaften Beginn der Transformation unserer Energiemärkte mit dem Ziel 100% erneuerbare Energien spätestens 2050.

Du solltest doch wissen das das Wort Flaschaussagen hier mit Sperren belegt wird. Insofern nehme ich dein Angebot gerne an.

Statt deinen Fehler zuzugeben versuchst du mirdas Wort im Mund herumzudrehen. Natürlich geht es um den Bolt-Motor, um was denn sonst.

Ich habe die Stelle die meine Aussage untermauert verlinkt. Die Aussage kommt nicht vom Professor sondern er berichtet über eine Aussage eines GM Entwicklers zu dessen damaligen Kenntnisstand:
https://www.youtube.com/...PhRPSdmdmk&feature=youtu.be&t=3162

Entweder fehlt dir jedes Textverständnis oder einfach nur der Anstand. In beiden Fällen brauche ich das hier nicht.

beim Strom mit den zwanghaften Ausstiegsterminen ist genauso ein  Fehler wie die Fixierung auf die eigentliche Stromproduktion, wo doch der Wärmesektor (Heizung, industrielle Prozeßwärme) der größte Posten ist und auch der Verkehrssektor erheblich zu Buche schlägt.
Beim Strom können wir in Deutschland auch ohne Atomkraft allein durch einen Mix aus renewables  und Kohle nationale Energieautonomie - auch für große BEV - Flotten - sicherstellen und das ist für einen Wirtschaftsstandort ein Riesenvorteil - selbstverständlich mit der Zielsetzung, den Anteil der renewables weiter geordnet zu erhöhen.
Den Verkehrssektor könnte man bei den PKW binnen 10 - 15 Jahren weitgehend umkrempeln, wenn man nur will - das sind wirklich die eigentlichen low hanging fruits -  und für Klima und Luftqualität sind große BEV - Flotten, deren Strom aus einem Mix von renewables und Kohle stammt, schon jetzt ein Selbstläufer.
Der Wärmesektor ist der energieintensivste und auch der Sektor, der am schwierigsten umzustellen ist - da muss man über Jahrzehnte an allen möglichen kleineren Stellschrauben drehen.

Die >50 TWh die wir bereits jetzt mit Biomasse im Jahr an Strom erzeugen wären vollständig regelbar wenn man entsprechende Anlagen aufbauen würde. Dazu käme der Anteil des Ökosprits (Stichworte E10 und Bio-Diesel) den man bei elektrischen Fahrzeugen nicht mehr brauchen würde.

Kurzfristige Schwankungen (im Tagesbereich) könnte man problemlos mit Batterien abfedern. Für mittel und langfristige Schwankungen bräuchte man andere Lösungen wie z.B. Power2Gas, Biomasse, Pumpspeicher usw. in Kombination mit Blockheizkraftwerken. Und das zeigt gleich auch, dass es ohne eine Sektorenkopplung nicht geht bzw. dass eine Sektorenkopplung hilft.

In der Übergangszeit von ca. 30 Jahren wird man dabei auch auf Erdgas nicht verzichten wollen, aber auch das ist schon besser als Kohle.

Was im jeweiligen Land und zum jeweiligen Zeitpunkt die günstigste Möglichkeit ist, ob jetzt starke Überproduktion von EE in Verbund mit P2G-Anlagen, oder mehr Speicher und welcher Speicher etc. wird sich alles im Laufe der Jahre klären. Egal wie, das Ziel 100% EE, insbesondere ohne Kohle, ist bis 2050 bei und uns weltweit nicht nur realistisch, sondern auch bezahlbar. Es gibt keine ungelösten Probleme mehr. Auch wenn sich im Laufe der Zeit erst heraus stellt welche Lösung für welches Problem tatsächlich die günstigste ist.

Die Umstellung der Heizung ist das größte und teuerste Problem. Ideal wäre Fernwärme.

Damit kann man auch leicht die Frage klären was man mit überschüssigem Strom macht wenn der Wind bläst und die Sonne stark scheint. Neben P2G eben simple Wärmespeicher. Die sind billig und können große Wärmemengen lange speichern. So wird aus einer Stromüberproduktion im Sommer ein behaglich beheiztes Haus im Winter.

Und Blockheizkraftwerke könnten ebenso ihre Wärm dort einspeisen.

Die große Frage ist also was man mit den Häusern macht, die man nicht an Fernwärme anschließen kann. Wärmepumpen, Erdspeicher usw., Lösungen gibt es viele, aber die sind halt noch arg teuer.

ist eine wertvolle Bereicherung der Kommunikation. Wenn diese - wie bei dir - aber ausschließlich daraus besteht, dann wird sie irgendwann sinnlos.

Damit hast du natürlich Recht. Aber irgendwo muss man Anfangen. Solche Paradigmenwechsel wie von "Erneuerbare Energien sind teuer" zu "Erneuerbare Energien sind billig" verkraften viele menschliche Gehirne leider nur sehr langsam.

Dadurch verlieren wir wertvolle Zeit die uns viel Geld und Ressourcen kostet. Aber der Fortschritt und das Wissen lassen sich nur bremsen aber nicht aufhalten.

"ist eine wertvolle Bereicherung der Kommunikation."

Meine Forderung war genau so sinnvoll wie deine, mehr sollte es auch nicht sein.

Ich weiße immer wieder auf dieses Schema hin welches von einzelnen Bären offensichtlich gerne verwendet wird. Man unterstellt dem anderen eine unsinnige Aussage und versucht ihn damit lächerlich zu machen.

Wenn ich dann solche Sprüche, wie nebenan, lese, Deutschland könne man kurzfristig voll regenerativ besser und kostengünstiger versorgen, dann muss ich mich schon sehr wundern.

Ist so eine Lüge von einem "Experten". Es sei denn man bezeichnet >>30 Jahre als kurzfristig.

Gleichzeitig beschwert sich dieser "Experte" über das Niveau von andern. Sehr erhellend.

Auch wenn die Gewinnungskosten bei kleinterminierter Betrachtungsweise fallen,
auf lange Frist werden sie steigen (bei endlichen Ressourcen).

Und nein, ich gehe auch nicht davon aus, dass wir Energie in absehbarer Zukunft aus erneuerbaren Quellen gewinnen.
Hab ich nirgends behauptet.
Aber der Anteil wird stetig zunehmen.

ist eine Definitionssache.

Das ein weltweiter Umstieg auf 100% EE bis 2050 technisch und finanziell möglich und sinnvoll wäre, ist jetzt schon absehbar. Das wir es aufgrund von Korruption, Egosimen und Unverstand nicht überall erreichen werden wohl leider auch.

sondern ein technischer Begriff mit eindeutigem Bedeutungsinhalt. Wir haben im übrigen schon x - Mal auf die Grafiken bei Agora Energiewende (nun wahrlich kein Anti-Energiewende-Verein) verlinkt. Für die letzten sieben Tage sieht man
www.agora-energiewende.de/service/...n/22.03.2019/29.03.2019/
dass alle renewables kombiniert 24/7 eine durchgehende Leistung von vielleicht 15 GW bringen (Mikroschwankungen komplett ausgeklammert), die man als grundlastdeckend bezeichnen kann, während 60 bis 80 GW Leistung nachgefragt wird. Vor allem die PV aber auch Wind führen wiederholt zu peaks zwischen  50 und 60 GW Leistung, aber das sind eben Tagsverlaufpeaks. Das sind facts und keine Kampfbegriffe. Nebenbei sieht man auch, wie sehr Biomasse und Wasserkraft zur Stabilisierung des grundlastfähigen Sockels bei Strom aus renewables beitragen. Ohne diese stabilen Beträge sähe es derzeit noch schlechter aus.

Du argumentierst sehr überzeugend mit x Möglichkeiten Wind und Sonne über Speicher aller Art grundlastfähig zu machen. Niemand bezweifelt, dass es diese Möglichkeiten gibt.

Du argumentierst aber rein qualitativ. Mir ist kein Preisschild bekannt, was es kosten würde, z. B. DE auf 100% erneuerbare Energien umzustellen. Oder gar weltweit.

Trotzdem behauptest du eiskalt: "der 100%-Umstieg bis 2050 ist ökonomisch und ökologisch zwingend notwendig" oder "das Ziel 100% EE, insbesondere ohne Kohle, ist bis 2050 bei und weltweit nicht nur realistisch, sondern auch bezahlbar."

Das ist es, was dich angreifbar macht und deine Glaubwürdigkeit beschädigt.

Unglaubwürdig wäre ein Preisschild für die Energieerzeugung in 2050. Das weiß schlichtweg niemand. Auch nicht wie genau die Lösung dann aussehen wird. Batterien? Welcher Art? Große Kreisel? Viel PV? Mehr lokaler Speicher oder eher ein besseres Leitungsnetz?

Was man heute aber schon sieht ist die Preisentwicklung vieler Schlüsseltechnologien wie z.B. PV, Windkraft und Batterien. Selbst wenn man davon ausgeht, dass sich die Entwicklung verlangsamt (warum sollte man das? Alle Technologien wurden ab dem Durchbruch im Masseneinsatz billiger und nicht teurer), ist jetzt schon abzusehen dass es günstiger wird als die bisherige Energieversorgung.

Du verlangst von mir eine detaillierte Auflistung mit allen Details? Komisch, der Gegenseite mit ihren Kampfbegriffen Grundlast, Zappelstrom und Kaltdunkelflaute glaubt man das "geht nicht" nahezu blind. Dann rechne doch bitte jemand das "geht nicht" vor, dann kann man das leicht widerlegen.

Ich selbst kann es nicht detailliert nachrechnen, aber es gibt genug glaubwürdige Experten die es schon gemacht haben. Dazu habe ich auch Links geliefert. Deren Aussagen sind in meinen Augen nicht nur plausibel und nachvollziehbar, sondern auch glaubwürdig.